Мелкое хищение до какой суммы

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение

Комментарий к статье 7.27 КоАП РФ:

1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).

2. Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

3. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

4. Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

5. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ.

6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

Одним из наиболее распространенных противоправных деяний против собственности является мелкое хищение.

Данный вид злодеяния существует еще с древних времен, когда желание завладеть тем, что «плохо лежит» и «чужое всегда лучше своего», и присущ в той или иной степени каждому человеку.

А сейчас, когда расслоение общества на бедных и богатых стало гораздо ярче выраженным, в значительной степени увеличились проявления клептомании.

Российское законодательство стоит на защите любого имущества от посягательств, независимо от формы собственности и его стоимости.

В связи с постоянными изменениями норм административного и уголовного права и процессами декриминализации преступлений, большинство граждан волнует вопрос об ответственности за мелкое хищение и до какой суммы в 2020 году хищение будет считаться таковым.

Состав мелкого хищения и особенности квалификации

КоАП РФ за мелкое хищение устанавливает административную ответственность (ст. 7.27).

В редакции 2020 года этот деликт представляет собой хищение, которое совершается следующими формами:

  • кража;
  • мошенничество;
  • присвоение или растрата.

С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Раскрывая понятия деликта, хищение – это противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу или третьих лиц. При этом виновное лицо должно преследовать корыстные цели, совершая хищение.

По данному признаку разграничиваются проявления клептомании, целью которого является почувствовать сам процесс завладения чужой вещью, а не дальнейшее ее использование.

Под кражей понимается тайное завладение чужим имуществом. Мошенничество – к чужому имуществу добавляется завладение правами на него, совершенное обманным способом или путем злоупотребления доверием.

Присвоение или растрата – специальный состав, характеризующийся тем, что виновное лицо завладевает теми вещами, которые были ему переданы на хранение в силу выполнения определенных обязанностей.

Для квалификации административного деликта необходимо наличие следующих обязательных признаков, которые отграничивают злодеяния от уголовно наказуемой кражи:

  • похищение должно быть первым и стоимость имущества не должна превышать суммы в одну тысячу рублей (ранее у виновного отсутствовала судимость);
  • тайное похищение имущества, которое совершается злоумышленником в жилище или другом помещении, находясь в них на законных основаниях, выполняя определенную работу или оказывая услугу; и стоимость похищенного также не должна превышать указанной суммы.

Одним из критериев разграничения деликта от преступления является установленный в примечании нормы 7.27 размер вреда, причиненный владельцу похищенного имущества.

В настоящее время данная сумма ущерба не должна быть выше 1000 рублей. Если сумма ущерба превышает указанный размер, то противоправное деяние должно быть квалифицировано как кража по норме УК.

Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей, и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.

Если же в совершенном противоправном деянии присутствуют отягчающие обстоятельства кражи, то квалификация по КоАП исключается, независимо от размера причиненного ущерба (даже если он менее 1000 рублей).

К данным отягчающим обстоятельствам относятся:

  • похищение, совершенное группой лиц;
  • похищение с проникновением в жилое помещение, хранилище или другое помещение;
  • похищение из предметов одежды или сумки, которые находились при потерпевшем;
  • если кража была совершена организованной группой.

Аналогичное правило квалификации действует и в отношении растраты или присвоения, а также мошенничества.

Если в действиях виновного присутствуют отягчающие признаки, то мелкое хищение будет исключаться во всех случаях, независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость объекта посягательства определяется стоимостью приобретения владельцем на момент совершения злодеяния.

В учет принимаются розничные, рыночные или комиссионные цены. Если цену установить невозможно, то назначается экспертиза.

Мелкое хищение также следует разграничивать от других видов преступлений против собственности, совершаемых открытым способом (грабеж, разбой).

Таким образом, разграничение разновидностей преступлений против собственности происходит по объективной стороне и по размеру имущественного ущерба.

Субъективная сторона мелкого хищения – прямой умысел, субъект – граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Ответственность за мелкое хищение

Ст. 7.27 предусматривает следующие альтернативные формы наказания за мелкое хищение:

  • наложение штрафных санкций, размер которых определен: от 1000 рублей до пятикратного размера суммы похищенного;
  • арест до 15 суток.

В ранее действовавшем КоАП размер штрафа был трехкратным, ответственность ужесточилась, так что воровать стало теперь накладно.

Ответственность и наказание за мелкое хищение в магазине наступает лишь тогда, когда виновное лицо покинуло пределы торгового объекта, и у него появилась возможность по распоряжению похищенной вещью.

Если же злоумышленник был задержан на кассе, то его действия квалифицируются как покушение на мелкое хищение.

В случаях мелкого хищения в магазинах не всегда администрация прибегает к помощи представителей правоохранительных органов. Часто злоумышленников отпускают без применения санкций за похищенные шоколадки и жевательные резинки.

Срок давности по данному деликту составляет 2 месяца, т.е. постановление по данному правонарушению не может быть вынесено по истечению указанного срока. По делам, рассматриваемым судьей, этот срок составляет 3 месяца.

Если производство по мелкому хищению осуществляется способом административного расследования, то дела переходят на рассмотрение судей районных судебных органов.

Если же административного расследования не требуется, то дела подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Данный вид преступлений характеризуется высокими показателями латентности из-за того, что завладение чужим имуществом происходит практически незаметно и можно совершать его неоднократно.

К тому же за данное злодеяние предусмотрена административная ответственность, которая предполагает менее строгое наказание виновного лица.

Изменения в законодательстве: Государственная дума намерена отменить применение уголовной ответственности за мелкое хищение до 5 тысяч рублей

Сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний делались неоднократные заявления о том, что в местах ограничения свободы находится большое количество людей, которые отбывают административное наказание «за гроши».

От них же и поступило предложение внести изменения в КоАП и УК РФ. И только недавно их услышали.

Сейчас многих интересует, с какой суммы хищения наступает уголовная ответственность. В настоящее время разработан и внесен в Госдуму законопроект об изменении мер ответственности за незначительные корыстные деликты.

Данным законопроектом предлагается увеличение стоимости причиненного мелким хищением имущественного ущерба, т.е. привлекать к административной ответственности лиц за похищение имущества не от 1000 рублей, а только за 5000 рублей.

Помимо декриминализации деяния законопроект содержит предложение об установлении дополнительного наказания – обязательные работы до 50 часов в совокупности.

Инициативная группа полагает, что данный вид наказания больше соответствует уровню общественной опасности мелкого хищения, а также результативности принудительного воздействия и профилактики совершения правонарушений.

Кроме этого, в УК может появиться новая норма, предусматривающая ответственность за мелкое похищение, совершенное повторно.

Под понятие «неоднократность» будут подпадать мелкие хищения, которые были совершены лицом в течение 1 года, и стоимость имущества превышает 1000 рублей, ранее привлекаемые к административной ответственности за данный деликт.

За данное злодеяние предусматривается ввести в качестве мер наказаний:

  • штрафные санкции, размер которых будет доходить до 80 тысяч рублей или размера заработка или другого дохода до 6 месяцев;
  • выполнение обязательных работ до 360 часов;
  • исправительные работы до 1 года;
  • ограничение свободы до 2 лет;
  • выполнение принудительных работ до 2 лет;
  • административный арест до 4 месяцев;
  • лишение свободы до 2 лет.

Данным законопроектом не затрагиваются квалифицированные составы похищения чужого имущества, такие как совершенные группой лиц, карманные или квартирные. За данные противоправные деяния по-прежнему будут привлекать к уголовной ответственности.

Документ предусматривает увеличение нижнего предела значительного размера имущественного ущерба, причиненного собственнику – с 2500 до 10000 рублей.

Данный критерий применяется как отягчающий ответственность многих преступных деяний против собственности.

Пояснительная записка к законопроекту содержит объяснение введению новых правил: принятие адекватных мер ответственности за совершение деликтов из корыстных целей, имеющих незначительный характер, должно соответствовать уровню общественной опасности и нарушаемых интересов граждан.

Самым распространенным административным правонарушением против собственности является мелкое хищение (ст. 10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

Мелкое хищение является хоть и не самым опасным, но самым распространенным видом правонарушений против собственности. По сути, мелкое хищение и кража — это две формы одного противоправного деяния. И если за первое законом предусмотрена административная, то за второе — уже уголовная ответственность.

Мелкое хищение, как и кража, — это противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом с корыстной целью. Одним из важнейших различий мелкого хищения и кражи является размер или стоимость похищенного. Если речь идет об имуществе юридического лица, то о мелком хищении мы можем говорить в том случае, когда сумма или стоимость похищенного не превышает 10-кратного размера базовой величины, установленной на день со¬вершения деяния (за исключением хищения ордена, медали Республики Беларусь, СССР или БССР, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь, СССР или БССР). Хищение имущества физического лица считается мелким, если сумма или стоимость похищенного не превышает 2-кратного размера базовой величины, установленной на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака либо хищения, совершенного группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при потерпевшем, либо с проникновением в жилище. Если стоимость похищенного превышает названные выше величины, то деяние считается преступлением и виновное лицо наказывается в соответствии с Уголовным кодексом.

За мелкое хищение, совершенное в первый раз, статьей 10.5 КоАП Республики Беларусь предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10 до 30 базовых величин независимо от стоимости похищенного. Если правонарушение совершено повторно в течение года после наложения административного взыскания за подобное хищение, минимальный штраф составит уже 30 базовых величин, опять же, независимо от стоимости похищенного, к примеру, даже если это жевательная резинка.

Чаще всего такие правонарушения совершаются в магазинах, сельскохозяйственных организациях и предприятиях пище¬вой и перерабатывающей промышленности. Из магазинов «покупателями» похищаются вино-водочная продукция, конфеты, колбасные изделия и мелкие бытовые товары. На предприятиях перерабатывающей промышленности правонарушения совершают, как правило, работники, у которых «пользуется спросом» собственная продукция. На сельхозпредприятиях «популярна» выращенная продукция и корма.

В Дрогичинском районе наиболее привлекательными для злоумышленников, промышляющих мелкими хищениями, являются магазины районного потребительского общества. Мелкие хищения нередко совершаются с территории предприятий агропромышленного комплекса.

Наиболее действенной мерой профилактики совершения хищений является оборудование торговых объектов, мест хранения товарно-материальных ценностей и мест массового пребывания граждан средствами экстренного вызова наряда милиции и системами видеонаблюдения.

Записи, сделанные камерами, бывают очень полезны сотрудникам милиции и, как правило, позволяют изобличать правонарушителей.

В предупреждении мелких хищений заинтересованы, в первую очередь, работники магазинов и предприятий. Ведь, в конечном счете, именно им придется возмещать стоимость похищенного, если виновный не будет найден. Однако любой честный человек не имеет права равнодушно отвернуться, заметив, что совершается хищение.

Профилактика правонарушений — общая задача для всех неравнодушных людей.

Денис АРСЕНОВИЧ,

начальник Дрогичинского отделения Департамента охраны МВД

Республики Беларусь

СООТНОШЕНИЕ ХИЩЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ Борисов И.Д.

Борисов Игорь Дмитриевич — студент, юридический факультет, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университет прокуратуры Российской Федерации, г. Санкт-Петербург

Аннотация: данная статья посвящена анализу соотношения хищения, ответственность за которое установлена УК РФ, и мелкого хищения, предусмотренного КоАП РФ. В работе проведен сравнительный анализ норм уголовного и административного права, устанавливающих ответственность за хищение, выявлены специфические черты разграничения уголовной и административной ответственности. Ключевые слова: хищение, мелкое хищение, административная преюдиция.

Всесторонняя защита собственности от различного рода посягательств имеет особое значение для Российской Федерации. В настоящий момент, законодательство, гарантирующее соблюдение прав собственности предусматривает различные виды ответственности, в том числе административную и уголовную.

В данной связи возникает вопрос соотношения хищения, как уголовно-правового деяния и хищения, как административного правонарушения, а также вопрос административной преюдиции, при которой последняя категория хищения может перерасти в первую.

Вместе с этим, представляется необходимым определить, какое именно хищение следует понимать под уголовно-правовым (уголовно-наказуемым). В рамках решения вопроса соотношения хищения и административного правонарушения, видится верным не рассматривать такие способы хищения как открытое (грабёж) и насильственное (разбой), так как они, безусловно, должны квалифицироваться как преступления против собственности.

Стоит отметить, что основные признаки любого хищения, в не зависимости от его правовой сущности, содержатся лишь в Примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), устанавливающий ответственность за «неуголовное» или мелкое хищение, определения последнего не содержит. Таким образом, при определении соответствующих признаков мелкого хищения, необходимо также обращаться к нормам уголовного законодательства .

Вышесказанное обуславливается тем, что благодаря кодификации законодательства, такое преступление, как мелкое хищение, было подвержено декриминализации и стало административным правонарушением, которое нашло закрепление в Кодексе об административных правонарушениях. Данный факт свидетельствует о наличии тонкой грани между уголовно-правовым и мелким хищением. Более того, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3, в уголовное законодательство о хищении чужого имущества введена административная преюдиция.

Под преюдицией Е.С. Изюмова понимает привлечение лица к уголовной ответственности ввиду ранее совершенного аналогичного административного правонарушения. При этом, административная преюдиция может применяться в двух формах. Первая заключается в том, что лицо, ранее совершившее административное правонарушение, в последующем при совершении аналогичного правонарушения привлекается к уголовной ответственности. Вторая определяющим признаком имеет период совершения повторных правонарушений.

Уголовная и административная ответственность взаимно исключают друг друга, хотя другие виды юридической ответственности благополучно сочетаются между собой. Иногда предварительное привлечение к административной ответственности является

необходимым и обязательным условием наступления уголовной ответственности, в чем, собственно, и заключается сущность административной преюдиции.

Здесь мы сразу можем обозначить некоторые пробелы юридической практики.

Так, при отграничении «непреступного» хищения, от уголовно-наказуемого, согласно принципу справедливости, сколь бы отрицательно ни оценивалось предшествующее поведение лица, прежние «заслуги» этого субъекта не могут перевести совершенное деяние, не подлежащее уголовной ответственности, в категорию преступления.

Однако при применении административной преюдиции наблюдается совершенно иная картина. Так, перерастание мелкого хищения в преступление может происходить посредствам банального суммирования правонарушений, что входит в противоречие с установленными принципами уголовного права.

Данную юридическую трансформацию нескольких мелких хищений в качество преступления можно объяснить лишь учетом законодателем изменившихся свойств личности преступников, совершивших эти правонарушения .

Все же, сам феномен административной преюдиции требует отдельного научного исследования, а потому, в настоящей работе преюдицию можно рассматривать исключительно через призму соотношения хищения и административного правонарушения.

Таким образом, важным критерием соотношения мелкого хищения и уголовно -наказуемого деяния, является предшествующее поведение виннового лица, выраженное в совершении либо не совершении мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, даже если лицо совершит хищение, внешне не содержащее признаки состава преступления, то, в зависимости от обстоятельств дела, оно будет подлежать уголовной ответственности при раннее совершенном мелком хищении, ответственность за которое предусмотрена соответствующими нормами КоАП РФ .

Следующим, и, на наш взгляд, основным критерием соотношения рассматриваемых деяний, является стоимостной эквивалент предмета хищения.

Как отмечалось выше, административное законодательство не содержит признаков хищения, однако именно в нормах КоАП РФ, предусматривающих ответственность за мелкое хищение, закреплена прямо установленная законодателем «грань», отделяющая уголовно-правовое деяние от правонарушения. Так, неквалифицированное хищение признается правонарушением в зависимости от стоимости похищенного. Размер такой стоимости прямо устанавливается нормой КоАП РФ (ст. 7.27) .

Настоящий стоимостной эквивалент динамичен. Рост инфляции, увеличение стоимости бытовых услуг, расходов на общественный транспорт и т.п. приводят к тому, что диспозиция ст.7.27 КоАП РФ крайне изменчива в части определения размера похищенного имущества.

Вместе с этим, наибольшая проблема соотношения рассматриваемых в настоящей работе дефиниций, состоит при совершении деяния, содержащего признаки квалифицирующего (отличного от простого) хищения.

Учитывая взаимосвязь УК РФ и КоАП РФ в определении основания юридической ответственности за хищение чужого имущества, вышеуказанный критерий стоимости похищенного имущества используется только при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и так называемых простых, то есть не содержащих предусмотренных уголовным законом квалифицирующих признаков составов уголовно наказуемых хищений (ч.ч.2,3 или 4 ст. ст. 158 — 160 УК РФ). Так, при наличии квалифицирующих признаков размер похищенного имущества утрачивает роль разграничительного критерия между мелким и уголовно наказуемым хищением -содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менее установленной КоАП РФ.

Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. № 25-Д12-9 подтверждена правильность квалификации по п. п. «а» и «б» ч. 2

ст. 158 УК действий Каширского, который по предварительному сговору совместно с Беловым похитил сетку лука весом 35 кг из помещения летней кухни.

В данной ситуации совокупность квалифицирующих признаков не позволила привлечь виновных лиц к административной ответственности за мелкое хищение в не зависимости от того, что стоимость предмета хищения не превышала установленную ст.7.27 КоАП РФ.

В аналогичной ситуации, приговором Иссинского районного суда Пензенской области № 1-28/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-28/2017, гражданин А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ. Так, злоумышленник тайно, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение склада (хранилище), где совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д. на общую сумму 2400 рублей. В данном примере, квалифицирующий признак хищения, в виде незаконного проникновение в хранилище, оказался решающим при определении вида ответственности виновного лица.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовое хищение чужого имущества (за исключением грабежа и разбоя), совершенное в мелком размере, но при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК, является преступлением.

Подводя итог соотношения хищения и административного правонарушения, можно сказать, что хищение не может быть квалифицировано как преступление, а считается административным правонарушением, если совершенное деяние обладает совокупностью следующих условий:

1) способом хищения не является грабеж или разбой;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) стоимость похищенного имущества не превышает установленную ст. 7.27 КоАП РФ;

3) деяние не содержит квалифицирующих признаков хищений;

4) содеянное не попадает под действие административной преюдиции.

Список литературы

2. Долгих И.П. Административная ответственность за мелкое хищение: проблемы правоприменения // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований, 2014. № 13. С. 176-180.

5. Сидорова А.В. Актуальные проблемы разграничения правонарушений // Наука XXI века: актуальные направления развития Материалы Международной заочной научно-практической конференции, 2015. С. 642-648.

6. Третьяк М.И. Мелкое хищение: административная преюдиция или уголовный проступок? // Уголовное право, 2017. № 4. С. 121-123.

7. Изюмова Е.С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право, 2014. № 4. С. 45-51.

8. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность, 2013. № 7. С. 29-35.

admin