Лишают прав за отказ от медосвидетельствования

Содержание

Вот в каких случаях водителя не могут лишить прав за отказ пройти медосвидетельствование.

Все мы знаем, что в действующем законодательстве де-юре действует презумпция невиновности. Но ни для кого не секрет, что, например, глава 12 Административного кодекса, которая касается всех водителей, уже давно себя дискредитировала в связи с тем, что де-факто в этой главе действует для водителей презумпция виновности, из-за чего вместо того чтобы вину водителя доказывали органы ГИБДД и суд, водителям приходится доказывать свою невиновность. Причем очень часто сделать это весьма трудно даже при явных нарушениях со стороны владельцев полосатых жезлов и судов.

Все мы знаем, что работники ГИБДД уже давно придумали 1001 способ привлечь водителя к административной ответственности, пользуясь юридической неграмотностью водителей. Вот, например, одна из любимых разводок бравых дпсников, связанная с медицинским освидетельствованием водителей на состояние опьянения.

И таких случаев по стране тысячи. К сожалению, большинство водителей занимают пассивную позицию, предпочитая не отстаивать свои права, незаконно лишаясь водительских прав.

Но есть водители, которым закон, наоборот, помогает остаться с правами, даже если водитель был выпившим, управляя автомобилем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как такое может быть? Оказывается, может. Тут все дело в сроках давности привлечения к административной ответственности и наличии нарушения законодательства, затрагивающего права водителя. Вот один из примеров из судебной практики, как водителю удалось избежать административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Некий Кузнецов Ю.А., который управлял BMW 520, ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД в Иркутской области для проверки документов. Во время проверки у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, по факту чего сотрудниками ДПС был составлен административный протокол в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а материалы дела направлены в мировой суд.

Решение суда:

Мировой суд, рассмотрев административное дело, оштрафовал Кузнецова на 30000 рублей и лишил его водительских прав на 1 год и 6 месяцев. Водитель, не согласившись с решением, оспорил его в районном суде, который в итоге отменил постановление мирового суда, освободив водителя от ответственности. Вот как рассудил суд:

В своей жалобе Кузнецов заявил, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту.

Судья районного суда Иркутской области, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав защитника Кузнецова Ю.А. – Кесель А.К., приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению судьи, согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачей производства по административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с действующим законодательством. Мировой же суд не выполнил требование этой нормы закона.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ или если у суда есть данные, что лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела. Также суд имеет право рассмотреть дело без участника, если от него поступило соответствующее ходатайство.

В деле же Кузнецова Иркутский суд усмотрел отсутствие данных о надлежащем извещении водителя о рассмотрении дела в мировом суде.

Так, было установлено, что судебное извещение мирового суда о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова, которое было возвращено в мировой суд с отметкой «Нет такой улицы».

Вместе с тем, несмотря на то что данный адрес водителя был неверно указан в документах, составленных сотрудником ГИБДД, в материалах дела имелась карточка операций с водительским удостоверением Кузнецова, в которой указан адрес его постоянного места регистрации, который совпадает с местом проживания водителя. Но по этому адресу мировой суд не выслал извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушив права водителя.

Также мировой суд высылал Кузнецову смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, которое не было доставлено абоненту. Повторное смс-извещение на телефон судьей не производилось (п. 8.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений»). Соответственно, согласно закону такое смс-извещение, по мнению районного суда, не может быть признано надлежащим.

Учитывая все это, районный суд отменил постановление мирового суда в отношении Кузнецова из-за того, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, принимая решение об отмене постановления в отношении водителя, подавшего жалобу, суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. В итоге вопрос о виновности водителя, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения. Таким образом, административное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак …, на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения — поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения — поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Прямо скажу, что название нашей статьи отчасти некорректно, так как в большинстве случае при отказе от медосвидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения в отношении водителя будет применено лишение водительских прав, то есть лишение специального права или арест. Лишь частным случаем станет штраф. Штраф также применяется для тех, для кого не может быть применен арест плюсом к лишению ВУ. Но не буду мешать все в кучу, а попробую разобраться во всем по порядку.

Отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь и нормы алкоголя в крови

Отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь и наркотические вещества не всегда является приоритетным, даже если водитель что-то употреблял. Ведь по сути в нормах закона предусмотрен определенный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, который допускает некое содержание алкоголя в дыхании. Нормы для этого уровня менялись за последнее время очень часто, от погрешности прибора и до нуля. В итоге, сегодняшний стандарт это 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 0,3 грамма на литр крови. До этого предела водитель номинально трезв! Хотя не буду «разжёвывать» все тонкости этой темы, так как она довольно объемная. Если интересно, то можно обратиться к статье «Допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе». Скажу лишь, что в некоторых случаях стоит рискнуть, чтобы избежать лишения прав. Ведь в случае если нормы окажутся ниже, то лишения прав, о котором я расскажу далее, не последует.

Какой статьей регламентируется штраф (лишение прав или арест) за отказ от медицинского освидетельствования

Что в случае первичного отказа от медицинского освидетельствования, так и в случае если у водителя не было прав вовсе, станет статья 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В первом случае часть 1, во втором 2. Здесь важно заметить, что первичная пьянка подпадает под административную ответственность, а повторная под уголовную.
Если у водителя возникли проблемы впервые, то это как раз та самая статья 12.26 КоАП РФ. Если же водитель уже был лишен водительских прав, то к водителю применят штраф по 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования впервые (12.26 КоАП РФ, часть 1)

Итак, в случае если водителя остановили за рулем транспортного средства и он отказался пройти медосвидетельствование при действующих правах, то в отношении него будет применена часть 1, статьи 12.26 КоАП РФ…

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет

Срок лишения специального права зависит в основном от рецидивов. Если водитель уже имел правонарушения в течение предыдущего года управления ТС, то более вероятно, что к нему применят более суровое наказание по срокам лишения. Также само-собой от раскаяния виновного на суде и других смежных факторов.

Арест или штраф за отказ от медицинского освидетельствования если прав не было вовсе, впервые (12.26 КоАП РФ, часть 2)

Несколько другой случай, если водитель вовсе не имел прав, при этом был пойман за рулем машины в пьяном виде. Здесь уже стоит обратиться к части 2, все той же статья 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Как видите, в этом случае уже может быть применен арест. Однако арест не могут применить к беременным женщинам, женщинам с детьми до 12 лет, к несовершеннолетним и инвалидов 1 и 2 групп. Для них выпишут штраф в 30 000 рублей. Прав тут лишать особо некого, так как их просто не было в наличии.

Уголовная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования (повторное нарушение)

Все выше разобранные случаи, относились к первичным нарушениям. Первичными считаются нарушения когда водитель попался впервые в жизни, либо уже по истечение 1 года, с момента окончания исполнения примененного ранее постановления (4.6 КоАП РФ). То есть если водителя поймают в течение года, с момента когда он уже привлекался к отказу от медосвидетельствования, то это будет рецидив.
В случае если водитель попался за рулем повторно, и ему было предложено пройти тест на алкогольное или наркотического опьянения, при этом он отказался, то здесь наступает уголовная ответственность. Собственно все выше приведенные случаи по статье 12.26 КоАП РФ предусматривали лишь варианты с административной ответственностью, что само собой разумеющееся. А вот рецидивы все описываются статьей 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Здесь уже не важно было ли лишение прав или водитель просто снова ездил не имея это право совсем, будет применена 264.1 УК РФ

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, — наказывается штрафом в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей…

Хотя мы процитировали статью не полностью, но уже ясно, что за рецидив-отказ от медицинского освидетельствования можно поплатиться крупной суммой либо обязательными работами, до 480 часов. Если же ранее водитель привлекался уже по статье 264 УК РФ, то есть был виновником ДТП с пострадавшими, то в этом случае можно даже лишиться свободы. Что же мы очень много говорили, материал был не прост к пониманию, поэтому нам хотелось бы все свести в табличку. Дабы было более наглядно какая ответственность будет за отказ от медицинского освидетельствования впервые и повторно.

Задержание ТС за отказ от медицинского освидетельствования

В случае если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом нет другого водителя, который мог бы управлять ТС, то машину могут задержать. То есть проще говоря, машину просто поместят на так называемую специальную стоянку.
Если же найдется тот, кто согласно всем нормам закона сможет заменить водителя, то машину можно будет отогнать, забрать с места выявления административного правонарушения. Все эти вероятные возможности развития событий отражены в статье 27.13 КоАП РФ «Задержание ТС».

Можно ли заплатить штраф за отказ от освидетельствования со скидкой

С 2016 года государство попыталось чуть-чуть облегчить жизнь порядочным автомобилистам. Были введены изменения в статью 32.2 КоАП РФ, дабы предусмотреть скидку, в случае уплаты штрафа в срок 20 дней с момента вынесения постановления. Однако такая поблажка не относится к тем, кто отказывается от медицинского освидетельствования. То есть получить скидку за штраф по статье 12.26 КоАП РФ или по УК РФ 264.1, не удастся.

Вопрос-ответ по теме «Штраф (лишение прав) за отказ от медицинского освидетельствования»

Вопрос: Какой штраф за отказ от медицинского освидетельствования впервые?
Ответ: 30 т.р. + лишение прав до 2 лет если были права. Если прав не было изначально, то арест или 30 т.р..

Вопрос: Какой штраф за отказ от медицинского освидетельствования повторно?
Ответ: от 200 до 300 т.р. или обязательные работы до 480 часов.

Отказ от медосвидетельствования

Отказ от медосвидетельствования — это самое распространенное нарушение, за которое предусмотрено безальтернативное лишение прав на длительный срок, одновременно с назначением крупного штрафа. Его распространенность связана с тем, что инспектору намного удобнее оформить отказ от медосвидетельствования, чем везти водителя в наркологическую клинику — это занимает намного меньше времени.

Поэтому инспектор зачастую вводит водителей в заблуждение, уговаривая отказаться от медосвидетельствования под предлогом «ничего не будет», «назначат штраф», «потом пройдете независимое освидетельствование и просто покажете его в суде», «все равно прав лишат», или даже предлагая своего рода «взятку» — в виде разрешения ехать дальше на автомобиле, оставить его на месте или передать управление другому водителю вместо эвакуации на штрафстоянку. Иногда доходит и до угроз задержанием на 15 суток. Неопытные и не знающие своих прав водители соглашаются и экономят время инспектору.

Организация защиты

НУЖНА ПОМОЩЬ?

Звоните:

+7 (495) 744-37-20 — Москва

+7 (499) 110-12-07 — Россия

+7 (8482) 65-02-14 — Тольятти

Напоминаем, что консультация предоставляется бесплатно, прием ведется в удобное для Вас время (до 22 часов, без выходных), условия оплаты гибкие, возможна беспроцентная рассрочка от нашей компании.

При организации защиты по делам об отказе от медосвидетельствования следует в первую очередь изучить материалы административного производства и выявить допущенные работниками ГИБДД и судьями (если уже было судебное рассмотрение) нарушения. Ознакомиться с материалами административного дела можно в любое приемное время по письменному (все ходатайства по административным делам заявляются исключительно в письменной форме) ходатайству, при этом можно переснять каждый лист дела на цифровую фотокамеру.

Затем следует подготовить письменную позицию защиты или объяснение с грамотной аргументацией допущенных по делу нарушений, а также необходимые ходатайства.

Основные направления защиты

Особое внимание при организации защиты нужно обратить на правильность указания точного времени, числа, месяца и года осуществления юридически значимых мероприятий, проводимых инспектором ГИБДД. Большое значение имеет проверка соблюдения их верной последовательности и законодательно закрепленного порядка выполнения действий по направлению водителей на мед. освидетельствование.

Инфографика: порядок оформления отказа от медицинского освидетельствования
(нажмите для увеличения)

Крайне важной является и исследование правильности обеспечения присутствия двух человек в качестве понятых или же применения видеозаписи.

Понятой, согласно ст.25.7 КоАП РФ, обязан не только подписать приготовленные инспектором протоколы. Понятой должен лично наблюдать непосредственно процесс и итоговый результат освидетельствования на месте (или хотя бы факт предложения инспектора и отказа шофера от такого исследования), а также ответ водителя по результату такого исследования и последующего направления на медосвидетельствование.

В судебных заседаниях в процессе опроса свидетелей, указанных в материалах административного дела в качестве понятых, нами периодически выявляются факты неправомерного раздельного участия этих «ложных понятых» при проведении мероприятий, предусмотренных законом. Это выясняется простым вопросом свидетелю (понятому): «Кто еще присутствовал?». Часто он дает ответ, что помимо него самого, сотрудника ДПС ГИБДД и непосредственно шофера никто не присутствовал. В этом случае можно сразу сказать, что процедура была грубо нарушена, поскольку любое процессуальное мероприятие производится только единожды, поэтому в разные периоды времени понятые по отдельности его увидеть никак не смогли бы.

Кроме того, очень часто встречаются случаи указания сотрудниками полиции в качестве таких «понятых» дружинников, работающих в одном автомобиле с инспектором, или собственных знакомых. Их приглашают «просто расписаться» (или же незаконно вписывают в уже составленные протоколы без личного участия), не учитывая того, что на основании ст.25.7 КоАП РФ понятым может являться исключительно никоим образом незаинтересованный в итоговом исходе дела и достигший совершеннолетия гражданин (кстати, на возраст свидетеля при допросе также можно обратить внимание). Но если свидетель, указанный инспектором ДПС ГИБДД в оформленных им протоколах в качестве понятого, в действительности лично не присутствовал при проведении процессуального мероприятия, то он наверняка запутается при правильном допросе о деталях проводимых процессуальных мероприятий. Если же Вы полностью уверены (или имеете основания подозревать), что подпись его была подделана, требуйте возбуждения по данному факту уголовного дела (но, разумеется, не лично от мирового судьи, который такими полномочиями не обладает, а с соблюдением всей установленной УПК России процедуры) и назначения судебной почерковедческой экспертизы. Это даст возможность впоследствии отменить незаконное постановление судьи по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Главные заблуждения об отказе от медосвидетельствования

Заблуждение № 1: Если водитель откажется пройти медосвидетельствование, то в любом случае лишат прав.

Опровержение: Ничего подобного. Дела об отказе водителей от медосвидетельствования прекращаются судами не хуже, а даже лучше, чем по другим категориям правонарушений.

Заблуждение № 2: Если после отказа от официального медосвидетельствования быстро пройти независимое освидетельствование, то никакого наказания за допущенное нарушение не будет.

Опровержение: Это не так. Фактически водитель привлекается к административной ответственности не за то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, а именно за неисполнение требований инспектора. От того, что позднее будет установлена трезвость водителя, требования сотрудника ГИБДД исполненными не станут. Однако же, результат независимого исследования может иметь некоторое значение для защиты водителя. Он поможет опровергнуть изначальные основания для отстранения от управления автомашиной и для проведения освидетельствования на месте.

Заблуждение № 3: Водитель в любом случае обязан выполнять требования инспектора ГИБДД о прохождении медосвидетельствования.

Опровержение: Это не так. Часть первая ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность исключительно за неисполнение законного требования сотрудника. Поэтому, в первую очередь защитник всегда проверяет законность заявленных требований и при выявлении нарушений предъявляет их судье.

Заблуждение № 4: Суд может пожалеть водителя и назначить только штраф или арест вместо лишения прав.

Опровержение: Действующее законодательство не предусматривает этой возможности. Если любой водитель будет признан виновным, то ему в обязательном порядке будет назначено наказание как в виде лишения прав (минимум на один год и 6 месяцев), так и в виде штрафа в размере 30000 руб. Поэтому, нет смысла признавать вину и надеяться на снисхождение — его не будет. Всегда следует использовать все шансы на то, чтобы доказать именно невиновность и процессуальные нарушения со стороны инспектора и суда. Хуже не будет, а шанс на сохранение прав появится.

Заблуждение № 5: Можно прийти в суд, рассказать, как все было и суд сразу поверит и прекратит дело.

Опровержение: Это не так. Давно стала расхожей фраза «нет оснований не доверять инспектору ГИБДД», при наличии расхождений между показаниями водителя и инспектора суд всегда принимает сторону инспектора. Поэтому мы всегда используем процессуальные нарушения, допущенные инспектором. Они всегда есть в деле, никуда из него не денутся и суду намного сложнее их опровергнуть. Кроме того, все нарушения мы излагаем в письменной форме. Дело в том, что суды не ведут протокол и то, что водитель расскажет в заседании судья может просто «пропустить мимо ушей», или выдрать из контекста нужные суду фразы, которые можно использовать для обвинения водителя, а остальное пропустить. А письменный документ суд проигнорировать уже не сможет.

Законность требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медосвидетельствования

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. То же самое указано и непосредственно в диспозиции ст.12.26 КоАП РФ. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления шоферов на медосвидетельствование.

Этот порядок установлен как в ст.27.12 КоАП РФ, так и в некоторых других положениях Кодекса и прочих нормативных актах. Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, то его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А поскольку нет обязанности по исполнению, то, естественно, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом следует понимать, что закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. То есть, в случаях, когда инспектор изначально не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления машиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте нарушения не может являться законным и его требование о прохождении автомобилистом медицинского освидетельствования.

Правильная процедура направления на медосвидетельствование

Шаг 1: отстранить шофера от управления автомашиной

Как установлено в части 1 статьи 27.12 КоАП России и п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудник ДПС ГИБДД имеет право отстранить водителя от управления автомашиной исключительно при наличии любой комбинации нижеперечисленных признаков нахождения водителя в нетрезвом виде:

  • признак № 1: «запах алкоголя изо рта»;
  • признак № 2: «неустойчивость позы»;
  • признак № 3: «нарушение речи»;
  • признак № 4: «резкое изменение окраски кожных покровов лица»;
  • признак № 5: «поведение, не соответствующее обстановке».

Следует учитывать, что отстранение от управления автомобилем может производиться только с участием двух понятых или с применением видеозаписи, а после отстранения сразу же должен составляться соответствующий протокол.

То есть, после того, как инспектор ГИБДД остановил водителя и выявил у него признаки опьянения, он обязан сразу же позвать двух человек в качестве понятых (либо применить видеозапись) и оформить протокол.

Типичные нарушения, допускаемые сотрудниками ГИБДД при отстранении шофера от управления а/м

1) Неверное указание даты или времени составления протокола, а также остановки водителя. Часто бывает, что время остановки водителя, указанное в протоколе, оказывается позже, чем время составления самого протокола. Это фактически означает, что инспектор составил протокол до того, как остановил водителя.

2) Неверное указание данных водителя. Если протокол был оформлен фактически на другого человека, то он не может иметь процессуального значения по данному делу.

3) Отсутствие или неверное указание оснований для отстранения от управления автомашиной. Как указано выше, шофера можно отстранить от управления а/м только при наличии строго определенных признаков опьянения. Если указаны другие основания, то протокол составлен незаконно. Например, если вместо «запаха алкоголя изо рта» инспектор указывает просто «запах алкоголя», то возникает вопрос: откуда этот запах? Может быть, запах алкоголя исходил от одежды, от автомашины, от самого инспектора?

4) Отсутствие понятых, либо видеозаписи при проведении процессуального действия. Поскольку закон прямо устанавливает, что отстранять шофера от управления можно исключительно в присутствии двух независимых понятых, либо с видеозаписью, то протокол, составленный с нарушением этого требования является ненадлежащим доказательством. Часто инспектор не задает себе труда своевременно пригласить понятых, а дает им подписать уже готовые протоколы. Это незаконно

5) Отсутствие подписи инспектора и водителя (либо записи об отказе от подписания протокола) в протоколе. Не подписанный инспектором протокол не имеет юридической силы. Также, в протоколе должна присутствовать либо подпись водителя, либо запись об отказе его от подписи. Отказ от подписания протокола не влияет на его законность, если инспектор не забудет указать на данный факт в протоколе.

При наличии какого-либо из этих или других нарушений, все последующие действия инспектора становятся незаконными.

Шаг 2: предложить шоферу пройти исследование на месте

Отказ от освидетельствования на месте

После отстранения водителя от управления автомашиной, инспектор должен предложить ему прохождение исследования выдоха на содержание паров алкоголя в месте его остановки инспектором ГИБДД. Основания для такого мероприятия точно такие же, что и для отстранения, поэтому если признаки различаются в протоколе отстранения и акте ОСАО, то это может косвенно подтверждать, что инспектор взял их «с потолка».

Никаких исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому если инспектор не предложил водителю проверку на месте, то он однозначно допустил нарушение закона и последующие действия становятся незаконными.

Типичные нарушения, допускаемые сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения

  1. Типовые нарушения для всех процессуальных действий: неверное указание даты, времени и места, данных водителя, отсутствие понятых или видеозаписи освидетельствования, отсутствие подписей в акте, незаполненные графы. Эти нарушения описаны выше и являются одинаковыми для всех процессуальных действий.
  2. Водителю вообще не было предложено пройти исследование на месте. Это грубейшее нарушение процедуры привлечения гражданина к ответственности.
  3. Неверное указание на результат проведенного освидетельствования. Согласно п.8 вышеуказанных Правил, по его результатам устанавливается или не устанавливается состояние исключительно алкогольного опьянения. Если же инспектор, например, опускает слово «алкогольного», то уже неясно, какое именно опьянение он установил.
  4. Отказ учесть погрешность алкометра, примененного при проведении исследования. Каждый алкотестер имеет собственную погрешность, которая всегда должна применяться только в пользу водителя.
  5. Неверное указание согласия, либо же несогласия водителя с результатом проверки на алкотестере на месте остановки. К примеру, если в акте ОСАО инспектор указал «освидетельствование не проводилось», а водитель написал, что «согласен с результатом освидетельствования», то возникает вопрос, почему результаты, с которыми согласен освидетельствуемый, не отражены в составленном акте.
  6. Вынужденность отказа шофера от проверки в месте остановки. Иногда случаются ситуации, в которых сотрудник ГИБДД не имеет допущенного Минздравом России к применению, прошедшего необходимую поверку и калибровку алкотестера. При этом он не имеет возможности предложить шоферу прохождение исследования на месте. Защитник обычно проверяет данный довод путем запроса в полиции журнала выдачи алкотестеров.
  7. Отсутствие чека с результатом проверки на месте, либо неправильное его оформление: отсутствие подписей водителя, понятых и инспектора, дописки и исправления. Согласно п.9 вышеуказанных Правил освидетельствования, бумажный носитель должен присутствовать в обязательном порядке.
  8. Неоднократное проведение освидетельствования. Закон предусматривает, что каждое процессуальное действие производится однократно. Однако, иногда инспектор заставляет водителя проходить исследование несколько раз, например, под видом «предварительного» освидетельствования или из-за неисправности прибора. В этом случае можно утверждать о незаконности как первого исследования, как проведенного с нарушениями (не оформлялся акт, не приглашались понятые и т. п.), так и второго «официального», поскольку повторное исследование законом не предусмотрено.

При наличии какого-либо из этих или других нарушений, все последующие действия инспектора также становятся незаконными.

Шаг 3: направить шофера на медосвидетельствование

Закон (а именно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования) предусматривает только три надлежащих основания для направления шофера на медосвидетельствование:

  • отказ шофера от прохождения ОСАО (проверки на месте остановки);
  • несогласие шофера с результатами ОСАО;
  • наличие достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате ОСАО.

Никаких других оснований для этого закон не предполагает. То есть, в любом случае инспектор обязан сначала предложить шоферу пройти исследование на месте, а только после этого могут появиться основания для поездки в медучреждение. В противном случае требование инспектора является незаконным и не подлежит исполнению. Напомним, что все действия совершаются последовательно. То есть, если были допущены нарушения при отстранении или при ОСАО, то любые требования инспектора о прохождении медосвидетельствования уже не могут являться законными.

Типичные нарушения сотрудников ГИБДД при направлении шофера на медосвидетельствование

  1. Типовые нарушения для всех процессуальных действий: неверное указание времени и места, данных водителя, отсутствие понятых или видеозаписи освидетельствования, отсутствие подписей в акте, незаполненные графы. Эти нарушения описаны выше и являются одинаковыми для всех процессуальных действий.
  2. Неверное указание оснований, предусмотренных в законе, для направления шофера на медосвидетельствование. Например, если шофер прошел ОСАО на месте, а инспектор указал как основание отказ от ОСАО. Либо, если в качестве оснований для направления шофера на МОСО указаны только основания для ОСАО. Такие требования инспектора также незаконны и не подлежат выполнению со стороны шофера.
  3. Неверное указание водителем факта отказа от МОСО. Если запись об отказе от медицинского освидетельствования допускает разные толкования, то они должны приниматься во внимание только в пользу водителя.
  4. Не разъяснение водителю норм ст.51 Конституции РФ до направления на медосвидетельствование. Запись об отказе от МОСО в протоколе может рассматриваться как вид показаний водителя, используемых против него в суде. Поэтому ему должно быть разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя до того, как он скажет, согласен ли он ехать в медучреждение.

Шаг 4: оформление протокола об административном правонарушении

Если шофер отказывается от прохождения медосвидетельствования в целом, либо отказывается от любого вида медицинских действий в процессе его проведения, инспектор составляет в отношении него протокол об АПН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В нем также встречаются такие типовые нарушения, как неверное указание даты, времени и места, данных водителя, отсутствие подписей, незаполненные графы.

НУЖНА ПОМОЩЬ?

Звоните:

+7 (495) 744-37-20 — Москва

+7 (499) 110-12-07 — Россия

+7 (8482) 65-02-14 — Тольятти

Напоминаем, что консультация предоставляется бесплатно, прием ведется в удобное для Вас время (до 22 часов, без выходных), условия оплаты гибкие, возможна беспроцентная рассрочка от нашей компании.

Особенностью может являться указание неверного времени совершения административного правонарушения. Часто сотрудники ГИБДД указывают в качестве момента нарушения момент отстранения водителя от управления, то есть тот момент, когда водитель был инспектором остановлен. Однако, это неправильно. В момент остановки шоферу еще не предъявлялось никаких требований о прохождении медосвидетельствования и он от его прохождения никоим образом не отказывался. Время нарушения по закону является существенным обстоятельством дела. Поэтому, если инспектор инкриминировал водителю, что тот отказался от медосвидетельствования в 10.00, а по протоколам в этот час никаких требований шоферу не заявлялось, то и дело подлежит прекращению.
В абсолютном большинстве случаев, работники органов Госавтоинспекции (а также и судьи) допускают множество нарушений в процессе оформления шофера по ст.12.26 КоАП РФ. Важно их своевременно выявить и грамотно представить суду. Наша компания с 2008 г. специализируется на этой работе и мы готовы помочь Вам сохранить Ваши права. Мы знаем все о защите при лишении прав. Ждем Вашего звонка, обращайтесь, будем рады Вам помочь.

admin