Кумулятивное голосование

ООО ПФП «Квантэкс» : Технологии ведения реестра акционеров, финансовый анализ, методические материалы

Сложности кумулятивного голосования

На­пом­ним смысл ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния. При его про­ве­де­нии на ка­ж­дую го­ло­су­ю­щую ак­цию об­ще­ст­ва дол­ж­но при­хо­дить­ся ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, рав­ное об­ще­му чи­с­лу чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва. Ак­ци­о­нер впра­ве от­дать го­ло­са по при­на­д­ле­жа­щим ему ак­ци­ям по­л­но­стью за од­но­го кан­ди­да­та или рас­пре­де­лить их ме­ж­ду не­сколь­ки­ми. Из­бран­ны­ми в со­став со­ве­та ди­ре­к­то­ров счи­та­ют­ся кан­ди­да­ты, на­брав­шие наи­боль­шее чи­с­ло го­ло­сов.

На­при­мер, ес­ли в рас­по­ря­же­нии ак­ци­о­не­ра на­хо­дит­ся 13 300 ак­ций, а со­вет ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва оп­ре­де­лен в ко­ли­че­ст­ве 11 че­ло­век, то ак­ци­о­нер мо­жет про­го­ло­со­вать 13 300 *11=146 300 го­ло­са­ми, рас­пре­де­лив их ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми по сво­ему ус­мо­т­ре­нию.

Как ми­ни­ми­зи­ро­вать ошиб­ки при ариф­ме­ти­че­с­ких вы­чи­с­ле­ни­ях, чтоб сни­зить риск по­я­в­ле­ния боль­шо­го ко­ли­че­ст­ва не­дей­ст­ви­тель­ных бюл­ле­те­ней?

Экс­пер­та­ми ЦДИ «ЭЖ” пред­ло­же­на ме­то­ди­ка, со­г­ла­с­но ко­то­рой в бюл­ле­те­не по вы­бо­рам чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем не ука­зы­ва­ет­ся аб­со­лют­ное чи­с­ло ак­ций (го­ло­сов), на­хо­дя­щих­ся в рас­по­ря­же­нии уча­ст­ни­ка со­б­ра­ния. Эти го­ло­са при­ни­ма­ют­ся за 100 процентов, а го­ло­су­ю­щий дол­жен их рас­пре­де­лить ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми. За­тем счет­ная ко­мис­сия пе­ре­во­дит чи­с­ло го­ло­сов, вы­ра­жен­ное в про­цен­тах, в аб­со­лют­ные чи­с­ла и под­во­дит ито­ги го­ло­со­ва­ния.

До­с­то­ин­ст­во пред­ло­жен­но­го под­хо­да со­сто­ит в ми­ни­ми­за­ции ве­ро­ят­но­сти ариф­ме­ти­че­с­ких оши­бок при рас­пре­де­ле­нии го­ло­сов. Опыт экс­пер­тов ЦДИ «ЭЖ” по­ка­зы­ва­ет, что наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным не­до­ра­зу­ме­ни­ем яв­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ние боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов, чем фа­к­ти­че­с­ки на­хо­дит­ся в рас­по­ря­же­нии уча­ст­ни­ка со­б­ра­ния.

Оче­вид­но, что ве­ро­ят­ность ошиб­ки при сче­те до ста (рас­пре­де­ле­ние 100% го­ло­сов ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми) су­ще­ст­вен­но ни­же, чем мно­го­сту­пен­ча­тые дей­ст­вия с 4—5-зна­ч­ны­ми циф­ра­ми. Счет­ная ко­мис­сия име­ет не ме­нее 15 дней и вы­чи­с­ли­тель­ную тех­ни­ку для пе­ре­во­да го­ло­сов, вы­ра­жен­ных в про­цен­тах, в аб­со­лют­ные по­ка­за­те­ли. Ес­те­ст­вен­но, это сни­жа­ет риск по­я­в­ле­ния не­дей­ст­ви­тель­ных бюл­ле­те­ней из-за до­пу­ще­ния го­ло­су­ю­щи­ми ариф­ме­ти­че­с­ких оши­бок и яв­ля­ет­ся оче­ред­ным ша­гом в обес­пе­че­нии прав ак­ци­о­не­ров.

Не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть, что при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии ак­ци­о­нер впра­ве рас­пре­де­лить го­ло­са, при­хо­дя­щи­е­ся на го­ло­су­ю­щие ак­ции, и ни­чем дру­гим го­ло­со­вать он не име­ет пра­ва. Де­ло в том, что в от­дель­ных слу­ча­ях в хо­зяй­ст­вен­ных об­ще­ст­вах го­ло­со­ва­ние про­ис­хо­дит не толь­ко го­ло­са­ми, свя­зан­ны­ми с го­ло­су­ю­щи­ми ак­ци­я­ми или до­ля­ми в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, при­на­д­ле­жа­щих ак­ци­о­не­ру (уча­ст­ни­ку), но и дру­ги­ми спо­со­ба­ми.

В ча­ст­но­сти, ес­ли го­су­дар­ст­вен­ное или му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние на­де­ле­но ис­к­лю­чи­тель­ным пра­вом — «зо­ло­той ак­ци­ей”, то они в ря­де слу­ча­ев мо­гут вы­ра­жать во­лю че­рез пра­во ве­то, не свя­зан­ное с вла­де­ни­ем цен­ны­ми бу­ма­га­ми (ст. 5 ФЗ «О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го иму­ще­ст­ва и об ос­но­вах при­ва­ти­за­ции му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”). В об­ще­ст­ве с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью, где из­бра­ние ор­га­нов об­ще­ст­ва мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем, за­кон до­пу­с­ка­ет, что от­дель­ный уча­ст­ник мо­жет быть на­де­лен до­по­л­ни­тель­ным го­ло­сом не­за­ви­си­мо от раз­ме­ра при­на­д­ле­жа­щей ему до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле. В дан­ном слу­чае речь идет не о пра­вах, свя­зан­ных с до­лей в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, а о ли­ч­ном не­иму­ще­ст­вен­ном пра­ве от­дель­но­го уча­ст­ни­ка (ст. 8 ФЗ «Об ООО”).

В ак­ци­о­нер­ном об­ще­ст­ве при из­бра­нии чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем ни­ка­кие ис­к­лю­чи­тель­ные или ли­ч­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва за­дей­ст­во­ва­ны быть не мо­гут. Ак­ци­о­нер вы­ра­жа­ет свою во­лю толь­ко че­рез го­ло­са по при­на­д­ле­жа­щим ему го­ло­су­ю­щим ак­ци­ям.

За­кон да­ет пра­во уча­ст­ни­ку со­б­ра­ния по сво­ему ус­мо­т­ре­нию рас­пре­де­лять го­ло­са ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми в со­вет ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва. При­чем ко­ли­че­ст­вен­ные па­ра­ме­т­ры рас­пре­де­ле­ния за­ви­сят толь­ко от во­ли ак­ци­о­не­ра. За­кон их не ре­гу­ли­ру­ет.

В За­ко­не нет и не мо­жет быть ука­за­ния на рас­пре­де­ле­ние го­ло­сов толь­ко це­лы­ми чи­с­ла­ми. Это про­ти­во­ре­чи­ло бы здра­во­му смы­с­лу и при­ро­де ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния.

Дробные голоса как обеспечение прав акционеров

Как из­ве­ст­но, ку­му­ля­тив­ное го­ло­со­ва­ние пред­на­зна­че­но для обес­пе­че­ния вла­дель­цам не­боль­ших па­ке­тов ак­ций воз­мо­ж­но­сти про­ве­с­ти сво­их кан­ди­да­тов в со­вет ди­ре­к­то­ров.

Пред­ста­вим об­ще­ст­во, со­сто­я­щее из двух ак­ци­о­не­ров, — г-на А.А., вла­де­ю­ще­го 26, и г-на Б.Б., вла­де­ю­ще­го 74 обы­к­но­вен­ны­ми ак­ци­я­ми. Ус­та­вом предус­мотрено, что со­вет ди­ре­к­то­ров со­сто­ит из трех чле­нов. Ка­ж­дый из акционе­ров вы­дви­га­ет от сво­его име­ни по три кан­ди­да­ту­ры. На три ва­кан­сии пре­тен­ду­ют шесть со­ис­ка­те­лей. При го­ло­со­ва­нии ка­ж­дый из ак­ци­о­не­ров, ес­те­ст­вен­но, под­дер­жит пред­ло­жен­ных им кан­ди­да­тов.

При раз­дель­ном го­ло­со­ва­нии кан­ди­да­ты, под­дер­жи­ва­е­мые г-ном А.А., об­ре­че­ны на не­уда­чу. Они по­лу­чат «за” по 26 го­ло­сов ка­ж­дый. Это мень­ше по­ло­ви­ны от уча­ст­ву­ю­щих в со­б­ра­нии го­ло­сов. Под раз­дель­ным го­ло­со­ва­ни­ем для це­лей на­сто­я­щей пуб­ли­ка­ции по­ни­ма­ет­ся та­кой прин­цип из­бра­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров, ко­г­да уча­ст­ник со­б­ра­ния го­ло­су­ет на­хо­дя­щим­ся в его рас­по­ря­же­нии па­ке­том ак­ций по ка­ж­до­му кан­ди­да­ту в от­дель­но­сти и вы­ра­жа­ет свое мне­ние ва­ри­ан­та­ми го­ло­со­ва­ния «за”, «про­тив” или «воз­дер­жал­ся”. Кан­ди­дат счи­та­ет­ся из­бран­ным, ес­ли за не­го по­да­но боль­шин­ст­во го­ло­сов ак­ци­о­не­ров вла­дель­цев го­ло­су­ю­щих ак­ций, при­ни­ма­ю­щих уча­стие в со­б­ра­нии.

При ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии ито­ги вы­бо­ров вы­гля­дят ина­че. Ак­ционер А.А. бу­дет рас­по­ла­гать 78 го­ло­са­ми (26 ак­ций х 3 ва­кан­сии), ак­ци­о­нер Б.Б. — 222 го­ло­са­ми (74 ак­ции х 3 ва­кан­сии). Ес­ли г-н А.А. от­да­ет 78 го­ло­сов од­но­му из сво­их кан­ди­да­тов, то это бу­дет оз­на­чать его из­бра­ние, так как г-н Б.Б. не смо­жет по­де­лить 222 го­ло­са сре­ди трех сво­их пре­тен­ден­тов, что­бы все по­лу­чи­ли бо­лее 78 го­ло­сов. Он смо­жет от­дать 78 го­ло­сов толь­ко двум соиска­телям, а для тре­тье­го ос­та­нет­ся лишь 64.

Для оп­ре­де­ле­ния ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов, не­об­хо­ди­мо­го для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бра­ния од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров, при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии мо­ж­но ис­пользовать сле­ду­ю­щую фор­му­лу:

K = +D

где К — ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, не­об­хо­ди­мое для га­ран­ти­ро­ван­но­го из­бра­ния од­но­го чле­на со­ве­та ди­ректоров;

N — чи­с­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ное в ус­та­ве;

Ar – ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, пред­ста­в­лен­ных в со­б­ра­нии го­ло­су­ю­щи­ми по дан­но­му во­п­ро­су ак­ци­я­ми;

D – ми­ни­маль­но не­об­хо­ди­мое в дан­ном об­ще­ст­ве чи­с­ло го­ло­сов, обес­пе­чи­ва­ю­щее пре­и­му­ще­ст­во од­но­го кан­ди­да­та перед дру­гим. Это чи­с­ло мо­жет со­ста­вить ма­к­си­мум один го­лос, а ми­ни­мум, как при­ня­то в об­ще­ст­ве: де­ся­тая, со­тая, ты­ся­ч­ная до­ля го­ло­са.

На­при­мер, ес­ли в со­б­ра­нии при­ни­ма­ли уча­стие вла­дель­цы 1000 го­ло­су­ю­щих ак­ций и со­вет дирек­торов оп­ре­де­лен в ус­та­ве в ко­ли­че­ст­ве 6 чле­нов, то для из­бра­ния од­но­го чле­на тре­бу­ет­ся 857,14 го­ло­са.

Пред­ло­жен­ную фор­му­лу лег­ко пре­об­ра­зо­вать в со­от­но­ше­ние, кото­рое бу­дет по­ка­зы­вать, ка­ким про­цен­том го­ло­сов не­об­хо­ди­мо рас­по­ря­жать­ся, что­бы га­ран­ти­ро­ван­но из­брать од­но­го чле­на со­ве­та ди­ре­к­то­ров. Это со­отношение за­ви­сит от чи­с­ла из­би­ра­е­мых чле­нов это­го ор­га­на и от количества голосующих акций, представленных в собрание.

Доля голосов, обеспечивающая гарантированное избрание одного члена совета директоров при кумулятивном голосовании

Ес­ли уча­ст­ник со­б­ра­ния «иг­ра­ет” са­мо­сто­я­тель­но, не всту­пая в бло­ки с дру­ги­ми ак­ци­о­не­ра­ми, то ко­ли­че­ст­во рас­пре­де­ля­е­мых им го­ло­сов поч­ти все­гда бу­дет вы­ра­жать­ся це­лы­ми чи­с­ла­ми. На­при­мер, ес­ли со­вет ди­ре­к­то­ров из­би­ра­ет­ся в ко­ли­че­ст­ве 11 че­ло­век, а в со­б­ра­нии уча­ст­ву­ют вла­дель­цы 1000 го­ло­су­ю­щих ак­ций, то в их рас­по­ря­же­нии на­хо­дит­ся со­от­вет­ст­вен­но 11 000 го­ло­сов. Во­о­ру­жив­шись пред­ло­жен­ной таб­ли­цей, уча­ст­ник со­б­ра­ния воз­мет 8,333 % от всех пред­ста­в­лен­ных в со­б­ра­нии го­ло­сов. 11 000 * 8,3333 % = 916,63 го­ло­са, или 83,33 ак­ции. Ес­ли по­лу­чен­ный ре­зуль­тат бу­дет вы­ра­жать­ся дро­бью, то он ок­руг­лит его в боль­шую сто­ро­ну до це­ло­го чи­с­ла. Од­на­ко сле­ду­ет вы­яс­нить, до­с­та­то­ч­но ли ок­руг­лить до 917 го­ло­сов, что со­от­вет­ст­ву­ет 83,36 ак­ци­и, или сле­ду­ет ок­руг­лять до 924 го­ло­сов, что со­от­вет­ст­ву­ет 84 ак­ци­ям. В дан­ном при­ме­ре это не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния, т.к. ак­ци­о­нер ни с кем не бло­ки­ру­ет­ся и все име­ю­щи­е­ся ак­ции (го­ло­са) от­да­ет за поддерживаемого им кан­ди­да­та.

Рас­смо­т­рим дру­гую си­ту­а­цию. В рас­по­ря­же­нии двух уча­ст­ни­ков со­б­ра­ния на­хо­дит­ся по 84, у третьего — 83 ак­ции (со­от­вет­ст­вен­но 924 и 913 го­ло­сов). Ес­ли го­ло­су­ю­щие обя­за­ны от­дать за кан­ди­да­та толь­ко це­лое ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, то пер­вые два уча­ст­ни­ка от­да­дут по 917 го­ло­сов за двух под­дер­жи­ва­е­мых ими со­ис­ка­те­лей. Ес­ли они обя­за­ны рас­пре­де­лять це­лое ко­ли­че­ст­во ак­ций, то со­от­вет­ст­вен­но рас­пре­де­ля­ют ме­ж­ду пре­тен­ден­та­ми по 924 го­ло­са. В по­с­лед­нем слу­чае они не смо­гут рас­пре­де­лить часть сво­их го­ло­сов в поль­зу тре­тье­го со­ис­ка­те­ля, под­дер­жи­ва­е­мо­го уча­ст­ни­ком с 83 ак­ци­я­ми. Ес­ли речь идет не о це­лых ак­ци­ях, а толь­ко о це­лых го­ло­сах, то они смо­гут от­дать в поль­зу тре­тье­го пре­тен­ден­та по 7 го­ло­сов. Со­от­вет­ст­вен­но он по­лу­чит 916 го­ло­сов, что то­же не­до­с­та­то­ч­но для его из­бра­ния.

Ес­ли же от­ка­зать­ся от со­м­ни­тель­но­го тре­бо­ва­ния це­лых чи­сел, то про­изой­дет сле­ду­ю­щее. Пер­вые два ак­ци­о­не­ра от­да­дут за сво­их кан­ди­да­тов по 916,64 го­ло­са и рас­пре­де­лят ка­ж­дый по 7,36 го­ло­са в поль­зу тре­тье­го со­ис­ка­те­ля. Сле­до­ва­тель­но, он по­лу­чит 916,72 го­ло­са и бу­дет из­бран. Го­во­ря язы­ком пре­фе­ран­са, все за­ви­сит «от рас­кла­да”. Есть рас­кла­ды, ко­г­да го­ло­су­ю­ще­му не­вы­год­но от­да­вать лиш­нюю 0,1 или 0,01 го­ло­са за од­но­го кан­ди­да­та, не имея воз­мо­ж­но­сти под­дер­жать дру­го­го.

Ко­не­ч­но, мо­ж­но ска­зать, что ве­ро­ят­ность, ко­г­да все бу­дет ре­шать­ся на со­тые до­ли го­ло­сов, край­не ма­ла. Од­на­ко при вы­ра­бот­ке ци­ви­ли­зо­ван­но­го ме­ха­низ­ма го­ло­со­ва­ния сле­ду­ет ис­хо­дить из лю­бых си­ту­а­ций, ко­г­да мо­гут быть уще­м­ле­ны пра­ва ак­ци­о­не­ров.

Прин­цип це­лых чи­сел ис­ка­жа­ет дух ку­му­ля­тив­но­го го­ло­со­ва­ния, ста­вя вла­дель­цев не­боль­ших па­ке­тов ак­ций в не­вы­год­ные ус­ло­вия. Он по­ну­ж­да­ет от­да­вать из­бы­то­ч­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов за од­них кан­ди­да­тов, ли­шая воз­мо­ж­но­сти кол­ле­к­тив­но под­дер­жать боль­шее ко­ли­че­ст­во кан­ди­да­тов.

Мнение каждого до любого знака после запятой

Пред­ло­жен­ный ме­ха­низм был вы­ра­бо­тан на ос­но­ве не аб­ст­ракт­но-те­о­ре­ти­че­с­ких рас­су­ж­де­ний, а в ре­зуль­та­те обоб­ще­ния об­шир­ной пра­к­ти­ки про­ве­де­ния об­щих со­б­ра­ний. Чем же этот пра­к­ти­ч­ный под­ход не ус­т­ра­и­ва­ет некоторых критиков?

Они ут­вер­жда­ют, что ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, рас­пре­де­ля­е­мое уча­ст­ни­ком со­б­ра­ния ме­ж­ду ка­ж­дым кан­ди­да­том, дол­ж­но вы­ра­жать­ся толь­ко це­лым чи­с­лом. Рас­пре­де­ле­ние про­цен­тов мо­жет при­ве­с­ти к об­ра­зо­ва­нию дроб­ных чи­сел. Сле­ду­ют рас­су­ж­де­ния, что дроб­ные по­ка­за­те­ли дол­ж­ны не­пре­мен­но ок­руг­лять­ся, что не­из­бе­ж­но ве­дет к ис­ка­же­нию ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния. При ок­руг­ле­нии в боль­шую сто­ро­ну го­ло­су­ю­ще­му бу­дут до­ба­в­лять­ся го­ло­са. При ок­руг­ле­нии в мень­шую – от­би­рать­ся.

В ак­ци­о­нер­ном За­ко­не ни­г­де нет ука­за­ний на це­лое чи­с­ло, рас­пре­де­ля­е­мое при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии го­ло­сов.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью” до­пу­с­ка­ет из­бра­ние ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, кол­ле­ги­аль­но­го ис­по­л­ни­тель­но­го ор­га­на и чле­нов ре­ви­зи­он­ной ко­мис­сии (п. 9 ст. 37 ФЗ «Об ООО”). Об­ра­ща­ем вни­ма­ние, что ко­ли­че­ст­во го­ло­сов в этом слу­чае вы­ра­жа­ет­ся в про­цент­ном со­от­но­ше­нии и дро­бя­ми в со­от­вет­ст­вии с раз­ме­ром до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле ООО. По­че­му же в од­ном хо­зяй­ст­вен­ном об­ще­ст­ве (ООО) го­ло­са мо­гут быть вы­ра­же­ны в про­цен­тах и дро­бях, а в дру­гом (АО) нет?

Рас­смо­т­рим ги­по­те­зу о це­лых чи­с­лах. Что дол­ж­но вы­ра­жать­ся це­лым чи­с­лом: рас­пре­де­ля­е­мые ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми го­ло­са или ак­ции? Вер­нем­ся к ра­нее из­ло­жен­но­му при­ме­ру. Для по­бе­ды кан­ди­да­та не­об­хо­ди­мо 916,64 го­ло­са. Бли­жай­шее це­лое чи­с­ло 917, что со­от­вет­ст­ву­ет 83,36 ак­ци­и. В чем ло­ги­ка тре­бо­ва­ния рас­пре­де­ле­ния го­ло­сов це­лы­ми чи­с­ла­ми, ес­ли это мо­жет со­от­вет­ст­во­вать дроб­ным ак­ци­ям? Ес­ли эту ги­по­те­зу до­во­дить до ло­ги­че­с­ко­го кон­ца, то сле­ду­ет тре­бо­вать не про­с­то, что­бы ак­ци­о­нер рас­пре­де­лял ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми це­лое ко­ли­че­ст­во го­ло­сов, но что­бы эти це­лые чи­с­ла со­от­вет­ст­во­ва­ли це­ло­му чи­с­лу ак­ций. Ак­ци­о­нер дол­жен бу­дет от­дать за кан­ди­да­та 84 ак­ции, или 924 го­ло­са. Вве­де­ние та­ко­го тре­бо­ва­ния сде­ла­ет ариф­ме­ти­че­с­кие рас­че­ты на­столь­ко за­пу­тан­ны­ми, что впо­ру вво­дить, как это бы­ло до ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния каль­ку­ля­то­ров в сред­ней шко­ле, таб­ли­цы Бра­ди­са для рас­че­та три­го­но­мет­ри­че­с­ких функ­ций.

На­по­ми­на­ем, не­де­ли­ма ак­ция как объ­ект гра­ж­дан­ско­го пра­ва. Нель­зя про­дать, за­ло­жить, пе­ре­дать по до­ве­рен­но­сти часть ак­ции, но го­ло­са, при­хо­дя­щи­е­ся на нее, при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии де­ли­мы, ибо они под­ле­жат рас­пре­де­ле­нию ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми (хотя и это обстоятельство уже поставлено под сомнение «Революционными поправками в Закон” предусмотревшими дробные акции) В ак­ци­о­нер­ном пра­ве дей­ст­ву­ет об­щее пра­ви­ло: «Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция – один го­лос”. Со­от­вет­ст­вен­но, по­сколь­ку не­де­ли­ма ак­ция, по­столь­ку не­де­лим го­лос. По об­ще­му пра­ви­лу ак­ци­о­нер го­ло­су­ет всем име­ю­щим­ся в его рас­по­ря­же­нии па­ке­том го­ло­су­ю­щих ак­ций, ли­бо — «за”, ли­бо «про­тив” или «воз­дер­жал­ся” по во­п­ро­су, по­ста­в­лен­но­му на го­ло­со­ва­ние.

Од­на­ко при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии дей­ст­ву­ет не­сколь­ко мо­ди­фи­ци­ро­ван­ный прин­цип, а имен­но: «Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция – рав­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов”. На од­ну го­ло­су­ю­щую ак­цию при­хо­дит­ся не­сколь­ко го­ло­сов, рав­ное чи­с­лен­но­му со­ста­ву со­ве­та ди­ре­к­то­ров.

В этом слу­чае, хо­тя ак­ция не­де­ли­ма, но го­ло­са , при­хо­дя­щи­е­ся на нее, де­ли­мы, по­сколь­ку их мо­ж­но по­де­лить ме­ж­ду мно­ги­ми кан­ди­да­та­ми. Ес­ли на од­ну ак­цию при­хо­дит­ся 11 го­ло­сов, то ка­кое име­ет зна­че­ние, как их по­де­лит ак­ци­о­нер: на 5 и 6 или на 6,5 и 4,5. Прин­цип «Од­на го­ло­су­ю­щая ак­ция — рав­ное ко­ли­че­ст­во го­ло­сов» ос­та­ет­ся не­зыб­лемым при лю­бом ва­ри­ан­те рас­пре­де­ле­ния го­ло­сов, вы­ра­жен­ных це­лы­ми или дроб­ны­ми чи­с­ла­ми. Де­ле­ние го­ло­сов при ку­му­ля­тив­ном го­ло­со­ва­нии не ве­дет к де­ле­нию ак­ций как объ­е­к­тов гра­ж­дан­ских прав.

Оче­вид­но, что 6 боль­ше 4,5 и тем бо­лее 0,5. При из­бра­нии чле­нов со­вет ди­ре­к­то­ров ку­му­ля­тив­ным го­ло­со­ва­ни­ем не име­ет зна­че­ния, ка­кое аб­со­лют­ное чи­с­ло го­ло­сов получен­о кан­ди­да­том, не­об­хо­ди­мо на­брать боль­ше, чем дру­гие, а на еди­ни­цу или со­тую до­лю не ва­ж­но. Это бы­ло бы так ­же стран­но, как ес­ли в спор­тив­ном со­рев­но­ва­нии бы­ло бы ус­та­но­в­ле­но, что по­бе­ди­те­лем счи­та­ет­ся спор­т­с­мен, опе­ре­див­ший со­пер­ни­ка на це­лую се­кун­ду, а опе­ре­же­ние на де­ся­тую или со­тую до­ли – это уже не по­бе­да.

Чем диф­фе­рен­ци­ро­ван­нее по­ка­за­тель, тем то­ч­нее от­ра­жа­ют­ся ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния. Воз­мо­ж­ность рас­пре­де­лять го­ло­са ме­ж­ду кан­ди­да­та­ми в лю­бой про­пор­ции в ма­к­си­маль­ной сте­пе­ни обес­пе­чи­ва­ет не толь­ко фор­маль­ное пра­во на уча­стие в го­ло­со­ва­нии, но и ре­аль­ную воз­мо­ж­ность пу­тем объ­е­ди­не­ния го­ло­сов со­в­ме­ст­но под­дер­жи­вать боль­шее чи­с­ло кан­ди­да­тов.

Воз­мо­ж­ность вы­ра­же­ния чи­с­ла го­ло­сов не­це­лым чи­с­лом не про­ти­во­ре­чит ни здра­во­му смы­с­лу, ни бу­к­ве, ни ду­ху за­ко­на.

Ни­ка­ких ок­руг­ле­ний про­во­дить не на­до, рав­но как до­ба­в­лять или от­би­рать лиш­ние го­ло­са. Мне­ние ак­ци­о­не­ра учи­ты­ва­ет­ся до лю­бо­го зна­ка по­с­ле за­пя­той.

Ес­ли ак­ци­о­нер об­ла­да­ет в со­б­ра­нии 14 630 го­ло­са­ми и изъ­я­вил же­ла­ние пре­до­с­та­вить 47,368% од­но­му, а 52,632% дру­го­му кан­ди­да­ту, это не ме­ша­ет счет­ной ко­мис­сии пе­ре­ве­с­ти их со­от­вет­ст­вен­но в 6 929,9384 и 7 700,0616 го­ло­са.

Риск на­ру­ше­ния прав ак­ци­о­не­ров су­ще­ст­ву­ет толь­ко в го­ло­вах экс­пер­тов, вы­дви­нув­ших ги­по­те­зу ок­руг­ле­ния ре­зуль­та­тов го­ло­со­ва­ния.

В обществах с «распыленным” уставным капиталом целесообразно предусмотреть кумулятивное голосование по выборам совета директоров. Cовет директоров будет наверняка сформирован, и акционеры с небольшими пакетами акций имеют возможность «провести” своих кандидатов. Если устав общества не содержит прямого указания на избрание совета директоров кумулятивным голосованием, то выборы проводятся раздельным голосованием. Только при наличии в уставе прямого указания возможно использование кумулятивного голосования.

Ошибкой многих акционерных обществ является включение в устав положения, согласно которому избрание совета директоров может проводиться раздельным или кумулятивным голосованием по усмотрению общего собрания. Такой подход незаконен. Способ голосования однозначно определяется уставом, а не решением общего собрания.

Срок полномочий истек, а выборы не состоялись

Фе­де­раль­ным за­ко­ном «Об ак­ци­о­нер­ных об­ще­ст­вах” ус­та­но­в­лен по­ря­док фор­ми­ро­ва­ния ор­га­на уп­ра­в­ле­ния об­ще­ст­ва – со­ве­та ди­ре­к­то­ров. По об­ще­му пра­ви­лу он еже­год­но из­би­ра­ет­ся на го­до­вом об­щем со­б­ра­нии ак­ци­о­не­ров. Вне­оче­ред­ное об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров мо­жет при­нять ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии по­л­но­мо­чий со­ве­та ди­ре­к­то­ров и из­брать его но­вый со­став.

За­кон при­зван ре­гу­ли­ро­вать наи­бо­лее ти­пи­ч­ные, ре­гу­ляр­но по­в­то­ря­ю­щи­е­ся процессы. Он не мо­жет ре­а­ги­ро­вать на мас­су ис­к­лю­чи­тель­ных си­ту­а­ций, воз­ни­ка­ю­щих в жиз­ни кор­по­ра­ций. В ча­ст­но­сти, За­ко­ном не уре­гу­ли­ро­ва­ны все не­стан­дарт­ные си­ту­а­ции, ко­г­да срок по­л­но­мо­чий чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ный в п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО”, ис­тек ли­бо их по­л­но­мо­чия пре­кра­ще­ны до­с­ро­ч­но, а вы­бо­ры но­во­го со­ста­ва не со­сто­я­лись. Юри­ди­че­с­кое ли­цо не мо­жет су­ще­ст­во­вать без сво­их ор­га­нов, по­сколь­ку че­рез них при­об­ре­та­ет гра­ж­дан­ские пра­ва и при­ни­ма­ет на се­бя гра­ж­дан­ские обя­зан­но­сти (п. 1 ст. 52 ГК РФ).

Ино­гда ре­ко­мен­ду­ют в та­кой си­ту­а­ции пе­ре­дать по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров ге­не­раль­но­му ди­ре­к­то­ру или «ини­ци­а­тив­ной груп­пе ак­ци­о­не­ров”. Эти ва­ри­анты не­за­ко­нны. Со­г­ла­с­но ст. 65 ФЗ «Об АО” во­п­ро­сы, от­не­сен­ные За­ко­ном к ис­к­лю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции со­ве­та ди­ре­к­то­ров, не мо­гут быть пе­ре­да­ны на ре­ше­ние ис­по­л­ни­тель­но­му ор­га­ну об­ще­ст­ва.

Со­з­да­ние не­ких «групп ак­ци­о­не­ров” в ка­че­ст­ве по­сто­ян­но дей­ст­ву­ю­щих ор­га­нов уп­ра­в­ле­ния об­ще­ст­ва За­кон во­об­ще за­пре­ща­ет, по­сколь­ку круг ор­га­нов уп­ра­в­ле­ния об­ще­ст­ва ис­чер­пы­ва­ю­ще оп­ре­де­лен ст. 103 ГК РФ и не мо­жет быть рас­ши­рен.

Не­воз­мо­ж­на пе­ре­да­ча в этой си­ту­а­ции функ­ций со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­му со­б­ра­нию ак­ци­о­не­ров, по­сколь­ку п. 1 ст. 64 ФЗ «Об АО” чет­ко пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет, что та­кая пе­ре­да­ча воз­мо­ж­на толь­ко в об­ще­ст­ве с чи­с­лом ак­ци­о­не­ров – вла­дель­цев го­ло­су­ю­щих ак­ций ме­нее 50, и это обстоятельство должно быть отражено в уставе об­щест­ва. В про­тив­ном слу­чае дей­ст­ву­ет пра­ви­ло п. 3 ст. 48 ФЗ «Об АО” о том, что «об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не впра­ве рас­сма­т­ри­вать и при­ни­мать ре­ше­ния по во­п­ро­сам, не от­не­сен­ным к его ком­пе­тен­ции на­сто­я­щим Фе­де­раль­ным за­ко­ном”.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что но­вая ре­дак­ция ФЗ «Об АО” ча­с­ти­ч­но раз­ре­ши­ла ука­зан­ную про­б­ле­му.

Пре­д­у­смо­т­ре­ны пра­во­вые по­с­лед­ст­вия не­из­бра­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва по при­чи­не то­го, что го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не со­сто­я­лось в ус­та­но­в­лен­ный срок: «Ес­ли го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не бы­ло про­ве­де­но в сро­ки, ус­та­но­в­лен­ные пун­к­том 1 ста­тьи 47 на­сто­я­ще­го Фе­де­раль­но­го за­ко­на, по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров (на­блю­да­тель­но­го со­ве­та) об­ще­ст­ва пре­кра­ща­ют­ся, за ис­к­лю­че­ни­ем по­л­но­мо­чий по под­го­тов­ке, со­зы­ву и про­ве­де­нию го­до­во­го об­ще­го со­б­ра­ния ак­ци­о­не­ров” (п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО”).

Пре­д­у­смо­т­ре­на воз­мо­ж­ность вы­хо­да из ра­нее не­раз­ре­ши­мой си­ту­а­ции, ко­г­да ак­ци­о­не­ра­ми в ус­та­но­в­лен­ный срок не бы­ли вы­дви­ну­ты кан­ди­да­ты в со­вет ди­ре­к­то­ров ли­бо чи­с­ло пред­ло­жен­ных кан­ди­да­тов не­до­с­та­то­ч­но, что­бы обес­пе­чить кво­рум на за­се­да­нии со­ве­та ди­ре­к­то­ров. В та­кой си­ту­а­ции со­ве­т ди­ре­к­то­ров вправе до­по­л­нять спи­сок кан­ди­да­тур «по сво­ему ус­мо­т­ре­нию” (п. 7 ст. 54 ФЗ «Об АО”).

Од­на­ко ос­тались не­уре­гу­ли­ро­ван­ные во­п­ро­сы. Со­став со­ве­та ди­ре­к­то­ров мо­жет быть не сфор­ми­ро­ван и по иным при­чи­нам, на­при­мер ни один из кан­ди­да­тов не набрал необходимого для избрания ко­ли­че­ст­ва го­ло­сов. Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние, что Закон пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет пра­во со­ве­та ди­ре­к­то­ров до­по­л­нять спи­сок кан­ди­да­тур в со­вет ди­ре­к­то­ров, а не обя­зан­ность сде­лать это. Сле­до­ва­тель­но, со­хра­ня­ет ак­ту­аль­ность про­б­ле­ма отсутствия не­об­хо­ди­мо­го числа соискателей или признания выборов совета директоров несостоявшимися.

В та­ких си­ту­а­ци­ях допустимо про­дле­ние (про­лон­га­ция) по­л­но­мо­чий дей­ст­ву­ю­ще­го со­ста­ва до сле­ду­ю­ще­го об­ще­го со­б­ра­ния ак­ци­о­не­ров, на ко­то­ром уда­ст­ся из­брать со­вет ди­ре­к­то­ров в необходимом составе.

«По­ря­док на­зна­че­ния или из­бра­ния ор­га­нов юри­ди­че­с­ко­го ли­ца оп­ре­де­ля­ет­ся за­ко­ном и уч­ре­ди­тель­ны­ми до­ку­мен­та­ми” (п. 2 ст. 53 ГК РФ). Учи­ты­вая, что рассматриваемая не­стан­дарт­ная си­ту­а­ция Законом не уре­гу­ли­ро­ва­на, ус­та­но­в­ле­ние в ус­та­ве та­ко­го спо­со­ба об­ра­зо­ва­ния ор­га­на юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, как про­лон­га­ция по­л­но­мо­чий дей­ст­ву­ю­ще­го со­ста­ва со­ве­та, не про­ти­во­ре­чит За­ко­ну. Та­кое по­ло­же­ние воз­мо­ж­но вклю­чить в ус­тав на ос­но­ва­нии пра­ви­ла о том, что «ус­тав об­ще­ст­ва мо­жет со­дер­жать дру­гие по­ло­же­ния, не про­ти­во­ре­ча­щие на­сто­я­ще­му Фе­де­раль­но­му за­ко­ну и иным фе­де­раль­ным за­ко­нам” (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об АО”).

Про­лон­га­ция до­пу­с­ти­ма в от­но­ше­нии как всей ком­пе­тен­ции со­ве­та ди­ре­к­то­ров, так и ее ча­с­ти.

Допускается пролонгация полномочий членов совета директоров только в части созыва и проведения общего собрания акционеров: «Ес­ли срок по­л­но­мо­чий со­ве­та ди­ре­к­то­ров ис­тек, а го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров не из­бра­ло хотя и состоялось, но чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров в ко­ли­че­ст­ве, со­ста­в­ля­ю­щем кво­рум для про­ве­де­ния за­се­да­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ном на­сто­я­щим ус­та­вом, то по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва пре­кра­ща­ют­ся, за ис­к­лю­че­ни­ем по­л­но­мо­чий по под­го­тов­ке, со­зы­ву и про­ве­де­нию об­ще­го со­б­ра­ния ак­ци­о­не­ров”.

В качестве альтернативы возможна пролонгация полномочий членов совета директоров в полном объеме: «Ес­ли срок по­л­но­мо­чий со­ве­та ди­ре­к­то­ров ис­тек, а го­до­вое об­щее со­б­ра­ние ак­ци­о­не­ров хотя и состоялось, но не из­бра­ло чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров в ко­ли­че­ст­ве, со­ста­в­ля­ю­щем кво­рум для про­ве­де­ния за­се­да­ния со­ве­та ди­ре­к­то­ров, оп­ре­де­лен­ном на­сто­я­щим ус­та­вом, то по­л­но­мо­чия со­ве­та ди­ре­к­то­ров об­ще­ст­ва дей­ст­ву­ют до из­бра­ния об­щим со­б­ра­ни­ем ак­ци­о­не­ров чле­нов со­ве­та ди­ре­к­то­ров в ко­ли­че­ст­ве, со­ста­в­ля­ю­щем ука­зан­ный кво­рум”.

Пра­ви­ло о про­лон­га­ции воз­мо­ж­но пре­д­у­смо­т­реть толь­ко в ус­та­ве об­ще­ст­ва. Включение его во внутренние документы общества незаконно (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Временное приостановление полномочий

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об АО” «в случае если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего”.

Общества, заинтересованные в усилении контрольных полномочий совета директоров в отношении менеджмента, могут предусмотреть в уставах норму о том, что совет директоров вправе в любой момент приостановить полномочия единоличного исполнительного органа и отстранить его от должности, даже если он избран общим собрание акционеров.

До принятия новой редакции ФЗ «Об АО” в уставах ряда обществ уже содержались подобные ограничения. Причиной этого являлось желание акционеров (чаще всего иностранных инвесторов) не допустить нарушения своих прав со стороны наемного менеджмента. Принятие до проведения общего собрания акционеров решения совета директоров о «временном” приостановлении полномочий генерального директора позволяло оперативно устранить его от управления финансовыми потоками общества, в то время как передача этого вопроса в исключительную компетенцию общего собрания акционеров усложняла эту задачу в связи с тем, что созыв общего собрания – процедура достаточно длительная и трудоемкая.

Законность таких положений в уставах акционерных обществ вызывала обоснованные сомнения. ФЗ «Об АО” не содержал положений о «временном” приостановлении полномочий. Подобные решения советов директоров всегда оказывались под угрозой судебной отмены.

Новый Закон разрешил эту проблему. Вместе с тем он ввел определенные гарантии, предотвращающие попадание общества в состояние «безвластия”, путем введения правила о необходимости образования временного исполнительного органа и созыва общего собрания акционеров. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об АО” одновременно с решением о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего «совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему”.

В этом случае совет директоров будет принимать еще два решения, вытекающие из требований трудового кодекса:

— об отстранении от должности единоличного исполнительного органа;

— о заключении трудового договора с временным исполнительным органом.

Часть серии » Политика»

Избирательные системы
  • Party-list ( открытые списки , закрытые списки , локальные списки )
    • Самые высокие средние ( д’Ондта , Сент-Lague , Хантингтон-Hill )
    • Наибольший остаток ( Hare , Droop , Imperiali , Hagenbach-Bischoff )
  • Пропорциональные формы мгновенного второго тура голосования
    • Единственный передаваемый голос ( Грегори , Райт )
  • Пропорциональные формы методов Кондорсе
    • CPO-STV
    • Schulze STV
  • Пропорциональные формы одобрительного голосования
    • Пропорциональное одобрительное голосование
    • Последовательное пропорциональное одобрительное голосование
  • Бипропорциональное распределение
    • Голосование справедливым большинством

Другие системы и родственная теория

Политический портал

Кумулятивное голосование (также накопление голосование , взвешенное голосование или мульти-голосование ) кратна победитель кардинального голосования метод предназначен для обеспечения более пропорционального представительства , чем победитель получает все выборы. Кумулятивное голосование часто используется в корпоративном управлении, где оно предписано некоторыми (7) штатами США. (См., Например, Статистическое управление штата Миннесота, раздел 302A.111, подраздел 2 (d).)

admin