Кто оплачивает судебные расходы?

Фото: Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report ).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

Подробности25.04.2019

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Судебные расходы – необходимые денежные траты, которые несет каждая из сторон судебного процесса. Вне зависимости от того, каким судом рассматривается дело, к какому виду оно относится (арбитражному, гражданскому, административному), несение определенных расходов неизбежно. Процессуальным законодательством данным тратам дано понятие, а также разъяснен порядок и случаи их возмещения.

Судебные расходы: понятие и состав

Разъяснение указанному понятию дают все процессуальные кодексы, в ГПК это статья 88, в АПК – 101, в КАС – 103. Все перечисленные нормативные акты указывают, что этот вид трат состоит, во-первых, из госпошлины, во-вторых, из издержек.

Госпошлина – специальный налоговый сбор, собираемый государством с граждан и организаций, которые обращаются, в числе прочего, в суд для совершения правового действия (ст. 333.16 НК РФ).

Под издержками в соответствии с законодательством (ст. 94 ГПК) подразумеваются расходы:

  • необходимые для оплаты работы экспертам, переводчикам, иным специалистам;
  • связанные с необходимостью осуществления осмотра на месте;
  • почтовые расходы;
  • потраченные с связи с проездом к месту нахождения суда и в связи с проживанием в таком месте;
  • компенсирующие потерю времени;
  • на услуги представителей (адвокатов и юристов);
  • прочие расходы по решению суда.

Оплата государственной пошлины

Обязательным элементом, сопровождающим обращение гражданина или компании, является оплата госпошлины в размере, установленном соответствующими нормами налогового законодательства. Так как инициатором возбуждения дела является истец, то перед подачей иска он обязан оплатить определенную сумму в бюджет. Ее размер зависит от характера искового заявления и требований. Более подробная информация об этом изложена в главе 25.3. НК.

В случае неоплаты этого налогового сбора или оплаты в сумме, которая не соответствует закону, судья, рассматривая поступившие материалы, вправе:

  • решить оставить заявление без движения для оплаты необходимой суммы;
  • затребовать у истца доказательства того, что он освобожден от уплаты этого сбора.

Чтобы определить, требуется ли конкретному лицу по определенному делу оплачивать госпошлину, нужно внимательно изучить ст.ст. 333.35-333.37 НК.

Оплата судебных издержек

Если с определением лица, которое обязано оплачивать госпошлину вопросов не возникает, то при оплате некоторых судебных издержек появляются небольшие трудности, которые приходится разрешать суду.

Ситуация

Гражданское дело

Административное дело

Арбитражное дело

Расходы на свидетелей, экспертов и других лиц, заявленные стороной

Оплачивает заявитель

Расходы на свидетелей, экспертов и других лиц, привлеченных по инициативе суда

Оплачивается из бюджета

Возможность снижения или освобождения от оплаты

Имеется

Имеется

Прямо не предусмотрена

Невыполнение в срок обязанности по оплате работы экспертов и иных лиц

Не освобождает от выполнении обязанности по проведению экспертизы или иной работы

Не освобождает от выполнении обязанности по проведению экспертизы или иной работы

Суд имеет право отказать в удовлетворении заявления о проведении экспертизы или вызова свидетелей

Распределение и возмещение судебных расходов

В определенных случаях, которые возникают в ходе рассмотрения поданного искового заявления, когда пришлось понести судебные расходы, они могут быть поделены между сторонами, взысканы с истца или ответчика.

1. Потраченные деньги на привлеченного к участию в деле адвоката или юриста суд по письменному заявлению обязан взыскать в разумном размере с проигравшей стороны.

2. Если истец отказывается от своих требований, то судебные издержки и госпошлина не возвращаются. Исключение – когда ответчик удовлетворил требования после подачи иска.

3. Если истец и ответчик пришли к мировому соглашению, то они вправе указать в нем порядок распределения понесенных расходов. В противном случае суд впоследствии может взыскать их по общему правилу.

4. Если решением суда не полностью удовлетворены требования истца или ответчика, то расходы распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям.

Сложности взыскания понесенных затрат

Перечисленные выше понесенные траты не единственные, в ходе рассмотрения дела могут возникнуть и другие. Как их взыскать, какие доказательства приложить к заявлению и как его обосновать с юридической стороны – вопросы хорошо известные любому квалифицированному юристу.

В большинстве случаев граждане или организации, столкнувшиеся с проблемой юридического характера, не обращаются к адвокату, желая сэкономить. Такое решение может быть чревато тем, что суд примет позицию противоположной стороны, которая будет участвовать с представителем, могущим качественно и грамотно обосновать свои доводы. Поэтому обращение к специалисту – первый шаг на пути к положительному разрешению дела. Немаловажным в этом отношении является то, что расходы на услуги адвоката, так же, как и другие издержки, в большинстве случаев будут возмещены противоположной стороной (при условии выигрыша дела).

Помощь адвоката

За свои услуги адвокат возьмет вознаграждение – это явный факт. Однако это вознаграждение он отработает так, что клиенту вернется больше, чем когда юрист не привлекается. Хороший адвокат сможет предоставить следующие услуги:

  • дать консультации по ведению конкретного дела;
  • установить точный размер госпошлины;
  • определить приблизительный размер будущих судебных затрат;
  • оказать практическую помощь в судебных органах;
  • взыскать понесенные расходы, заявить соответствующее требование после вынесения акта суда;
  • помочь в исполнении судебного акта и многие другие услуги.

Адвокат Екатерина Михайловна Мурзакова, обладающая огромным опытом работы в различных делах, поможет каждому своему клиенту предусмотреть судебные расходы, взыскать их при необходимости, а в некоторых случаях ходатайствовать об их уменьшении или, вообще, об освобождении от их уплаты. Записаться на прием возможно по тел. 8 (495) 505-24-50.

Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

при секретаре Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доценко Л.Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Доценко Л.Л. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Л. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления ссылается на то, что в судебном заседании по настоящему гражданскому делу по иску Доценко Л.Л. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, принимала участие представитель истца Доценко Л.Л. — Джунь Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой у истца Доценко Л.Л. был заключён договор возмездного оказания услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде. По данному договору Доценко Л.Л. оплатил Джунь Е.В. деньги в сумме *** рублей. В ходе рассмотрения дела по существу не был разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, просит суд принять дополнительное решение и взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Доценко Л.Л. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 61830,1 рублей и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по данному иску вынесено заочное решение, которым исковые требования Доценко Л.Л. удовлетворены в полном объёме, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Доценко Л.Л. взыскано *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Интересы истца Доценко Л.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Джунь Е.В., действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Доценко Л.Л. и Джунь Е.В., исполнитель (Джунь Е.В.) обязалась оказать заказчику (Доценко Л.Л.) следующие услуги: консультативные и юридические услуги в связи с подготовкой и подачей в суд искового заявления Доценко Л.Л. к ЧФ ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; подготовка и подача искового заявления в суд; представительство в суде, ведение переговоров в связи с настоящим договором. Сумма по договору составляет *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей переданы исполнителю — Джунь Е.В., что подтверждается актом передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Доценко Л.Л. о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Доценко Л.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.Е. Лузина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья О.Е. Лузина

Секретарь Е.М. Соколова

Решение вступило в законную силу «____»_________2011 г.

Судья О.Е. Лузина

Секретарь

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой, по общему правилу, выигравшей стороне по письменному ходатайству в разумных пределах возмещаются расходы на оплату услуг представителя. Об этом сообщается на официальном сайте Суда (Постановление КС РФ от 21 января 2019 г. № 6-П).

Суть дела заключалась в том, что участники инициативной группы по борьбе с уплотнительной застройкой обратились с иском к городскому Комитету по градостроительству и архитектуре. Они пытались оспорить его распоряжение об утверждении градостроительных планов земельных участков. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен застройщик – общество В. Сначала решением районного суда требования инициативной группы были удовлетворены, однако впоследствии суд апелляционной инстанции отменил это решение. После этого общество В. потребовало возмещения судебных расходов в размере более 90 тыс. руб. Городской суд принял решение взыскать с административных истцов 40 тыс. – по 10 тыс. руб. с каждого.

Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться

Заявители обратились в КС РФ о признании положений ст. 112 КАС РФ противоречащими Конституции РФ, поскольку они позволяют взыскивать с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана, судебные расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица. В свою очередь, Суд обратил внимание на то, что судебные расходы возмещаются заинтересованному лицу в указанных делах в двух случаях:

  • его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта;
  • расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, были вынужденными, причем не были вызваны исключительно стремлением воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов.

Отмечается, что решения по делам заявителей будут пересмотрены.


Мария Калинина

В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различные процедуры их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Ключевые слова: судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, убытки.

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.

Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов — арбитражных судов или судов общей юрисдикции — рассматривается дело.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.

Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск, и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции.

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело — в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции.

На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.

В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок—вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.

Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.

Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и ответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода.

Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой – представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию.

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 февраля 2002 г. № 22-0, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется
тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Граждан- ского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса».

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок — вынесение определения судом после разрешения дела, — следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не попадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

admin