Кодекс об административных правонарушениях Омской области

6 июля вступает в силу соглашение между МВД России и Правительством Омской области о передаче Министерству внутренних дел части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Кодексом Омской области об административных правонарушениях. Данная информация послужила темой для брифинга, проведенного сегодня для представителей средств массовой информации.

Заместитель начальника полиции УМВД России по Омской области полковник полиции Юрий Виноградов проинформировал журналистов о том, что с 6 июня 2019 года сотрудники УМВД России по Омской области будут привлекать к ответственности граждан за совершение пяти правонарушений, предусмотренных региональным законодательством.

Особое внимание было уделено статье 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях «Нарушение тишины и покоя граждан». Согласно Закону Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ, тишина и покой граждан должны обеспечиваться в многоквартирных домах и на придомовых территориях, в зонах застройки индивидуальными жилыми домами, в помещениях и территориях образовательных, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги.

В указанных местах нельзя шуметь с 22:00 до 8:00 часов. При этом в многоквартирных домах не допускается нарушение тишины и покоя граждан еще и с 13:00 до 14:00 часов. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 500 до 5 000 рублей. Наряду с гражданами предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц. Должностные лица могут быть оштрафованы на сумму от 1 000 до 10 000, а юридические – от 3 000 до 50 000 рублей.

Также в ходе брифинга отмечено, что сотрудникам УМВД России по Омской области переданы полномочия по привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 50 «Нарушение общественного порядка при проведении спортивно-зрелищных, культурных и других массовых мероприятий», ст. 51 «Назойливое приставание к гражданам», ст. 53 «Самовольное нанесение рисунков, надписей на стены зданий, сооружений» и ст. 63.2 «Несоблюдение требований по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию».

При данных нарушениях общественного порядка гражданам необходимо обращаться в полицию.

Пресс-служба УМВД России по Омской области

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Омской области дел об оспаривании постановлений

административных комиссий.

Отношения в сфере создания и деятельности административных комиссий в Омской области регулируются Законом Омской области от 03.03.2003 № 428-ОЗ, согласно статье 1 которого указанные органы административной юрисдикции определены как постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Омской области и отнесенных к их компетенции.

Не обладая полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административные комиссии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ являются органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В пределах Омской области таким законом является Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 66 которого к ведению административных комиссий, создаваемых в установленном порядке в городе Омске и районах Омской области, отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных главами 4, 5, статьями 48, 50 — 59, 61, 61.1 означенного Кодекса.

В частности, согласно вышеуказанным нормам Закона Омской области № 770-ОЗ административными комиссиями рассматриваются дела:

— об административных правонарушениях в сфере городского и пригородного транспорта, а также транспорта межмуниципального сообщения (глава 4 Закона Омской области № 770-ОЗ),

— об административных правонарушениях, посягающих на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области (глава 5 Закона Омской области № 770-ОЗ),

— а также дела о ряде административных правонарушений в сфере общественного порядка и экономической деятельности (статьи 48, 50 — 59, 61, 61.1 Закона Омской области № 770-ОЗ).

Таким образом, обладая полномочиями в сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях «регионального значения», административные комиссии города Омска и районов Омской области в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляют привлечение правонарушителей к административной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемые постановления административных комиссий о привлечении к административной ответственности, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, обращаются в суд с заявлениями о признании указанных постановлений незаконными.

В период с 01 января 2008 года по 30 марта 2009 года Арбитражным судом Омской области по данной категории споров было рассмотрено 286 дел, основную часть которых занимают дела об оспаривании постановлений административных комиссий о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 25, статей 32, 39 и 42 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Указанные нормы предусматривают административную ответственность за следующие нарушения:

— нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области (А46-6921/2008, А46-13337/2008, А46-2478/2008, А46-9692/2008 и др.),

— нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно- восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства, нарушенного в результате проведения работ; отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, (А46-1162/2009, А46-1048/2009, А46-2323/2008 и др.),

— уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, (А46-1163/2009, А46-1157/2009, А46-1428/2009, А46-1429/2009, А46-1626/2009, А46-1628/2009 и др.).

Анализ рассмотренных Арбитражным судом Омской области за вышеуказанный период времени дел по данной категории споров позволяет сделать следующие выводы:

I. В абсолютном большинстве случаев, в основу требований заявителей при обращении в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемыми заявлениями была положена ссылка на процессуальные нарушения, допущенные Административными комиссиями при привлечении их к административной ответственности. В обоснование своих требований заявители ссылались на отсутствие надлежащего извещения их о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, практически во всех указанных случаях, из объяснений сторон и материалов дела следовало, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов административного дела телефонограммой, либо по факсимильной связи, доказательства чего были представлены административным органом в материалы дела.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, и извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, суд приходил к выводу о несостоятельности доводов заявителей в указанной части и выносил решения об отказе в удовлетворении их требований.

Так, например, судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» к Административным комиссиям города Омска о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении Предприятия к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления Омской области (А46-1157/2009, А46-1162/2009, А46-1428/2009, А46-23127/2008 и др.).

II. Практически во всех случаях удовлетворения требований заявителей о признании незаконными и отмене постановлений административных комиссий, в основу решений суда было положено отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченных к административной ответственности лиц.

Принимая во внимание, что наличие события административного правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению, его отсутствие, означающее, что факт совершения проступка не подтвержден, явилось основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых решений административных органов в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, например, вменяя заявителю нарушение пункта 1.9 «Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ Омск Омской области», утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 № 61, согласно которому осуществление таксомоторных перевозок по маршруту, не утвержденному Мэром города Омска, является неправомерным, административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозок по неутвержденному маршруту.

Во всех подобных случаях, учитывая представление заявителями доказательств того, что пассажирские перевозки осуществлялись ими по маршруту, утвержденному Мэром города Омска в установленном порядке, суд принимал решения о неправомерности привлечения заявителей к административной ответственности и незаконности оспариваемых постановлений административных комиссий (А46-6117/2008, А46-7356/2008, А46-23632/2008, А46-4612/2009 и др.).

Примером аналогичной ситуации удовлетворения требований заявителей по причине отсутствия состава вменяемого в вину правонарушения являются решения, в которых суд был лишен возможности сделать абсолютно-определенный вывод о том, имело ли место событие административного правонарушения в силу непредставления Административными комиссиями бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителями административного правонарушения.

Так, например, по делу А46-4077/2008 индивидуальный предприниматель Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Административной комиссии ЛАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 по делу № Л-2049-07 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» в виде назначения административного наказания в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 № 654 следовало, что «индивидуальный предприниматель Кузнецов А.И. нарушил установленный порядок проведения земляных работ». В подтверждении указанного обстоятельства заинтересованным лицом в материалы дела были представлены фотокопии в количестве двух штук.

Между тем означенные ксерокопии не содержали в себе ни адреса, ни места, ни времени совершения административного правонарушения, каких-либо иных индивидуализирующих признаков, указывающих на совершение административного правонарушения именно индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.И. Кроме того, из содержания данных документов не представлялось возможным определить положение, существовавшее до проведения земляных работ, а также насколько проведенные работы видоизменили первоначально существовавшую газонную часть придомовой территории у принадлежащего заявителю магазина.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невыполнении заинтересованным лицом процессуальной обязанности, закрепленной за ним частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельства, послужившего основанием для принятия обжалуемого акта.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и по делам А46-22180/2008, А46-16859/2008, А46-6819/2008, А46-824/2009 и др., согласно которым требования заявителей были удовлетворены. Основаниями для признания незаконными и отмене постановлений административных комиссий также послужила недоказанность административным органом состава административного правонарушения в действиях заявителей.

III. При исследовании судебной практики по рассматриваемому вопросу была выявлена проблема несоблюдения административными комиссиями правил назначения административного наказания.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемыми постановлениями на заявителей были наложены штрафные санкции в размерах, превышающих минимальные размеры штрафов, установленных вменяемыми заявителям статьями Кодекса Омской области об административных правонарушениях, однако, указания на наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств оспариваемые постановления не содержали.

Полагая, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, является недопустимым и руководствуясь пунктом 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.03 № 2, согласно которому суд вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходил к выводу о незаконности оспариваемых постановлений в части наложения штрафа, превышающего нижний предел санкции, и выносил решения о частичном удовлетворении требований заявителей (А46-1626/2009, А46-1048/2009, А46-1628/2009, А46-1160/2009, А46-1049/2009, А46-1050/2009 и др.).

Суд назначил административный штраф гражданину О. за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области.

21.04.2020 года Исилькульский городской суд Омской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации), в отношении гражданина О.

Судом установлено, что гражданин О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Так, 17.04.2020г. без причины и острой необходимости, покинул место проживания, находился в гостях, распивали спиртное, после чего поехали домой на автомобиле, принадлежащем его знакомой. После чего были остановлены сотрудниками ДПС. О введении режима самоизоляции в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области ему было известно.

Своими действиями мужчина совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период введения на территории Омской области распоряжением губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 г. режима повышенной готовности, нарушил установленную пп.4 п.5 распоряжения губернатора Омской области №33-р от 31.03.2020 г. обязанность не покидать место проживания (пребывания) за исключением указанных в данном пункте случаев гражданин, не имея целей, отнесенных к основаниям для нахождения вне места проживания (пребывания), покинул свое место жительства.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 21.04.2020 года гражданин О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

«Согласовано»

Председатель Исилькульского городского суда Омской области Е.В. Квят

Помощник Исилькульского городского суда Омской области Н.В. Иванова

admin