КоАП ст 25

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 302-АД17-6521 по делу N А33-24024/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения процессуального действия.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 71-ААД17-1 Обстоятельства: Определением жалоба на постановление о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за оказание медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) возвращена без рассмотрения по существу, так как заявители не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и правом обжалования указанного постановления не наделены. Решение: Определение отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку жалоба подана законными представителями потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Принимая данное решение, судья Калининградского областного суда исходил из того, что указанные лица не являются участниками производства по настоящему делу об административном правонарушении, не относятся к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 — 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правом обжалования указанного постановления не наделены.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Тереховой А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись Тереховой А.А. отсутствует, ее отказ от удостоверения факта о разъяснении ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован (л.д. 1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 306-АД17-5463 по делу N А57-19395/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения заявителем срока исполнения предписания уполномоченного органа.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, части 1 статьи 15.26.2, части 9 статьи 19.5, 25.1, 26.11 КоАП РФ, статей 2.3, 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, суды пришли к выводу, что оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным не имеется, вмененное обществу в вину деяние получило правильную правовую оценку.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 77-АД17-2 Обстоятельства: Судебными актами прекращено производство по жалобе на постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заявитель участником производства по делу об административном правонарушении не является. Решение: Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате принятия обжалуемых судебных актов заявитель — собственник транспортного средства лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированное КоАП РФ, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 19-АД17-12 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Матевосяну М.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 9-ААД17-1 Обстоятельства: Определением жалоба на акты о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возвращена без рассмотрения по существу, так как жалоба не содержит расшифровку подписи лица, ее подавшего и подписавшего, ввиду чего суд лишен возможности проверить его процессуальные полномочия. Решение: Определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 данного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 45-АД17-9 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ за непредъявление по требованию разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 81-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что Мешкову С.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Мешкову С.В. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 74-АД17-6 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

admin