Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа?

Поводом для моего выступления послужило определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2018 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Конституционный Суд отказал 98 депутатам фракции КПРФ, ЛДПР и СР в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что разрешение вопроса, поставленного в обращении, якобы, не подведомственно Конституционному Суду, а само обращение не является допустимым. При этом он отметил, что органы власти несут политическую ответственность перед народом, в интересах которого и должны приниматься решения, даже не встречающие поддержки значительной части граждан.

Однако свое выступление я хочу посвятить не антигуманной реформе, а отсутствию достойного уважения Конституционного Суда к Федеральному Собранию РФ, законам, да и к самой Конституции.

Конституционный Суд применительно к указанному обращению депутатов счет для себя допустимым не назначать дело к слушанию в заседании, в котором должны были принять участие депутаты, представители Президента РФ, Правительства, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, Уполномоченного по правам человека в РФ, эксперты, свидетели и др. Решение принято кулуарно – без участия СМИ. Это при том, что обращение подписали 98 депутатов, представляющих в Госдуме интересы десяти миллионов избирателей. Среди подписавших 32 кандидата и доктора наук, причем 5 из них в сфере юриспруденции (а всего в числе авторов 23 юриста). Документ подписан руководителями трех фракций (Г.А.Зюганов, В.В.Жириновский, С.М.Миронов). 16 судей Конституционного Суда не сочли возможным потратить один рабочий день на проведение заседания, в котором, как мы полагали, в отличие от предыдущих думских и иных заседаний, посвященных пенсионной реформе, предполагалось рассмотреть не социальные, экономические и политические аспекты реформы, а её правовые стороны. Ранее они должным образом не обсуждались.

При этом хотелось бы обратить внимание на то, что в своей публикации от 9 октября 2018 года в Российской газете Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин заявлял о том, что «…мы еще далеки от реализации положений статьи 7 Конституции РФ, которая гласит: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Конституционный Суд РФ видит свой вклад в решение этой общей проблемы в последовательной защите социально-экономических прав граждан, и особенно тех слоев населения, которые оказались отрезаны от процессов приватизации бывшей советской общенародной собственности. Соответствующие правовые позиции Конституционного Суда имеют важное значение для формирования отечественной доктрины социальных прав. В связи с этим хочу в очередной раз подчеркнуть, что под защитой таких прав Конституционный Суд понимает … реализацию положений статей 1 и 7 нашей Конституции о России как правовом, демократическом и социальном государстве, закрепляющих конституционные ориентиры социальной политики государства. Поэтому Конституционный Суд РФ стремится к созданию таких компенсационных механизмов, которые могут обеспечивать наиболее слабым членам общества равенство …возможностей в реализации ими своих основных прав и свобод… Последние законодательные решения по пенсионной реформе объективно затрагивают очень широкий спектр социально-экономических прав малоимущих слоев населения страны и, как показывают данные социологии, остро воспринимаются как несправедливые» (См. Валерий Зорькин. Буква и дух Конституции- о тревожных призывах к кардинальным конституционным реформам. Российская газета — Федеральный выпуск № 226(7689).

При такой позиции Председателя суда мы были уверены, что наше обращение будет рассмотрено самым тщательным образом, однако, увы, не состоялось даже формального разбирательства дела.

Несомненно, что Конституционный Суд уклонился от вынесения итогового постановления, преследуя цель избежать публичного обсуждения всех правовых вопросов. Для обоснования своей позиции суд указал дословно следующее: «изучение материалов, в том числе представленных государственными органами и научными организациями по запросам Конституционного Суда РФ, свидетельствует о том, что принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса».

Депутаты-авторы запроса вправе спросить: «Что это за материалы и в каких научных организациях и государственных органах они запрашивались?» Если были запросы Конституционного Суда РФ, значит вопрос изучался? Почему же не приглашены для этого заинтересованные стороны? И где же во всем этом правосудие?». Конституционный Суд в данном случае принял решение именно по существу запроса депутатов, заявив, что никакого умаления прав граждан в связи с увеличением пенсионного возраста он не усматривает.

Впрочем, этот случай отказа в принятии обращения депутатов Госдумы к рассмотрению не единственный. Такое же отказное решение принято 12 марта 2019 года по обращению депутатов трех фракций, где оспаривалась статья 190-1 Жилищного кодекса РФ, касающаяся обязанности государства проводить капитальный ремонт жилого помещения, если он требовался на момент его приватизации.

Такие постановления выносились судом и в предыдущие годы. Причем отказ в принятии обращений к рассмотрению не выдерживал критики даже по формальным соображениям. Так, в определении от 11 октября 2016 года указывалось, что «…на момент решения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности принятия данного запроса к рассмотрению лишь 44 депутата Государственной Думы шестого созыва из подписавших запрос сохранили статус депутата и вошли в состав Государственной Думы седьмого созыва».

В определении от 7 июля 2016 г. говорилось о том, что «…конституционность положений федеральных избирательных законов не должна быть поставлена под сомнение без дополнительных на то оснований». Определением от 15 сентября 2016 года Суд отказался рассматривать обращение депутатов, касающееся неправомерности отказа Центризбиркома в регистрации кандидата в депутаты Госдумы С.П.Обухова в связи с непредставлением им справки об отсутствии недвижимого имущества за пределами РФ его несовершеннолетнего ребенка, который достиг совершеннолетия на момент рассмотрения соответствующего комплекта документов Центризбиркомом. Очевидно, что все эти непростые ситуации Конституционному Суду надлежало рассматривать в полноценном процессе.

Всего Конституционный Суд РФ с 1995 г. по сегодняшний день по 41 запросу 1/5 депутатов Госдумы вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению.

Отказывая в принятии обращения депутатов к рассмотрению Конституционный Суд имел ввиду, что пенсионный возраст в Конституции не установлен, значит и обсуждать нечего. Однако анализ решений, вынесенных судом по существу обращений, по результатам рассмотрения дел в полноценном заседании показывает, что суд примерно в двух случаях из трех руководствуется не буквой конституционной нормы, а ее духом. При этом суд нередко подменяет законодателя, сам создавая принципиально новые правила, не имея на это никакого права и законного основания.

Широко известен пример толкования Конституции, когда, разрешая вопрос о том, сколько раз Президент может представлять одно и то же лицо на утверждение Государственной Думы в качестве Председателя Правительства, Конституционный Суд сумел прочитать слово «кандидатур» в единственном числе. Хотя, как совершенно верно отметил судья В.И. Олейник в своем особом мнении, это никоим образом нельзя было осуществить «без некоторого насилия над семантикой русской речи». В итоге были установлены новые правила представления Президентом кандидатов на должность Председателя Правительства (См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 11 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 52. Ст. 6447).

Такими же сомнительными являются постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1999 г. № 3-П и определение Конституционного Суда от 19 ноября 2009 г. № 1344-О о запрете судам назначать наказание осужденным в виде смертной казни. Смертная казнь должна существовать в России в соответствии с ч.2 статьи 20 Конституции. Она остается в качестве исключительной меры наказания в ряде статей УК РФ. Но Конституционный Суд этого не заметил.

Еще более ярким примером недопустимого законотворчества является изменение статьи 405 УПК РФ постановлением Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. № 5-П.

Данная статья до упомянутого постановления предусматривала правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. В постановлении Конституционного Суда была установлена норма о том, что ухудшение положения осужденного, а также оправданного допускается в течение года по вступлению судебного акта в силу.

Эта норма была изобретена Конституционным Судом без всяких оснований и поэтому требования Конституционного Суда о внесении законодателем изменений в ст. 405 УПК РФ долго не исполнялись. Судебная практика была разношерстной и лишь Федеральным законом от 14 марта 2009 года № 39-ФЗ УПК был приведен в соответствие с этими сомнительными требованиями Конституционного Суда.

В этой связи хочу обратить внимание на одно из заявлений, которое сделал Валерий Зорькин в мае 2016 года: «Россия не стала до конца правовым демократическим государством, поскольку до сих пор звучат призывы «жить по правде, а не по закону», заявил он (См. https://ria.ru/20160517/1434951796.html, дата обращения: 10.04.2019). Совершенно очевидно, что вышеупомянутые мною примеры – и есть попытки Конституционного Суда принудить нас жить не по закону, а по неким моральным понятиям).

К сожалению, Конституционный Суд РФ не часто становится на защиту политических прав граждан. Обычно он оправдывает их ограничение. «Черный» список таких решений Конституционного Суда сегодня уже достаточно длинен. Ограничение права на объединение: Постановление от 1 февраля 2005 г. № 1-П, Постановление от 16 июля 2007 г. № 11-П. Постановление от 8 апреля 2014 г. № 10-П. Ограничение права собираться мирно: Определение от 2 апреля 2009 г. № № 484-О, Определение от 1 июня 2010 г. № 705-О. Ограничение права выбирать и быть избранным, а также права на референдум: Постановление от 11 июня 2003 г. № 10-П, Постановление от 21 декабря 2005 г. № 13-П, Постановление от 16 июня 2006 г. № 7-П, Постановление от 21 марта 2007 г. № -П, Постановление от 18 мая 2011 № 9-П, Постановление от 15 апреля 2014 г. № 11-П.

Постановление от 15 апреля 2014 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области» привело к возврату досрочного голосования на выборах. Уже 14 сентября 2014 г. во многих регионах «начальство» воспользовалось представленной возможностью для того, чтобы мобилизовать зависимых от них людей на «правильное» голосование. Ясно, что решение Конституционного Суда открыло дорогу для массового мошенничества на выборах в органы власти, как и предупреждали отдельные судьи КС в своих особых мнениях (См. Денисов С.А. Реальное государственное право современной России. С. 149-150).

Последние пять лет Конституционный Суд и его Председатель ведут активные поиски механизма нейтрализации норм международного права. Результат достигнут. Найден способ нейтрализации действия ч.4 ст. 15 Конституции РФ, которая установила правило о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «по делу о проверке конституционности положений ст.11 и п.3 и 4 части четвертой ст. 392 ГПК РФ в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» можно отказаться от соблюдения норм международного права, закрепляющих демократические ценности. Сейчас Конституционный Суд сможет доказывать, что эти ценности не соответствуют российской Конституции (См. Денисов С.А. Указ. соч. С.150).

Еще одной особенностью норм, создаваемых в процессе конституционного контроля, является то, что они никому не подконтрольны и неопровергаемы. В том же комментарии к закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится, что решения Суда «не выступают объектами контроля иных органов государственной власти и их должностных лиц, не могут быть преодолены или опрокинуты повторным принятием признанного Судом неконституционным закона или иного нормативного акта». Однако они могут быть достаточно просто пересмотрены самим Конституционным Судом. «Презумпция истинности правовой позиции может быть опровергнута при наличии серьезных сомнений в ее обоснованности. Сам Суд, рассматривая на пленарном заседании другое дело, вправе изменить позицию на ту, которая в большей мере отвечает современному уровню правового регулирования». Но если так, то какая же это правовая норма? (См. Е.А. Лукьянова. Конституция в судебном переплете. Законодательство, № 12, декабрь 2000 г. С.49).

По мнению С.А.Денисова, Конституционный Суд в России был создан не для поддержания конституционного строя в России, а для того, чтобы показать, что Россия является современным европейским государством. Подражательность была очень характерна для России 1990-х гг. Другими словами, главная функция Конституционного Суда РФ, по мнению автора, была и остается имиджевой. Он должен в первую очередь создавать видимость того, что в России осуществляется охрана норм Конституции РФ. С этой функцией Конституционный Суд эффективно справляется. Конституция РФ (ст.125) и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (ст.3) закрепляют достаточно широкий набор полномочий Суда. Не все конституционные суды в мире обладают такими полномочиями (См. Денисов С.А. Указ соч. С.143).

Важное значение для развития конституционного мышления граждан имеют особые мнения судей Конституционного Суда РФ. Они нарушают традиции монистического мышления, типичного для административных обществ. Люди начинают понимать, что «начальник» не всегда прав. Часто в особых мнениях мы находим разъяснение действующих норм и принципов конституционного права, а не их извращение, которое содержится в официальном решении Суда. Без этих особых мнений те немногие россияне, которые являются носителями конституционной идеи, чувствовали бы себя одинокими, полными маргиналами и наверное, в конце концов, отказывались бы от своих конституционных убеждений. Однако, законодатель постарался, чтобы особые мнения судей Конституционного Суда РФ были известны только единицам. Поправки в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ запретили публиковать особые мнения в «Российской газете». Таким образом, федеральный законодатель высказал свое мнение к «диссиденствующим» судьям, полагая, что особое мнение – это скорее зло, чем благо» (См. Денисов С.А. Указ.соч. С.155).

С другой стороны, одно-два особых мнения по делу не мешает вступить решению Суда в законную силу, а только украшает его, указывая на свободу мысли, которая не устранена в Суде.

Среди юристов бытует мнение, что Конституционный Суд принимает свои решения с оглядкой на власть. Соглашаясь с этим, полагаю, что судьи Конституционного Суда помнят октябрь 1993 года, когда Конституционным Судом было принято решение, не удовлетворяющее главу государства Б.Н.Ельцина (См. Заключение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1993 г. «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 года». Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, № 13. Ст. 466. Особое мнение судьи Э.М.Аметистова по данному делу. Известия. 1993, 26 марта. Заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 № 3-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина, связанных с его Указом «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года. 21 сентября 1993 года).

Это привело к приостановлению деятельности Суда и угрозе его ликвидации (См. Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1612. О Конституционном Суде РФ).

Одной из форм взаимодействия Конституционного Суда РФ и Федерального Собрания РФ и элементом системы сдержек и противовесов разделения властей должны являться послания Конституционного Суда Федеральному Собранию РФ (См. Омаров С.М. Основные проблемы реализации послания Конституционного Суда РФ Федеральному Собранию РФ. Право, 2011, №4. С.61). Послание Конституционного Суда предусмотрено статьей 100 Конституции Российской Федерации. В части 3 данной статьи отмечено: «Палаты могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств».

До сегодняшнего дня Конституционный Суд Российской Федерации всего лишь один раз направлял свое послание Федеральному Собранию — 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». Конституционный Суд подошел к посланию в значительной степени формально, подготовив рядовой отчет о проделанной работе.

На предложение Председателя Совета Федерации С.М. Миронова 25 июня 2008 г. на встрече с судьями Конституционного Суда в Санкт-Петербурге подготовить послание Конституционного Суда в следующем году Валерий Зорькин отреагировал жестко. Он отметил, что «норма Конституции о послании является дремлющей, резервным орудием. Это не обязаловка, но такая возможность у Конституционного Суда есть» (См. ПРАЙМ-ТАЙМС: Агентство экономической информации. 25 июня 2008 г. (по материалам стенограммы заседания).

В постановлении от 1 апреля 1998 г. № 2333-II «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд с предложением представить Федеральному Собранию послание Конституционного Суда. Государственная Дума рекомендовала Председателю Конституционного Суда выступить на заседании Думы с информацией о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, о рассмотрении обращений Государственной Думы и депутатов Государственной Думы, о соблюдении законодательно установленных сроков рассмотрения указанных обращений Конституционным Судом. Однако реакции на данное постановление со стороны Конституционного Суда не последовало (и это при том, что Государственная Дума в обращении отметила свое пожелание в части содержания послания Конституционного Суда).

Судебная власть в России возглавляется одновременно Верховным и Конституционным судами. Как результат, российская система подвержена противоречиям в правовых позициях.

В 1993 году Конституция РФ наделила Конституционный и Верховный Суд «властью», в том числе и властью на признание незаконными нормативных актов. Но так получилось, что власть этим двум инстанциям приходится делить самим, так как Конституция не дает четкого разграничения полномочий осуществления судебного нормоконтроля между судами. С этого момента и началась война за судебную власть.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» и от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Верховного Суда РФ» по вопросу полномочий на признание нормативных актов незаконными и влекущими утрату ими юридической силы был однозначен – суды общей юрисдикции таким полномочиями Конституцией не наделяются. Правовой позиции Конституционного Суда РФ, состоящей в том, что только постановления Конституционного Суда РФ влекут утрату нормативным актом юридической силы, что равнозначно отмене данного акта законодателем, противостоит позиция Верховного Суда РФ, выраженная как в Постановлениях Пленума, так и в практике деятельности Верховного Суда РФ. Данное противоречие неоднократно отмечалось в юридической литературе (См. Бурков А.Л. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека. Гражданин и право. 2003. №2, 5. С. 33).

Год назад Конституционный Суд опубликовал Определение от 12 апреля 2018 г. № 865-О по запросу Верховного Суда о проверке конституционности положений АПК РФ, а также Закона о закупках товаров, Закона о третейских судах и Закона об арбитраже. В обоснование своей позиции ВС сослался на отсутствие единообразия в правоприменительной практике нижестоящих арбитражных судов при решении вопроса об отнесении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями Закона о закупках товаров, работ, услуг, к компетенции третейских судов. Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что такое толкование законов мог бы дать сам Верховный Суд РФ.

Такая позиция Конституционного Суда вызвала в юридическом сообществе удивление, так как вопрос, поднятый в запросе Судебной коллегией по экономическим спорам, является крайне актуальным и касается развития третейских судов, которые не так давно были подвергнуты очень серьезной перестройке и реформированию.

Юристы отмечают коллизии позиций высших судебных органов и по другим вопросам.

Падает авторитет постановлений и определений Конституционного Суда РФ. По состоянию на 12 апреля 2018 года Федеральным Собранием РФ не исполнено 28 постановлений Конституционного Суда РФ. Среди неисполненных постановлений принятые в предшествующие годы, начиная с 2008 года. Причина неисполнения – ненадлежащее качество этих постановлений, их неопределенность и противоречивость.

Как отмечает Е.А.Лукьянова, сложившаяся практика при любых обстоятельствах не может быть признана нормальной и обоснованной. Наиболее радикальным решением проблемы является внесение дополнений и изменений в закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые поставили бы барьер на пути самовольного присвоения Конституционным Судом полномочий других государственных органов и наделения самого себя несвойственными для конституционного правосудия функциями. Кроме того, давно назрела необходимость создания механизма, позволяющего корректировать вынесенные Конституционным Судом неправосудные, решения. Если считать, что абсолютные истины исходят лишь от Бога, то ввести указанный механизм просто необходимо, ибо божественная природа происхождения Конституционного Суда в России пока не доказана.

Когда я рассказываю моим избирателям о сути деятельности Конституционного Суда РФ у них возникает закономерный вопрос: «а зачем нам вообще этот Конституционный Суд и огромные затраты на его содержание?».

Думается, что наиболее радикальным решением было бы объединение Конституционного и Верховного суда РФ с созданием в Верховном Суде коллегии по конституционному правосудию.

На сегодня Конституционный Суд является органом судебной ветви власти в 89 государствах. Обычно такие суды проверяют конституционность законов, нормативно-правовых актов, международных договоров и контролируют судебные процедуры. Зарубежные примеры показывают, что само наличие конституционного суда в стране еще не является залогом цивилизованности и продвинутости в плане решения сложных политико-правовых вопросов. Так суды работают, например, в Албании, Алжире, Анголе, Бахрейне, Эфиопии. Но эти страны вряд ли могут быть образцом. В пост-советских странах такие высшие судебные инстанции были созданы с целью следовать демократическим стандартам, но на практике вышло очередное копирование формы, а не содержания. Кстати, в Российской Федерации конституционные и уставные суды созданы лишь в 16 субъектах.

Другая модель действует в Великобритании, Индии, Китае, Дании, Нидерландах, Норвегии, США, Финляндии, Швейцарии, Швеции, Японии. Таких стран 104. В них конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Наиболее широко такой подход применен в США.

Предлагая реформировать Конституционный Суд, полагаю, что этим преобразования, конечно же, должен предшествовать тщательный научно-правовой анализ, а также парламентские слушания по этой проблеме.

Контрольная работа
По дисциплине: «Правоведение»
1 вариант
СОДЕРЖАНИЕ
1Задание №12
2Задание №24
3Задание №37
4Задание №411
Список использованных источников15
Задание 1. Договором между кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российская Федерации Василием Николаевичем Штыбиковым и типографией газеты «На страже Родины» был заключен гражданско-правовой договор об издании агитационных материалов. В изданных листовках не были указаны необходимые данные в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Избирательная комиссия потребовала от кандидата прекратить распространение и пригрозила привлечь его к ответственности по статье 5.12 КоАП РФ – «Изготовление и распространение анонимных агитационных материалов». На это кандидат В.Н. Штыбиков заявил, что договор он заключал не как кандидат, а как обычный гражданин; что ответственность должен не нести не он, а типография, поскольку именно типография не выполнила необходимые требования закона.
Кто является сторонами в данном правоотношении, кто и какую должен нести ответственность? Определите объект конституционно-правовых (в данном случае – избирательно-правовых отношений)?
Ответ:
В соответствии с п.3 ч.3 ст.62 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предвыборная агитация может проводиться посредством выпуска и распространения…
Задание 2. Во время проведения избирательной кампании по выборам в Государственную Думу по одномандатному округу в Иркутской области местные газеты опубликовали заметку об одном из кандидатов в депутаты, в которой было указано, что за 15 лет до начала избирательной кампании этот гражданин был освобожден от прохождения срочной военной службы по призыву в связи с диагнозом «олигофрения». Подав иск в суд, несостоявшийся кандидат утверждал, что без его разрешения были распространены сведения о его личной жизни. Журналисты, не отрицая этого, заявили, что это было сделано с целью защиты общественных интересов. В обоснование своих требований кандидат ссылался на статью 23 Конституции и на соответствующие нормы Гражданского кодекса, а журналисты – на практику применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека, в том числе на практику толкования и применения статьи о защите частной жизни. Позиция Европейского суда заключается в установлении гораздо большей степени вмешательства СМИ в жизнь политических деятелей, чем прочих граждан, с целью охраны общественных интересов.
Возможно ли положить в основу судебного решения практику Европейского суда по правам человека? Какое место занимают эти решения в правовой системе России? Дайте правовую оценку доводам сторон по существу дела.
Ответ:
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ в отечественной правовой системе действуют также общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе.
В частности, для России обязательны такие международно-правовые документы, как Конвенция о защите …
Задание 3. Постановлением главы администрации области был утвержден Перечень основных лекарственных средств, назначаемых больным на льготных условиях при амбулаторном лечении. В одном из пунктов того же Постановления было предусмотрено, что Перечень лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или на льготных условиях, ежегодно утверждается главой администрации края. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных нормативных актов, сославшись на то, что Перечень лекарственных средств, утвержденный постановлением главы администрации края, и порядок его утверждения ущемляют права групп населения в части предоставления им бесплатно или на льготных условиях всех лекарственных средств. Реализация права на льготное приобретение лекарств ставится в зависимость не от наличия у гражданина заболевания, относящегося к определенной группе и категории, а от вида назначенного ему лекарственного средства, а следовательно противоречит федеральному законодательству. Представитель администрации возражал против заявления прокурора и пояснил, что Перечень не отменяет льготы, предусмотренные законом, а только определяет их минимальный уровень, эта мера – вынужденная и связана с дефицитом денежных средств. Кроме того, он ссылался на п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому вопросы координации здравоохранения, социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, субъект РФ вправе регулировать указанные вопросы самостоятельно.
Каков механизм реализации полномочий РФ и субъектов по вопросам совместного ведения? Какое решение должен принять суд?
Ответ:
Отнесение в п. «ж» ч. 1 ст.72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и ее субъектов координации вопросов здравоохранения призвано определить и очертить функции государства в сфере обеспечения гарантий реализации установленного Конституцией…
Задание 4. Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава.
Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 N 54-ФЗ
5. Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
7. Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обращении лекарственных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
8. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) «О средствах массовой информации» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
9. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом » (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
10. Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
11. Разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим° доступа: http://www.consultant.ru
12. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru

(раздел VI в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД- Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Статья 213

1. Государственная Дума может обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации:

а) с запросами о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

б) с ходатайствами по спорам о компетенции, в которых одной из сторон является Государственная Дума.

2. Государственная Дума может также обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о даче толкования Конституции Российской Федерации в случае обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации.

3. Обращение Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом или с ходатайством осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и оформляется постановлением Государственной Думы. Решение Государственной Думы об обращении с запросом или с ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации принимается по предложению фракции или комитета Государственной Думы, которые вносят в Государственную Думу соответствующий проект постановления.

4. Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации может быть также направлен группой депутатов численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов Государственной Думы по вопросам, предусмотренным статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В этом случае данная группа депутатов Государственной Думы на своем собрании принимает решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, избирает представителя (представителей) и направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В запросе указываются домашний адрес и телефон представителя (представителей). Запрос подписывается всеми депутатами, принявшими решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, с указанием наименований фракций и (или) одномандатных избирательных округов.

(Статья 213 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Статья 214

Решение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Государственной Думы или запросу группы депутатов Государственной Думы доводится до сведения депутатов (в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

Статья 215

1. Для представления правовой позиции Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации функции полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (далее — полномочный представитель в Конституционном Суде Российской Федерации) возлагаются на депутата Государственной Думы, имеющего в соответствии с требованием статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» ученую степень по юридической специальности.

2. Решение о возложении функций полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации оформляется постановлением Государственной Думы. Кандидатура полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации представляется Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по согласованию с Председателем Государственной Думы. Полномочный представитель в Конституционном Суде Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Регламентом, а также Положением о полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственной Думы.

3. Решение о снятии функций полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации принимается Государственной Думой по представлению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, согласованному с Председателем Государственной Думы, и оформляется постановлением Государственной Думы.

(Статья 215 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст.7006).

Статья 216

1. Для осуществления оперативного взаимодействия Государственной Думы с Верховным Судом Российской Федерации, а также для представления правовой позиции Государственной Думы в Верховном Суде Российской Федерации функции полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации (далее — полномочный представитель в Верховном Суде Российской Федерации) возлагаются на депутата Государственной Думы.

2. Решение о возложении функций полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации оформляется постановлением Государственной Думы. Кандидатура полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации представляется Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству по согласованию с Председателем Государственной Думы. Полномочный представитель в Верховном Суде Российской Федерации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Регламентом, а также Положением о полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденным постановлением Государственной Думы.

3. Решение о снятии функций полномочного представителя в Верховном Суде Российской Федерации принимается Государственной Думой по представлению Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, согласованному с Председателем Государственной Думы, и оформляется постановлением Государственной Думы.

(Статья 216 в ред. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 декабря 2016 года № 335–7 ГД Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 50, ст. 7006).

«Обращаюсь в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии главам 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона о поправке к Конституции РФ, а также о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 указанного Закона о поправке к Конституции РФ», — цитирует запрос президента пресс-служба Кремля.

В числе прочих положений Владимир Путин просит КС дать оценку поправке Валентины Терешковой о возможности действующего президента баллотироваться на выборах после обновления главного закона страны.

«В том числе прошу Конституционный Суд РФ высказаться о допустимости дополнения на основании результатов прямого общероссийского волеизъявления граждан статьи 81 Конституции РФ частью 31, предусматривающей распространение на Президента РФ, занимающего эту должность на момент вступления в силу поправок к Конституции, ограничения по количеству сроков, предусмотренных частью 3 данной статьи, без учета числа сроков, в течение которых он занимал и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправок к Конституции, предусмотренных Законом о поправке к Конституции и изменяющих содержание конституционного статуса Президента РФ», — гласит текст запроса.

Уточняется, что изменения в Основной закон вступают в силу в случае соблюдения двух условий — это заключение Конституционного суда о соответствии предлагаемых изменений Конституции РФ и общероссийское голосование.

Саму процедуру голосования Владимир Путин рассматривает «как дополнительную (наряду с одобрением закона органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ) гарантию поддержки народом Российской Федерации изменений в Конституцию». «Считаю, что его проведение позволит наиболее полно на практике воплотить в жизнь принципы, закрепленные в статье 3 Конституции Российской Федерации», — подчеркнул президент.

Закон о поправке к Конституции поступил на рассмотрение в Конституционный суд, подтвердили в пресс-службе суда.

Согласно процедуре, КС должен дать свое заключение в течение семи дней. После того как Конституционный суд оценит закон на соответствие Конституции и если решит, что он ей не противоречит, документ выносится на общероссийское голосование. И если более половины граждан от числа, принявших в нем участие, проголосуют «за», закон вступит в силу.

Напомним, ранее Владимир Путин неоднократно подчеркивал, что вступление закона в силу зависит от решения граждан.

«Для меня важно, чтобы этот закон о поправках к Конституции вступил в силу только после подведения итогов всероссийского голосования, чтобы это был реальный плебисцит и чтобы именно граждане России были авторами этих поправок в Основной Закон, вот что важно… Как люди скажут, так и будет. Если люди в ходе голосования подтвердят, что они поддерживают это, значит, закон вступает в силу и поправки в Конституцию вносятся. Если не подтвердят, то поправки в Конституцию внесены не будут», — заявил президент в феврале на встрече с участниками рабочей группы по подготовке поправок к Конституции.

admin