Как признать доверенность недействительной?

Нет сомнений в ничтожности сделки, совершенной по поддельной доверенности от имени собственника квартиры. В соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, при отсутствии полномочий последнего не породжает никаких прав и обязанностей для представляемого.

Иск о признании такой сделки недействительной (на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен, как самим (бывшим) собственником квартиры, у которого она была похищена в результате мошеннических действий, так, и, в случае его преждевременной смерти, наследниками.

Ф/судья Черныш Е.М.

гр. дело № 33- 20948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

адвоката Савостьяновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам Г.Н. и М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования М.И. к М.М., Г.Н. В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, признании права собственности, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Исламовой Гюльязы Нарутдиновны к Михайлову Михаилу Ивановичу о признании добросовестным приобретателем -отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Представитель истца М.И. адвокат Савостьянова О.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения встречного иска Г.Н.

Ответчик В.И. в суде решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика М.М. исковые требования М.И. в суде не признал и просил в их удовлетворении отказать, поддержав встречные исковые требования, заявленные Г.Н.

Представитель ответчицы Г.Н. поддержал в суде встречный иск и просил отказать в удовлетворении основного иска М.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, а также третьи лица — нотариусы г. Москвы *-*, *-* в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела , в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационных жалоб Г.Н. и М.М.

*-* октября *-* года *-* умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.12).

В обоснование заявленных требований М.И. указывал на то, что доверенность от имени *-*. является поддельной, недействительной, поскольку *-* данную доверенность на имя В.И. не выдавала и ее не подписывала.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще при жизни , *-* года *-* обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *-* года, и указывала на то, что *-* года неизвестные люди изготовили от ее имени подложную доверенность, на основании которой, от ее имени продали принадлежащую ей квартиру, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истицы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассмотрев встречные исковые требований Г.Н., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что *-* лишилась своего имущества в виде спорной квартиры помимо своей воли, и учитывая отсутствие доказательств для признания Г.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г.Н. требований .

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ , суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу М.И. по *-* рублей *-* копейки в счет оплаты расходов по госпошлине, и также по *-* рубля *-* копейки в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя , и расходы по оплате услуг эксперта в размере по *-* рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Г.Н. о ее несогласии с экспертным заключением № *-* от 29.11.2010г, проведенным в Автономной некоммерческой организации «*-*», не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе Г.Н. на то, что со стороны ответчиков по основному иску в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта *-* и о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которые были судом оставлены без рассмотрения, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что подобные ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись.

Указание в кассационной жалобе Г.Н. на то, что на нотариуса не были распределены взысканные с ответчиков по делу судебные расходы в пользу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку возмещение судебных издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, третьи лица, к которым относятся нотариусы, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не являются, в связи с чем, взыскание с них судебных издержек не предусмотрено нормами действующего ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы М.М. о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод жалобы М.М. о том, что М.И. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, не влечет отмену решения суда, т.к. он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на иное исчисление данного срока.

Довод кассационных жалоб М.М. и Г.Н.о том, что почерковедческая экспертиза № *-* от 29.11.2010г, проведенная в Автономной некоммерческой организации «*-*» ( л.д., л.д. 248 -265), не может служить доказательством оспоримости сделки, не влечет отмену судебного решения, т.к. право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали правильность его выводов, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции , направлены на иное толкование и применение закона, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Сделка с недвижимостью – занятие рисковое. Гарантировать ее полную чистоту не может никто. И любая сделка рискует быть расторгнутой. Поэтому очень важно перед тем, как покупать жилье, тщательно изучить все необходимые документы, провести так называемую юридическую экспертизу. Чтобы не потерять и деньги, и квартиру, разумнее доверить столь ответственное дело профессионалам. Хотя не лишним будет и самому знать, когда вашу сделку могут признать недействительной.

Ничтожные и оспоримые

Статья 166 ГК РФ подразделяет недействительные сделки на:

– оспоримые (недействительные в силу решения суда)

– и ничтожные (в силу закона) – недействительны сами по себе с момента их совершения.

Оспоримую сделку, как следует из названия, можно оспорить. Она может быть признана судом недействительной полностью или частично, а может быть признана и действительной. Ничтожная сделка недействительна изначально, без необходимости судебного разбирательства и независимо от признания ее таковой. То есть если сделка является ничтожной, то обращаться в суд с требованием признать ее недействительной не нужно. В суд – только для признания недействительными последствий такой сделки.

Итак, ничтожная сделка ничтожна сразу же с начала ее совершения, а оспоримая сделка является недействительной только если таковой ее признает суд.

Последствия недействительности

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Общим последствием недействительной сделки, если иное не предусмотрено законом, является двухсторонняя реституция. То есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Между прочим

По данным одной из юридических компаний, ежегодно в Москве судами различных инстанций расторгается более двух тысяч сделок с недвижимостью, то есть каждая тридцатая. Причем это не означает, что именно столько сомнительных сделок совершено на рынке недвижимости. Их реальное количество значительно выше.

При этом добросовестный покупатель «грязной» квартиры останется и без жилья, и без денег: по действующим законам, если в цепи сделок хоть одну признают недействительной, аннулируется сразу вся цепь.

Основания признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. В ст. 168–183 ГК РФ перечисляются конкретные основания, по которым сделка может быть оспоримой или ничтожной.

Основания признания

Сделки являются ничтожными в силу следующих оснований:

— несоответствие сделки закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ);

— противная основам правопорядка и нравственности цель сделки (ст. 169 ГК РФ);

— мнимость или притворность сделки (ст. 170 ГК РФ);

— недееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 171 ГК РФ);

— несовершеннолетие (малолетство) совершившего сделку гражданина (ст. 172 ГК РФ).

Сделки могут быть признаны недействительными (оспоримые сделки) по следующим основаниям:

— несовершеннолетие (в возрасте от 14 до 18 лет) совершившего сделку гражданина (ст. 175 ГК РФ);

— ограниченная судом дееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 176 ГК РФ);

— нахождение совершившего сделку гражданина в состоянии, в котором он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);

— выход за пределы правоспособности при совершении сделки юридическим лицом (ст. 173 ГК РФ);

— выход за пределы ограничения полномочий лица или органа юридического лица на совершение сделок (ст. 174 ГК РФ);

— наличие влияния заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

— наличие влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

Оснований для признания сделок недействительными довольно много, но мы рассмотрим наиболее актуальные. В сфере недвижимости чаще всего к таким основаниям относятся:

I. Ничтожные сделки

Участие в сделке недееспособного гражданина

Пример из жизни. Сделка по купле-продаже состоялась, покупатель передал деньги продавцу, право собственности зарегистрировано. Казалось бы, все обошлось. Но тут появляются родственники продавца, которые заявляют, что продавец, оказывается, недееспособный человек и не ведал, что творил. И «заботливые» родственники намерены вернуть квартиру прежнему собственнику. Сделать это может любое заинтересованное лицо – дети (совершеннолетние) продавца, отец, мать, бабушка, дедушка и др. В общем те, кто считает, что совершенная сделка не выгодна ни для продавца, ни для них самих.

Признать гражданина недееспособным можно только на основании решения суда. Если родственники продавца заявляют о его недееспособности, не подкрепляя свое заявление документами, то добросовестному покупателю переживать особо не стоит. Если нет соответствующего решения суда, то считается, что человек полностью вменяем и дееспособен.

Судебное решение является основанием для назначения опекуна, который действует от имени подопечного в силу закона и совершает от его имени и в его интересах все необходимые сделки.

Как гласит статья 171 Гражданского кодекса РФ, сделка, заключенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Если вы купили квартиру у такого гражданина, то каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности сделать это – возместить его стоимость в деньгах.

Также законом предусмотрено, что если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны сделки, то она обязана также возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб.

СОВЕТ. При заключении договора попросите у продавца справку из ПНД (психоневрологический диспансер) о том, что данный гражданин не состоит на соответствующем учете.

Также следует знать, что сделка, заключенная с недееспособным лицом, может быть признана судом действительной по требованию опекуна, если она совершена к выгоде недееспособного.

Если собственник квартиры лицо недееспособное, то это вовсе не означает что такую квартиру нельзя выкупить. Можно, но при определенных обстоятельствах. Так как опекун действует от имени и в интересах недееспособного лица, то договор купли-продажи должен быть заключен только с ним.

Но опять же – есть ст. 37 ГК РФ, которая устанавливает, что опекун не вправе совершать сделки по отчуждению, обмену, дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, а также любые другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества подопечного, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Так что прежде чем поставить свою подпись на договоре, опекун обязан предоставить соответствующее разрешение органов опеки.

Если вы купили квартиру, а после этого продавца признали недееспособным, сделка может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Мнимые и притворные

Мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Например, переоформление недвижимого имущества на подставное лицо с целью уклонения от ареста имущества. С иском в суд в этом случае может обратиться любое заинтересованное лицо – лицо, которое пытается наложить арест на имущество, судебный пристав и др.

Притворная сделка – сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Например, под видом купли-продажи квартиру на самом деле дарят. Также в суд может прийти любое лицо, которое считает, что данной сделкой были ущемлены его права.

Не соответствующие закону или иным нормативным актам

Одно из самых распространенных оснований ничтожности сделки – ее несоответствие закону или иным правовым актам. В принципе любая недействительная сделка не соответствует закону.

Например, довольно распространенная ситуация – заключение договора с нарушением закона. При приватизации жилого помещения в договор в обязательном порядке должны быть включены несовершеннолетние дети. Дети не включаются в приватизационный процесс только в том случае, если на это есть разрешение органов опеки и попечительства. Если такого разрешения нет, а приватизация произведена в ущерб детям, то это ничтожная сделка. Такая приватизация будет признана недействительной.

Если приватизированная квартира уже продана, то ее продажа и все последующие сделки также становятся недействительными. Последствием такой ничтожной сделки будет двухсторонняя реституция, то есть каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Напомним, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, в противном случае сделка считается недействительной.

II. Оспоримая сделка

Сделка, заключенная гражданином, признанным ограниченно дееспособным

Сделка состоялась, право собственности зарегистрировано, но впоследствии оказалось, что продавец – алкоголик или наркоман и был признан судом ограниченно дееспособным. Подать в суд иск может только попечитель.

Признать человека ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может только суд. Такому гражданину назначают попечителя.

Для того чтобы ограниченно дееспособный смог продать, подарить или заложить свое имущество, ему потребуется предварительное согласие попечителя. Если попечитель не давал своего согласия на сделку, то она может быть признана судом недействительной. С требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться в суд только попечитель.

В свою очередь попечитель также не вправе давать разрешение на совершение сделки подопечным без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, чтобы сделка с ограниченно дееспособным человеком была полностью законной, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства и разрешение на совершение сделки от попечителя.

Договор (сделка) подписывается гражданином, ограниченным в дееспособности.

Если суд все же признал сделку недействительной, то в этом случае наступает двухсторонняя реституция.

Под влиянием заблуждения

Допустим, вы купили квартиру с евроремонтом. Казалось бы, въезжай и живи, но выясняется, что ремонт «поверхностный» – доски под линолеумом гнилые, трубы старые и ржавые, штукатурка отходит и т. д.

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Но помните, что «заблуждение» продавца должно иметь существенное значение. В соответствии со ст. 178 ГК РФ «существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения». Так, если покупатель купил жилье в определенном районе с намерением найти там работу, а в дальнейшем с работой не сложилось, то, конечно, такое не будет относиться к заблуждению.

Если суд признает сделку недействительной по этому основанию, то наступает двухсторонняя реституция. Кроме того, сторона-истец вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Но если это не доказано, сторона-истец обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Без согласия супруга

Продавец уверял, что свободен от уз Гименея, в доказательство тряс перед покупателем паспортом с абсолютно чистым листом про семейное положение, но, как выяснилось, он находится в законном браке. В этом случае обратиться в суд вправе другой супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено. Он вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Если недвижимое имущество находится в совместной собственности супругов, для распоряжения таким имуществом требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Это требование основано на Гражданском и Семейном кодексах РФ.

Лжедоверенность

В законе нет статьи под названием «лжедоверенность», но именно с доверенностями связано достаточно много сделок, которые в дальнейшем могут быть признаны недействительными.

Доверенность доверенности рознь. Поэтому если лицо представляет интересы собственника, следует быть внимательным вдвойне.

Во-первых, необходимо выяснить полномочия представителя – вправе ли он заключать договор (сделку) по продаже (дарению, обмену и т. п.), вправе ли представлять интересы собственника в регистрационной службе и т. д.

Особое внимание следует уделить сроку действия доверенности. Если срок не указан, доверенность действует в течение одного года с даты выдачи. Максимальный срок – 3 года. Если в доверенности не указана дата выдачи, такая доверенность считается недействительной.

Во-вторых, даже если доверенность безупречна по содержанию, она может быть поддельной по форме.

В-третьих, даже если доверенность по форме и содержанию не имеет нареканий, собственник квартиры может вообще не догадываться о ее наличии. К сожалению, есть еще «нехорошие» нотариусы, которые за хорошие деньги дадут доверенность постороннему лицу.

Так что будьте внимательны при заключении сделки через представителя. Постарайтесь выйти на контакт с собственником, чтобы он смог подтвердить свои намерения относительно предстоящей сделки с недвижимым имуществом.

Тревоги не бессрочны

Предъявить в суд иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки можно не всегда. Законом выделен на это срок исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если сделка ничтожна, признать ее результат недействительным и применить соответствующие меры можно в течение трех лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если сделка оспорима, срок исковой давности составляет один год.

Но даже при пропуске срока исковой давности существует возможность его восстановить. Суд вправе сделать это, если причины, по которым срок был пропущен, будут признаны уважительными.

Также следует помнить, что недействительной может быть признана не вся сделка, а лишь ее часть. В этом случае действует ст. 180 ГК РФ, где говорится, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Например, недействительность части завещания (в части лишения наследства в отношении несовершеннолетнего ребенка наследодателя) не влечет за собой недействительности завещания в целом.

Дело №2-1024\2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

Судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

При секретаре Давыдовой Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.А. к Куканову С.А., Кукановой Л.А., Ивлевой А.И., Нилову С.Б., Комарову А.Н., о признании доверенности недействительной, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенной между Щербаковым О.А. и Кукановым С.А., недействительной и о применении последствий ее недействительности, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенного между Кукановым С.А. и Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/, была продана по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Клин, Ш. /дата/, номер в реестре №, выданной на имя Нилова С.Б., за /сумма/ рублей. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке. Затем указанная квартира по договору мены от /дата/ перешла в собственность Иевлевой А.И. на основании нотариально удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа, реестровый номер №, договора мены. Переход регистрации права собственности был произведен /дата/, выдано свидетельство о праве собственности.

Истец считает, что договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры от /дата/, заключенный между Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., и Кукановым С.А., следует признать недействительным на основании ст.177 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, считается недействительной. Истец просил применить последствия недействительности этой сделки, а также просил признать недействительной сделкой доверенность от /дата/, которая была подписана, ввиду болезни Щербакова О.А., Комаровым А.Н., доверенность была выдана на имя Нилова С.Б..

В ходе рассмотрения дела, после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать доверенность от /дата/ и последующие договора, купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенный между Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., и Кукановым С.А., а также договор мены квартир от /дата/, заключенный между Кукановым С.А. и Ивлевой А.И., свидетельство о государственной регистрации права, недействительными в силу ст.177,179 ГК РФ, применить последствия недействительной сделок, обязать ответчицу Ивлеву А.И. передать указанную квартиру Щербакову О.А..

В судебном заседании представитель истца Щербакова О.А., Узинский А.Н., а затем и Гостяева Ю.Ю., поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлениях. Представитель Щербакова О.А. суду пояснил, что в спорной квартире Щербаков жил. Щербаков болел и сам не мог заниматься приватизацией. Нотариус удостоверил генеральную доверенность на Нилова. Квартиру выкупили, зарегистрировали права на нее, а потом продали Куканову, затем был произведен обмен квартир. Об этом Щербаков не знал. Его поместили в дом интернат. Он думал, что квартира его. В интернат попал оп путевке. Деньги за квартиру не получал. Написал заявление в прокуратуру. Сделка была совершена под влиянием обмана и давления. О сделке узнал в /дата/, доверенности не видел, <данные изъяты>. Щербакова обманули, незаконно поместили в интернат и там удерживают. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено преждевременно. Щербаков не понимал и не отдавал отчет своим действиям. <данные изъяты> Щербаков не собирался продавать квартиру.

Ответчики и их представители, исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель Кукановых, Кудрявцева И.Б. суду пояснила, что с иском они нее согласны. На момент совершения сделки Куканов С.А. был несовершеннолетним. Факт насилия и злонамеренного соглашения представителей не доказан, факта насилия не было. Щербаков о сделке знал. Деньги за квартиру были переданы Нилову. Истец знал о существующей сделке и мог оспорить ее в установленные сроки, однако не сделал этого, срок исковой давности истек.

Представитель Кукановых, Кудрявцева И.Б., заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Щербаков о сделке знал еще в /дата/ но в суд обратился только в /дата/

Ивлева А.И. иск не признала, считает, что она добросовестный приобретатель, и просила также применить срок исковой давности. Ивлева А.И. суду пояснила, что Щербакова в суде увидела впервые. Она добросовестный приобретатель, в квартире сделала ремонт.

Представитель Нилова С.Б. и Комарова А.Н., Комаров Д.В., иск не признал в полном объеме, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представитель Нилова и Комарова, Комаров Д.В. суду пояснял, что доверенность была выдана в /дата/, на тот момент Щербаков инвалидом еще не был, но был физический недостаток. Щербаков отдавал себе отчет в своих действиях полностью, но не мог расписываться. Нотариус выезжал, дееспособность Щербакова была проверена. Нилов и Комаров ухаживали и содержали Щербакова. Сам Щербаков за собой не мог ухаживать и содержать себя. Щербаков им доверял, и у них были хорошие отношения. В /дата/ истец был помещен в интернат, а в /дата/ была сделка по квартире. Деньги пошли на содержание, сиделку. Часть денег пошла на оплату в интернат.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры № от /дата/, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный между Кукановым С.А. и Щербаковым О.А., от имени которого действовал Нилов С.Б., является недействительным, поскольку был заключен путем обмана.

На основании постановления администрации Клинского района Московской области № от /дата/, в собственность Щербакова О.А. была передана квартира № в /адрес/, на основании договора купли-продажи № от /дата/, заключенного между Администрацией Клинского района и Щербаковым О.А., к данному постановлению приложено заявление Щербакова О.А. и договор купли-продажи № от /дата/..

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Куканов С.А. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи квартиры № от /дата/, заключенного между Щербаковым О.А. и Кукановым С.А, удостоверенным нотариально.

Согласно копии доверенности от /дата/, Щербаков О.А. уполномочил Нилова С.Б. распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, т.е. была выдана генеральная доверенность. Доверенность была подписана Комаровым А.Н. ввиду того, что Щербаков О.А. болеет, причем сделано это было по личной просьбе Щербакова О.А.. Как следует из доверенности, Щербаков О.А. присутствовал и текст доверенности ему был прочитан. Личность Щербакова О.А. была установлена, дееспособность проверена.

В деле имеется копия путевки от /дата/ о направлении Щербакова О.А., <данные изъяты>, в Клинский дом-интернат. Суду было представлено заявление Щербакова О.А. с просьбой принять его на постоянное проживание в дом-интернат, <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Ивлева А.И. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора мены, заключенного /дата/ между Ивлевой А.И. и Кукановым С.А..

В суде было установлено, что Кукановы приобрели спорную квартиру через агентство недвижимости ООО » Ц.», договор был заключен /дата/. Ответчики в судебном заседании пояснили, что Щербакова О.А., а также Нилова и Комарова они до совершения данной сделки не знали.

По заявлению Щербакова О.А. прокуратурой была проведена проверка по факту его обмана. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы в ходе рассмотрения гражданского иска. Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербакова О.А. в отношении Нилова С.Б., следует, что «с заявлением о привлечении Нилова С.Б. к уголовной ответственности Щербаков О.А. обратился в прокуратуру г. Клин, Московской области еще в /дата/. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Нилова С.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Постановление было вынесено /дата/( №). Данное постановление неоднократно отменялось, по делу проводились дополнительные проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено /дата/. Из материалов проверки усматривается, что спорная квартира была приобретена Ниловым и Комаровым на их личные средства для Щербакова О.А.. Щербаков подтвердил, что в доверенности расписался Комаров по причине болезни Щербакова. Т.е. материалами проверки установлено, что Нилов и Комаров всячески заботились о Щербакове и выделяли средства на его содержание. Из материалов дела усматривается, что при поступлении в дом- интернат, Щербаков О.А. не мог сам самостоятельно передвигаться, но согласно выписке из истории болезни, находился в здравом уме и отдавал отчет в своих действиях. Однако его проживание самостоятельно, без посторонней помощи невозможно, хотя состояние его улучшилось, и он может некоторое время передвигаться без посторонней помощи. Нилов С.Б. является наследником Щербакова О.А..

В рамках данного гражданского дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

/дата/ в суд поступило заключение экспертов. Производство по делу было возобновлено, стороны с заключением экспертов были ознакомлены.

От представителя Щербакова О.А., Узинского А.Н., поступило ходатайство о назначении по данному делу повторной, стационарной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния истца Щербакова О.А. в период совершения указанных в определении сделок в /дата/, а также его психического состояния в настоящее время. Представитель истца Щербакова О.А., Узинский Н.А., считает, что эксперты не дали полных ответов на поставленные перед ними вопросы. Также представитель истца просил поместить Щербакова О.А. в стационар, чтобы врачи могли понаблюдать за ним и дать соответствующее заключение о его психическом состоянии. Также представитель истца Щербакова О.А., Узинский А.Н. просил повторно запросить из лечебных учреждений медицинскую документацию на Щербакова О.А.. Он считает, что от выяснения тех обстоятельств, на которые эксперты не дали ответа, зависит признание доверенности от /дата/ недействительной. Проведение комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы позволит дать ответ на главный вопрос и представить доказательства.

Суд, с учетом мнения других участников судебного процесса, отказал представителю Щербакова О.А. в назначении повторной, стационарной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизе, новых медицинских документов о состоянии Щербакова в юридически значимый период представлено не было. Суд посчитал, что представителем истца Щербакова О.А., Узинским А.Н., не представлено достаточных доводов того, что проведенная экспертиза является порочной. Судом были запрошены и представлены экспертам все имеющиеся медицинские документы. Других документов, по сообщению лечебных учреждений, не имеется. По сообщению медицинских учреждений в юридически значимый период Щербаков О.А. в неврологическом отделении Клинской городской больницы на лечении не находился, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Экспертиза была проведена комиссией экспертов. На основной вопрос, о котором ведет речь представитель истца, эксперты не смогли ответить в связи «с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах дела подробных объективных сведений о психическом состоянии Щербакова О.А. в юридически значимый период. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ » повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов». Однако суду не было представлено правовых обоснований, указанных в законе, которые стали бы причиной для назначения повторной судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, суду не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы истца и его представителя, что на момент выдачи доверенности Щербаков не мог понимать значения своих действий, а потому доверенность от /дата/ и последующие сделки — договор купли-продажи от /дата/ и договор мены от /дата/, по квартире, находящейся по адресу: /адрес/, должны быть признаны недействительными, не имеется, а потому нет правовых оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Кроме того, суд полагает, что следует применить срок исковой давности, о применении которого заявила представитель Кукановых, Кудрявцева И.Б., и которое поддержала Ивлева А.И..

Истец и его представитель, Узинский А..Н., полагают, что доверенность от /дата/, удостоверенная нотариусом Ш., недействительна, поскольку она была выдана под влиянием обмана и угроз. Щербаков О.А. вынужден был совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также в период выдачи доверенности Щербаков О.А. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий. Истец и его представитель полагают, что Щербаков О.А. на момент выдачи доверенности не имел в собственности квартиры, спорная доверенность по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сделкам. Со слов истца и его представителя, на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, данная сделка может быть признана судом недействительной, т.е. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.

Согласно действующему материальному праву указанная сделка является оспоримой. В соответствии п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание то, что истец узнал о данной сделке еще в /дата/, когда впервые обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нилова С.Б., который распорядился его имуществом, срок исковой давности начал течь с /дата/ и к /дата/ (дата регистрации в Клинском городском суде поданного искового заявления) истек, поскольку прошло более года. Щербаков О.А. не мог не знать о сделке.

Никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было, также как не было представлено доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Суду не было представлено достаточно доказательств того, что в момент совершения сделки по выдаче доверенности на имя Нилова С.Б, Щербаков О.А. не сознавал окружающую его обстановку и не отдавал отчета в совершаемых им действиях, не мог руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что их выводы подтверждены заключением судебной психиатрической комиссии от /дата/, поскольку на момент выдачи доверенности от /дата/ Щербаков О.А., в силу имеющихся у него психопатологических расстройств, не мог адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает и считает, что эксперты не дали ответа о том, что в указанный период Щербаков О.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчицы и ее представителя, и применить при вынесении решения по данному иску срок исковой давности. Согласно ст. ст.196 «общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Оснований для восстановления срока исковой давности нет, сам истец и его представитель таких требований не заявляли, об уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательств суду не представили.

Ивлева А.И. является добросовестным приобретателем.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой. А.В., Немировской, З.А. Скляновой Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал, что «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (п.3.1)».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не представили достаточных доказательств, подтверждающих их требования, при этом истек срок исковой давности в защиту нарушенных прав истца, а потому исковые требования Щербакова О.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербакову О.А. к Куканову С.А., Кукановой Л.А., Ивлевой А.И., Нилову С.Б., Комарову А.Н., о признании доверенности недействительной, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

admin