Как перенести судебное заседание?

Приветствую, уважаемые друзья! Одной из повседневных ситуаций для адвокатов и их клиентов есть необходимость отложения рассмотрения дела на другую дату и время. Для того чтобы сэкономить ваше время и усилия, сегодня я подготовил образец ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Указанный экземпляр составлен в соответствии с последними требованиями процессуального законодательства, в том числе нового ГПК. Все, что от вас требуется — это указать реквизиты своего дела и привлечь доказательства, на которые вы делаете ссылки.

Заявление о переносе судебного заседания может подаваться в суд непосредственно или путем направления заказного или ценного письма с описью вложения. Когда заработает Единственная судебная информационно-телекоммуникационная система, ходатайство об отложении рассмотрения дела можно будет подавать в электронной форме.

Уважительные причины переноса судебного заседания могут быть такими:

  • в связи с болезнью;
  • в связи с отпуском;
  • в связи с командировкой;
  • в связи с ознакомлением с материалами дела;
  • в связи с привлечением или вступлением третьего лица;
  • в связи с изменением оснований или предмета иска, изменением размера исковых требований;
  • в связи с заменой ненадлежащего ответчика, привлечением соответчика.

Этот перечень исчерпывающим не является и может меняться в зависимости от обстоятельств вашего дела. Например, ответчику не было отправлено копии искового заявления с приложениями или во время судебного заседания были привлечены новые доказательства, с которыми ознакомиться возможности раньше не было.

Если к заявлению об отложении рассмотрения дела прилагаются копии документов, их нужно подтвердить.

На вопрос о том, сколько раз можно переносить судебное заседание, могу сказать одно: все зависит от поведения участников спора и конкретных обстоятельств судебного процесса. При этом злоупотреблять представлению таких ходатайств однозначно не стоит.

Напоминаю, что в случае повторной неявки надлежащим образом извещенного истца без уважительных причин или неуведомление причин неявки, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Если такое решение суда вступит в законную силу, истец вновь подать аналогичный иск не сможет. Что касается надлежащим образом извещенного ответчика, то в случае его повторной неявки суд вправе вынести заочное решение.

До __________ суду

ПІП сторони провадження

Справа № __________

Клопотання

про відкладення розгляду справи

(в порядку ст. 43 ЦПК України)

В провадженні суду знаходиться справа за заявою __________ до __________ про __________.

Розгляд справи здійснюється суддею (суддями): ____________________

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право <…> подавати заяви та клопотання.

На підставі цього, керуючись ст.ст. 42, 43 ЦПК України,

Санкт-Петербург, 9 июня 2020, 13:19 — REGNUM Защитник историка Олега Соколова, обвиненного в убийстве аспирантки Анастасии Ещенко, добился в суде удовлетворения ходатайства о переносе слушания по делу, поскольку второй адвокат подсудимого не успел ознакомиться с материалами дела и уликами, передает корреспондент ИА REGNUM. Процесс возобновится 15 июня.

Несмотря на то, что до начала заседания адвокат Соколова Александр Почуев заверял, что не намерен затягивать судебное заседание, первое слушание по делу продлилось недолго.

В самом начале процесса суду был представлен второй адвокат, который должен будет принять участие в суде. Однако выяснилось, что он из-за пандемии не смог ознакомиться с вещественными доказательствами: компакт-дисками с видеозаписями городского мониторингового центра и магазина «Леруа Мерлен» (где Соколов покупал пилу, — прим. ред.), аудиозаписью с переговорами, а также скопировать данные с мобильных телефонов и ноутбука, принадлежавших Анастасии Ещенко, поэтому необходимо перенести заседание.

Ходатайство о переносе слушания поддержала прокурор, которая отметила, что ввиду данных обстоятельств полноценную защиту обвиняемому его защите осуществить не удастся.

Рассмотрев просьбу, судья вынесла решение — перенести заседание на 15 июня на 12.00 мск, а ходатайство защиты удовлетворить.

Видео из зала суда предоставлено Объединенной пресс-службой судов Санкт-Петербурга

Читайте ранее в этом сюжете: Адвокат Соколова призвал семью Ещенко не устраивать в суде склоки

Читайте развитие сюжета: Адвокат Соколова: есть пять версий случившегося, я придерживаюсь одной

Решение апелляционной инстанции не смогло устоять в Верховном суде (ВС) из-за практики переносов заседаний из зала в зал: сторонам сначала сообщают, что слушание будет проходить в определенном кабинете, но по факту, оно слушается совсем в другом. При этом зачастую уведомление о точном номере зала происходит устно в коридоре. ВС отметил, что подобная практика является нарушением прав участников процесса и не может считаться нормальным извещением сторон.

Суть дела

С жалобой в высшую инстанцию обратился житель столицы, который не смог попасть на заседание Мосгорсуда. Заявитель проиграл спор о защите чести и достоинства в Тверском суде Москвы и обжаловал отказное решение в Мосгорсуде.

Как следует из материалов дела, стороны уведомили о дате разбирательства, указав, что слушания могут проходить в трех разных залах. В назначенное время истец прибыл в суд, что подтверждается данными приставов из журнала учета и регистрации посетителей Московского городского суда. Заявитель нашел своё дело в списке, который был вывешен на двери зала №325, однако в назначенное время слушание не началось.

Оказалось, что процесс состоялся в отсутствии истца в зале №328, а в протоколе судебного заседания указано, что он в суд не явился.

При этом ответчики на слушаниях присутствовали, поскольку сотрудник суда объявил в коридоре, что данное дело перенесено в другой зал.

Судебная коллегия Мосгорсуда определила рассмотреть дело без истца, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещён надлежащим образом, а о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как указал Верховный суд РФ, само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала №325 в зал №328.

Позиция ВС

Верховный суд РФ отметил, что практика устного извещения в коридоре о переносе дела в другой зал нарушает процессуальный порядок: такие объявления никак не фиксируются в материалах дела, а значит нет никаких доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения участников процесса. При этом, подчеркивает высшая инстанция, подобная небрежность является существенным нарушением прав не попавшей на заседание стороны, ведь ее отсутствие в процессе не даёт ей возможности выразить свою позицию.

«Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса», — указывает ВС.

Он считает, что суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещён о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса процессуальный порядок был нарушен, пришла к выводу высшая инстанция.

«Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка судьи на то, что вызов сторон на судебное заседание в зал №328 был осуществлен посредством устного объявления, не подтверждена материалами дела и не следует из протокола судебного заседания», — указывает ВС.

На что ссылаться

В определении ВС сослался на нормы Конституции, Гражданского процессуального кодекса и разъяснения пленума.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК).

В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (часть 1 статьи 114 ГПК).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13).

«Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание», — напоминает ВС.

Судьи Мосгорсуда этого не сделали, а также не учли рекомендации пленума, в связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил жалобу на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

admin