Как обосновать моральный вред?

Компенсация морального вреда взыскивается в следующих случаях:

1. Моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (жизнь и здоровье, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, неприкосновенность частной жизни и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Например, моральный вред причинен вследствие распространения сведений, позорящих честь и достоинство гражданина, причинения вреда здоровью и т.д. Примерный перечень личных неимущественных прав гражданина определен ст. 151 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

2. Моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Следует отметить, что возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав осуществляется тогда, когда это предусмотрено законодательством (например, возмещение морального вреда при нарушении прав потребителя).

Законодательство Республики Беларусь предусматривает случаи, при которых взыскание компенсации морального вреда осуществляется вне зависимости от вины :

√ вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (например, автомобилем) — ст. 948 ГК Республики Беларусь

√ вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, временного отстранения от должности, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ — ст. 939 ГК Республики Беларусь

√ вред причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина

√ вред причинен лицом, который не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным и т.д.

Из приведенного перечня наиболее частыми поводами к подаче исков о взыскании компенсации морального вреда являются случаи причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности и распространение несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

Пример из моей адвокатской практики:

«Обстоятельства дела: в социальной сети «Вконтакте» гражданин К. распространил в отношении гражданки С. недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. При обращении за юридической помощью было рекомендовано гражданке С. до подачи иска в суд принять меры по обеспечению доказательств — обратиться к нотариусу за осмотром интернет-страниц, на которых гражданином К. были растространены сведения порочащего характера. Гражданке С. также была оказана юридическая помощь в подготовке иска о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Районным судом по иску гражданки С. было вынесено решение о признании распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности. Суд обязал гражданина К. удалить распространенные порочащие сведения из сети «Интернет», выплатить гражданке С. компенсацию морального вреда и возместить понесенные судебные расходы.»

Отличительная особенность споров о защите чести, достоинства и деловой репутации состоит в том, что истец обязан предоставить только доказательства распространения порочащих сведений, не соответсвующих действительности, конкретным лицом. Ответственность за распространение указанных сведений наступает вне зависимости от вины лица, их распространившего.

Осторожно, автомобиль!

Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то необходимо отталкиваться от того, что денежное возмещение морального вреда подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности, а не с причинителя вреда. Следует отметить, что в рассматриваемом случае к владельцу транспортного средство законодательство относит также лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности. Поэтому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина транспортным средством иск о взыскании компенсации морального вреда необходимо предъявлять к собственнику автомобиля (лицу, владеющему автомобилем по доверенности). Например, если вред причинен транспортным средством, принадлежащим организации, то иск предъявляется к собственнику — юридическому лицу, а не работнику, управлявшему д анным транспортным средством в момент причинения вреда.

Пример из судебной практики (фамилии изменены): «Гражданин Петров обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с гражданина Иванова и гражданина Сидорова. В ходе судебного следствия было установлено, что гражданину Петрову в результате ДТП в августе 2016 г. были причинены тяжкие телесные повреждения. Виновным в ДТП по приговору суда признан ответчик Сидоров, управлявший в момент ДТП автомобилем Hyundai Sonata, принадлежащим ответчику Иванову. Районный суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Петрова с собственника транспортного средства — ответчика Иванова, в удовлетворении исковых требований к ответчику Сидорову (причинителю вреда) было отказано. При вынесении решения суд руководствовался п. 1 ст. 948 Гражданского кодекса республики Беларусь (вред причинен источником повышенной опасности)».

Об особенностях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, следует помнить собственникам транспортных средств, которые отчуждают свои автомобили по схеме «технический паспорт — деньги», т.е. без регистрации сделки в подразделениях ГАИ, так как именно после регистрации договора купли-продажи транспортного средства осуществляется переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, и соотвественно, риска гражданской отвественности владельца транспортного средства.

Если продавец и покупатель не обратились в ГАИ за регистрацией договора купли-продажи транспортного средства, но оформили в нотариальном порядке доверенность, согласно которой покупатель несет отвественность как владелец транспортного средства, то именно покупатель будет являться лицом, обязанным возмещать ущерб, причиненный автомобилем жизни или здоровью гражданина. Однако, в случае причинение вреда по истечении срока действия доверенности, ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда будет являться не покупатель, а продавец — «титульный» собственник автомобиля.

ВАЖНО! При обращении в суд иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 257 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь).

В каких случаях можно требовать возмещение морального вреда с нанимателя ?

Не при всяком нарушении прав работника и положений законодательства о труде можно требовать с нанимателя денежную компенсацию морального вреда. Законодательство Республики Беларусь содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно взыскание с нанимателя компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с нормами ст. 246 Трудового кодекса Республики Беларусь суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями нанимателя, в трех случаях:

1) незаконного увольнения

2) увольнения с нарушением установленного порядка увольнения

3) незаконного перевода

Поэтому работнику в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по причине несоблюдения нанимателем сроков выплаты заработной платы, незаконного привлечения к дисциплинарной отвественности, незаконного удержания средств из заработной платы и т.д. судом будет отказано, так как Трудовым кодексом Республики Беларусь данные основания при защите нарушенных имущественных прав работника не предусматривают возможность взыскания возмещения морального вреда. Однако, в случае нарушения нанимателем личных неимущественных прав работника (жизнь, здоровье, деловая репутация и т.д.), взыскание компенсации морального вреда осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством.

Например, наниматель выдал работнику характеристику, в которой отражены несоотвествующие действительности порочащие сведения. В таком случае работник вправе подать иск о защите деловой репутации, в котором одним из исковых требований будет указано взыскание компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного преступлением

Право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, закреплено как положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, так и статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда может быть предъявлен к обвиняемому как на стадии предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда может быть предъявлен как в письменной, так и устной форме. Истец при предъявлении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Предъявить гражданский иск к обвиняемому целесобразно на стадии предварительного расследования уголовного дела, так как следственный орган принимает меры по обеспечению иска, заключающееся в розыске имущества обвиняемого и наложение на него ареста. Такие мероприятия осуществляются в целях обеспечения возможности возмещения причиненного ущерба путем обращения взыскания на арестованное имущество.

Предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением возможно также и в гражданском судопроизводстве.

Пример из моей адвокатской практики:

«Гражданин Р. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (мошенничество). При производстве по уголовному делу гражданином Р. иск о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда к обвиняемым не предъявлялся. В последующем после вступления в законную силу приговора была оказана юридическая помощь в подготовке иска о взыскании с осужденых ущерба (похищенных денежных средств), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании компенсации морального вреда. Районным судом в порядке гражданского судопроизводства исковые требования гражданина Р. были удовлетворены в полном объеме, понесенные судебные расходы взысканы с ответчиков (осужденных).»

Клиент, который всегда прав!

Частым поводом к обращению в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда является нарушение прав потребителей. Право потребителя на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями статьи 22 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» и статьи 18 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».

Наиболее частыми нарушениями прав потребителей являются нарушение сроков исполнения услуги, нарушение сроков устранения недостатков товара или его замены, непредоставление на период ремонта анологичного товара, продажа некачественного товара и т.д. Поэтому иски о защите прав потребителя в большинстве случаев содержат несколько исковых требований, включая и требование о возмещении морального вреда.

При обращении в суд по спорам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На что необходимо обратить внимание при обращении в суд ?

Форма и содержание иска, доказательства:

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым положениями статей 242 — 243 ГПК Республики Беларусь: предъявлено с копиями по числу ответчиков, иметь точное обозначение требований истца, факты, которыми истец обосновывает свои требования, доказательства. В исковом заявлении истец должен честко отразить кем, где, когда и какими действиями (бездействием) причинены ему нравственные и (или) физические страдания, в чем они выражаются, доказательства нарушения имущественных или личных неимущественных прав.

Например, доказательством совершения противоправных действий ответчиком, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью истца, могут являться вступивший в законную силу приговор, постановление по делу об административном правонарушении и т.д. Подтверждением доводов истца о пережитых физических страданиях (физическая боль) будут являться заключение судебно-медицинской экспертизы, листы нетрудоспособности, выписки из медицинских документов. Истец вправе доказывать причинение ему нравственных и физических страданий также с помощью свидетельских показаний.

В исковом заявлении необходимо детально описать перенесенные физические и (или) нравственные страдания. Например, если вред здоровью причинен в результате укуса собаки физические страдания могут выражаться в причинении боли, болезненном состоянии в районе раны в период заживления, появление бессоницы или кошмаров на фоне перенесенного стресса и т.д.; нравственные страдания в таком случае могут быть следующими — испуг в момент нападения животного, появившаяся боязнь собак, повышенная тревожность и т.д.

Цена иска:

Размер компенсации морального вреда определяется истцом самостоятельно, в иске четко должна быть отражена сумма, подлежащая взысканию в качестве денежного возмещения морального вреда. При вынесении решения судом взыскиваемая сумма может быть уменьшена, так как учитывается множество аспектов, среди которых степень вины причинителя вреда (в случае, если вина является основанием возмещения вреда), степень нравственных и физических страданий, наступившие последствия, в зависимости от характера спорного правоотношения во внимание может быть принят возраст потерпевшего и состояние здоровья, в некоторых случаях суды принимают во внимание также и имущественное положение причинителя морального вреда.

Следует отметить, что размер компенсации морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это значит, что независимо от размера, взысканного судом имущественного ущерба, вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда разрешается судом независимо и без учета последнего.

Например, в отношении гражданина было совершенно преступление, предусмотренное статьей 154 УК Республики Беларусь (истязание). При совершении преступления гражданину не был причинен материальный ущерб (вещи не пострадали, на восстановление здоровья материальные затраты не потребовались), но в период совершении противоправных действий гражданин испытывал продолжительную физическую боль, т.е последнему были причинены особые физические и психические страдания. В такой ситуации очевидно, что гражданину причинен моральный вред.

Сроки обращения с иском в суд:

Необходимо отметить, что иск о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью и иным нематериальным благам (тайна семейной жизни, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни и т.д.) может быть подан вне зависимости от времени, прошедшего с момента нарушения личного неимущественного блага. Однако, если законодательными актами компенсация морального вреда предусмотрена в сфере нарушения имущественных прав граждан, то исковая давность подлежит применению (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 7 от 28 сентября 2000 г.).

Госпошлина:

Требование о взыскании компенсации морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 3-х базовых величин, однако в некоторых случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрены статьей 257 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь.

Подсудность:

Иск о взыскании компенсации морального вреда подается в суд по месту нахождения (жительства) ответчика. Однако из этого правила имеются некоторые изъятия, установленные ст. 47 ГПК Республики Беларусь. Например, в случае причинения вреда здоровью или жизни (при ДТП, причинение телесных повреждений и т.д.) гражданин вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Определить ответчика по делу:

При подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда важно правильно определить ответчика. Например, если вред причинен несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то несовершеннолетний несет ответственность самостоятельно на общих основаниях и, соотвественно, будет являться ответчиком по гражданскому делу (статья 943 ГК Республики Беларусь).

С малолетнеми лицами (до 14 лет) ситуация иная — ответчиками по делу будут являться его родители, усыновители или опекун (статья 942 ГК Республики Беларусь).

Имеются свои особенности при определении лица, обязанного возмещать вред, причиненный недееспособным, гражданином, не способным понимать значение своих действий, источником повышенной опасности (статьи 945, 947, 948 ГК Республики Беларусь). Так, например, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного недееспособным гражданином, лежит на опекуне или организации, осуществляющей над ним надзор.

«Универсального рецепта» при подготовке иска о взыскании компенсации морального вреда нет и несмотря на кажущуюся простоту освещаемой темы процесс подготовки пакета документов у граждан нередко вызывает вопросы, что связано со сложностью законодательной базы и порой трудностями в сборе доказательств. Поэтому, если Вы столкнулись с подобной проблемой, — целесообразно обратиться к адвокату Ковалевой Н.В. за первичной консультацией для определения позиции по делу и его реальных перспектив.

При необходимости получить юридическую консультацию по обозначенной тематике — обращайтесь лично, предварительная запись обязательна и производится по телефону + 375 33 629 57 24. Стоимость консультации 50 руб., стоимость подготовки искового заявления — 100 / 150 руб.

Из двух образцов составил красочное, универсальное обоснование морального вреда…
«В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.).
Следует учесть тот факт, что в течение 5 месяцев я не получал заработной платы, что крайне негативно отразилось на семейном бюджете, образовалась масса долгов. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории нашего предприятия, а также причинили другие нравственные страдания мне и моим близким.
Незаконное задержание заработной платы негативно отразилось на членах моей семьи. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным задержанием выплаты заработной платы работодатель внушает всем, кто меня окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на
морально-психологическом климате в моей семье, усложняет мои взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми.
Таким образом, незаконными действиями работодателя мне и моей семье причинен значительный моральный вред.
В связи с изложенным Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 руб (сто тысяч рублей).
«

Взыскание морального вреда давно вызывает множество вопросов в российской науке и судебной практике. В разных странах размеры компенсаций за одни и те же виды вреда здоровью могут различаться в десятки раз. Но в любом правопорядке следует стремиться обеспечить горизонтальную и вертикальную справедливость присуждаемых компенсаций. В российской практике в этом отношении ситуация выглядит крайне неблагополучно. Отсутствие каких-либо ориентиров приводит к абсолютной непредсказуемости судебной практики, что приводит к постоянному нарушению принципов горизонтальной и вертикальной справедливости. Об этом говорилось на мероприятии, организованном юридическим институтом «М-Логос».

Общее мнение общества и экспертов заключается в том, что российские суды очень часто взыскивают крайне незначительные суммы морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью человека. К сожалению, ценность человеческой жизни в России традиционно крайне низка. Одним из часто обсуждаемых и используемых в ряде зарубежных стран способом решения данной проблемы является регулярное обобщение судебной статистики по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда за наиболее типичные виды вреда здоровью.

Это делается с надеждой, что суды будут ориентироваться на эти статистические показатели (мягкий подход, основанный на аналогии). Второй способ — нормативное установление на уровне исходящих от государственных или высших судебных органов ориентировочных и рекомендательных размеров компенсации морального вреда и неких алгоритмов ее расчета (подход, основанный на нормировании и регламентации). Плюсы и минусы нормирования стали предметом обсуждения на научно-практическом благотворительном круглом столе «Определение размера компенсации морального вреда».

Компенсация: то ли есть она, то ли нет

Концептуально идея нормирования имеет как своих сторонников, так и противников. При попытке выработки рекомендаций по нормированию размера компенсации морального вреда возникает целый ряд важных технических вопросов: необходимо определить базовые размеры вменяемой компенсации, а также механизмы, которые позволили бы учесть специфику конкретной ситуации, но при этом в определенной степени ограничить или направить произвольное усмотрение судьи. Иначе говоря, необходимо обнаружение подхода, способного обеспечить как гибкость, так и предсказуемость и последовательность.

Проблема со взысканием морального вреда достаточно обширна, но мероприятие было посвящено исключительно вопросу определения размера морального вреда, и только в связи с посягательствами на жизнь и здоровье человека. Здесь, как считают многие, наблюдается достаточно печальная ситуация. Модератор мероприятия А. Карапетов привел пример, случившийся в его практике на заре карьеры. В начале 2000-х слушалось дело о взыскании морального вреда в связи с гибелью человека на дороге по вине водителя грузовика, принадлежащего некой корпорации. Будущий директор «М-Логос» заявил иск о взыскании в качестве возмещения морального вреда суммы около 1 млн руб. Судья поинтересовалась: неужели юрист думает, что она сможет присудить такую сумму? Мол, есть же неписанные правила, которые судья не может нарушить. В итоге, признался А. Карапетов, ему удалось отсудить сумму в 200 000 руб., которую к тому же потом не удалось взыскать, потому что компания-ответчик обанкротилась.

Модератор отметил, что при анализе актуальной судебной практики по взысканию морального вреда у него сложилось ощущение, что за минувшие 20 лет суммы не увеличились. Но сейчас в научной среде активизировалось обсуждение этой темы. В частности, при Ассоциации юристов России создана рабочая группа, которая пытается выработать рекомендации по вопросу определения размеров возмещения морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью. Возможно, работа этой группы и есть тот самый шанс на то, что ситуация сдвинется с мертвой точки. Состоявшаяся дискуссия, таким образом, стала неким элементом научно-исследовательской и практической работы по выработке соответствующей методики.

Нормирование критериев возмещения морального вреда

Первый вопрос, фундаментальный, который был поднят на круглом столе: стоит ли вообще нормировать каким-то образом размер ущерба, разрабатывать определенные методички и рекомендации с целью ориентации судов на некие суммы возмещения морального вреда? Либо стоит оставить это исключительно в рамках свободного усмотрения судов, как это происходит сейчас?

За рубежом по этому поводу существуют разные подходы. В некоторых странах (например, во Франции и Италии) при рассмотрении этого вопроса суды пользуются, буквально, таблицами с определенной системой расчета компенсаций. А в других государствах (Германия) такие расчеты не унифицированы, там публикуются сборники соответствующей практики, на которые и ориентируются суды, в каждом конкретном случае самостоятельно определяя суммы ущерба, подлежащие возмещению. Какой порядок нужен России?

Надо отметить, что среди участников круглого стола противников нормирования не нашлось. Например, Александр Эрделевский, д.ю.н., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, не просто считает, что судам нужно дать своеобразные ориентиры — А. Эрделевский известен как автор соответствующей методики (монография «Компенсация морального вреда»). Однако голос противников такого подхода все-таки прозвучал. Его озвучил Денис Новак, к.ю.н., профессор кафедры общих проблем гражданского права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. Когда этот вопрос обсуждается, обычно противники нормирования говорят, что установление размеров компенсаций обернется ориентацией судов на конкретные цифры и нежесткого нормирования просто не получится. К сожалению, отметил эксперт, повод так думать у нас имеется. Можно, например, вспомнить попытки установить минимальные пределы, до которых нужно снижать неустойку. В результате чего сложившаяся практика именно на эти минимумы и ориентировалась. У судей, как правило, не хватает смелости взять на себя ответственность и установить компенсацию в размере больше минимально установленного.

Д. Новак рассказал, что изначально он «очень осторожно» относился к нормированию ущерба жизни и здоровью. Ему претила механистичность такого подхода. Но с годами, с опытом, глядя на судебную практику, он понял, что необходимо-таки минимальные размеры установить, хотя бы по определенным видам вреда. И лучше всего это сделать в законе. При этом, если речь идет о вреде здоровью или жизни, то минимальный уровень должен быть существенным. При этом Д. Новак выступает против введения верхних планок возмещения, поскольку могут быть разные обстоятельства, моральный урон может быть гораздо большим, чем минимально установленный, и руки у судей не должны быть связаны какими-либо лимитами.

От чего отталкиваться при расчете компенсаций?

Но если по первому вопросу участники дискуссии пришли к общему мнению, что нормировать надо, то обсуждение вытекающей из консенсуса проблемы — как именно нормировать — прошло более оживленно.

По какому из нескольких возможных путей идти?

Возможный вариант — снять запрет на публикацию сумм возмещения в судебных актах. Пойти в кильватере немецкого права. Открыть судебные акты в части указанных сумм, год-полтора собирать статистику, а потом на ее основе сделать сборник статистики присуждения в привязке к конкретным видам вреда. Когда вся информация по судебным решениям будет доступна, унификация практики произойдет сама собой, эволюционно. Плюс этого пути заключается в том, что в долгосрочной перспективе он может обеспечить некую справедливость, как минимум горизонтальную, когда по похожим делам при отсутствии дифференцирующих фактических обстоятельств будут присуждаться похожие суммы. Но, к сожалению, этот путь не решит, более того — «зацементирует» проблему низких компенсаций. То есть если в определенный период времени суды будут ограничиваться маленькими суммами, эта тенденция может стать устоявшейся. И вряд ли мы сможем сдвинуться в рамках сумм присуждений от сложившегося статус-кво. Если ставить своей целью лишь унификацию размеров возмещений, то немецкий путь может быть хорошим решением. А если задача состоит в том, чтобы повысить размеры компенсации (а это лежит в русле цели добиться справедливости), такой путь оказывается тупиковым. Почему в России сложилась унизительно низкая стоимость жизни, это отдельный вопрос, требующий особого разбирательства. Нам же остается констатировать: в плане присуждаемых компенсаций ни здоровье, ни жизнь человека практически ничего не стоят.

Сборники судебной статистики по рассматриваемым нами делам в России все же существуют, убежден Александр Ягельницкий, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Другое дело, что они не опубликованы, что у нас плохая эмпирика, что часто суммы вымарываются из судебных актов.

Иными словами, эти «сборники» присутствуют в головах отдельных судей, отсюда и большой процент приблизительности в решениях. Публикация официальных сборников, с одной стороны, увеличит правовую составляющую в вопросе возмещения морального вреда, но с другой, конечно, законсервирует применяемые ныне размеры компенсаций. А понятие «моральный вред» не содержит такой составляющей, как инфляция. Таким образом, мы рискуем оказаться в ситуации, когда судьи при определении размеров возмещения будут ориентироваться на аналогичные акты 10—20-летней давности, что никоим образом не будет способствовать справедливости судебных решений здесь и сейчас. Следовательно, если мы возьмем немецкое право за образец, нам потребуется некий драйвер, который будет индексировать размеры компенсаций год от года. Кто возьмет на себя такую функцию? В Англии эту функцию выполняет Апелляционный суд. В России такая обязанность может быть возложена на Верховный суд РФ.

Что касается базовых значений размера компенсаций морального вреда, то, дабы уйти от мизерных значений, которыми оперируют наши суды, можно использовать практику Европейского суда по правам человека. Благо недостатка в ней нет. Размеры присуждаемых ЕСПЧ компенсаций на порядок выше российских, таким образом, мы сможем переломить негативную тенденцию минимизации морального ущерба, которая ныне сложилась в отечественном правопорядке.

Хотя, как отметила Ирина Фаст, адвокат, председатель комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда, ориентироваться на ЕСПЧ довольно-таки сложно. В первую очередь потому, что Европейский суд присуждает выплаты другого порядка, редко говорит о причинении вреда жизни и здоровью. А следовательно, компенсации в преломлении ЕСПЧ сложно ранжировать по видам повреждений. А значит, и вывести презюмируемую или вменяемую сумму компенсации на сегодняшний день не представляется возможным. Кто-то должен взять на себя ответственность и определить некую сумму компенсации, взяв, к примеру, за 100-процентный ущерб здоровью полный паралич человека среднего возраста, и менее тяжкие повреждения ранжировать соответствующим образом. И это должно быть решение именно российских правоприменителей. Как отметил А. Карапетов, «хитрая» попытка скрыться за какими-то данными из других стран не продуктивна. Это нормативный вопрос политики права, мы сами должны договориться, сколько что стоит. Все-таки мы живем в российских реалиях, в российской экономической среде, наши граждане имеют определенные доходы и расходы.

Все виды вреда — под одну обложку

Вслед за необходимостью определиться с базовым «тарифом» суммы морального вреда встает следующая проблема. Как далее выстроить модель вертикальной справедливости? Для того чтобы меньший по тяжести вред компенсировался меньшими же суммами, чтобы не было нарушения когерентности этих возмещений. И здесь опять мы встаем перед определенного рода развилкой.

Российское право может пойти по английскому пути. То есть составить каталог видов вреда, каждому из которых соответствует своя «вилка» стоимости. В пределах этого «ценового диапазона» суд может варьировать суммы компенсаций в зависимости от обстоятельств дела.

Второй путь нам показывают французское и итальянское право. Во Франции также составили огромный реестр, содержащий номенклатуру с видами вреда (имущественные и неимущественные). А далее суды утвердили свои таблицы с указанием, сколько они взыскивают в качестве компенсации морального вреда в зависимости от количества баллов.

В комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда рассматривался еще один вариант: поделить вред на тяжкий, средний и легкий, с определением размера возмещения по каждой из этих категорий. Впрочем, пока чаша весов склоняется, похоже, к одному варианту. Председатель комиссии Ирина Фаст высказала превалирующую точку зрения: излишнее судебное усмотрение приводит к отсутствию определенности, становится непредсказуемым. А у человека должно быть понимание, на что он может претендовать, обращаясь в суд. При этом, конечно, должно оставаться место и судейскому усмотрению, которое может сдерживаться определенными коэффициентами, применяемыми в зависимости от обстоятельств дела и личностей виновных и потерпевших.

«Кто такой этот потерпевший?»

Перейдем к другой проблеме: учет специфических особенностей пострадавшего. В какой степени мы должны учитывать субъективные особенности потерпевшего и нет ли оснований для объективизации фактора страданий? Является ли бессознательное состояние пострадавшего или его недееспособность, мешающие ощутить те или иные страдания либо почувствовать удовлетворение в результате получения денежной компенсации, факторами, препятствующими присуждению компенсации или влияющими на снижение ее размера?

А. Карапетов привел классические примеры:

Может ли испытывать находящийся в коме человек такие моральные страдания, которые нуждаются в денежной компенсации?

Можем ли мы отказать в возмещении морального вреда человеку, привыкшему к такого рода страданиям (сломанный нос боксер-тяжеловес расценивает как боевую отметину, которой стоит гордиться)?

Сторонники нашлись как у субъективного, так и у объективного подхода.

А. Ягельницкий, например, считает, что объективно благо «коматозника» нарушено, пусть он и не может этого осознать, как и не сможет осознать те блага, которые он получит взамен. Стремление к справедливости подсказывает, что его не надо освобождать от «обязанности» получить компенсацию. То же самое справедливо и по отношению к «боксеру». Иными словами, при оценке морального ущерба стоит минимизировать учет субъективного интереса пострадавшего.

А. Эрделевский напомнил, каким образом закон регулирует возмещение морального вреда. В ГК РФ существуют две нормы, посвященные этому.

Цитируем документ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 151 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ

Как видим, буквальный текст ст. 1101 ГК РФ, которая является специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, все-таки предписывает учитывать личность потерпевшего. В целом же для того, чтобы понимать природу (субъективная она или объективная), А. Эрделевский предложил разобраться с самим термином «моральный вред».

В разных странах в него вкладывается разный смысл. Скажем, в Германии нет понятия «моральный вред» в том смысле, который ему придают в РФ. В Германском гражданском уложении фигурирует вред, который не является имущественным. В просторечии немцы называют его «деньги за боль». В свое время в немецкой правовой системе вопрос компенсации в пользу полностью разрушенной личности тоже активно дискутировался, и там все-таки вышли на положительное решение вопроса.

В российской правовой системе понятие морального вреда раскрывается через термин «страдание». Следовательно, если нет страданий, то нет и морального вреда, нет и компенсации за него. Другое дело, что если вспомнить о глубинном смысле компенсации морального вреда, то она носит не штрафной, а восстановительный характер. То есть о полном объеме возмещения вреда тут говорить невозможно. Присуждение компенсации должно принести положительные эмоции, которые, как предполагается, сгладят отрицательный эффект, появившийся вследствие правонарушения.

Есть методика — есть что обсуждать

Участникам круглого стола была представлена одна из обсуждаемых сегодня методик расчета компенсации морального вреда.

Одна из ее идей состоит в том, чтобы различать компенсацию морального вреда в связи с перманентным остаточным вредом здоровью, с которым пострадавшему придется жить до конца дней, и компенсацию за временные страдания и боль на период лечения, а также компенсацию за страдания, связанные с физической болью, не сопряженной с какими-то долгосрочными последствиями для здоровья.

Методика предполагает каталогизацию видов вреда, без которой сдвинуться по пути стандартизации размеров возмещения в принципе невозможно.

До сих пор не сделан выбор из двух вариантов.

Первый вариант: составить каталог всех основных видов вреда здоровью и выстроить таблицу вменения в соответствии с этим каталогом. При этом:

  • взять за основу постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (преимущество варианта в том, что используется уже официальная каталогизация, а следовательно, вариант проще в реализации);

  • взять за основу таблицу, которую в Англии составляет Judicial College: «Guidelines for the Assessment of General Damages in Personal Injury Cases», французскую La nomenclature DINTILHAC или какой-то иной зарубежный каталог (более сложный вариант, потребует больше усилий);

  • сделать свой интегрированный каталог на основе всех указанных выше.

Второй вариант: провести более крупную разбивку:

  • тяжкий вред,

  • средняя тяжесть,

  • легкий вред.

Самый простой путь, но он же самый примитивный.

Далее методика предполагает определение пропорционального соотношения видов вреда между собой.

Авторы предлагают установить шкалу от 0 до 100 баллов, где самый тяжкий вред будет равен 100 баллам. Остальным видам вреда присвоить баллы по мере убывания тяжести вреда, взяв за основу те или иные пропорции (например, перенеся пропорциональные соотношения из постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 или из зарубежных аналогичных таблиц, принятых во Франции, Италии или Великобритании).

Присвоить самому тяжкому вреду (полный паралич с поражением речевой функции — 100 баллов) некий вменяемый размер компенсации. Соответствующую предельную сумму в случае ее выражения в рублях необходимо ежегодно индексировать на коэффициент инфляции либо в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.

После установления конвенциальной рекомендуемой компенсации за самый тяжкий вред (полный паралич) остальные виды вреда согласно каталогу видов вреда будут влечь компенсацию соразмерно соотношению связанного с ними количества баллов и предельной компенсации за паралич.

Нередко вред здоровью после лечения устраняется, и никакой окончательной потери здоровья для пострадавшего нет, но при этом на период до излечения человек может испытывать страдания, дискомфорт и боль, временно утрачивает нормальное качество жизни и имеет полное право на соразмерную компенсацию. Один из возможных подходов — страдания на период до окончания курса лечения разумно считать следующим образом:

боль и страдания измеряются по шкале от 1 до 100 с установлением максимального количества баллов за каждый день самых тяжких страданий. Вменяемая компенсация за каждый день самых тяжких страданий должна определяться путем установления какой-либо конвенциональной рекомендуемой величины. Например, она может быть определена как 3000 руб. в день. При менее тяжких страданиях размер компенсации может пропорционально уменьшаться.

Если лечение не позволило полностью восстановить здоровье, эта компенсация назначается за период лечения и одновременно присуждается компенсация за окончательный и неустраненный вред здоровью.

Аналогичный подход предлагается и для расчета компенсации за краткосрочные, но существенные болевые ощущения, сопряженные с посягательством на неприкосновенность тела, но не сопряженные с необходимостью восстановления физического здоровья (удар электричества, легкий вред здоровью, изнасилования и др.), при утрате близкого родственника или иного человека, с которым у истца была сильная эмоциональная связь.

Полученный размер вменяемой компенсации носит абстрактный и рекомендуемый характер. По сути, это только начальная цифра. Его требуется уточнить с учетом обстоятельств конкретного спора. Здесь авторы методики опять предлагают два варианта. Первый вариант — предоставить судам свободу отступать от этих рекомендуемых значений с учетом специфики конкретного дела, не пытаясь стандартизировать этот процесс. Второй вариант состоит в том, чтобы в определенной степени структурировать этот процесс конкретизации путем установления соответствующей формулы.

Если двигаться по последнему пути, формула конкретизации может быть такой:

МВ = ВМВ x ФВ x ИО x (1 – ВП) x ИПП, где

ВМВ — вменяемая объективно компенсация морального вреда;

ФВ — коэффициент формы вины причинителя (0,50 — отсутствие вины (для случаев ответственности без вины), 1 — простая неосторожность, 1,50 — грубая неосторожность, 2 — умысел). То есть при умысле умножаем объективно вменяемый вред на два, а там, где простая неосторожность, сумма объективно вменяемого ущерба не меняется;

ИО — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 <= i <= 2;

ВП — степень вины потерпевшего, при этом 0 <= ВП <= 1. Поскольку вина потерпевшего ВП учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно понимать так: отсутствие умысла или грубой неосторожности — ВП = 0, если есть грубая неосторожность — В = 0,5, при умысле — В = 1;

ИПП — имущественное положение причинителя, при этом 0,5 <= p <= 1 (или 0,5 <= p <= 2). Многие считают, что этот коэффициент может только понижать уровень ответственности по сравнению с объективно вменяемым: с нищего делинквента взыскиваем меньше. Это следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Совсем все объективизировать не получится. Надо учитывать, что в силу разных особенностей разные люди могут испытывать разные страдания в одной и той же ситуации. Субъективный элемент должен учитываться как понижающий или повышающий коэффициент. То есть суд объективно вменяемый ущерб может повысить с учетом особенностей личности потерпевшего, умножив на повышающий коэффициент 1,5 или 2, либо понизить с учетом специфики личности, умножив на понижающий коэффициент, скажем, на 0,1 или 0,5. Можно обсуждать и более широкие рамки и более высокие предельные повышающие коэффициенты.

Завершая мероприятие, А. Карапетов признал, что движение по пути нормирования морального вреда, безусловно, связано с определенными трудностями. На этом пути неизбежны дискуссии, необходимость делать постоянный выбор между разными вариантами, поиск компромисса. Но этот путь российское право должно пройти.

Большинство из мероприятий «М-Логос» проводит в благотворительном формате, собирая средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Если тема материала показалась вам полезной или просто интересной, организаторы просят самостоятельно сделать любое посильное пожертвование в фонд «Подари жизнь».

admin