Кабальная сделка судебная практика

Настоящая тема обсуждения очень актуальна тем, что согласно статье 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан признание судом сделки недействительной, на сегодняшний день, остается действеннымспособом защиты и восстановлениягражданских прав.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, предусмотрено, что в целях обеспечения соответствия национального права новым вызовам времени, повышения его конкурентоспособности необходимо дальнейшее совершенствование нормотворческой и правоприменительной деятельности государства, окончательно освободившись от правовых догматов, не отвечающих перспективам 21-го века.

Соответственно данной Концепцией определены основные направления развития правовой системы страны на период до 2020 года, при этом указано, что одним из направлений развития законодательной системы является совершенствование института признания сделок недействительными.

Поэтому, учитывая поставленные Главой государства задачи и в целях единообразного и правильного применения в судебной практике некоторых норм законодательства Республики Казахстан о недействительности сделок и применении последствий их недействительности,Верховным Судом Республики Казахстан принято Нормативное постановление № 6от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 27 февраля 2017 года № 49-VI ЗРК»О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности» внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее ГК)в статьи регламентирующие основания признания сделки недействительными.

Так, в новой редакции были изложеныстатья 157″Оспоримые и ничтожные сделки», статья 158″Недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан»и пункт 1 статьи 160 ГК. Также4 глава «Сделки» дополнена новой статьей 157-1 «Общие положения о последствиях недействительности сделки».

Указанными новшествами существенно изменены основания и порядок признания сделки недействительными.

Анализ статьи 157 ГК показывает, чтозаконодатель недействительные сделки разграничил на два вида: на оспоримые и ничтожные, тем самым впервые в гражданском законодательстве закрепляя способы определения сделок, которые требуют правильного применения их на практике.

Такое разграничение недействительность сделоквстречается во многихучебниках гражданского права.В основе критерия их разграничения указывается на частный или публичный интерес,который нарушен недействительной сделкой.

Вместе с тем, возникает вопрос, в чем необходимость законодательного закрепления деления сделок на ничтожные и оспоримые.

На наш взгляд это, прежде всего, объясняется динамикой роста гражданского оборота, которую обеспечивают именно сделки, порождая и развивая возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка относится к оспоримой, если ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами.

Из смысла указанной статьи следует, что сделки, которые подлежат признанию судом недействительными по основаниям, установленным законодательными актами, относятся к оспоримым сделкам.

Следовательно, оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда.

Ничтожные сделки это те сделки, которые в силу прямого указаниязакона являются недействительными. Такие сделки не требует признания их в судебном порядке ничтожными. Следовательно, ничтожная сделка с момента ее заключения не порождает и не может повлечь желаемые для ее участников последствия.

Например, согласно п.1 ст.154 ГК, в случаях, установленных законами Республики Казахстан или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения. Несоблюдение требования о нотариальном удостоверении влечет ничтожность сделки с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 157-1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае законодательно закреплена ничтожность сделки в силу несоблюдения требований закона.

Следовательно, основным критериемопределения ничтожность сделок является прямое нарушение законодательного акта. Потому должно быть прямое применение судом последствий ее недействительности без предварительного судебного признания ее недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК,требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливается настоящим Кодексом и (или) иными законодательными актами.

Действующая редакция данной статьи отличается от прежней тем, что она предусматривает дополнительно круг лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной, расширяя тем самым субъективный состав лиц обладающих оспаривать сделки недействительными.

Следует признать, что законодательное закрепление разграничения природы сделок существенно облегчает разрешение гражданско-правовых споров, касающихся не только вопроса недействительности сделок, и такая конкретизация способствует разрешению проблемы практического применения гражданско-правовых норм.

К примеру, по правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруга, не участвовавшего в сделке, является оспоримой. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, может обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной.

В этом случае применимы положения пункта 2 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», где указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае сторона истца должна доказать недобросовестность другой стороны по сделке, что соответственно оценивается судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств.

И напротив, если при рассмотрении определенного спора, к примеру, о нарушении обязательства, суд установит, что сделка на основании которой, такое обязательство имело место, является ничтожной и при этом касательно данной сделки не ставился вопрос о ее недействительности, суд не обязан принимать во внимание такое обязательство, поскольку оно вытекает из недействительной сделки, то есть оно незаконно, следовательно, о возложении на ответчика исполнение такого обязательства не может быть и речи.

Традиционно считается, что ничтожной является такая сделка, недействительность которой несомненна и без доказательств, оспоримая же сделка трудно распознается и ее недействительность не может быть установлена без доказательств. Однако, в настоящее время таковое не всегда возможно, поскольку часто ничтожность сделки не всегда «бросается в глаза» и для того, чтобы проверить ее недействительность требуется исследовать и оценивать доказательства.

Поэтому следует иметь ввиду, что согласно статье157 ГК в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом.

На этом акцентируется внимание и в вышеуказанном Нормативном постановлении Верховного Суда, где указано, что установленная законом ничтожность сделки не препятствует заинтересованному лицу требовать судебного признания недействительности такой сделки.

Резюмируя вышеизложенное можно сказать, чтоничтожная сделка недействительна изначально, с момента заключения, в силу прямого нарушения закона, а оспоримая сделка — с момента, когда суд признал ее недействительной.

Иски о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Если иск связан с последующим возвратом имущества, полученного по недействительной сделке, цена иска определяется и указывается в исковом заявлении в соответствии с подпунктом 13) части первой статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.
Согласно данной норме закона, по делам о признании недействительными договоров, связанных с последующим возвратом всего полученного имущества, цена иска определяется рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд.
Цена иска определяется и указывается в исковом заявлении в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 104 ГПК, если иск связан с возмещением стоимости подлежащего возврату имущества, стоимости пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в денежном выражении в случае невозможности возврата имущества в натуре по недействительной сделке.

В указанных случаях государственная пошлина с подаваемых в суд исковых заявлений о признании недействительными сделок, взимается как с исковых заявлений имущественного характера.

По иску о недействительности сделки, не связанному с возвратом имущества или с возмещением его стоимости, государственная пошлина взимается как с исковых заявлений неимущественного характера.

Первомайский районный суд (Нижегородская область) — Административное Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) № 2-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Куновой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.В. к МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:

Крылова О. В. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику МФО «Быстроденьги» (ООО), в обоснование которого указала следующее.
Между ней и МФО «Быстроденьги» заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у неё не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)» target=»_blank»>16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что п. п. 4, 12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. п. 13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ г. она направила претензию ответчику для расторжения договора займа. Однако, по ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.
Считает, что в соответствии с законом размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Так же считает, что в соответствии с законом размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Согласно Указаниям Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования на сегодняшний день 14.02.2017 установлена в размере 10 процентов годовых.
Считает, что в случае удовлетворения судом её требований, с МФО в её пользу в соответствии с п. 6 ст. Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
Кроме этого, полагает, что банк, в соответствии со ст. Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму руб.
На основании изложенного Истец просит:
— расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
— признать п. п. 4, 12, 13 недействительными;
— взыскать с ответчика моральный вред в сумме руб.
— взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
— взыскать с МФО «Быстроденьги» в пользу Крыловой О. В. расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере — рублей.
Истец Крылова О. В. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения (л. д. 8).
Представитель истца по доверенности Какуберия Н. Д. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 38).
Ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО) в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) по доверенности Калмыков Д. А. представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований Крыловой О. В. к МФК «Быстроденьги» отказать в полном объеме (л.д. 28-33).
Третье лицо – ООО » в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Представитель ООО «» по доверенности ФИО1 представил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований Крыловой О. В. к МФК «Быстроденьги» отказать в полном объеме (л.д. 43-46).
Третье лицо – «» в заседание суда представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Крыловой О.В. заключен договор займа денежных средств № , согласно условиям, которого последней в долг предоставлены денежные средства в сумме рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора займа установлено процентная ставка в процентах годовых или порядок её определения: годовых в день). При просрочке возврата займа более дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Согласно пункту 6 договора займа установлено, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единовременно, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 12 договора займа предусмотрено: — пени в размере годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до дня просрочки включительно; пени в размере % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с дня просрочки.
Согласно пункту 13 договора при нарушении Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Общество может уступить третьему лицу свои права требования.
Подписывая названный договор займа, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями данного договора займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа с Крыловой О. В. стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе процентную ставку по кредиту.
Рассмотрев доводы Истца о том, что п. п. 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу закона в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Установленные пунктом 12 договора займа проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства — процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, названное условие договора было согласовано сторонами до заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Крыловой О. В. Вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению при рассмотрении дела о взыскании с Крыловой долга по вышеуказанному договору займа.
Рассмотрев требования Крыловой О. В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу оставить их без удовлетворения, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца.
Рассмотрев требования Крыловой О. В. в части признания условий договора займа кабальными для истца, суд приходит к выводу их необоснованности и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Крыловой и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Крыловой сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Рассмотрев доводы Истца об обременительности условий кредитного договора, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.
По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере % в день. При добросовестном исполнении принятых заемщиком обязательств по договору, она должна была бы выплатить МФК «Быстроденьги» (ООО) денежную сумму в размере рублей. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Рассмотрев требования Крыловой О. В. в части признания недействительным условия договора займа, предоставляющего ответчику право на уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу их необоснованности и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 13 договора займа, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Крыловой О. В. стороны согласовали условие, согласно которого Общество может уступить третьему лицу свои права требования.
Таким образом, положениями договора займа закреплено согласие Крыловой на передачу права требования по нему третьему лицу.
По настоящему делу МФК «Быстроденьги» (ООО) заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом МФК «Быстроденьги» (ООО) не является кредитным учреждением, поэтому оно вправе, тем более, имея согласие заемщика, уступить права требования иной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая изложенное, проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не установлены, обстоятельства, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств и расторгнуть договор, по настоящему делу не установлены.
Также истцом не представлены доказательства, что ответчиком при заключении и исполнении договора займа нарушены требования статьи 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыловой О.В. к МФК «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.
Судья В. В. Ильин

Суд:

Первомайский районный суд (Нижегородская область)

Истцы:

Крылова О.В.

Ответчики:

МФО «БыстроДеньги»

Иные лица:

Какуберия Н.Д.

Судьи дела:

Ильин В.В. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) — Гражданские и административные Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) КОПИЯ
Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
08 сентября 2017 года г.Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
представителя ответчика ЗАО «Центр финансовой поддержки» Ларинской З.И., действующей по доверенности от 01.06.2017 г., срок действия доверенности один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатьевой ЛИ к ЗАО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным,
УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2013 г. между ЗАО «ЦФП» (Займодавец) и Игнатьевой Л.И. (Заемщик) был заключен договор займа №,5, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере руб. Условиями Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство погасить Займ (п.п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8,7 % в месяц от остатка суммы Займа (п.п.1.3, 3.1 Договора). В соответствии с п.6.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование Займом в сроки, указанные в Договоре, Заемщик оплачивает пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Иных мер ответственности Договором займа не предусмотрено. Таким образом, истец полагает, что иных договоров, привязанных к Договору займа не существует и заключение Договора ипотеки (залога недвижимости) данным договором займа не предусмотрено.

Также истец указывает, что договор займа был заключен ею в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно: переездом со Скопинского района Рязанской области в Пронский район, приобретением жилья, диагнозами тяжелых заболеваний, экономическим кризисом в стране, наличием исполнительных производств и больших долгов, чем воспользовался ответчик, заключив с истцом кабальную сделку на крайне невыгодных для истца условий, поскольку в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом значительно превышающий размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора.
Действия ответчика по установлению высокого процента по займу и пени являются злоупотреблением правом, на основании п.1 ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ положения Договора займа в части установления процентов в размере 8,7% в месяц и пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, являются ничтожными. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.
Кроме того, истец указывает, что в 2014 году из материалов гражданского дела по иску ЗАО «ЦФП» к Игнатьевой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, ей стало известно о Договоре ипотеки (залоге недвижимости) №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Ознакомившись с ним, истец увидела подпись в графе «Залогодатель Игнатьева ЛИ» на 4-ом листе Договора и на оборотной стороне в стеке, скрепляющим Договор. Однако указанный Договор истец не подписывала и имеющаяся в Договоре ипотеки подпись проставлена неизвестным ей лицом. Следовательно, договор ипотеки является ничтожным.
На основании изложенного истец просила суд удовлетворить ее иск к ЗАО «ЦФП» о признании недействительной кабальной сделки договора займа №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании Договора ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЦФП и Игнатьевой Л. В части установления размера процентов за пользование займом и в части пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обязать ЗАО «ЦФП» произвести Игнатьевой Л.И. перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной Игнатьевой Л.И. по Договору займа №,5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «ЦФП» в пользу Игнатьевой госпошлину; компенсацию морального вреда в размере руб.; признать Договор ипотеки (залога недвижимости) № И/291113 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; исключить запись в ЕГРП Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по о залоге недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый №) общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: , р.А и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: , р.А.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. По электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Музафаровой А.Р. поступило заявление о переносе настоящего судебного заседания по причине затруднительного приезда в суд из-за дальности проживания как Игнатьевой Л.И., так и ее представителя Музафаровой А.Р.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из того, что истец Игнатьева Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, тем самым выразив свое волеизъявление об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено, а указанные в заявлении причины неявки истца и ее представителя по вызову суда уважительными не являются, на основании ст. 167 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ЗАО «Центр финансовой поддержки» Ларинская З.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по обращению с требованиями о признании договора займа недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным.
Третьи лица Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Рязанской области, Пронский РОСП о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика ЗАО «ЦФП» Ларинскую З.И., исследовав материалы дела, считает исковые требования Игнатьевой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦФП» (Займодавец) и Игнатьевой Л.И. (Заемщик) заключен договор займа №,5 в соответствии с которым Игнатьевой Л.И. были предоставлены денежные средства в размере руб. Заем предоставлялся для развития предпринимательской деятельности.
Условиями Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство погасить займ (п.п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8,7 % в месяц от остатка суммы Займа (п.п.1.3, 3.1 Договора).
В случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно п.6.1 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7.10 Договора, Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Займодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЦФП» (Залогодержатель) и Игнатьевой Л.И. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №,500И/291113, согласно которому Залогодатель, являющийся Заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,5, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю жилой дом (кадастровый №), назначение жилое, 1-этажное, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: , р.А., а также земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: , р.А.
Договор об ипотеке №,№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены в установленный срок, ЗАО «ЦФП» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Игнатьевой Л.И. суммы долга и обращении взыскания на находящийся в залоге жилой дом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «ЦФП» были удовлетворены, с Игнатьевой Л.И. в пользу ЗАО «ЦФП» взыскана сумма 692 438 руб. 45 коп., с обращением взыскания на жилой дом, находящийся в залоге.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «ЦФП» удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залогу недвижимости) №,5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с установлением продажной стоимости имущества в размере руб.
Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст.61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. Глава 1. Общие положения > Статья 3. Правовые основы микрофинансовой деятельности» target=»_blank»>3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.
При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Игнатьевой Л.И. в материалы дела не представлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представила.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт выдачи истице займа на условиях, изложенных в договоре займа, т.е. с условием уплаты 8,7% в месяц за пользование суммой займа и пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для признания оспариваемых условий недействительными.
Подписав договор займа №,5 от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, Игнатьева Л.И. подтвердила свое согласие с условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на срок шесть месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8,7% в месяц от остатка суммы займа и уплатой соответствующих пеней. В случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.
Доводы Игнатьевой Л.И. о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст.809 ГК РФ).
На момент заключения сторонами договора займа, вступивший в законную силу 01.07.2014 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не действовал, в связи с чем, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа с микрофинансовой организацией, а равно размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору могли быть определены по соглашению сторон с учетом специфики деятельности таких организаций.
Рассматривая требование истца о признании договора ипотеки №,№ от 29.11.2013 г. незаключенным суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава II. Заключение договора об ипотеке > Статья 8. Общие правила заключения договора об ипотеке» target=»_blank»>8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
По ходатайству истца Игнатьевой Л.И., оспаривавшей подписи в Договоре об ипотеке №,№ от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Кокеткиной И.В. четыре подписи от имени Игнатьевой Л.И., расположенные в двух экземплярах договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Залогодатель» на четвертом листе каждого экземпляра договора и на оборотной стороне этого листа, в стеке, скрепляющем договор – выполнены одним лицом, самой Игнатьевой ЛИ.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов.
Поскольку указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, при его заключении соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава II. Заключение договора об ипотеке > Статья 10. Государственная регистрация договора об ипотеке» target=»_blank»>10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпись в договоре ипотеки принадлежит Игнатьевой Л.И., суд приходит к выводу о том, что требование Игнатьевой Л.И. о признании договора ипотеки незаключенным удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что договор займа №,5 и договор ипотеки (залог недвижимости) №,5 заключены между сторонами 29.11.2013 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно определению суда от 19.06.2017 г., по ходатайству Игнатьевой Л.И. в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца. Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, стоимость экспертного исследования составила руб.
В связи с изложенным, с учетом отказа Игнатьевой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Игнатьевой Л.И. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой ЛИ к ЗАО «Центр финансовой поддержки» о признании недействительной кабальной сделки договора займа, признании договора ипотеки незаключенным – отказать.
Взыскать с Игнатьевой ЛИ в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна: судья Ю.В. Салтовская
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-289/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.
Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)
Игнатьева Л.И.
ЗАО «Центр финансовой поддержки»
Салтовская Юлия Викторовна (судья)
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

admin