Исполнительный лист через банк

22
февраля
2019

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Скачать файл

Файл добавлен 22.02.2019
Презентация .pdf (153 Кб)

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках, Закона об исполнительном производстве, Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

  • реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

  • наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

  • когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

  • когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона. Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России. После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

  • размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

  • подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

  • материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей. Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей. Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве. Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия.

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014 суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

  • доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

  • документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия.

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника. В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве. Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений.

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати.

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы. Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика. Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств.

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально. Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа. Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-69191/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-71636/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-160913/2014.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-75776/2014.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А38-2333/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-59286/2013.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-70250/2015.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-59267/2013.

См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А12-29370/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А45-11127/2013.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010.

Мною как взыскателем денежных средств в ВТБ был направлен исполнительный лист для взыскания с должника. Банк не принимает документы нарочно, исключительно посредством почтовой связи. Согласно сведениям Почты России, банком мой исполнительный лист получен в воскресенье 21.06.2020. По состоянию на 27.06.2020 никакой информации от ВТБ о взыскании и/или невозможности взыскания денежных средств не предоставлено. Денежные средства на мой счет не поступили. Связь с банком исключительно односторонняя.
На «горячей» линии оператор информацией не владеет, на любой мой вопрос берет время и предлагает ждать, все ответы сводятся к предложению подождать или написать еще одно письмо в банк. Ни с кем из специалистов не соединяют.
Согласно законодательству ВТБ нарушены сроки взыскания и/или предоставления информации. Ситуация осложняется тем, что в ВТБ отправлен оригинал исполнительного листа. Как его разыскивать, кого просить вернуть, как отозвать… совершенно непонятно.
Информацией о возможности подать жалобу в ЦБ или обжаловать действия банка в судебном порядке я располагаю, но это не является моей целью. Я хочу взыскать денежные средства с должника в установленные законом сроки или получить обоснованный ответ, почему это невозможно

Принят Государственной Думой 17 мая 2017 года

Одобрен Советом Федерации 24 мая 2017 года

Статья 1

Статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012) дополнить частью 5 следующего содержания:

«5. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.».

Статья 2

1) статью 22 дополнить частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.»;

2) часть 2 статьи 47 дополнить новым вторым предложением следующего содержания: «В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.»;

3) статью 70 дополнить частью 10.1 следующего содержания:

«10.1. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.»;

4) в статье 98:

а) в части 3 слова «или судебного пристава-исполнителя» заменить словами «или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя»;

б) часть 4 изложить в следующей редакции:

«4. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.»;

в) дополнить частью 4.1 следующего содержания:

«4.1. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.».

Статья 3

Статью 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1391; 2016, № 15, ст. 2065) дополнить частью 6 следующего содержания:

«6. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного настоящей статьей.».

Президент Российской Федерации В. Путин

Москва, Кремль

Что необходимо для того, чтобы банк принял исполнительный документ без возражений и присужденные взыскателю средства поступили к нему без задержек? Как показывает судебная практика, самое главное — это строго следовать указаниям закона при обращении в кредитную организацию. В случае же неправомерного отказа в принятии к исполнению исполнительного документа банку может грозить судебный или административный штраф и, вероятно, обязанность возместить причиненные таким отказом убытки.

В оценке правомерности отказов кредитных организаций к принятию исполнительных документов к исполнению судебная практика складывается довольно неоднозначная (в материале проанализированы акты ВС РФ и судов кассационной инстанции, вынесенные 1 января 2014 г. и позже). Некоторые суды, например, признают право представителей взыскателя на получение денег, присужденных представляемому лицу, а другие — нет. В спорах, где должником выступают органы власти, суды признают основанием для отказа в исполнении неточность в наименовании госучреждения, но не признают — сокращенное наименование учреждения, обосновывая это его общеизвестностью. Однако такие нюансы встречаются не слишком часто. Но главным условием, которое необходимо выполнить взыскателям для максимально быстрого получения присужденных денежных средств, остается соблюдение требований закона.

Вместе с исполнительным документом в банк следует представить и заявление

Если взыскателю (истцу) известно, в каком банке у должника (ответчика) открыт счет, то он вправе направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк (или иную кредитную организацию), минуя службу судебных приставов-исполнителей (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 229‑ФЗ).

Вместе с исполнительным документом в банк необходимо представить заявление, которое должно содержать:

  • реквизиты банковского счета взыскателя (для перечисления денежных средств);

  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (места пребывания), ИНН (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

  • наименование, ИНН или код иностранной организации, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица.

Заметим, что в кредитную организацию можно представить только исполнительный лист, в котором указано требование о взыскании денежных средств. При иных, даже очень сходных формулировках банк вправе отказать в принятии документа к исполнению, и суды с такой аккуратностью согласны. Например, по итогам судебного спора с органом Фонда социального страхования РФ истец получил на руки исполнительный лист с формулировкой «о понуждении выделить деньги на компенсацию». Банк, а за ним и суды расценили такое требование как носящее неимущественный характер и подлежащее исполнению непосредственно судебным приставом-исполнителем (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2013 по делу № А79-13701/2012). Еще один спор, доказывающий важность формулировки требования в исполнительном листе, был рассмотрен АС Поволжского округа (постановление от 23.10.2015 № Ф06-2017/2015 по делу № А55-7356/2015), но разрешен, правда, в пользу взыскателя. Последний обратился в банк в связи с тем, что ответчик по делу, с которым было заключено мировое соглашение, не исполнил его в полной мере. В исполнительном листе, в котором воспроизводится резолютивная часть решения, было указано, что ответчик обязуется оплатить истцу 50% государственной пошлины к определенной дате. В поданном в банк заявлении взыскатель указал, что необходимую сумму ответчик ему не перечислил, но поскольку в исполнительном листе отсутствовало слово «взыскать», банк не принял его к исполнению. Суды с таким формальным подходом не согласились. При поступлении исполнительного документа и заявления, оформленных надлежащим образом, кредитная организация обязана незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать об этом взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229‑ФЗ).

Аналогичное правило установлено и для исполнения судебных актов о наложении ареста на денежные средства на счете (вкладе): кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности»).

Представить в банк исполнительный документ вправе также представитель взыскателя. В этом случае в заявлении представитель указывает сведения о взыскателе и о себе (в соответствии с перечнем, установленным в законе), а также представляет документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 3 ст. 8 Закона № 229‑ФЗ). Если от имени взыскателя-организации заявление подается представителем по доверенности, то в заявлении необходимо будет указать и данные самой организации, и ее единоличного исполнительного органа, имеющего право представлять ее без доверенности, и представителя по доверенности (постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 № Ф05-2219/14 по делу № А40-27927/13).

Заметим, что закон не предусматривает прямо возможности указать в заявлении данные банковского счета не взыскателя, а его представителя. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Например, АС Московского округа пришел к выводу, что если полномочия представителя взыскателя подтверждаются нотариальной доверенностью, в которой, в частности, специально указано на право представителя получать денежные средства, то такой представитель вправе указать в заявлении реквизиты своего банковского счета, а банк не вправе отказать в перечислении денежных средств на такой счет (постановление от 16.02.2015 № Ф05-36/2015 по делу № А40-60240/14).

Иногда суды оказываются категоричны, полагая, что поскольку закон прямо этого не позволяет, то денежные средства на основании исполнительного документа могут перечисляться только на счет взыскателя. Такая позиция, например, отражена в постановлении АС Поволжского округа от 03.06.2015 № Ф06-24425/2015 по делу № А12-29370/2014. В данном деле представитель взыскателя ссылался на то, что согласно имеющейся между ними договоренности представитель должен получить деньги на счет, удержать из этой суммы свою комиссию и оставшиеся средства перечислить уже взыскателю. Однако судьи решили, что сообщать банку реквизиты банковского счета любого другого лица, кроме взыскателя, указанного в исполнительном документе, нельзя. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2014 № Ф05-2380/14 по делу № А40-59286/13‑13‑2‑320.

При возникновении обоснованных сомнений в подлинности исполнительных документов, полученных от взыскателя или его представителя, а также в достоверности представленных сведений банк вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона № 229‑ФЗ).

Неверная буква в наименовании компании может привести к отказу во взыскании

При решении вопроса о принятии к исполнению исполнительного документа, представленного непосредственно взыскателем или его представителем, банк обязан проверить полноту указанной в заявлении информации в соответствии с требованиями закона (см. выше). И если какие‑то данные в заявлении отсутствуют либо указаны неверно, отказ в принятии исполнительного документа к исполнению будет законным. Значение имеют даже опечатки.

Так, например, в одном из споров взыскатель пытался доказать неправомерность отказа банка в ситуации, когда в тексте заявления название взыскателя-организации было упомянуто дважды и каждый раз в разной версии — «Строекс» и «Строэкс». Суды посчитали, что банк обоснованно усомнился в недостоверности сведений, такая ошибка помешала ему идентифицировать лицо. А учитывая ответственность, которую несет банк при перечислении денежных средств ненадлежащему лицу, такая осторожность была разумна (постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2016 № Ф07-7598/2016 по делу № А56-70250/2015).

В другом споре к отказу в том числе привело то, что в представленном в банк заявлении был неверно указан должник — управление Пенсионного фонда России, которому «присвоили» другую территориальную единицу, поименовав его управлением в Кировском и Промышленном районах, в то время как в исполнительном листе был указан только Промышленный. Суды посчитали, что проверять достоверность наименования должника банк не обязан (постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 № Ф05-1654/2014 по делу № А40-42997/13‑17‑417).

Неполнота содержащихся в заявлении сведений очень часто становится поводом для отказа в принятии банком исполнительного документа к исполнению. Закон № 229‑ФЗ в ст. 8 специально не регламентирует, какие именно сведения необходимо указать в ситуации, когда взыскателем является индивидуальный предприниматель. В указанной норме есть лишь два пункта — сведения о гражданах и сведения о компаниях. На практике от индивидуальных предпринимателей банки ждут и их личных данных, и регистрационных данных — ИНН, ОГРНИП. Причем если такие данные имеются в оттиске печати, этого будет недостаточно (постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 № Ф05-2219/14 по делу № А40-27927/13).

Основанием для отказа в принятии исполнительного документа также является факт его повторного представления при условии перечисления денежных средств со счета должника на основании исполнительного документа, выданного в рамках того же спора (постановление АС Московского округа от 10.09.2015 № Ф05-12092/2015 по делу № А40-166109/2014).

Устав или адрес компании банк не вправе требовать от взыскателя

Как было сказано выше, для взыскателя крайне важно представить в банк все указанные в законе документы. Но иногда банки, перестраховываясь, требуют документы или сведения, которые взыскатель не обязан представлять, а при их отсутствии отказывают в принятии к исполнению исполнительных документов. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011 судьи посчитали незаконным отказ банка в принятии к исполнению исполнительного листа на том основании, что в приложенном к нему заявлении не был указан адрес взыскателя. Во-первых, поскольку адрес взыскателя был указан в исполнительном листе, у банка не должно было возникнуть трудностей с идентификацией. Во-вторых, в ст. 8 Закона № 229‑ФЗ адрес компании-взыскателя не отнесен к обязательным сведениям.

Также к обязательным документам и сведениям закон не относит устав компании-взыскателя и выписку из ЕГРЮЛ, заверенную в налоговом органе. Именно из‑за отсутствия этих документов банк возвратил без исполнения исполнительный лист директору компании, указав, что вместо обычной выписки из ЕГРЮЛ необходимо представить заверенный в налоговой инспекции документ, а также подтвердить правоспособность компании ее уставом. Однако суды признали, что представленных взыскателем документов (копия приказа о назначении директора, оригинал исполнительного листа, выписка из ЕГРЮЛ) для принятия к исполнению исполнительного документа вполне достаточно (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.08.2015 № Ф01-3104/2015 по делу № А38-2333/2014).

Если заявление подает не сам взыскатель, а его представитель, не приложив подтверждающий его полномочия документ, то, по мнению судей, это не может быть основанием для возврата исполнительного документа банком без исполнения. В такой ситуации кредитная организация обязана воспользоваться правом на задержание исполнения на срок до семи дней и потребовать недостающие документы (ч. 6 ст. 70 Закона № 229‑ФЗ). А отказать в принятии исполнительного листа банк может только в определенных случаях, к которым отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, не относится (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.11.2015 № Ф01-4431/2015 по делу № А43-21603/2014). Впрочем, возвратить исполнительный лист нельзя и в связи с отсутствием денег на счете должника (постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2015 № Ф07-967/2015 по делу № А56-41419/2014). Это относится также и к аресту денежных средств (Определение ВС РФ от 28.05.2015 по делу № 305‑КГ14–7179, А40-162482/2013).

Незаконным суды иногда признают отказ банка, связанный с указанием в заявлении взыскателя сокращенного наименования должника. В частности, в постановлении АС Московского округа от 16.09.2014 № Ф05-10267/2014 по делу № А40-59267/2013 судьи разъяснили, что государственное учреждение, выступавшее в качестве должника, является общеизвестным, и даже указание его наименования в сокращенном виде исключает ошибку в его идентификации.

За незаконный отказ банку грозит штраф и взыскание убытков

Если кредитная организация отказала взыскателю в принятии исполнительного документа к исполнению необоснованно, то ее могут привлечь к ответственности в виде штрафа. Причем штраф может быть как административный (за нарушение законодательства об исполнительном производстве на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ), так и судебный (за неисполнение судебного акта на основании ст. 119, 318 и 332 АПК РФ). Размеры штрафов заметно различаются — в первом случае цена ошибки может составить 1 млн руб., во втором — до 100 000 руб. Заметим также, что КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение требования о взыскании денежных средств, тогда как судебный штраф возможен и при неисполнении требования о наложении ареста на денежные средства должника. Различия имеются и в процедуре привлечения к ответственности — определение об отказе в наложении судебного штрафа на банк взыскатель оспорить не сможет, поскольку законодательством такое право не предусмотрено (Определение ВС РФ от 10.06.2015 № 303‑ЭС15–818 по делу № А73-3085/2014).

Судебный штраф на кредитную организацию суд может наложить, например, если она после наложения ареста на денежные средства должника продолжила исполнять его поручения таким образом, что к моменту предъявления исполнительного листа на взыскание денег их на счете оказалось недостаточно (постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 № Ф04-21194/2015 по делу № А81-2314/2014). Возможен штраф и в ситуации, когда поручения от должника поступили в банк до исполнительного листа о взыскании денежных средств, и он, нарушив очередность исполнения требований, сначала перечислил указанные клиентом суммы, после для исполнения исполнительного документа денег на счете не осталось (постановление АС Поволжского округа от 02.10.2014 по делу № А72-4496/2011). Ошибка в реквизитах получателя денежных средств, в результате которой деньги не поступили к взыскателю, тоже приведет к финансовым санкциям (постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2016 № Ф07-1466/2016 по делу № А26-9358/2014).

Наложение штрафа на кредитную организацию важно для взыскателя не только в связи с моральной сатисфакцией. Судебный акт по соответствующему спору, во‑первых, подтверждает факт нарушения банком правовых норм, что дает взыскателю право требовать возмещения причиненных убытков (при их наличии), во‑вторых, с момента вступления в силу судебного акта о привлечении банка к ответственности начинает течь срок исковой давности по указанным требованиям (постановление АС Уральского округа от 14.09.2016 № Ф09-8041/16 по делу № А60-62971/2015). Но если у взыскателя есть планы обращаться в суд с требованием о возмещении убытков с оштрафованного банка, необходимо помнить, что срок привлечения к административной ответственности относительно небольшой. Для правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, такой срок составляет один год с момента совершения нарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Заметим, что в первоначальной редакции Закона № 229‑ФЗ было указано, что исполнительный документ, поступивший в банк после отзыва у него лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу. Однако несколько лет назад это указание было из закона исключено (Федеральный закон от 28.07.2012 № 144‑ФЗ), напротив, закон дополнили нормами, которые указывают на обязательность исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств или наложения на них ареста (ч. 11.1 ст. 70, ч. 7 ст. 81 Закона № 229‑ФЗ). Поэтому в настоящее время отзыв лицензии у банка не освободит его от штрафа (постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу № А21-7144/2013).

Взыскание убытков с банка-нарушителя — крайняя мера

Споры о возмещении убытков по традиции относятся к одним из самых сложных, и споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением банком исполнительных документов, не являются исключением. Когда речь идет о неисполнении документа, представленного в банк непосредственно взыскателем, суды, помимо обязательного в таких делах «джентльменского набора» (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи), требуют также доказать, что у взыскателя не имелось других возможностей добиться исполнения исполнительных документов. Суды отмечают, что направление исполнительного листа в кредитную организацию является лишь одним из способов взыскания суммы задолженности с должника, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами (постановление АС Московского округа от 04.07.2016 № Ф05-5882/2016 по делу № А40-189946/15).

Получить возмещение убытков, причиненных неисполнением исполнительных документов, скорее всего, не получится, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, был отменен. Так, например, произошло в споре, который рассматривал АС Северо-Западного округа (постановление от 29.07.2016 по делу № А56-59487/2015). Взыскатель, получив на руки исполнительный лист о взыскании денежных средств, незамедлительно предъявил его в банк, который заблокировал соответствующую сумму на счете должника. Однако пока банк проводил проверку документов и сведений (в течение семи дней), к нему поступило определение суда об отсрочке исполнения, а затем — постановление суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судьи не усмотрели в действиях банка нарушений.

Успешно заканчиваются споры о взыскании с банка убытков в случаях, когда кредитная организация в нарушение требований закона исполняет поручения клиента (должника) и не исполняет или исполняет с нарушением очередности требования, содержащиеся в исполнительном документе (постановление АС Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-3273/2016 по делу № А40-112237/2015). Причем такие действия могут быть даже обусловлены ошибкой в реквизитах банковского счета взыскателя (постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 № Ф05-7158/13 по делу № А40-98145/12‑42‑592).

Бывает, что с требованием о возмещении убытков к банку обращаются должники, со счета которых якобы незаконно были списаны денежные средства. Так, в одном деле компания потребовала от банка возместить ей убытки в размере списанных со счета денег, так как она являлась лишь субсидиарным должником, а деньги со счета основных солидарных должников не списывались. Суды, однако, посчитали, что банк не обязан проверять, обращался ли взыскатель к солидарным должникам (постановление АС Уральского округа от 20.09.2016 № Ф09-8618/16 по делу № А76-2416/2016). Деньги, перечисленные банком на основании исполнительного документа после отмены решения суда, на основании которого такой документ был выдан, убытками также не являются (постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2015 № Ф07-1035/2015 по делу № А56-16788/2014).

Должник имеет право требовать прекращения исполнения

Закон предоставляет банкам и иным кредитным организациям полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств. В то же время банк не обязан и, более того, не вправе проводить проверку факта погашения должником задолженности полностью или в части, а также не имеет полномочий по прекращению или окончанию исполнительного производства. Закончить исполнение по исполнительному документу кредитная организация вправе только в трех случаях:

  • после перечисления денежных средств в полном объеме;

  • по заявлению взыскателя;

  • по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона № 229‑ФЗ).

Как видно, погашение долга в добровольном порядке в указанном списке не значится. Оно является основанием для окончания исполнительного производства, но соответствующее решение вправе принять лишь судебный пристав-исполнитель (ст. 47 Закона № 229‑ФЗ), который не участвует в исполнительном производстве при предъявлении исполнительного документа взыскателем непосредственно в банк.

Таким образом, если должник решит исполнить решение суда по своей воле, это не мешает взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению в банк или, если это уже произошло, не отзывать его. В результате возможна двойная блокировка денежных средств.

Верховный суд РФ в Определении от 21.04.2016 по делу № 310‑ЭС15–17354, А14-3182/2014 разрешил это противоречие. Судьи разъяснили, что отсутствие у банка в силу закона полномочий по прекращению или окончанию исполнительного производства не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Судьи указали, что должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 229‑ФЗ защитить свои права в судебном порядке. Заметим, что при решении вопроса о прекращении исполнения банком исполнительных документов нижестоящие арбитражные суды также руководствуются указанной позицией ВС РФ (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 № Ф04-1316/2016 по делу № А75-3614/2015, Дальневосточного округа от 10.11.2015 № Ф03-4713/2015 по делу № А51-18318/2013, ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-8340/2012 по делу № А40-121386/2011).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения в связи с добровольным исполнением, должнику необходимо будет доказать, что он перечислил взыскателю деньги с целью погашения именно того долга, на взыскание которого выдан исполнительный документ (постановления АС Северо-Западного округа от 23.09.2016 № Ф07-7360/2016 по делу № А56-30495/2015, Уральского округа от 24.08.2016 № Ф09-8145/16 по делу № А07-17971/2015). Причем в платежном поручении недостаточно будет указать, что деньги перечисляются в счет оплаты по договору, долг по которому взыскан судом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 № Ф04-621/2016 по делу № А27-10116/2014).

Заметим, что предоставление должнику отсрочки или рассрочки даже при наличии нового исполнительного листа не будет основанием для прекращения взыскания по предыдущему исполнительному документу, принятому банком к исполнению (постановление АС Поволжского округа от 18.10.2016 № Ф06-4792/2015 по делу № А12-15196/2015).

Если двойное взыскание все же произошло, то должнику придется взыскивать сумму переплаты, обратившись в суд с отдельным иском (постановление АС Московского округа от 12.07.2016 № Ф05-13511/2014 по делу № А40-172192/13‑142‑1561).

admin