Исковая давность в АПК

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении срока исковой давности

I. Основные положения о применении срока исковой давности

С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения положений об исковой давности (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ).
Изменения, введенные Законом N 100-ФЗ, касающиеся сроков исковой давности и правил их исчисления, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона N 100-ФЗ).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет по-прежнему три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Однако срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случая, установленного ч.1.1 ст.18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан).
Кроме того, внесены изменения:
— в положения об определении начала течения срока исковой давности. С 1 сентября 2013 года начало течения срока исковой давности связано с определением надлежащего ответчика (п.1 ст.200 ГК РФ);
— в правила исчисления исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. С 1 сентября 2013 года срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ);
— в основания приостановления течения срока исковой давности. С 1 сентября 2013 года основанием приостановления является не только обращение непосредственно к процедуре медиации, но и к другой предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (посредничество, административная процедура и т.п.) (п.3 ст.202 ГК РФ). При этом в случае обращения к таким видам процедур течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
— в основания прерывания течения срока исковой давности. С 1 сентября 2013 года при предъявлении иска в суд срок исковой давности приостанавливается, а не прерывается; при этом указанный срок в оставшейся части продолжает течь с момента окончания осуществления судебной защиты. По общему правилу, срок исковой давности может длиться после приостановления не менее шести месяцев. Исключение предусмотрено только в случае, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Некоторые спорные вопросы применения срока исковой давности отражены в следующих документах:
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»;
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12);
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам применения срока исковой давности, а именно:
— Восстановление срока исковой давности;
— Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности;
— Приостановление течения срока исковой давности;
— Перерыв течения срока исковой давности;
— Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве;
— Требования, на которые исковая давность не распространяется;
— Иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам применения срока исковой давности

Восстановление срока исковой давности

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 N Ф09-6183/14 по делу N А76-14455/2013
Исковые требования:
Гражданин обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки — условий соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи, касающихся предоставления в пользование обществу абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Рассмотрев заявление истца о восстановлении строка исковой давности, руководствуясь ст.205 ГК РФ, суд восстановил срок, приняв во внимание указанные истцом обстоятельства прекращения его полномочий как руководителя общества фирма «Верес», незаконного лишения статуса участника данного общества на основании решений общих собраний участников от 29.03.2010 и от 29.04.2011, признанных судами недействительными (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 18АП-10713/2010 по делу N А76-7392/2010; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N 18АП-3425/2013 по делу N А76-15943/2011.
Примечание:
Суд Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6867 отказал в передаче дела N А76-14455/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5925/14 по делу N А34-7054/2013
Исковые требования:
Индивидуальный предприниматель О.Л.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города, индивидуальному предпринимателю С.В.И., обществу с ограниченной ответственностью о прекращении зарегистрированного права собственности на здание кинотеатра за обществом с ограниченной ответственностью, о признании за индивидуальным предпринимателем О.Л.А. преимущественного права покупки части здания кинотеатра, о переводе на индивидуального предпринимателя О.Л.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 4 части здания кинотеатра, заключенного 08.12.2011 между администрацией и индивидуальным предпринимателем С.В.И., о признании права собственности на часть кинотеатра.
Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Суды, установив, что индивидуальный предприниматель О.Л.А. письмом администрации от 13.12.2011 N 1431 была уведомлена о проведенном аукционе по продаже здания кинотеатра, передаче его в собственность индивидуального предпринимателя С.В.И. и о расторжении заключенного с ней договора аренды нежилого помещения от 23.09.2011 N 12, названное письмо получено индивидуальным предпринимателем О.Л.А. 13.12.2011, и данный факт истцом не отрицается, пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества индивидуальный предприниматель О.Л.А. узнала из указанного уведомления и рассматриваемое исковое заявление подано ею в Арбитражный суд Курганской области 06.12.2013 за пределами специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.6 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для защиты данного права субъекта малого и среднего предпринимательства. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены (ст.205 ГК РФ).

1.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А13-11767/2012
Исковые требования:
Гражданка обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:

Ссылка истца на несовершеннолетний возраст в качестве причины для восстановления срока исковой давности неосновательна, поскольку данное обстоятельство не имело места в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Примечание:
Суд Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2014 N 307-ЭС14-587 отказал в передаче дела N А13-11767/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

1.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 по делу N А66-1015/2013
Исковые требования:
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу о взыскании основного долга и неустойки за спорный период.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Заявленная в рамках настоящего иска задолженность по договору была зачтена ответчиком уведомлением о зачете от 03.03.2009 N 001-061/11-2631, что свидетельствует о признании ответчиком на момент проведения зачета долга в указанной сумме и в силу ст.203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности. Факт проведения ответчиком зачета, в том числе на указанную сумму, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-537/2009 и А66-1875/2012. Судебными актами по делу N А66-1875/2012 установлено перечисление спорной суммы истцу платежным поручением от 16.03.2009 N 34655. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК не подлежат доказыванию.
Следовательно, в случае исчисления срока исковой давности с момента проведения зачета трехлетний срок исковой давности истекает не позднее марта 2012 года, а истец обратился с иском 01.02.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Тверской области).
Таким образом, настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.02.2010 — даты вступления в законную силу решения суда по делу N А66-537/2009 либо с 16.07.2012 — даты принятия судебного акта по делу N А66-1875/2012 — отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
О недействительности сделки, как совершенной в нарушение действовавшего законодательства, то есть об отсутствии основания для перечисления спорных денежных средств, истец должен был знать с момента совершения сделки, то есть не позднее марта 2009 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также правомерно отклонено судами.
Что касается ссылки заявителя на нарушение судами положений ст.159 АПК РФ при заявлении истцом в иске ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отсутствии оценки данного ходатайства в судебных актах, то следует учитывать, что вопрос о применении срока исковой давности как срока, установленного для защиты материального права, решается судом при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению; оснований для вынесения судом отдельного определения в отношении такого ходатайства законом не предусмотрено. Кроме того, ст.205 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абз.2 п.12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.
Примечание:
Суд Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4637/14 отказал в передаче дела N А66-1015/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

1.5. Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-6419/2013 по делу N А40-155999/2012
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества задолженности по оплате товара, поставленного по договору.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.
Позиция суда:
Судебные инстанции не установили оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку после введения 23.11.2010 в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своевременно не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на установление дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности.

1.6. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А41-24837/12
Исковые требования:
Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу ничтожности договора управления многоквартирными домами, заключенного между Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО «Компал ДУ-1».
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Судом правомерно применен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ и правильно установлен момент начала течения указанного срока исковой давности.
Как разъяснил суд, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.205 ГК РФ, поскольку она может применяться лишь в отношении истцов — физических лиц, а в данном деле рассматривается спор между юридическими лицами.

1.7.Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-2523
Исковые требования:
Истец — Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику — В.Т.
Решение суда:
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, иск Б. удовлетворил, взыскал с В.Т. сумму неосновательного обогащения.
Позиция суда:
Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имеются уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые в силу требования ст.205 ГК РФ являются основаниями для восстановления срока исковой давности. К указанным причинам судебная коллегия относит следующие обстоятельства:
1) наличие у истца в 2010-2011 годах тяжелого онкологического заболевания, в связи с которым истица находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении и проходила курс реабилитации, практически в течение всего 2011 года;
2) злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что ответчик не передала истцу документы по совершенной ей от имени истца сделки, что вызвало необходимость для истца обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, причем указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

1.8. Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2013 N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012
Исковые требования:
Гражданин обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования.
Позиция суда:
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что причины, названные истцом в качестве оснований для восстановления срока исковой давности и признанные судом первой инстанции уважительными, в силу ст.205 ГК РФ не являются исключительными обстоятельствами, которые влекут восстановление срока исковой давности, и не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых истец не мог реализовать право на судебную защиту в установленный срок.
По смыслу ст.205 ГК РФ такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.
Представленная в дело выписка из амбулаторной карты не свидетельствует о том, что болезнь заявителя препятствовала совершению действий по обращению в суд в период с 2008 по 2011 год (в пределах срока исковой давности).

1.9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-90619/2009
Исковые требования:
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между Банком и должником, в целях обеспечения исполнения обязательств общества.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.
Позиция суда:
Годичный срок исковой давности установленный п.2 ст.181 ГК РФ (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») относительно требований, основанных на п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен исчисляться с момента, когда утвержденный внешний управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания договоров ипотеки.
В спорном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2010 — с момента назначения заявителя внешним управляющим должника, следовательно, срок исковой давности истек 20.10.2011. Поскольку временный управляющий обратился в суд с заявлением 27.03.2012, то срок исковой давности истек, а заявление не подлежит удовлетворению, в силу того, что ответчик по делу заявил о его пропуске.
Кроме того, внешний управляющий не представил доказательств того, что узнал о совершении оспариваемых сделок позже дня возложения на него обязанностей внешнего управляющего должника.
Примечание:

17 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12584 по спору о взыскании с ОАО «РЖД» его контрагентом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом грузовых вагонов.

Обстоятельства дела

В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.

В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.

Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков. Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб. Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.

Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности

В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр». Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины. Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.

В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления. «Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 148 и ст. 204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд

ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов

Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.

Изучив материалы дела № А40-206612/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если же подрядным договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы подано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г. и № 2 за 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).

«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.

Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.

«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД». Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.

Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение

Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г., высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения. «Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.

Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г. истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости. «Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности. Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.

По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности. «Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.

В то же время адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что определение нельзя назвать революционным, поскольку позиция по вопросу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ранее уже высказывалась высшей судебной инстанцией (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-537 от 6 июня 2016 г.). «Это же касается и «нетечения» срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права (см., например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2014 г. № 9-КГ13-14)», – добавила эксперт.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.

Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами. «Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.

г. Хабаровск
04 мая 2017 г. А59-3314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная верфь»

третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании 10 500 000 рублей штрафа

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН — 1036500625677; далее — ОАО «Дальморнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западная верфь» (ОГРН — 1112540008460; далее — ООО «Западная верфь», ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.5 договора N V12/12 от 26.12.2012.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО «Дальморнефтегеофизика» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.02.2017 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, а не с 06.05.2013 — дня, следующего после окончания срока выполнения работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Западная верфь» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 между ОАО «Дальморнефтегеофизика» (заказчик) и ООО «Западная верфь» (подрядчик) заключен договор N V12/12 на строительство двух судов для раскладки сейсмических кабелей на прибрежных районах морей в полной готовности и комплектности в соответствии с требованиями договора, в установленные календарным графиком сроки, конечный срок сдачи результатов 05.05.2013 (пункты 1.1, 5.1 сделки, Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013, цена работ составляет 35 000 000 руб. (с НДС).

Подрядчик принятые обязательства исполнил с нарушением установленного конечного срока выполнения работ. Построенные суда сданы заказчику 17.07.2013 с оформлением двустороннего акта приема-передачи судов.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи результатов работ в полном объеме до 05.05.2013 заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, а также возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Нарушение подрядчиком установленного условиями договора конечного срока послужило основанием для начисления ему заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора с направлением претензии исх. N 14/1175 от 23.05.2016 об оплате.

Поскольку в добровольном порядке требования ОАО «Дальморнефтегеофизика» не исполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Западная верфь» сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на положения статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал на начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании штрафа за нарушение обязательства с момента принятия истцом выполненных работ по акту от 17.07.2013.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, счел данный правовой подход ошибочным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, из условий пункта 8.5 договора следует, что установленный сторонами штраф предусмотрен как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ. Штраф имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с обязательством по оплате выполненных работ, возникающим у истца с момента подписания акта выполненных работ.

Также по оценке суда из материалов дела следует, что договором N V12/12 срок выполнения работ установлен до 05.05.2013.

Как верно указал апелляционный суд, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось на следующий день после даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 06.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ, а также о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Дальморнефтегеофизика» поступило в суд 15.07.2016.

Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что общество обратилось с настоящим иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 06.05.2016.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи судна от 17.07.2013, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А59-3314/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова

admin