Иск по месту нахождения имущества

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (статья 30) устанавливает подсудность гражданских дел по выбору истца.

Подсудность по выбору истца, или альтернативная подсудность – исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу право выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться. Выбор суда – право истца, он обязателен для избранного суда.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно либо не имеющему места жительства в Республике Казахстан, может быть предъявлен по месту нахождения его недвижимого имущества или по последнему известному месту его жительства.

Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его имущества. Иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений. Поскольку стороной в силу статей 43-45 ГПК РК могут быть только юридические лица, соответственно стороной в деле они выступать не могут, иск к ним предъявляется по месту нахождения юридического лица по общему правилу.

Фактически филиалы и представительства в силу статьи 43 ГК РК – это обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения, уполномоченные на осуществление функций его, в связи с чем целесообразно иски, вытекающие из их деятельности, предъявлять по месту их нахождения, особенно, когда это филиалы и представительства иностранных юридических лиц.

Иски об установлении отцовства и о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом по месту своего жительства. Иски о расторжении брака могут предъявляться по месту жительства истца при проживании с ним совместно несовершеннолетних детей.

Части 4 и 7 введены законодателем в интересах истцов, которые имеют на иждивении и совместно проживают с несовершеннолетними детьми и не имеют возможности в силу объективных причин обратиться в суд по месту жительства ответчика.

При этом для осуществления истцом права выбора подсудности достаточно предъявления иска только по одному из перечисленных в данном пункте оснований, например, только об установлении отцовства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также причиненного смертью кормильца, могут предъявляться истцом по месту своего жительства или по месту причинения вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, иски предъявляются по месту нахождения соответствующего администратора бюджетной программы.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о праве истца обратиться в суд месту своего жительства или по месту причинения вреда с иском о возмещении вреда лица, здоровью которого причинен ущерб, в случае его смерти – иждивенцев, потерявших кормильца

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, иски предъявляются по месту нахождения соответствующего администратора бюджетной программы.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора.

По месту исполнения договора, если это предусмотрено договором, могут быть предъявлены иски, вытекающие из договоров.

Так, согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о государственных закупках» иски по спорам о государственных закупках предъявляются по месту нахождения ответчика. Иски, вытекающие из договоров о государственных закупках, в которых указано место исполнения, по выбору истца предъявляются также по месту исполнения договора в соответствии с частью 6 статьи 30 ГПК РК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 31, пунктом 1 статьи 35-3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» представление заявки на участие в государственных закупках (ценового предложения) является формой выражения согласия на осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями и условиями, установленными государственными закупками. В этой связи иски о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок, проведенных указанными способами, по выбору истца также могут предъявляться по месту исполнения договора.

Также в соответствии с данной частью подлежат рассмотрении иски по трудовым спорам, поскольку трудовая деятельность осуществляется на основании трудового договора. Трудовой дисциплиной работодателя чётко определены место исполнения трудовых обязанностей, а также, как правило, место выплаты заработной платы. Перечисленные действия являются частью исполнения трудового договора, поэтому трудовые споры по выбору истца также могут быть рассмотрены по месту исполнения трудовых обязанностей либо получения заработной платы». По делам такой категории доказательственная база истца-работника преимущественно состоит из свидетельских показаний других работников и иных лиц, представить которых суду, расположенному в другом регионе, для истца практически невозможно.

Иски о восстановлении имущественных и неимущественных прав, нарушенных незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, незаконным применением меры процессуального принуждения либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут предъявляться по месту жительства или нахождения истца.

Иски о фактах незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, незаконного применения меры процессуального принуждения либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются грубыми нарушениями законности, вследствие которых серьезно страдают законные права и интересы граждан, юридических лиц. Правом обращения с требованием о восстановлении имущественных и неимущественных прав, обладают истцы по месту своего жительства либо нахождения.защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также по месту нахождения ответчика или порта приписки судна.

В соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда N7 от 25 июля 1996 года «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей» иски к физическому лицу предъявляются по месту его жительства и к юридическому лицу — по месту его нахождения. Вместе с тем по выбору истца иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора, поэтому при принятии искового заявления, суды должны учитывать право истца на выбор места рассмотрения дела.

При обращении в суд с исками обществ защиты прав потребителей истцами будут лица, в интересах которых предъявлен иск, следовательно, подсудность иска будет определяться их местом жительства, а не местом нахождения обществ защиты прав потребителя.

В отношении споров о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море установлена альтернативная подсудность: по месту нахождения ответчика или порта приписки судна.

Иски о взыскании страховой выплаты по договору страхования могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Равенство сторон по договорам страхования выразилось в том, что иски о взыскании страховой выплаты по договору страхования могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Речь идет о предъявлении иска к нескольким ответчикам, находящимся в разных регионах. Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, за исключением подсудности, установленной статьей 31 ГПК РК.

Положение части 13 предусматривает, что иски, перечисленные в частях 1-12 статьи 30 ГПК РК, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика, так и в суд, указанный в комментируемой статье, за исключением исключительной подсудности, установленной статьей 31 ГПК РК.

а. Правило определения территориальной подсудности в гражданском процессе.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации — в суд по месту нахождения организации-ответчика.

На первый взгляд всё понятно: если знаешь, где проживает ответчик-гражданин или находится головной офис организации, то необходимо обращаться в тот суд, который «обслуживает» соответствующий адрес.

В отношении юридических лиц ситуация достаточно ясна. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Сведения об адресе регистрации юридических лиц являются открытыми, и любой, кто имеет выход в интернет, может найти их в ЕГРЮЛ на сайте ФНС.

Однако в случае с физическими лицами всё не так просто. Сведения о месте жительства ответчика-гражданина являются частью персональных данных, и не могут публиковаться без его согласия. Стоит признать, что далеко не у каждого истца на момент предъявления иска есть твердая уверенность в том, где на самом деле проживает ответчик. А если такая уверенность всё же есть, то это ещё не будет гарантией того, что иск подан по правилам территориальной подсудности. Вы можете достоверно знать, где живет ответчик, куда ходит на работу, каков метраж его квартиры и даже, сколько денег он платит за коммунальные услуги. Однако суд всё равно может не принять иск либо после принятия передать его в другой суд.

б. Место жительства гражданина: определение понятия в законодательстве и толкование в судебной практике

Проблема заключается в определении того, что, в соответствии с российским законодательством, является местом жительства гражданина. В ГПК РФ понятие «место жительства» не раскрывается. Статья 20 ГК РФ также не вносит ясности, указывая, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Имея общее представление, мы понимаем, что здесь подразумевается квартира или дом, которые принадлежат ответчику на праве собственности (либо ином законном основании), и где он проводит большую часть времени. Но как быть с временным жильем (например, на период сезонных работ) или постоянным проживанием в гостинице? Что если ответчик обладает несколькими объектами недвижимости и проживает в них попеременно? И вообще за какой срок необходимо считать «преимущественное» проживание?

Определение понятия «место жительства» содержится также в ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых:

а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

б) в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Хорошо, то есть получается, первая часть указанного определения просто конкретизирует положения ст. 20 Гражданского кодекса, но вот вторая часть их уже дополняет, закрепляя в качестве обязательного признака места жительства – наличие регистрации по данному адресу.

При этом Закон № 5242-1 закрепляет также понятие «место пребывания», которым является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Но опять же возникает логичный вопрос, а временно – это сколько? Ведь на практике очень часто встречается ситуация, когда гражданин имеет постоянную регистрацию (и соответственно штамп в паспорте) в одном регионе, но десятки лет проживает в съемной или собственной квартире в другом регионе за тысячи километров. На наш взгляд здесь явно не приходится говорить о «временном» проживании.

Решая эти вопросы, суды, в подавляющем большинстве случаев, приходят к выводу о том, что местом жительства гражданина должно являться место его постоянной регистрации (в народе (да и порой в судебной практике) часто именуемое «пропиской», которую отменили в России уже почти как 25 лет). В итоге иски, поданные не по месту регистрации ответчика, массово «разворачиваются» и передаются по подсудности.

Свою позицию суды мотивируют ссылкой на Закон № 5242-1, переписывая из Закона определение понятия «место жительства» (совершенно не смущаясь тем, что данное понятие, в соответствии со ст. 2, дано исключительно для целей применения данного Закона) и ссылаясь на требование Закона об обязательной регистрации всех граждан по новому месту жительства или месту пребывания. Несоблюдение предусмотренного законом требования о регистрации влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.15.1 и 19.15.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Тем не менее, существующая судебная практика по вопросу определения территориальной подсудности сводится преимущественно к следующему: регистрация является официальным подтверждением адреса постоянного или преимущественного места жительства гражданина. Если гражданин по данному адресу не проживает и не встает на регистрационный учет по месту своего фактического нахождения, то он несет риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий (См. например, практику Мосгорсуда: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17493/17; Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-10862/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25303; Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-10313/2017 и др).

Реальность же такова, что миллионы граждан нашей страны не проживают по месту своего регистрационного учета. Причины могут быть разными: учеба, работа, личные обстоятельства, климат и т.д. Но это факт, который едва ли подвергается сомнению. И далеко не каждый гражданин задумывается о том, чтобы встать на регистрационный учет по новому месту своего жительства. Наличие административной ответственности мало кого смущает. При наличии требования о «прописке» со стороны работодателя некоторые предприимчивые граждане готовы даже приобретать поддельные документы.

В итоге многие граждане слишком поздно узнают о том, что являются ответчиками по какому-либо делу, либо вовсе об этом не узнают. Суды же со своей стороны чувствуют себя спокойно, поскольку формальное требование о надлежащем уведомлении по месту регистрации ими исполнено, а осуществлять поиск реального места жительства ответчика в таком случае они не обязаны.

Таким образом, сложилась ситуация, когда норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) работает недостаточно эффективно. Разобраться в ситуации можно только обратившись к телеологическому и логическому толкованию данной нормы.

Обязывая истца подавать иск по месту жительства ответчика, ГПК РФ, в первую очередь, гарантирует соблюдение процессуальных прав ответчика в сложившихся условиях, когда он не является инициатором судопроизводства, но в силу заявленных требований вынужден защищать свои интересы. Именно в этой связи иск должен подаваться по месту, где ответчик имеет реальную возможность беспрепятственно явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения.

Отсюда можно сделать вывод, что требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Адрес постоянной регистрации гражданина таким местом является далеко не всегда. А значит, суду стоит учитывать все обстоятельства по данному вопросу.

Представляется логичным, что если ответчик не выходит на контакт, но суду известен адрес его постоянной регистрации, то осуществлять его поиск всё-таки неразумно. Однако если в дело представлены доказательства, указывающие на иной адрес, то суд должен принять их во внимание и учесть при проверке соблюдения территориальной подсудности.

Такими доказательствами могут служить: временная регистрация, справка из МФЦ, договор аренды/временного проживания, справка с места работы, оплаченные счета за коммунальные услуги и т.д. Важным (а исходя из положений ст. 20 ГК РФ единственным) критерием здесь должна являться продолжительность либо постоянство такого проживания. Таким образом, варианты с временным пребыванием в гостинице на отдыхе или в гостях у родственников справедливо не учитываются. Но если будет доказано, что ответчик фактически проживает и работает по адресу – отличному от адреса постоянной регистрации, то иск может быть и по нашему мнению должен быть подан по адресу местонахождения ответчика.

К сожалению, такой подход находит лишь незначительное отражение в судебной практике, например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда N33-12329/2015:

По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации. Если Ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Кроме этого, важный вывод в одном из дел сделал Верховный суд РФ, отметив, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-155).

Такая позиция, на наш взгляд, является логичной и правильной. Получается, что если истцу достоверно известно, что ответчик не проживает по адресу постоянной регистрации и истец может доказать факт постоянного или преимущественного проживания ответчика по иному адресу, то иск может предъявляться по месту фактического проживания ответчика. В случае, даже если ответчик заявит о передаче дела по подсудности по месту его постоянной регистрации, такое дело, по нашему мнению, не может быть передано, если доказано, что на момент подачи иска место постоянной регистрации не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, то есть при подаче иска не было нарушена территориальная подсудность. А в соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Несмотря на это в большинстве случаев суды предпочитают не брать на себя лишнюю нагрузку в виде ещё одного судебного дела, и как только замечают, что иск подан не по месту постоянной регистрации ответчика, стремятся сразу передать иск по подсудности.

К сожалению, такое толкование ст. 28 ГПК играет на руку недобросовестным ответчикам, которые, фактически проживая на территории, подсудной суду, куда подан иск, могут злоупотребить процессуальными правами, составив ходатайство о передаче дела по адресу своей постоянной регистрации. Хорошо, если это происходит в рамках одного города. Но если ответчик зарегистрирован в одной части нашей огромной страны, а фактически проживает в другой, то дело может передаваться районным судом очень долго. Недобросовестный ответчик же может и дальше продолжить злоупотреблять процессом, не являясь на судебные заседания, не получая повестки и т.д.

Таким образом, мы полагаем, что норма об общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) не может служить инструментом для процессуальных злоупотреблений, когда ответчик имеет возможность передавать дело из одного суда в другой, как ему заблагорассудится, зная, что это невыгодно для истца (допуская, так сказать, процессуальную шикану).

в. Возможные решения проблемы

На наш взгляд, при толковании норм права в целях применения норм ГПК о территориальной подсудности следует руководствоваться следующей логикой.

Иск следует предъявлять по месту жительства ответчика, то есть того места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом по общему правилу основное, но не единственное доказательственное значение должна иметь регистрация гражданина, притом как постоянная, так и временная. Необходимо исходить из смысла ст. 28 ГПК, которая преследует в качестве главной цели соблюдение процессуальных прав ответчика на рассмотрение дела судом в месте его постоянного или преимущественного проживания, недопуская при этом злоупотребления правом со стороны ответчика на передачу дела по подсудности в место, где он лишь постоянно зарегистрирован, но не проживает. Другими словами, постоянная регистрация не может рассмативаться как исключительное доказательство места проживания ответчика при наличии иных доказательств места его проживания, ибо регистрация носит формальный характер и является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следует признать не допустимым существующий в судебной практике формальный подход к отождествлению места жительства и места постоянной регистрации граждан, со ссылками на определение понятия «место жительства», данного в Законе № 5242-1 (исключительно для целей применения данного Закона). При наличии возражений от одной из сторон о несоответствии места постоянной регистрации месту фактического постоянного или преимущественного проживания этой (либо другой) стороны, судам надлежить устанавливать место жительство стороны по другим основаниям.

При этом в случае, если истец не располагает данными о фактическом постоянном или преимущественном месте проживания гражданина на момент подачи иска, то иск подается в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчику или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В целом же, на наш взгляд, существующая система регистрации граждан не соответствует реалиям сегодняшнего дня (прежде всего с учетом мобильности граждан) и нуждается в совершенствовании. Полагаем, что необходимо из понятия «место жительства» в Законе № 5242-1 исключить признак наличия постоянной регистрации, а постоянное или преимущественное проживание считать исходя из непрерывности проживания гражданина на одном месте в течение определенного периода времени. По аналогии с правилом определения налогового резиденства, можно взять период в 185 календарных дней в течение года. То есть считать местом жительства гражданина жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, более 183 каледнарных дней в течение одного года, закрепив при этом обязательство граждан регистрироваться в таком помещении как по месту постоянного проживания.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 24-КГ17-3 Требование: О признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании убытков, процентов. Обстоятельства: Между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг; требование истца о досрочном расторжении договора брокерского обслуживания и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в другой районный суд, так как данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; выводы судов о применении к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 11ПВ16 Обстоятельства: Определением судебный акт по делу о возложении обязанности приобрести в собственность за плату земельный участок и заключить договор участия в долевом строительстве, о возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого комплекса отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением специальных правил подсудности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, соответствующих приведенному в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечню оснований для пересмотра вступивших в силу решений суда, в определении не указано.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 14ПВ16 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о возложении обязанности приобрести в собственность за плату земельные участки, объединить их и заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объединенном земельном участке, возложении обязанности выдать разрешение на строительство на земельном участке объекта. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку дело возбуждено и рассмотрено судом, которому оно не было подсудно, так как требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения имущества.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Ивана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 20-КГ16-10 Требование: О признании права собственности на квартиру и два торговых помещения. Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчиком свои обязательства по сдаче объекта строительства не были исполнены надлежащим образом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было. Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9 Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31 Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с его неподсудностью районному суду. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку довод суда о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N ДК15-83 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. Решение: Требование удовлетворено, так как к дисциплинарной ответственности судья был привлечен с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2 Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежной суммы. Обстоятельства: По агентскому договору банком приобретены для клиента и за его счет ценные бумаги; клиент ссылается на нарушение банком договора, по которому банк обязался после наступления определенной даты найти покупателя на эти ценные бумаги, а в противном случае — их выкупить. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд другого субъекта РФ, так как выводы судов о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными; данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

admin