Иск об определении порядка пользования

В _____ городской суд омской области

Истец: Б.,
Омская область, г. ___, ул. ____, д. __, кв. __

Ответчик: Ш.,
Омская область, г. ___, ул. ____, д. __, кв. __

Исковое заявление (встречное)
об определении порядка пользования жилым помещением

Ш. обратился в суд с требованием о вселении в жилое помещение.

Требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ш. проживает в принадлежащем ему жилом помещении — четырехкомнатной квартире с семьей, спорное жилое помещение единственным пригодным для него местом для проживания не является.

Совместное проживание в спорной квартире в случае вселения Ш. не представляется возможным ввиду следующего.

Учитывая, что Ш. не является членом семьи Б. то необходимо установить порядок пользования жилым помещением. Порядок пользования при вселении истца может быть определен лишь следующим образом: Истцу — одну из комнат, другую комнату закрепить за семьей Б., состоящей из трех человек. Однако такой порядок пользования невозможен, ввиду того, что закрепление в данном случае одной комнаты за разнополыми членами семьи будет существенно нарушать их права (дочери ответчицы — 20 лет, сыну — 17). Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что одна из комнат является проходной, т.е. не является изолированным жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

«невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

1). Фактически истец Ш. не проживал в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал, ранее не проявлял интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах;

2). У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе; истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей;

3). Отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом по причинам, указанным выше.

Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены. Принимая во внимание причину обращения Ш. в суд с требованием о вселении (не связанную с реальным намерением вселиться, а лишь склонить ответчика к выкупу у истца его доли в праве), то можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. В таком случае в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вышеизложенные доводы находят отражение и в судебной практике.

Так, например, в обобщении Московского областного суда от 01.06.2010 «Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год», было приведено следующее дело.

«Так, президиумом было рассмотрено дело по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Волоколамского городского суда об отказе в удовлетворении требований М., являющейся собственником 6/8 долей двухкомнатной квартиры, к К. — собственнику 2/8 долей и членам ее семьи — мужу К. и сыну К., проживающим в квартире без регистрации, о вселении, определении порядка пользования квартирой, выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи.

Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной. В этой связи отменил решение суда, вселил М. в квартиру, выделил в ее пользование комнату 17,1 кв. м, в пользование ответчицы К. — комнату 13,7 кв. м, выселил мужа и сына К.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш., являющийся отцом М. и К., требования которого о вселении также были удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру и определении порядка пользования, а поэтому отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Как указывал Конституционный Суд РФ, «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других».

По другому делу суд отказал во вселении истца прийдя к выводу о злоупотреблении истцом правом, определил порядок пользования жилым помещением путем закрепления существующего порядка пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник.

В определении Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-574 указывалось следующее.

«… Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно…

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

…Суд отказал Ш. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой, при котором сособственники будут пользоваться квартирой одновременно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, пытаясь вселиться на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку до регистрации по месту жительства на спорную площадь в однокомнатной квартире, где уже проживает ответчица, истец имел право пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика.

В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при установлении факта злоупотребления истцом правом суд, в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ, был вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, как указано выше, спорная квартира не может одновременно использоваться для проживания и истца и ответчика. Суд своим решением закрепил существующий порядок пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник. При установлении судом такого порядка пользования ответчица вправе препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру.Суд установил такой порядок пользования, при котором спорной квартирой пользуется один сособственник — ответчица. Установление такого порядка не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ».

Судом надзорной инстанции отменено решение суда об определении порядка пользования жилым помещением так как при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

В постановлении президиума Московского городского суда от 23.07.2010 по делу N 44г-124 указано следующее.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А.В. является инвалидом второй группы и пришел к выводу, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом А.В., права и интересы сторон не ущемляет.

Между тем, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления Никулинским районным судом г. Москвы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение».

На основании изложенного, прошу суд:

Подпись __________ /Б.

Приложение:

1. копии искового заявления по числу сторон *;
2. квитанция об уплате госпошлины.

  • См. по данному делу также: кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением

* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В п. 1 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют».

Все образцы исков по теме: исковые заявления о выселении, признании права пользования, признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Определение порядка пользования жилым помещением на примере рассмотренного в суде гражданского дела

Подробности Моргун Григорий Федорович

Жилищные споры между гражданами составляют значительный процент от общего количества обращений к адвокатам за юридической помощью. Одной из разновидностей таких споров является определение порядка пользования жилым помещением без его раздела в натуре. Рассмотрение подобных на первый взгляд простых споров в суде нередко вызывает затруднения в принятии законного и обоснованного решения. Примером этому является конкретное дело из практики одного из районных судов Минской области, по которому адвокат принимал участие в качестве представителя истца.

Фабула дела.

Супруги М. и Н. состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни у них родилось двое детей. Будучи в браке, в составе жилищно-строительного кооператива они построили трехкомнатную квартиру в многоэтажном доме, которая состоит из трех жилых комнат площадью 17.3; 16.3. и 14 кв.м., кухни, коридора, раздельного санузла и балкона.

Вышеуказанная квартира на праве частной собственности была зарегистрирована на имя супруга Н., что подтверждалось выпиской из регистрационной книги о правах на изолированное помещение.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают наравне с бывшими супругами их двое несовершеннолетних детей.

После расторжения брака между супругами возникли споры о порядке пользования занимаемой квартирой.

Неоднократные переговоры об урегулировании возникших разногласий мирным путем к положительному результату не привели.

Бывшая супруга Н. стремилась оставить за собой право на всю спорную площадь квартиры, разными способами провоцируя М. на конфликты.

Правовая позиция истца М.

При обращении в суд в своем исковом заявлении М. просил:

-определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым выделить ему в пользование одну изолированную жилую комнату площадью 16.3 кв.м;

-ответчику Н. с двумя несовершеннолетними детьми выделить в пользование две изолированные жилые комнаты, площадью 17.3 кв.м. и 14 кв.м;

-подсобные помещения квартиры, состоящие из кухни, коридора, ванной, туалета, оставить в общем пользовании.

Правовые нормы, обосновывающие позицию истца.

В силу статей 23, 26 ЖК Республики Беларусь основанием для возникновения права владения и пользования жилым помещением является право собственности. Владение и пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом доме.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.5 ст. 154 Жилищного кодекса Республики Беларусь, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, то каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать в судебном порядке установления прядка пользования жилым помещением.

Результат рассмотрения дела в суде.

Разрешив спор, суд первой инстанции истцу М. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказал, мотивируя тем, что выделением в пользование истцу комнаты площадью 16,3 кв.м. будут ущемлены права Н. и двоих несовершеннолетних детей, так как им в пользование будут предоставлены жилые комнаты, площадь которых значительно ниже приходящейся на них доли в праве пользования квартирой, а М. будет предоставлена жилая комната, площадь которой значительно превышает приходящуюся на него долю в праве пользования жилым помещением.

Обосновывая свое решение, суд сослался на ст. 154 Жилищного кодекса Республики Беларусь, согласно которой владение и пользование жилым помещением, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Результат обжалования решения суда в кассационном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М. в своей кассационной жалобе, поданной в Минский областной суд, указал следующее:

-«Во-первых, претендуя на комнату площадью 16.3 кв.м., я исходил из того, что комната площадью 14 кв. м. оборудована как детская комната, со встроенной детской мебелью, в том числе встроенными детскими шкафами для одежды, удобным расположением музыкального инструмента. Поэтому мне не хотелось нарушать привычную для детей обстановку проживания. В жилой комнате площадью 16.3 кв.м. стоит одна только кровать.

-Во-вторых, по сложившемуся порядку пользования жилым помещением, что не отрицала ответчица Н., в настоящее время я один занимаю большую по размеру жилую комнату площадью 17.3 кв.м. Однако, это далеко не значит, что я не нуждаюсь в судебном установлении порядка пользования жилой площадью. В указанной комнате сделан ремонт, стоит громоздкая мебель, которую нельзя переместить в другую комнату, и я не хотел бы получать в пользование эту жилую комнату площадью 17.3 кв.м.».

Судебная коллегия по гражданским дела Минского областного суда согласилась с доводами истца, отменила решение суда 1-й инстанции и постановила новое решение, в соответствии с которым заявленный М. иск полностью был удовлетворен.

При этом, мотивируя новое решение, судебная коллегия указала, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, приобретенной в период брака, ее раздел не производился, брачный договор или иное соглашение о пользовании жилым помещение не заключались, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые приводят к конфликтам и обращениям обоих в органы милиции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. При этом судом не принято во внимание заключение отдела образования, спорта и туризма райисполкома о том, что в случае удовлетворения иска будут ущемлены права несовершеннолетних детей, поскольку дети на воспитание кому-то из родителей не передавались, имеют право пользования спорной квартирой.

Моргун Григорий Федорович,

адвокат, заведующий юридической консультацией Молодечненского района № 1

admin