Индивидуально определенные свойства

Декоративная штукатурка, колеруемая в фабричных условиях в один из 96 цветов, не является товаром, имеющим индивидуальные признаки. При продаже товаров дистанционным способом «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не применим.

В соответствии с п.4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи дистанционным способом при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Установив, что оплаченный по договору товар истцом не получен, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму.

Довод продавца о наличии у проданного товара индивидуально-определенных признаков, препятствующих его возврату покупателем, обоснованно отклонен. То обстоятельство, что проданная по договору декоративная штукатурка колеруется в фабричных условиях в один из 96 цветов, представленных в каталоге, и с момента колеровки имеет ограниченный срок годности 1 год, на что указано в приложенном к кассационной жалобе ответе … (контрагенте ответчика по договору поставки), само по себе не свидетельствует о наличии у проданного истцу товара индивидуально-определенных признаков, препятствующих использованию данного товара другим потребителем.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в данном случае не применим, поскольку ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет безусловное право потребителя на отказ от товара по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, если товар не обладает индивидуально-определенными признаками.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что в нарушение положений ст.ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о потребительских свойствах товара, в частности, об условиях его использования, что впоследствии и послужило основанием для отказа истца от получения товара.

Надлежащих и достоверных доказательств предоставления такой информации истцу ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В этой связи довод кассатора о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных названными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Литература

1. Дорофеева Ю. А. Национализация: вопросы международного частного права: Дисс. …канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара, 2000. 208 с.

2. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 апр. 1996. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Международное частное право инвестиции: монография. М., 2012. 272 с.

Вещи, определенные родовым признаком, как предмет виндикационного иска: теория и практика Метревели М. Г.

Метревели Милена Гурамиевна /Metreveli Milena Guramievna — студент, юридический факультет, кафедра частного права, Уральский институт управления (филиал) Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Екатеринбург

Аннотация: в статье рассматривается виндикационный иск как способ защиты прав собственности. Дается определение термина «Виндикационный иск», выделяются основные условия, необходимые для его предъявления. В статье автор более подробно останавливается на вещах, как предмете виндикационного иска. Рассмотрена в теории и на практике возможность виндикации вещей, определенных родовыми признаками. Отдельно выделена проблема виндикации доли в праве общей собственности, а также проанализирована позиция судов относительно данного вопроса.

Ключевые слова: защита права собственности, виндикация, виндикационный иск. Keywords: property right protection, vindication, vindicatory action, subject of the claim vindication.

Виндикационный иск является одним из самых востребованных способов защиты прав собственности. Его применяли еще в римском частном праве, где он считался востребованным и эффективным способом защиты вещных прав. Название виндикационного иска происходит от латинского выражения vim dicere — «объявляю о применении силы», то есть принудительно истребую вещь.

Виндикационный иск — иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Таким образом, виндикационный иск — это требование собственника (истца), не владеющего вещью, к лицу, владеющему вещью и не являющемуся ее собственником (ответчик, лицо самовольно завладевшей

вещью/приобретший вещь у лица, не имевшего права распоряжаться ею), с целью возврата вещи во владение собственника.

В законодательстве Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения закреплен в статьях 301, 302 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В теории гражданского права, а также в правоприменительной практике сложились условия, которые необходимы для предъявления виндикационного иска:

— предмет иска — индивидуально — определенная вещь;

— предмет иска сохранился в натуре и находится в фактическом (беститульном) владении другого лица (ответчика);

— необходимо доказывать право собственности истца (иного титульного владения, в случае, если истец является не собственником, а титульным владельцем) на истребуемую вещь;

— между истцом и ответчиком отсутствуют связи обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

— не истек срок исковой давности;

— вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Рассмотрим более подробно первое условие предъявления виндикационного иска, согласно которому предметом виндикационного иска должна быть индивидуально -определенная вещь. Для подробного изучения данного аспекта, в первую очередь следует обратиться к характеристике «вещи», которая, согласно статье 128 ГК РФ, относится к объектам гражданских прав, в том числе права собственности.

Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара . Помимо традиционных орудий, средств производства и разнообразных предметов потребления к вещам в гражданском праве также принято относить:

— наличные деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК);

— энергетические ресурсы и сырье, произведенное или добытое благодаря человеческому труду, в связи с чем, ставшие товаром (электроэнергия, нефть, газ и т. п.);

— воздух, а также его составные части, подверженные воздействию (нагретый воздух — пар, «сжиженный воздух» — газ, «сжатый воздух» с помощью компрессора и т. д.);

— земля и другие природные ресурсы: участки земли, недр, водные объекты и др.

Вещи различаются по видам. Для нас представляет особый интерес деление вещей

на индивидуально определенные вещи и вещи, определенные родовыми признаками.

Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Они являются юридически незаменимыми. Именно индивидуально определенные вещи могут быть истребованы от какого-либо лица в натуре (в том числе при помощи виндикационного иска). Индивидуально определенными могут быть как движимые, так и недвижимые вещи. Стоит отметить, что недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу необходимости их государственной регистрации.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой и т. п., т. е. это конкретное количество вещей одного и того же рода (пять мешков пшеницы; один килограмм золота.). Они юридически заменимы.

По отношению к виндикации имущества, определенного родовыми признаками, в теории и судебной практике до сих пор отсутствует единый подход. Распространенным остается мнение о том, что в отношении такого имущества виндикация невозможна, но все чаще применяется подход, при котором виндикация вещей, определенных родовыми признаками, лишь ограничена в применении. Согласно мнению В. А. Рясенцева, виндикационный иск может быть применен к

вещам, определенным родовыми признаками, если к моменту предъявления иска это имущество было индивидуализировано благодаря нахождению у ответчика отдельно от иных однородных вещей . М. Я. Кириллова придерживается такой же позиции и утверждает, что виндикация такого имущества возможна, если оно так или иначе отграничено от иных вещей того же рода, в связи с чем принадлежность их собственнику не вызывает сомнения .

Таким образом, мы придерживаемся мнения о то, что предметом виндикационного иска могут являться и родовые вещи, если они были каким-либо образом индивидуализированы, отделены от других вещей того же рода (например, мешок пшена имеющий индивидуальный номер), благодаря чему принадлежность собственнику именно этих вещей не будет вызывать сомнений. Это связано с тем, что право собственности может быть установлено только на индивидуально-определенную вещь, либо индивидуальную вещь родового характера. Невозможно достичь цели виндикационного иска, если вещи, определенные родовыми признаками, смешались с другими предметами того же рода.

Рассмотренный подход к определению предмета виндикационного иска подтверждается позициями ВС РФ и ВАС РФ, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать . Также, в Постановлении ФАС Уральского округа от 21 сентября 2012г. № Ф09-7525/12 указано, что, исходя из смысла правовой нормы ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками .

Важно при подаче виндикационного иска указывать все характеристики, способные идентифицировать вещь собственника. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 02 марта 2012 г. № Ф09-326/12 указано, что собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указывать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика . В рассматриваемой судом кассационной жалобе, заявитель просил отменить постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что истцом не указаны достаточные индивидуализирующие характеристики спорного имущества, позволяющие выделить его из числа прочих аналогичных вещей, а выявленные судом признаки являются родовыми. Однако ФАС Уральского округа пришел к выводу о правомерности удовлетворения апелляционным судом исковых требований, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для идентификации спорного имущества, находящегося у ответчика. Рассмотренный случай подтверждает необходимость указания всех индивидуальных признаков, благодаря которым имеется возможность идентифицировать спорные вещи.

Также интерес представляет отсутствие четкой определенности по виндикационным искам доли в праве общей собственности. Позиции судов по этому вопросу расходятся. Многие считают, что доля в общем праве собственности в силу своей природы не имеет индивидуальных признаков, ведь еще в римском праве считалось, что никто не является собственником части всего предмета, но имеет в собственности часть всего нераздельного целого. Поэтому нельзя ее идентифицировать полностью, чтобы обеспечить истребование из чужого незаконного владения . Кроме этого, арбитражные суды, отказывая в виндикации доли в праве общей собственности, обосновывали свое решение пунктом 1 ст. 246 и пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, указывающими, что «…владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности из чужого незаконного владения должно осуществляться по соглашению всех ее участников». Тем не менее, на долю в праве общей собственности может и

должен быть распространен правовой режим вещи как объекта гражданских прав. Мы можем сделать такой вывод исходя из того, что:

— во-первых, доля в общей собственности является имуществом, имеющим для собственника и третьих лиц определенную ценность и стоимость;

— во-вторых, согласно действующему законодательству, доля в праве общей собственности неограниченно может участвовать в гражданском обороте;

— в-третьих, являясь собственником доли в праве общей собственности, собственник по объему имеющихся у него правомочий, не отличается от индивидуального собственника.

Большую определенность внесло Постановление ВАС от 9 февраля 2010 г. № 13944/09, в котором суд допустил виндикацию права общей долевой собственности и указал, что содержащееся в постановлении толкование норм права признается общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел . Такое решение было принято в связи с тем, что в большинстве случаев, согласно действующему законодательству и сформировавшейся судебной практики, у истцов нет иного способа восстановления доли в праве общей собственности, кроме виндикационного иска. Необходимо обеспечивать стабильность гражданского оборота и гарантии всем участникам иска в отношении доли права общей собственности, равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий основной вывод: предметом виндикационного иска могут являться индивидуально определенные вещи, а также вещи, определяемые родовыми признаками, если они были так или иначе индивидуализированы, обособлены от других вещей того же рода для того, чтобы принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывала сомнений.

При нарушении права собственности на вещь её собственнику должна быть обеспечена защита, которая выражается не только в возможности обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Для принятия судом корректного решения, он должен обладать всей информацией, способной идентифицировать и индивидуализировать истребуемую вещь.

Безусловно, постепенно в законодательстве вырабатываются подходы и положения, обеспечивающие понимание сути виндикационного иска, сферы его применения. Однако остаются вопросы, требующие более детальной проработки, в том числе вопрос об истребовании доли в общем праве собственности.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016). В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Постановление ФАС Уральского округа от 02 марта 2012 г. № Ф09-326/12. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 2012 г. № Ф09-7525/12 по делу № А07-19569/11. В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Иванчак А. И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть // Статут, 2014. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Красавчиков О. А. Советское гражданское право. Т. 1. Изд. 2-е. Учебник для вузов // М.: Высшая школа, 1972.

7. Перечень позиций высших судов к ст. 301 ГК РФ «Истребование имущества из

чужого незаконного владения». В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Рясенцев В. А. Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1. 2-е изд. // М.: Юрид. лит., 1986. 560 с.

9. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд. // М.: Волтерс Клувер, 2007. 720 с.

10. Стрельников П. А. Виндикационный иск в защите права собственности на недвижимое имущество юридических лиц // Журнал российского права, 2014. № 9. С. 53-61.

Знакомство с греческими приемами общей систематики привело еще «старых» римских юристов периода республики к применению понятий рода и вида в отношении вещей. Это естественнонаучное и логическое деление вещей дополнялось требованием исследовать в каждом отдельном правоотношении намерения сторон — рассматривали ли они вещь, объект юридической сделки, как вещь родовую (genus), т.е. обладающую общими чертами данной группы вещей, или как индивидуальную (species), как данный экземпляр определенного рода вещей. Классики относили к genus вещи, имеющие один общий род и не имеющие в обороте индивидуальности. Их меновая ценность определялась по их роду, мере, весу, числу, как это видно из выражений — res, quae in genere suo functionem suain recipiunt, res quae numero mensura, pondere consistunt — вещи, которые своим родом осуществляют свое назначение, которые определяются числом, мерой, весом.

Родовым вещам противопоставлялись видовые, индивидуально определенные вещи.

Значение этого деления выступало в различном решении вопроса о риске случайной гибели вещи или партии вещей. Если вещь или партия вещей рассматривалась участниками правоотношения, как родовая, то она считалась юридически не подверженной гибели, ибо всегда могла быть заменена другой однородной вещью или другой партией однородных вещей. Отсюда правило — genera non pereunt (род не погибает). В случае же гибели индивидуально определенной вещи, лицо, обязавшееся доставить ее, освобождалось от обязанности замены. Из понятия родовых вещей впоследствии развилось неизвестное ранее понятие вещей заменимых (res fungibiles), т.е. таких, которые оборот (а не участники каждого данного правоотношения) обычно рассматривает как определяемые родом, весом, мерой, числом.

Вещи простые и сложные

Следуя стоической философии, Помпоний различат три вида вещей:

Существует же три рода тел: один, который составляет одно целое и по-гречески обозначается как «единое бытие», как например, раб, бревно, камень и подобное; другой род, который состоит из составных, т.е. нескольких, межу собой связанных тел, что называется составным телом, как например, здание, корабль, шкаф; третий, состоявши, из раздельных вещей, как многие не связанные одно с другим, но объединенные одним именем, например, народ, легион, стадо.

  • (1) Простые вещи — corpus, quod uno spiritu continetur -образующие нечто физически связанное и однородное, не распадающееся на составные части (раб, бревно, камень и т.п.).
  • (2) Сложные вещи, состоящие из искусственных соединений разнородных вещей, имеющих между собой материальную связь и носящих общее наименование — universitates rerum cohaerentium, например, здание, корабль, шкаф. Части сложных вещей не терялись вполне в целом, они были до их соединения отдельными вещами и могли даже принадлежать разным лицам. Права этих лиц определялись в зависимости от свойств соединения и отношений между соединенными вещами. Иногда права других лиц не прекращались и после того, как их вещь стала частью чужой сложной вещи. С другой стороны, соединенные части подчинялись праву, установленному на целое.
  • (3) Наконец, третью группу составляли совокупности раздельных вещей — universitates rerum distantium, материально не связанных, соединенных только одним общим назначением и именем, например, стадо, легион. Это — временные хозяйственные или организационные объединения вещей или лиц.

В таких случаях предметами правоотношений могли быть лишь отдельные вещи, входившие в целое. Однако, уступая требованиям оборота, римляне допускали в области прав на эти вещи также и влияние целостного представления; например, собственник стада мог истребовать все стадо, доказав право собственности на большую часть отдельных животных, ответчику же предоставлялось доказывать, что остальные не принадлежали истцу; при узуфрукте и залоге стада управомоченный должен был нормально эксплуатировать именно все стадо, пополняя убыль из приплода или путем прикупки, убоя и отчуждения негодного материала.

1. Наличие материального ущерба отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, вследствие демпингового импорта товара определяется на основе результатов анализа объема демпингового импорта данного товара и его влияния на цены аналогичного товара на внутреннем рынке Республики Беларусь, а также соответствующего воздействия такого импорта на отечественных производителей аналогичного товара.

2. Определение наличия материального ущерба отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, вследствие демпингового импорта товара должно основываться на анализе доказательств и информации, имеющихся в распоряжении органа, проводящего расследование.

3. При анализе объема демпингового импорта товара орган, проводящий расследование, определяет, произошло ли увеличение демпингового импорта данного товара в абсолютном и (или) относительном выражении к общему объему производства или потребления аналогичного товара в Республике Беларусь.

4. При анализе влияния демпингового импорта товара на цены аналогичного товара на внутреннем рынке Республики Беларусь орган, проводящий расследование, устанавливает:

были ли цены на товар, являющийся предметом демпингового импорта, ниже цен на аналогичный товар на внутреннем рынке Республики Беларусь;

привел ли демпинговый импорт данного товара к снижению цен на аналогичный товар на внутреннем рынке Республики Беларусь;

препятствовал ли демпинговый импорт данного товара росту цен на аналогичный товар на внутреннем рынке Республики Беларусь, который имел бы место в случае отсутствия такого импорта.

5. Если объектом расследований, проводимых одновременно, является импорт какого-либо товара на таможенную территорию Республики Беларусь из двух и более иностранных государств (объединений иностранных государств), орган, проводящий расследование, может оценивать влияние такого импорта на совокупной основе только в том случае, если установит, что:

демпинговая маржа, определенная в отношении импорта товара из каждого иностранного государства (объединения иностранных государств), превышает минимально допустимую демпинговую маржу;

объем импорта данного товара из каждого иностранного государства (объединения иностранных государств) не рассматривается на основании положений пункта 3 статьи 15 настоящего Закона как незначительный;

оценка влияния импорта товара на совокупной основе является возможной с учетом условий конкуренции между импортными товарами и условий конкуренции между импортным и аналогичным отечественным товарами.

6. Анализ воздействия демпингового импорта товара на отрасль белорусской экономики, производящей аналогичный товар, заключается в оценке экономических факторов и показателей, имеющих отношение к состоянию этой отрасли, в том числе:

фактически произошедшего или возможного в будущем сокращения объема производства, продаж, доли на рынке, прибыли, производительности, доходов от инвестиций или использования мощностей;

факторов, влияющих на цены на внутреннем рынке Республики Беларусь;

размера демпинговой маржи;

фактически произошедшего или возможного в будущем неблагоприятного влияния на движение денежных потоков, товарные запасы, уровни занятости и заработной платы, темпы роста производства, возможность привлечения инвестиций;

степени восстановления экономического положения отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, от последствий воздействия на нее демпингового импорта товара.

7. Воздействие демпингового импорта товара оценивается по отношению к белорусскому производству аналогичного товара, если имеющиеся данные позволяют выделить белорусское производство аналогичного товара на основе таких критериев, как производственный процесс, продажи производителями и прибыль.

Если имеющиеся данные не позволяют выделить белорусское производство аналогичного товара, то воздействие демпингового импорта товара оценивается по отношению к белорусскому производству наиболее узкой группы или номенклатуры товара, включающих аналогичный товар, по которым имеется необходимая информация.

8. При установлении наличия угрозы причинения материального ущерба отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, вследствие демпингового импорта товара орган, проводящий расследование, учитывает такие факторы, как:

темпы роста демпингового импорта товара, свидетельствующие о реальной возможности дальнейшего увеличения такого импорта;

уровень цены на товар, являющийся предметом демпингового импорта, который может привести к снижению или сдерживанию цены на аналогичный товар на внутреннем рынке Республики Беларусь и дальнейшему росту спроса на товар, являющийся предметом демпингового импорта;

наличие у экспортера товара, являющегося предметом демпингового импорта, достаточных экспортных возможностей или очевидная неотвратимость их увеличения, свидетельствующие о реальной возможности увеличения демпингового импорта данного товара, в том числе возможностей других экспортных рынков принять любой дополнительный экспорт данного товара;

запасы у экспортера товара, являющегося предметом демпингового импорта.

9. Орган, проводящий расследование, помимо демпингового импорта товара анализирует другие известные факторы, которые в тот же период причиняют ущерб отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар. Ущерб, причиняемый этими факторами, не должен относиться органом, проводящим расследование, к материальному ущербу отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, вследствие демпингового импорта товара на таможенную территорию Республики Беларусь.

10. Решение о наличии угрозы причинения материального ущерба отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, принимается, если орган, проводящий расследование, в ходе его проведения на основании результатов анализа факторов, указанных в пункте 8 настоящей статьи, пришел к заключению о неотвратимости продолжения демпингового импорта товара и причинения таким импортом материального ущерба отрасли белорусской экономики, производящей аналогичный товар, в случае непринятия антидемпинговых мер.

2. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом. Продавец до заключения договора купли-продажи обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-50 (Извлечение) Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 22 мая 2012 г. заключила с ответчицей договор купли-продажи мебельной стенки. Данное приобретение производилось по каталогу, в связи с чем она неправильно оценила потребительские свойства мебели и после установки мебели в срок до семи дней обратилась к ответчику и просила денежные средства вернуть, а мебель забрать, что ответчиком сделано не было. Считает, что сообщила о возврате мебели в предусмотренные законом сроки, в связи с чем при отсутствии добровольного исполнения ее требований со стороны ответчика просила взыскать с Ш. стоимость оплаченного товара, компенсацию морального вреда, пеню, судебные расходы. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г., исковые требования Р. удовлетворены частично: с Ш. в пользу Р. взыскана стоимость мебельной стенки, компенсация морального вреда, пени за просрочку исполнения обязательств, судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Ш. просила об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 июля 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и второй инстанций. Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 497 ГК РФ, посчитал установленным, что истицей произведен отказ от товара, приобретенного дистанционно, при наличии его надлежащего качества, в установленный семидневный срок после передачи товара. Однако денежные средства, полученные за проданный товар, Ш. возвращены не были. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем судом установлено, что 22 мая 2012 г. Р. заключила с Ш. договор купли-продажи мебельной стенки, во исполнение которого произвела оплату 22 мая 2012 г. и при доставке ей купленного товара 2 июня 2012 г., при этом претензий к качеству доставленного товара не имела. 8 июня 2012 г. Р. направила ответчице претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22 мая 2012 г. и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. В силу абз. 1, 2, 3, 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Удовлетворяя исковые требования Р. в части, суд не учел названные положения закона и не установил, является ли проданная Р. мебельная стенка товаром, имеющим индивидуально определенные свойства. Тогда как в своих возражениях на исковые требования Р. ответчица указывала, что данный товар обладает индивидуально определенными свойствами (мебельный комплект) и не подлежит возврату в силу указанной нормы. Кроме того, в исковом заявлении истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи от 22 мая 2012 г. продавцом не была предоставлена ей необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем Р. был приобретен товар, не соответствующий ее потребностям. Данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение не содержало выводов суда в отношении указанных доводов истца. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 данного Закона, а также предусмотренная п. 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Учитывая, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, истице был продан товар надлежащего качества и претензий у Р. на момент получения товара к нему не имелось, суду надлежало установить, была ли предоставлена Р. информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Однако в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ этого сделано не было. Между тем выяснение вопроса о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Р. о защите ее прав как потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. _____________

admin