Индексация возмещения вреда здоровью

Главная \ \ Юридические калькуляторы \ Калькулятор расчёта индексации размера возмещения вреда (1091 ГК РФ) (по уровню прожиточного минимума)

Калькулятор производит расчёт индексации размера возмещения вреда по ст. 1091 ГК РФ

Калькулятор также подходит для расчёта по ст. 318 ГК РФ

Производится расчёт индексации по уровню прожиточного минимума на душу населения

Если вам нужно проиндексировать алименты по уровню прожиточного минимума, то вам подойдёт калькулятор ст. 117 СК РФ

Новости все

Изменился фиксированный размер страховых взносов на 2020 год для ИП, адвокатов и нотариусов. Размер страховых взносов в фиксированном размере не зависит от суммы полученного дохода за год и составляет 40 874 рублей за 2020 год, из них…

С 1 января 2020 года обязанность по представлению декларации по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты…

С 1 января 2020 года изменился порядок уплаты авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой…

1. Суд первой инстанции правильно определил механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 37-В06-8 (Извлечение) Р. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Орловской области об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по данным выплатам и судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом II группы в результате перенесенной лучевой болезни, возникшей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 1999 г. с ответчика было взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с 1 ноября 1999 г. 2520 руб. 27 коп. с учетом дальнейшего повышения сумм возмещения вреда пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Однако ответчик отказался добровольно произвести индексацию сумм возмещения вреда и с 1 мая 2002 г. выплачивал Р. ежемесячно по 10 тыс. рублей вместо положенных по закону 13 583 руб. 92 коп. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплачивать ему с 1 октября 2003 г. ежемесячно с учетом индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью, 21 459 руб. 88 коп., взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 февраля 2002 г. по 1 октября 2003 г. в размере 88 568 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 8200 руб. Решением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 г. иск удовлетворен частично: с УВД Орловской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Р. единовременно 5262 руб. в виде индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2002 г. по 31 октября 2003 г. включительно и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 488 руб. 09 коп; на УВД Орловской области возложена обязанность выплачивать в пользу Р. ежемесячно суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 ноября 2003 г., по 12 602 руб. 69 коп., в дальнейшем самостоятельно ежегодно повышая указанную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области до ограничений, установленных законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительными определениями Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2003 г. названное решение Советского районного суда г. Орла разъяснено: УВД Орловской области обязано самостоятельно ежегодно индексировать сумму возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области, выплачиваемую Р. с 1 января каждого следующего года; в мотивировочную и резолютивную части решения внесены исправления: в части окончательной суммы задолженности, подлежащей единовременному взысканию, 40 967 руб. 94 коп. вместо 5262 руб., а также в части окончательной суммы взысканных судебных расходов 3796 руб. 29 коп. вместо 488 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований Р. отказано. В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Президиум Орловского областного суда 3 марта 2005 г. решение Советского районного суда г. Орла и указанные определения отменил и принял новое решение о взыскании с Управления внутренних дел Орловской области в пользу Р. задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г. в сумме 68 989 руб. 22 коп. и госпошлины в доход государства в сумме 1978 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8200 руб. Одновременно был изменен механизм индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, постановлено с 1 января 2004 г. индексировать в соответствии с действующим законодательством ежемесячную сумму в размере 18 066 руб. В надзорной жалобе Р., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просил их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 26 июля 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 августа 2006 г. судебные постановления отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела судами первой и надзорной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем. Согласно чч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В соответствии с ч. 3 названной статьи суммы ежемесячных выплат, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 2, ежегодно индексируются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенные положения вступили в силу с 12 февраля 2001 г., однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении календарного года, т. е. с 1 января 2002 г. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) (в ред. от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 12 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом стоимости потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует — на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т. е. на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти. Как видно из материалов дела, суд надзорной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что Р. выбрал иной способ возмещения вреда, причиненного здоровью (согласно минимальному размеру оплаты труда), чем закрепленный в базовом Законе, а именно — в соответствии с гражданским законодательством. Нормы ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ устанавливают возможность индексации указанных сумм при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом. Поэтому положения о новом механизме индексации сумм в возмещение вреда, указанные в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в отношении Р. применены быть не могут. Данный вывод суда надзорной инстанции противоречит правовым позициям, высказанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, а также нормам Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым с января 2002 г. индексация сумм возмещения вреда производится, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Кроме того, вывод суда надзорной инстанции о том, что способ возмещения вреда, причиненного здоровью, выбрал Р., является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом г. Орла (1 ноября 1999 г.) законодателем был установлен порядок индексации названных сумм — с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». С января 2002 г. в соответствии с вышеуказанными нормами права ежемесячные суммы выплат возмещения вреда для данной категории граждан подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Следовательно, с 1 января 2002 г. все правоприменительные органы, включая суды, обязаны производить индексацию названных выплат в соответствии с новым порядком индексации. При этом следует иметь в виду, что причинение Р. вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г. и суды не вправе были при рассмотрении дела применять ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правильно установил порядок ежегодной индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области согласно вышеуказанным нормативным актам. Однако размер индексации определен судом неверно. Суд первой инстанции указал, что сумма возмещения вреда, установленная истцу и выплачиваемая ему на 1 января 2002 г., подлежит ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области, определенного управлением труда аппарата губернатора и администрации Орловской области от 15 мая 2003 г., а именно: для 2002 года — из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2002 г. (745 руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2001 г. (617 руб.), для 2003 года — из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2003 г. (859 руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2002 г. (745 руб.). Указанное отношение составляет 120,7% и 115,3%, следовательно, индексы роста величины прожиточного минимума в 2002 году и 2003 году составили соответственно 1,207 и 1,153. Однако, как видно из материалов дела, согласно справкам, полученным из управления труда аппарата губернатора и администрации Орловской области, от 7 августа 2003 г. и от 19 августа 2003 г. величина прожиточного минимума для пенсионера Орловской области за I квартал 2001 г. составляла 578 руб., I квартал 2002 г. — 732 руб., I квартал 2003 г. — 837 руб. Таким образом, исходные цифры о величине прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Орловской области, положенные судом в основу решения, не совпадают с имеющимися в материалах дела данными. При этом механизм расчета индекса роста прожиточного минимума выбран судом неверно, поскольку реально не отражает рост величины прожиточного минимума. Расчет названного индекса необходимо было определять как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал справки, полученные из управления труда аппарата губернатора и администрации Орловской области от 7 августа 2003 г. и от 19 августа 2003 г. о величине прожиточного минимума в Орловской области с 1 января 2002 г. по 1 апреля 2003 г., но в решении указывал, что при подсчете величины прожиточного минимума Орловской области применил статистические данные справки от 15 мая 2003 г. Между тем эта справка объектом исследования и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными признать нельзя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дополнительные определения Советского районного суда г. Орла; постановление президиума Орловского областного суда в части вынесения нового решения о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г., изменения механизма индексации ежемесячной суммы возмещения вреда и индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление президиума оставлено без изменения. _____________

<Письмо> ФСС РФ от 27.06.2005 N 02-18/06-5674 (ред. от 24.05.2017) <О направлении информационно-методического обзора вопросов по применению Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»>

Ответ: Согласно статьям 1089 — 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ изменение степени вины застрахованного не является основанием для перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 462-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», статьи 1, части четвертой статьи 2, статей 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Что касается статьи 1 и части четвертой статьи 2 названного Федерального закона, которыми изменен порядок индексации размера возмещения вреда, не связанного с трудовыми обязанностями, предусмотренный статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации, то документов, подтверждающих их применение в деле заявителя, не представлено, а потому его жалоба и в этой части не является допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 15-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

3. В ряде норм Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено требование применять минимальный размер оплаты труда в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются соответствующие платежи (например, по договорам постоянной и пожизненной ренты, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего — статьи 318, 590, 597, 602, 1091 и др.). Возможность же его использования в иных, прямо не перечисленных в законе видах договоров в качестве антиинфляционной, альтернативной меры индексации размеров платежей по гражданско — правовым обязательствам вытекает из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК Российской Федерации о свободе договора и является результатом свободного выбора, своей волей и в своем интересе, субъектов частно — правовых отношений.

admin