Индексация присужденных денежных сумм

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняковой Натальи Николаевны об индексации взысканных денежных сумм по иску Поздняковой Натальи Николаевны к Щетинину Ярославу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Щетинина Я.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Щетинина Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Поздняковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца с Щетинина Я.В. взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля в сумме 637 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб., всего 647 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.

Позднякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма индексации в размере 179 504 руб. 22 коп. за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ответчиком расчет индексации не оспаривался.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации по примененному им способу индексации с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Рыженков А.М.
Назаренко Т.Н.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа. Однако решение суда было исполнено ответчиком позже установленного срока. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не указана норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 20-КГ16-8 Требование: О взыскании единовременного пособия, назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам. Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного уполномоченным органом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначенных ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил период, за который подлежит взысканию в пользу истца задолженность по спорным выплатам, — не с даты обращения истца в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, а ранее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I «О милиции», статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2509-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Третьякова Сергея Владимировича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 703-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3 Требование: Об индексации социальной выплаты на приобретение жилья и расходов на составление справки. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что взысканная в судебном порядке денежная сумма была перечислена ей ответчиком позже установленного срока. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, судом не установлено, имело ли место длительное неисполнение судебных актов со стороны ответчика и какие потери в связи с этим понесла истица.

Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истцов, несвоевременное исполнение ответчиками судебных актов привело к утрате покупательной способности взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Давыдов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) об индексации присужденных ему денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований Давыдов П.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2005 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее — МВД по Республике Мордовия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанным судебным постановлением с МВД по Республике Мордовия в пользу Давыдова П.В. взысканы причитающиеся ему платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 19 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г. включительно в размере 77 750 руб. 12 коп., на ответчика возложена обязанность по выплате Давыдову П.В. ежемесячно с 1 ноября 2005 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 6892 руб. 92 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 19-КГ16-6 Требование: Об индексации денежных сумм, присужденных в связи с утратой кормильца. Обстоятельства: Истицей указано, что решением суда в ее пользу взысканы единовременно выплаты по случаю потери кормильца. На ответчика возложена обязанность производить ей платежи ежемесячно и пожизненно. По данному решению суда выплаты не производились. Решение: Производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сорокиной Н.А. в суд с заявлением, в котором она просила проиндексировать со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные в связи с потерей кормильца на основании решения Лермонтовского городского суда от 12 ноября 1999 г. денежные суммы на момент вынесения решения суда и взыскать с Государственного учреждения — Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке индексации до 13 августа 2014 г. задолженность по единовременной выплате в размере 150 199 руб. 08 коп. и задолженность по ежемесячным платежам в размере 176 149 руб. 32 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению заявительницы, несвоевременная выплата ответчиком присужденных ей вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку судебный акт о перерасчете пенсии за выслугу лет и выплате задолженности был исполнен должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного акта не допущено.

Васильченко С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований Васильченко С.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата Ростовской области взыскано 89 749 руб. 52 коп.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 868-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2180-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2180-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.В. Пыжьяновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Главная Новости Новости Информационные сообщения О районе Еловский район сегодня Символика Экономика Почетные жители История Карты Туризм Туристические маршруты Памятники истории Места размещения Пункты общественного питания Органы власти Глава района Биография Отчеты, доклады главы Тексты выступлений и заявлений Администрация Структура Руководители Справочник телефонов сотрудников Полномочия, задачи и функции Подведомственные организации Учрежденные СМИ Муниципальная служба Использование бюджетных средств Информационные системы Предоставляемые льготы Информация о проверках Условия использования информации сайта Финансовое управление Бюджет Приказы Информация о проверках Отчеты Бюджет для граждан Еловского муниципального района Комитет имущественных отношений Инвестиционные площадки Конкурсы и аукционы Конкурсы и аукционы (сельские поселения) Невостребованные земельные паи Информация для населения Сплошная инвентаризация Земельные участки для многодетных семей НПА Комплексные кадастровые работы Земское собрание Депутаты График приема депутатов Решения Земского собрания Противодействие коррупции ЗС Депутатские запросы Контрольно-ревизионная комиссия План работы Экспертно-аналитическая деятельность Информация о контрольных мероприятиях Отчет Нормативно-правовая база Противодействие коррупции Соглашения о взаимодействии Приказы Стандарты Избирательная комиссия Поселения Брюховское сельское поселение Дубровское сельское поселение Еловское сельское поселение Малоусинское сельское поселение Сугановское сельское поселение Обращения граждан Порядок и время приема Установленные формы обращений Порядок обжалования Обзоры обращений лиц Инициативное бюджетирование Еловский муниципальный район Отчеты о реализации проектов инициативного бюджетирования за 2019 год Брюховское сельское поселение Дубровское сельское поселение Муниципальные услуги Администрация района Об услугах Перечень Проекты административных регламентов Утвержденные административные регламенты Техносхемы Брюховское сельское поселение Перечень Проекты административных регламентов Утвержденные административные регламенты Дубровское сельское поселение Перечень Проекты административных регламентов Утвержденные административные регламенты Еловское сельское поселение Малоусинское сельское поселение Перечень Проекты административных регламентов Утвержденные административные регламенты Сугановское сельское поселение Перечень Проекты административных регламентов Утвержденные административные регламенты Муниципальные услуги в электронном виде Перечень муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде Пункты активации учетных записей Предоставление муниципальных услуг в электронном виде Муниципальный контроль СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО Документы Постановления администрации района Перечень постановлений администрации района Оценка регулирующего воздействия Федеральные законы Порядок обжалования НПА Градостроительство Проект планировки и проект межевания территории Капитальный ремонт Имущественные и земельные отношения Конкурсы и аукционы (сельские поселения) Земельный контроль Невостребованные земельные паи Земельные участки для многодетных семей Публичные слушания Сплошная инвентаризация (информация для населения) Конкурсы и аукционы Муниципальный заказ Предпринимательство Имущественная поддержка субъектов МСП НПА Вопрос-ответ Материалы Корпорации МСП Имущество для бизнеса Коллегиальный орган Программы Конкурсы Устав Нормативно-правовые акты поселений Брюховское сельское поселение Дубровское сельское поселение Еловское сельское поселение Малоусинское сельское поселение Сугановское сельское поселение Благоустройство Общественная приемная И.Н.Шубина Общественная приемная В.А. Сухих Общественные организации Еловского муниципального района Еловская районная организация ветеранов Ветеранский вестник Местная общественная организация «Союз ветеранов боевых действий «СОДРУЖЕСТВО» Еловское станичное казачье общество Информация для населения Здравоохранение Жилищная программа Программа «Жилье для российской семьи» Архив Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Отдел ЗАГС Правовое регулирование Информация для заявителей 75-летию Победы в ВОВ посвящается Государственные услуги Статистика Мероприятия Юридическая помощь КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Центр занятости населения Отдел пенсионного фонда ГО и ЧС Оперативный прогноз ГУ МЧС по Пермскому краю Памятки для населения Профилактика терроризма и экстремизма Документы 11 Отдел надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам 2018 — Год культуры безопасности Прокуратура Еловского района Контакты Прокурор разъясняет ЕГИССО Меры социальной поддержки населения ЕДДС Приказы Расписание движения автобусов Спорт Культура Организации культуры МУК «РКДЦ» МБОУ ДО «ЕДШИ» МБУК «МЦБС» МБУ «Еловский сельский дом досуга» МБУК «Дубровский культурно-досуговый информационный центр» МБУК «Осиновский культурно-информационный центр» МБУК «Сугановский культурный центр» МБУК «Малоусинский культурно-досуговый центр» Независимая оценка качества оказания услуг организациями культуры «Национальный проект «Культура» Федеральный проект «Культурная среда» Федеральный проект «Творческие люди» Федеральный проект «Цифровая культура» ЖКХ Образование Полиция График приема граждан Отчеты и доклады Ориентировки Для граждан Новости 02 Социальная защита населения Информация для инвалидов Противодействие коррупции Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции Антикоррупционная экспертиза Методические материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Противодействие коррупции в подведомственных организациях Информация о реализации мероприятий по противодействию коррупции Обратная связь для сообщения о фактах коррупции Отчеты Муниципальные бюджетные (казенные) учреждения Всероссийская перепись населения — 2020 Пресс-релиз

admin