Ходатайство об отложении административного дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения дела

об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015

Я, Ланцман Людмила Игоревна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее по тесту — ООО «ТД «Полифлок»; юридический адрес: 630015, г.Новосибирск, ул.Королёва, д. 40, корп. 16; ИНН 4212126845, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2004г.), по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

05.10.2015г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 79/А-14-2014, возбужденного в отношении ООО «ТД «Полифлок», принято решение о признании действий ООО «ТД «Полифлок», выразившихся в указании недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) при участии в открытом запросе цен (закупка № 31400893055) от 14.02.2014г., нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ «О защите конкуренции»).

15.10.2015г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 02.11.2015г. на 09 часов 00 минут. Уведомление о составлении протокола было направлено в адрес ООО «ТД «Полифлок» заказным письмом с уведомлением о вручении (распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления адресату имеется в материалах дела).

02.11.2015г. состоялась процедура составления и подписания протокола № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в присутствии генерального директора ООО «ТД «Полифлок» <…>, которая пояснила, что объяснения будут представлены на рассмотрение данного дела.

02.11.2015г. определением были назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении — 16.11.2015г. на 14 часов 20 минут. Копии определения и протокола № 556/09-АДМ-2015 были вручены генеральному директору ООО «ТД «Полифлок» <…> под расписку (расписка о вручении имеется в материалах дела).

05.11.2015г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «ТД «Полифлок» об отложении составления и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с несогласием ООО «ТД «Полифлок» с нарушением и обжалованием решения по делу № 79/А-14-2014 в Арбитражный суд Кемеровской области.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

16.11.2015г. состоялось рассмотрение дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в присутствии генерального директора ООО «ТД «Полифлок» <…>, которая заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 в связи необходимостью предоставления дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «ТД «Полифлок» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2015г. по делу № 79/А-14-2014

Ходатайство ООО «ТД «Полифлок» удовлетворено.

Определением от 16.11.2015г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015 было отложено на 16.12.2015г. на 09 часов 40 минут. Копии данного определения была вручена генеральному директору ООО «ТД «Полифлок» <…> под расписку (расписка о вручении имеется в материалах дела).

14.12.2015г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «ТД «Полифлок» об отложении рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 в связи необходимостью предоставления дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «ТД «Полифлок» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2015г. по делу № 79/А-14-2014.

16.12.2015г. состоялось рассмотрение дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ТД «Полифлок».

Ходатайство ООО «ТД «Полифлок», поступившее 14.12.2015г. в адрес Кемеровского УФАС России, удовлетворено.

Определением от 16.12.2015г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 556/09-АДМ-2015 было отложено на 15.01.2016г. на 08 часов 30 минут. Копии данного определения была направлена в адрес ООО «ТД «Полифлок» заказным письмом с уведомлением (распечатка с сайта ФГУП «Почта России» с отметкой «доставка отложена по просьбе адресата» имеется в материалах дела).

12.01.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России поступило ходатайство ООО «ТД «Полифлок» об отложении рассмотрения дела № 556/09-АДМ-2015 в связи необходимостью предоставления дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «ТД «Полифлок» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.10.2015г. по делу № 79/А-14-2014.

15.01.2016г. состоялось рассмотрение дела № 556/09-АДМ-2015 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ТД «Полифлок».

Ходатайство ООО «ТД «Полифлок», поступившее 12.01.2016г. в адрес Кемеровского УФАС России, удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Дело № 556/09-АДМ-2015 отложить.

Явка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо защитника с доверенностью, оформленной надлежащим образом, обязательна.

По делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по почте. <ДАТА4> от представителя правонарушителя поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение мировому судье по подсудности по месту жительства <ФИО2>

Определением суда от <ДАТА5> в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание по делу назначено к рассмотрению <ДАТА6> в 10:00 час, правонарушитель извещен о дате судебного заседания согласно телефонограмме имеющейся в деле.

Понятые <ФИО3> А.М, <ФИО4>в связи с их неявкой в судебное заседание были подвергнуты принудительному приводу, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6> следует, что <ФИО5> со слов соседки находится на работе на Севере больше месяца, <ФИО6> дома не оказалось.

<ДАТА6> в 11:17 час. в адрес суда по факсу поступило ходатайство <ФИО2> о передаче административного дела для рассмотрения мировым судьей по подсудности по месту его жительства, а также об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя ДжубандиковаН.А.в Кинельском районном суде <АДРЕС> и с его неосведомленностью( <ФИО2>)о времени и месте судебного заседания. <ДАТА6> в 12:15 час от <ФИО2> в единую канцелярию суда поступили аналогичные ходатайства.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> » О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях»,в целях своевременного разрешения дела об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии его надлежащего извещения .Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом своевременно не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2>, его представителя, понятых не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поскольку суду своевременно до начала судебного заседания не представлены доказательства невозможности участия правонарушителя и его представителя в судебном заседании, кроме того КоАП РФ не предусматривает обязанность суда по отложению дела, поскольку это приводит к затягиванию судебного процесса.

Полученные судом ходатайства правонарушителя об отложении рассмотрения дела и направлении на рассмотрение по подсудности по его месту жительства не подлежат разрешению судом, поскольку получены за пределами временных рамок рассмотрения судом дела и вынесения по нему постановления суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, славящем под угрозу безопасность движения.

По условиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, образует факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом — ИДПС 1 роты полка ДПС <АДРЕС> <ФИО7>, из которого следует, что <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> «а» в <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял а/м ВАЗ 2112 , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД <АДРЕС> протоколе имеются объяснения <ФИО2>, в момент составления протокола об административном правонарушении указал » вчера выпил пива, вез жену в больницу , с протоколом согласен, срочно надо было ехать, поэтому сел за руль в таком состоянии , прошу не лишать на два года»;

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО2> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имеются достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В протоколе имеется подпись <ФИО2>, замечания в протоколе отсутствуют;

— Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора PRO-100 9011983 в 12:13 час. — 0,081мг/л., о чем на бумажном носителе имеются подпись <ФИО8> понятых. У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку освидетельствование проведено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования на состояние опьянения правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» — обоснованным.

— письменными опросами понятых <ФИО4> <ФИО9> от <ДАТА3> , из которых следует , что <ДАТА3> были остановлены инспектором ДПС на <АДРЕС> , <АДРЕС> «а» в <АДРЕС> в качестве понятых, в их присутствии водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему был предоставлен чистый запакованный мундштук, разъяснен порядок освидетельствования, представлены наличие пломбы и документация на прибор PRO-100 9011983, водитель <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. <ФИО2>взял чистый запакованный мундштук и вставил в алкоанализатор, после чего сделал выдох. Результат освидетельствования составил 0,081 мг/л.

— рапортом ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА3>, из которого следует, что во время несения службы на ПУ-54 с 08:45 до 20:00 <ДАТА9> примерно в 12:05 была остановлена а/м ВАЗ-2112 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> <ДАТА10> г.р.В ходе общения у данного водителя были выявлении признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данного водителя отстранили от управления т/с и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО2> ответил согласием. Ему дали одноразовый запечатанный мундштук который он собственноручно распечатал и вставил в прибор, после чего продул. Результат был положительный 0,081 мг/л. <ФИО2> довели, что установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования данный водитель был согласен, факт употребления спиртного не отрицал, переосвидетельствоваться в ОНД <АДРЕС> не настаивал. После чего на <ФИО2> был составлен административный протокол 63СК387348 по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. А/М помещена на специализированную стоянку.

— письменными пояснениями ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО11> из которого следует, что <ДАТА3> он нес службу на ПУ -32 на <АДРЕС> «а» в <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО7><ФИО12> в 12:05 час ИДПС <ФИО7> остановил водителя <ФИО14>В ходе общения с водителем ИДПС <ФИО7> выявил у него признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи) .В присутствии двух понятых ИДПС <ФИО7> отстранил водителя <ФИО2> от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил согласием. Ему дали одноразовый запечатанный мундштук, который <ФИО2> вставил в прибор , после чего продул. Результат был положительный. Водителю <ФИО14> довели до сведения, что прибор установил состояние опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО14> был полностью согласен, факт употребления спиртного не отрицал , переосвидетельствоваться в СОНД на <АДРЕС>,90 не требовал. После чего <ФИО14> был привлечен к административной ответственности .

— письменными пояснениями ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА6> , аналогичным пояснениям ИДПС <ФИО16>

Оценивая письменные пояснения ИДПС 1 роты ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО17> <ФИО11> суд находит их достоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, ранее с <ФИО14> знакомы не были, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их пояснений относительно обстоятельств данного правонарушения, данные пояснения согласуются между собой и с материалами дела.

— Освидетельствование <ФИО14> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475. Указанные действия инспектора ПОЛКА ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО7>соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия <ФИО2> были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Сакипова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Водительское удостоверение 63 <НОМЕР> на имя <ФИО2> оставить на хранении в ПОЛКУ ДПС ОГИБДД УВД по <АДРЕС> до истечения срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

Мировой <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО19>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

admin