Ходатайство о вызове эксперта ГПК

Образец ходатайства о вызове в суд эксперта, с учетом последних изменений процессуального законодательства. Эксперт привлекается судом для участия в судебном заседании в редких, можно сказать исключительных случаях. Обычно судом исследуется заключение судебного эксперта, которое должно содержать четкие ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

В каких случаях можно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд? Эксперта необходимо пригласить в судебное заседание, если представленное суду заключение не понятно, содержит неточности, которые не влияют на существо заключения. Если вторая сторона оспаривает заключение эксперта, приводя доводы, ответы на которые может дать только эксперт.

Вторым случаем вызова эксперта в суд можно считать необходимость оспорить заключение эксперта. Эксперту могут быть заданы вопросы по порядку проведения экспертизы, составления экспертного заключения, применения нормативных актов при проведении экспертных исследований. У суда в результате опроса эксперта должно возникнуть четкое понимание, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Установление таких обстоятельств позволит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз, касающихся наиболее частых случаев, встречающихся в судебной практике, можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

Требований к оформлению заявления о вызове эксперта не предусмотрено, предлагаем воспользоваться общими правилами составления искового заявления, для грамотного и полного составления своего ходатайства. Доводы заявителя должны быть лаконичны и обоснованы, только в этом случае ходатайство может быть разрешено судом в его пользу.

В ______________ (наименование суда)

От ___________(ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ___________ (ФИО ответчика)

Ходатайство о вызове эксперта

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Вызвать в судебное заседание эксперта __________ (ФИО эксперта).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о вызове эксперта (при наличии)

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о вызове эксперта

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

В Арбитражный Суд г. Москвы

/115191, г. Москва, Большая Тульская ул., д.17/
——————————————————
Истец: ЗАО «Ж»
/Адрес: 169045, Республика Коми,
Усть-Вымский район, п. ______ул. ____а, д.1
тел.: 8(82134) 47-1-75, 47-1-20/
—————————————————-
Ответчик: ЗАО «Т»
/Адрес представителя: 119017, ул. Большая Ордынка,д. 40, стр. 4, офис 315
Тел.: 8-495-544-54-35/
—————————————————-
Третье лицо: ОАО «М»
/Адрес: 109052, Москва, ул. ______, д./
________________________________

Дело № А40- ____________

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

В качестве экспертного учреждения выступала АНО «Центр судебных экспертиз» в лице сотрудников Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича.
Ознакомившись с экспертным заключением о проявившихся неисправностях ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 Ответчик считает:
1. Эксперты (Ж Александр Александрович и П Артем Сергеевич), проводившие исследование ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 не представили в материалы дела документы, подтверждающие право проводить инженерно-технологическое исследование:
— копии документов, подтверждающие прохождение дополнительной подготовки по программе «Эксперт в области инженерно-технологического оборудования»;
— копии квалификационных удостоверений;
— документы, подтверждающие стаж работы экспертом в области инженерно-технологического оборудования.
Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза.
Из представленных в материалы дела документов Ответчик ставит под сомнение компетентность экспертов в области инженерно-технологического оборудования.
2. Заключение экспертов не содержит подробного описания органолептического метода, примененного при исследовании объекта.
Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, так как органолептический метод применяется при экспертизе определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств.
Следовательно, достоверность сделанных экспертами выводов также ставится под сомнение.
3. Эксперты, исследовавшие материалы дела, руководствовались ГОСТом 5264-80 и ГОСТом 2601-84. Несмотря на то, что в конструкторской документации на «Корпус ротора» указано: «Сварные швы по ГОСТ 14771-76» (чертеж 57-10-01-00СБ).
Это свидетельствует о некомпетентности экспертов, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 86 АПК РФ,
ПРОШУ:
1) Привлечь в суд в качестве экспертов Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича, проводивших инженерно-технологическое исследование для дачи пояснений по проведенной инженерно-технологической экспертизе;
2) Обязать лиц, проводивших инженерно-технологическое исследование предоставить необходимые документы в суд, подтверждающие их право проводить данные исследования.
Представитель ЗАО «Т»
по доверенности от 11.12.2009 г.

Юридическая фирма

Подается документ после того, как заключение эксперта было объявлено, но не позднее следующего за этим заседания. Можно заявить ходатайство устно непосредственно на заседании или подать письменный вариант в канцелярию суда (в этом случае секретарь проставит отметку о получении на экземпляре заявителя). Кроме того, ходатайство можно отправить почтой с описью вложений и уведомлением о вручении. Но в этом случае есть вероятность, что письмо задержится или потеряется.

После рассмотрения ходатайства суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и вызове эксперта или об отклонении данного документа. Отказ должен быть обязательно аргументирован судом.

Важно! Подавать такое ходатайство можно неограниченное количество раз в течение всего процесса, если будет возникать такая необходимость.

Эксперту можно будет задать вопросы, касающиеся только исследования. Другие моменты, относящиеся к делу, он комментировать не должен. Участникам судебного разбирательства нельзя взаимодействовать с экспертом. Если необходимо составить ряд вопросов по полученному заключению, то можно показать его другим специалистам для помощи в оценке достоверности и полноты исследования.

Дзен! Дзен! Дзен! На нашем Яндекс Дзен канале ещё больше особенных юридических материалов в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас →

Решаем юридические и финансовые вопросы

Для участия специалиста в судебном заседании по гражданскому делу необходимо заявить ходатайство о его привлечении. Ходатайство разрешается судом в судебном заседании, вопрос о привлечении специалиста разрешается определением суда.

Специалист в судебном заседании необходим для оказания квалифицированной помощи суду при решении сложных задач: исследовании доказательств, допросе свидетелей (например, несовершеннолетних), назначении судебных экспертиз. Специалист может быть полезен, когда в судебном заседании требуется сделать фотографии или составить технические документы, отобрать образцы подписи.

Специалист, вызванный в судебное заседание, пользуется правами и несет обязанности, которые закреплены в статье 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист дает консультации в письменной или устной форме, ему можно задавать вопросы, специалисту может быть заявлен отвод, основания для этого аналогичны основаниям для заявления отвода прокурору.

Консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закрепленное в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.

При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесенные в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. При вынесении судебного постановления по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.

При составлении любого письменного ходатайства в суд рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

В __________________________ (наименование суда)

От: _________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № ________

по иску ___________ (ФИО истца)

к _____________ (ФИО ответчика)

ХОДАТАЙСТВО

о привлечении специалиста

В производстве суда находится гражданское дело № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность требований).

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость привлечь специалиста, который поможет в _________ (указать ситуацию, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, в которой необходима помощь специалиста, например: при осмотре доказательств, воспроизведении записей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, для оказания технической помощи).

Судебные расходы, связанные с участием специалиста в рассмотрении дела, подлежат возложению на меня (или на другое лицо, участвующее в деле, или провести за счет средств федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания ходатайства о привлечении специалиста

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о привлечении специалиста (18,0 KiB, 543 hits)

Подача и рассмотрение

Подача заявления о вызове эксперта осуществляется в письменной и устной форме не позднее следующего за оглашением результатов экспертизы заседания, что снижает вероятность отклонения. Ходатайство, составленное в письменной форме, подается для регистрации в канцелярию суда.

Образец ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы можно скачать здесь.

В гражданском процессе

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе закреплено ГПК РФ (ст. 79-87). Проведение экспертизы — это право и обязанность суда, при этом назначение возможно по решению суда и по инициативе участников процесса.

Важно! Ходатайство о привлечении эксперта рекомендуется подавать в письменном виде, согласно правилам оформления исковых заявлений.

В ходатайстве о привлечении эксперта необходимо кратко изложить суть дела и указать:

  • причины для вызова эксперта;
  • вид и цель экспертизы;
  • вопросы к экспертной комиссии.

В документе желательно указать наименование экспертного учреждения или имя специалиста, и уточнить вопрос по оплате за проделанную работу.

В арбитражный суд

В соответствии с требованиями АПК РФ, решение суда должно быть обоснованными и базироваться на изученных в ходе расследования доказательствах, в том числе и на заключении эксперта.

Как правило, при подаче ходатайства требующая назначения экспертов сторона указывает список интересующих вопросов и предложения по кандидатурам специалистов. Рассмотрев вопросы, суд вправе:

  • согласиться с содержанием и формулировкой;
  • включить в документ дополнительные вопросы;
  • изменить формулировку уже существующих;
  • отклонить вопросы с указанием причин.

Помимо того суд вправе выразить отдельное мнение по предложенной кандидатуре эксперта и не одобрить ее из-за зависимости от одного из участников процесса или недостаточной компетентности специалиста.
При назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое включается в протокол судебного расследования.

По уголовному делу

  1. В уголовном судопроизводстве судебная экспертиза назначается судом, следователем и дознавателем.
  2. Порядок назначения экспертизы регламентируется положением УПК (ст. 195), согласно которому постановление о назначении выносится на основании постановления следователя (дознавателя) или решения судьи.
  3. Содержание и форма ходатайства аналогичны документам по арбитражному и гражданскому процессам.

При рассмотрении дела судья:

  • опрашивает участников о наличии ходатайств и выслушивает обоснование;
  • выносит решение об удовлетворении ходатайства, определение или мотивированный отказ.

О порядке исключения доказательств читайте в нашей статье.

Как составить заявление о проведении почерковедческой экспертизы? Читать далее.

Видео: Консультация специалиста

Пример ходатайства о вызове эксперта

В производстве Муромского городского суда находится гражданское дело № 3-513/2021 по иску к ООО «МДРСУ» о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь истцом. Исковые требования обусловлены превышением размера ущерба лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы определением суда от 15.05.2021 г. назначена соответствующая судебная экспертиза. Заключением эксперта от 03.06.2021 г. установлен размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ. С заключением я ознакомился, однако в настоящее время считаю необходимым опросить эксперта в судебном заседании, поскольку имеются вопросы о примененной методике расчета износа автотранспортного средства и отсутствие расчета стоимости ряда восстановительных ремонтных работ. Кроме того, экспертом не дана оценка возможности замены кабины транспортного средства и дальнейшей регистрации такого действия в ГИБДД, что в конечном итоге сказывается на расчете стоимости причиненного мне ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагаю, что экспертное заключение без разрешения поставленных мною вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 187 ГПК РФ,

  1. Вызвать в судебное заседание эксперта Богомольцева А.П., проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела № 3-513/2021.

1. Копия ходатайства

17.06.2021 г. Киров Н.В.

Составление и подача ходатайства о вызове эксперта

Ходатайство о вызове эксперта может быть заявлено в суде непосредственно после оглашения экспертизы, как устно, так и письменно. Желательно, подать такое ходатайство не позднее, чем на следующем после оглашения результатов экспертизы судебном заседании. Это снизит вероятность возможного отказа в удовлетворении такого ходатайства судом. Копию заключения можно получить с помощью ходатайства на ознакомление с делом.

Помимо общих требований к составлению заявлений в суд, таких как наименование суда, заявителя, реквизитов и существа гражданского дела, сведений о проведенной судебной экспертизе, ходатайство должно содержать цель вызова эксперта в суд. В случае несогласия с результатами экспертизы должны быть приведены основания считать заключение недопустимым. В случае неточностей – приведены конкретные примеры из заключения и т.д.

Помочь обосновать необходимость вызова эксперта в суд поможет ознакомление с заявлениями на проведение экспертизы и примерными перечнями вопросов для эксперта. В ходе рассмотрения дела возможно подать ходатайство о вызове эксперта несколько раз, доказав необходимость его явки в тексте заявления.

Суд вызывает эксперта на заседание довольно редко. Чаще всего бывает достаточно его письменного заключения. В ситуации, когда участники суда не получили ответы на свои вопросы после проведения экспертизы и у них есть намерение получить комментарии эксперта, составляется соответствующее ходатайство. Нужно обязательно обосновать данное желание, чтобы убедить суд в необходимости опроса лица, проводившего экспертизу.

Основания заявить ходатайство о вызове эксперта

Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон процесса. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо аргументировано доказать такую необходимость. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу и не являются ли взаимоисключающими?

Допустим вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперту в силу закона запрещено вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса, поэтому заключение эксперта допустимо показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта

В производстве суда находится гражданское дело № ______________ по иску ______________________________________ к ___________________________________

(ФИО либо наименование истца) (ФИО либо наименование ответчика)

о _________________________________________________________________________.

(указать предмет спора).

(указать замечания по экспертному заключению, которые необходимо выяснить у эксперта).

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путём вызова эксперта в суд и допроса его в судебном заседании.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 91, 94 ГПК Республики Казахстан,

Прошу суд:

Вызвать в судебное заседание эксперта ______________________ (ФИО эксперта).

Есть способ получить пояснения лица, проводившего специальные исследования, – подать ходатайство о вызове эксперта.Возможность привлечь в дело эксперта прямо предусматривает статья 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), а также статья 187 ГПК РФ.

Случаи вызова эксперта в суд достаточно редки. Обычно суд оценивает только письменное заключение эксперта по результатам экспертизы по гражданским делам. Но оно не носит характера абсолютного доказательства. Суд оценивает заключение наряду с другими материалами. И является лишь одним из доказательств по гражданскому делу.

Ходатайство о вызове эксперта имеет смысл заявить, когда имеются вопросы по результатам экспертизы. Это неточности, неясность изложенных выводов. А также всегда есть смысл вызывать эксперта для оспаривания результатов экспертизы. Логично заявить такое ходатайство в возражении на экспертизу или до ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Скачать образец:

Заявление о вызове эксперта

В Муромский городской суд Владимирской области, Истец: Киров Николай Валентинович адрес: 602267, г. Муром, пл. Стрелецкая, 15-73 Ответчик: ООО «МДРСУ”, адрес: 602267, г. Муром, пл. Стрелецкая, 29 ОГРН 978854684641584 в рамках дела № 3-513/2022

В производстве Муромского городского суда находится гражданское дело № 3-513/2022 по иску к ООО «МДРСУ» о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь истцом. Исковые требования обусловлены превышением размера ущерба лимита страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с определением суда от 15.05.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 03.06.2022 г. установлен размер причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ. В настоящее время считаю необходимым опросить эксперта в судебном заседании, поскольку имеются вопросы о примененной методике расчета износа автотранспортного средства. И отсутствие расчета стоимости восстановительных ремонтных работ. Кроме того, эксперт не дал оценку возможности замены кабины транспортного средства и дальнейшей регистрации такого действия в ГИБДД. Это обстоятельство сказывается на расчете стоимости причиненного мне ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагаю, что экспертное заключение без разрешения поставленных мною вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 187 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Вызвать в судебное заседание эксперта Богомольцева Андрей Петровича, проводившего судебную автотехническую экспертизу в рамках гражданского дела № 3-513/2021.

Приложение:

  1. Уведомление о вручении ходатайства участникам дела

17.06.2022 г. Киров Н.В.

Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо доказать необходимость дачи пояснений. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу. Не являются ли выводы взаимоисключающими?

Допускается вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперт в силу закона не может вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса. Поэтому заключение эксперта заинтересованное лицо может показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-1259 (извлечение) (ключевые темы: выселение — заключение эксперта — переселение — снос — федеральное бюджетное учреждение)

28 октября 2016

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-1259
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Армстрой», Главы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования В.Т.И., А.И.Ф. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от 27.12.2010 г. незаконным в части переселения их с семьями в квартиры N и N соответственно дома (адрес) удовлетворить.

В.Т.И., А.И.Ф., в свою очередь, обратились в суд с иском к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от 27.12.2010 г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части переселении их с семьями из аварийного дома по ул. (адрес) на (адрес) — незаконным, ссылаясь на то, что дом, в котором им предоставляют квартиры, строится некачественно, не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 08.08.2011 исковые требования Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области удовлетворены, в удовлетворении требований В.Т.И. и А.И.Ф. — отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.09.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Армстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований В.Т.И., А.И.Ф. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области отказать, исковые требований администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области к В.Т.И., А.И.Ф. о выселении удовлетворить.

Анализируя проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», а также пояснения экспертов, дававших заключения по проведенным экспертизам, автор жалобы считает, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, явно вызывающее сомнения и подлежащее проверке при непосредственном участии и допросе эксперта. При этом в нарушении норм ГПК РФ ООО «Армстрой» было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для разрешения вопроса о необоснованности сделанных экспертом выводов. В частности, по мнению ООО «Армстрой», процент износа экспертом завышен и состояние помещений соответствует графе износа 0-20 с оценкой технического состояния помещений как «хорошее». При более тщательном подсчете процента износа он должен оказаться гораздо меньше указанного в экспертизе. И формулировка мероприятий по имеющимся дефектам должна звучать не более как, вероятно, «Текущий ремонт отдельных мелких дефектов».

Не принимая во внимание экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» суд нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи.

Несостоятельной является ссылка суда на подтверждение доводов ответчиков о непригодности жилых помещений фототаблицами. В судебных заседаниях представителями ООО «Армстрой» обращалось внимание, что дом новый, дает усадку, и они готовы нести обязательства по текущему и капитальному ремонту в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в основу решения были положены недостоверные сведения о количестве комнат занимаемой семьей А-х и П. квартиры. Судом не учтено, что в их квартире в нарушение закона была проведена перепланировка. В этой связи вывод суда об ухудшении жилищных условий указанных граждан при предоставлении двухкомнатной квартиры нельзя считать обоснованными.

Автор жалобы считает, что ООО «Армстрой» доказано, что спорные квартиры являются пригодными для постоянного проживания граждан, в то время как выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Глава администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области также просит решение отменить, полагая, что по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы выселению ответчиков в предоставленные благоустроенные жилые помещения по (адрес).

Излагая фактические обстоятельства дела, а также анализируя проведенные по делу судебные экспертизы, автор жалобы считает, что суд неполно изучил заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» и сделал неправильный вывод о том, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав.

Также администрация не согласна с выводом суда о том, что занимаемая квартира семьей А-х и П.М.О. является трехкомнатной. Применительно к ст.ст. 86, 87 ЖК РФ нет оснований считать, что данная квартира является коммунальной. Жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно, предоставляемое им жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Между тем, предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому ими помещению.

Администрация города полагает, что ею были соблюдены требования, предусмотренные ст. 58 ЖК РФ, обязывающие учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Суд же решил оставить граждан в аварийном жилье, не подлежащем капитальному ремонту, вместо того, чтобы выселить их в предоставляемое благоустроенное жилье.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области — Г.Ю.Е., представители ООО «Армстрой» — А.С.С., П.О.С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

А.И.Ф., В.Т.И. возражали против удовлетворения жалоб.

Ответчики П.М.О., А.В.Н., А.А.В., В.В.Д., В.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

(адрес) постановлением Главы администрации города Каменка Каменского района Пензенской области N от 29.12.2006 признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации города Каменка Каменского района Пензенской области от 14.09.2010 N принято решение о расселении указанного дома.

В связи с отказом В-х: Т.И., В.Д., А.В., А-х: И.Ф., В.Н., А.В. и П.М.О. от переселения в предоставленные квартиры, администрация г. Каменки обратилась в суд с иском о их выселении, а ответчики, в свою очередь, обратились с требованием о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области N от 27.12.2010 г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части выселения их семей незаконным, поскольку предоставленные для переселения квартиры непригодны для проживания, что и явилось причиной отказа от переселения в них.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о выселении ответчиков и удовлетворяя требования А.И.Ф. и В.Т.И., суд исходил из того, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству В-х и А-х по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Актив», эксперт которого сделал выводы о наличии оснований для признания квартир N и N по улице (адрес) непригодными для проживании.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Актив», суд, удовлетворив ходатайство третьего лица по делу — ООО «Армстрой», назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» были сделаны выводы по материалам дела о пригодности спорных квартир для проживания граждан.

Между тем, наличие неустраненных противоречий в вышеназванных заключениях экспертов явилось одним из оснований к отмене ранее постановленного судебного решения по делу.

В этой связи, при новом рассмотрении дела по ходатайству А-х и В-х определением суда от 27.10.2011 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта от 28.02.2012 N квартиры N и N дома (адрес) можно признать пригодными для постоянного проживания, при условии капитального ремонта на отдельных участках, имеющих дефекты и повреждения и принятия мер по снижению уровня шума, источником которого являются газовые котлы системы отопления.

По результатам проведенного исследования установлено, что физический износ квартир N и N в доме (адрес) на момент проведения экспертного исследования составляет соответственно 19% и 20%. Согласно Методики определения физического износа (13), степени физического износа квартир в 19% и 21% соответствует оценка технического состояния — хорошее и удовлетворительное. В результате проведенного исследования, эксперт заключил, что физический износ не достиг критического предела, но эксплуатация элементов возможна лишь при условии капитального ремонта на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. При этом экспертом зафиксировано наличие трещин на поверхности стен и перегородок, а также глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями.

Анализ содержания заключения судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» позволяет сделать вывод о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав, поскольку конструктивные элементы предоставляемых ответчикам квартир на отдельных участках имеют дефекты и повреждения, которые требуют капитального ремонта, а также необходимо принятие мер по снижению уровня шума, источником которого являются газовые котлы системы отопления.

Правомерно суд учел и то обстоятельство, что семье А-х и П.М.О. вместо занимаемой трехкомнатной квартиры предоставляется двухкомнатная квартира, что также влечет ухудшение жилищных прав указанных ответчиков.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Армстрой» о том, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, явно вызывающее сомнения и подлежащее проверке при непосредственном участии и допросе эксперта, однако в нарушении норм ГПК РФ ООО «Армстрой» было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для разрешения вопроса о необоснованности сделанных экспертом выводов, следует признать несостоятельными.

Заявляя о том, что положенное в основу решения заключение эксперта вызывает сомнение, ООО «Армстрой» не конкретизирует, в чем данное сомнение заключается. При этом утверждения третьего лица по делу о том, что эксперт произвел округление физического износа, процент физического износа квартир завышен, формулировка мероприятий по имеющимся дефектам должна звучать не более как, вероятно «Текущий ремонт отдельных мелких дефектов», несостоятельны, основано на предположениях, в установленном законом порядке ничем не подтверждено. При этом из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не следует, что эксперт произвел какие-либо округления величин физического износа исследуемых объектов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 28.03.2012 ООО «Армстрой» правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для допроса в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, а материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта для допроса в судебном заседании принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Армстрой» о том, что суд нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ, не приняв во внимание экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», и не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, ошибочны. Решение суда содержит оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и мотивы, по которым суд не принял их во внимание.

Ссылка на то, что в судебных заседаниях представителями ООО «Армстрой» обращалось внимание, что дом новый, дает усадку, и они готовы нести обязательства по текущему и капитальному ремонту в пределах гарантийного срока, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как не опровергает выводы суда.

Несогласие ООО «Армстрой» с выводом суда об ухудшении жилищных условий семьи А-х и П.М.О. в связи с предоставлением двухкомнатной квартиры вместо занимаемой трехкомнатной во внимание принято быть не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Утверждение о том, что ООО «Армстрой» доказано, что спорные квартиры являются пригодными для постоянного проживания граждан, в то время как выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащим образом, несостоятельно, поскольку решение суда не содержит выводы о том, что предоставляемые ответчикам для выселения квартиры непригодны для проживания. При вынесении решения суд исходил из того, что в результате выселения ответчиков будут ухудшены их жилищные права, поскольку конструктивные элементы предоставляемых ответчикам квартир на отдельных участках имеют дефекты и повреждения, которые требуют капитального ремонта, а также необходимо принятие мер по снижению уровня шума, источником которого являются газовые котлы системы отопления.

В этой связи также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы Главы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о том, что по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы выселению ответчиков в предоставленные благоустроенные жилые помещения по (адрес).

Довод жалобы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о том, что суд неполно изучил заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» и сделал неправильный вывод о том, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав, направлен на переоценку установленного судом, в то время, как оснований к тому не имеется.

Нельзя согласиться с доводами администрации г. Каменки в отношении семьи А-х и П.М.О. о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. Данное ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ позволяет ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Каменки повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Армстрой», которым дана оценка выше.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2012 г. — оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Армстрой», Главы администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Для участия специалиста в судебном заседании по гражданскому делу необходимо заявить ходатайство о его привлечении. Ходатайство разрешается судом в судебном заседании, вопрос о привлечении специалиста разрешается определением суда.

Специалист в судебном заседании необходим для оказания квалифицированной помощи суду при решении сложных задач: исследовании доказательств, допросе свидетелей (например, несовершеннолетних), назначении судебных экспертиз. Специалист может быть полезен, когда в судебном заседании требуется сделать фотографии или составить технические документы, отобрать образцы подписи.

Специалист, вызванный в судебное заседание, пользуется правами и несёт обязанности, которые закреплены в статье 188 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист даёт консультации в письменной или устной форме, ему можно задавать вопросы, специалисту может быть заявлен отвод, основания для этого аналогичны основаниям для заявления отвода прокурору.

Консультации специалиста следует отличать от заключения эксперта. Основное отличие, закреплённое в законе, в том, что заключение эксперта можно использовать в качестве доказательства по делу, а консультация специалиста этим качеством не обладает. Специалист хоть и обладает многими внешними признаками сходства с экспертом, наделяется совершенно другим статусом в гражданском процессе.

При заявлении ходатайства о привлечении специалиста необходимо учитывать, что расходы, понесённые в связи с его явкой в судебное заседание (проезд, проживание, его денежное вознаграждение за оказанные услуги), подлежат возмещению. При вынесении судебного постановления по делу суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны.

При составлении любого письменного ходатайства в суд рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

Образец ходатайство о привлечении специалиста

admin