Ходатайство о составлении мотивированного решения

«Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электроэнергии. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением суда, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Заявления о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ сторонами не подавались.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления об изготовлении мотивировки. Сославшись на то, что мотивировочной части решения суда первой инстанции не имелось в материалах дела, апелляция указала, что «доводы жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение».

После этого ГУ МВД по Московской области подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что апелляция не рассмотрела поданную жалобу по существу и оставила решение суда первой инстанции без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. «Между тем право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», – говорится в определении Суда.

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик отметил, что на возможность самостоятельного обжалования решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства только в резолютивной части, прямо указывают положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ. Аналогичного понимания придерживается и Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылаясь на разъяснения Пленума, адвокат пояснил, что поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. «При этом обязанность суда апелляционной инстанции вновь рассмотреть дело и принять мотивированный акт предусмотрена ч. 1 ст. 268, ст. 271, 272.1 АПК РФ, на что и обратила внимание нижестоящих судов Коллегия по экономическим спорам», – заключил Алексей Гордейчик.

Адвокат НП «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодексˮ» Артем Смертин считает, что своим определением Верховный Суд пресек и предупредил формальный подход к пересмотру дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. А подход апелляции в данном деле, по его мнению, порождает юридический казус, при котором неподача заявления об изготовлении мотивированного решения освобождает апелляционный суд от полного и всестороннего пересмотра дела, что нарушает основополагающие принципы АПК РФ.

«Верховный Суд разъяснил, что право стороны на апелляционное рассмотрение дела не ставится процессуальным законом в зависимость от реализации права на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Сторона вправе изложить свои доводы в жалобе независимо от существа выводов суда первой инстанции в решении», – рассказал он. При этом адвокат отметил, что подобная практика в арбитражных судах вышестоящих инстанций стремится к нулю. Апелляционные суды рассматривают жалобы, учитывая все доводы апеллянтов, несмотря на отсутствие мотивировочной части решения.

В то же время адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов отметил, что в картотеке арбитражных дел можно найти сотни отказных постановлений судов второй инстанции, в которых указано, что «апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела».

«Новая практика, сформулированная в определении экономической коллегии ВС РФ, не является основанием для пересмотра всех этих дел по новым обстоятельствам, поскольку в качестве таковых АПК РФ называет определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства», – отметил эксперт. Вместе с тем он указал, что в делах, по которым еще не утрачена процессуальная возможность оспаривания постановления апелляции, приведенная в определении позиция ВС РФ будет учтена вышестоящими судами.

Андрей Самойлов также заметил, что разработанный Верховным Судом проект масштабных изменений в АПК, ГПК и КАС предполагает, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, мотивированные решения будут изготовляться арбитражными судами в том числе и в случае подачи апелляционной жалобы или по инициативе суда. «То есть ситуаций, в которых суд апелляционной инстанции будет оценивать законность немотивированного решения, в случае принятие законопроекта, больше не будет», – заключил он.

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

  • Home
  • »

  • Юридическая Помощь
  • »

  • »
  • Образцы документов в суд
  • »

  • Образцы ходатайств заявлений в суд
  • »

  • Образец Заявления о составлении и выдаче мотивированного решения Мирового (Районного) суда

Образец Заявления о составлении и выдаче мотивированного решения Мирового (Районного) суда

В Судебный участок мирового судьи №______

адр.:

00.00.20___г.

тел., факс.:

Истец:

адр.:

Ответчик:

юр.адр.:

почт.адр.:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о составлении и выдаче мотивированного решения суда

по Делу №______________

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ

ПРОШУ:

Составить и выдать на руки мотивированное решение суда в окончательной форме.

Истец/Ответчик (Представитель по Доверенности)

___________________ /_____Ф.И.О.___./

Подпись

Образец Заявления о составлении и выдаче мотивированного решения Мирового суда — скачать образец бесплатно

Примечание:

Согласно ст.199 ГПК РФ — Составление решения суда

  1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
  2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
  3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
  4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Соответственно, если рассмотрение вашего дела происходило у Мирового судьи, то вам необходимо обратиться с соответствующим заявлением (см.выше образец) к мировому судье для изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, т.к. введёнными поправками (Федеральный закон от 04.03.2013г. №20-ФЗ) в действующий ГПК РФ были внесены изменения порядка составления и выдачи мотивированного решения суда у Мирового судьи.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ РАЙОННОГО СУДА

Если рассмотрение происходило в районном суде, то соответственно вносятся в текст изложенного выше заявления небольшие изменения, т.е. меняется шапка документа — т.к. заявление подается в суд вынесший данное решение, и соответственно видоизменяется текст самого документа. Приблизительный текст может быть сл.содержания:

___.___.20___г. была также подана апелляционная жалоба (краткая).

До настоящего времени решения суда в окончательной форме на руки – НЕ ПОЛУЧЕНО. Определение об устранении недостатков, также – мною НЕ ПОЛУЧЕНО.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ — Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст.35 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Выдать на руки мотивированное решение суда от __.__.20__г. изготовленное в окончательной форме;

2. Выдать на руки определение суда изготовленное согласно ст.323 ГПК РФ для устранения недостатков и последующей своевременной подачи апелляционной жалобы.

Истец/Ответчик (Представитель по Доверенности)

___________________ /_____Ф.И.О.___./

Подпись

ВНИМАНИЕ: Все документы подаются в двух экземплярах. На вашем экземпляре, в момент подачи документа, сотрудниками суда (канцелярии/экспедиции) ставиться отметка о том, что ваш документ принят к исполнению.

Образец заявления в адрес мирового судьи о составлении мотивированного решения

Мировой судья составляет мотивированные решения по гражданским делам только в тех случаях, когда от участвовавших в деле лиц или их представителей поступило заявление о составлении мотивированного решения (п. 3 ст. 199 ГПК РФ).

Законом установлены и сроки, в течение которых о составлении мотивированного решения должно быть заявлено. Они составляют:

1. три дня со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2. пятнадцать дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Срок изготовления мотивированного решения мировым судьей: пять дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Образец заявления мировому судье об изготовлении мотивированного решения:

Мировому судье __ участка
_______ района __________
(наименование субъекта РФ)
адрес

от ответчика (ФИО) (указать правильный процессуальный статус)
адрес, телефон

ЗАЯВЛЕНИЕ
об изготовлении мотивированного решения
(в порядке п. 4 ст. 199 ГПК РФ)

» » ______ 2015 года мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения по данному делу и разъяснено, что изготовление мотивированного решения производится только по письменному заявлению участников процесса.

Ввиду моего несогласия с вынесенным мировым судьей решением и намерением обжаловать его,

П Р О Ш У:

» » _______ 2015 года

ответчик ФИО, подпись

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4454/2019
г. Чита
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» (ОГРН 1067536017768, ИНН 7536068444) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19 от 28.02.2019,
без вызова сторон,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» (далее – ООО «ИП Кублякова Н.Г.», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19 от 28.02.2019.
По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
13.06.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

В период с 10.06.2019 по 12.07.2019 судья Судакова Ю.В. находилась в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем, заявление о составлении мотивированного решения по делу №А78-4454/2019 рассмотрено и мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода из отпуска.
Определением от 12.04.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение направлено сторонам по юридическому адресу, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда получено сторонами по делу.
Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
ООО «ИП Кублякова Н.Г.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536017768, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001801667.
14.05.2018 Обществу выдана лицензия № 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 14 мая 2019 года, по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 40а (магазин).
На основании приказа от 20.07.2018 № 58/дк должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 1 июня 2018 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края.
В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 40а, алкогольной продукции в праздничный день – День защиты детей (1 июня 2018 года):
— вино столовое полусладкое белое «Совиньон», изготовитель: ООО «Виконт», Россия, объем 1 л., крепость 12,0 % об., специальная федеральная марка: 104 102628852, в количестве I бутылки, чек № 87 от 2018-06-01 Т 11:21:00, стоимостью 125 рублей;
— вино столовое полусладкое белое «Совиньон», изготовитель: ООО «Виконт», Россия, объем 1 л., крепость 12,0 % об., специальная федеральная марка: 104 145657809, в количестве 1 бутылки, чек № 87 от 2018-06-01 T 11:21:00, стоимостью 125 рублей;
— водка «Озерная Люкс») изготовитель: ОАО «Валуйский ЛВЗ», Россия, объем 0,5 л., крепость 38,0 % об., специальная федеральная марка: 107 276623378, в количестве 1 бутылки, чек № 104 от 2018-06-01 Т 11:36:00, стоимостью 215 рублей;
— водка «Озерная Люкс», изготовитель: ОАО «Валуйский ЛВЗ», Россия, объем 0,5 л., крепость 38.0 % об;; специальная федеральная марка: 107 276623639, в количестве 1 бутылки, чек № 104 от 2018-06-01 Т 11:36:00, стоимостью 215 рублей;
— вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн 777», изготовитель: ООО «ДАЛ». Россия, объем 1,5 л., крепость 14,0 % об., специальная федеральная марка: 101 381157251, в количестве 1 бутылки, чек № 127 от 2018-06-01 Т 12:14:00, стоимостью 176 рублей;
— вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн 777», изготовитель: ООО «ДАЛ», Россия, объем 1,5 л., крепость 14,0 % об., специальная федеральная марка: 101 381156465, в количестве 1 бутылки, чек № 127 от 2018-06-01 Т 12:14:00, стоимостью 176 рублей;
— водка «Праздничная», изготовитель: ОАО «Иткульский спиртзавод», Россия, объем 0,5 л., крепость % об., специальная федеральная марка: 107 265242401, в количестве 1 бутылки, чек № 157 от 2018-06-13:45:00, стоимостью 220 рублей;
— водка «Граф Ледофф» изготовитель: АО «Татспиртпром», Россия, объем 0,5 л., крепость 40,0 % об., специальная федеральная марка: 107 218331719, в количестве 1 бутылки, чек № 171 от 2018-06-01 Т 14:26:00, стоимостью 289 рублей;
— водка «Озерная Люкс», изготовитель: ОАО «Валуйский ЛВЗ», Россия, объем 0,5 л., крепость 38,0 % об., специальная федеральная марка: 107 276623558, в количестве 1 бутылки, чек № 196 от 2018-06-01 Т 15:09:00, стоимостью 215 рублей;
— водка «Добрый бутылек», изготовитель: ОАО «Валуйский ЛВЗ», Россия, объем 0,5 л., крепость 40.0 % об., специальная федеральная марка: 107 201195372, в количестве 1 бутылки, чек № 217 от 2018-06-01 Т 15:56:00, стоимостью 215 рублей;
— водка «Добрый бутылек», изготовитель: ОАО «Валуйский ЛВЗ», Россия, объем 0,5 л., крепость 40,0 % об., специальная федеральная марка: 107 201886793, в количестве 1 бутылки, чек № 217 от 2018-06-01 Т 15:56:00, стоимостью 215 рублей;
— водка «Урожай на расторопше», изготовитель: АО «Сибирский ЛВЗ», Россия, объем 0,1 л., крепость 40,0 % об., специальная федеральная марка: 105 520923298, в количестве 1 бутылки, чек № 239 от 2018-06-01 Т 17:01:00, стоимостью 64 рублей;
— водка «Урожай на расторопше», изготовитель: АО «Сибирский ЛВЗ», Россия, объем 0,1 л., крепость 40,0 % об., специальная федеральная марка: 105 520923278, в количестве 1 бутылки, чек № 239 от 2018-06-01 Т 17:01:00, стоимостью 64 рублей;
— водка «Праздничная», изготовитель: ОАО «Иткульский спиртзавод», Россия, объем 0,5 л., крепость 40,0 % об., специальная федеральная марка: 107 25234592, в количестве 1 бутылки, чек № 240 от 2018-06-01 Т 17:04:00, стоимостью 220 рублей;
— водка «Старая Москва», изготовитель: ООО «ПК Кристалл Лефортово», Россия, объем 0,5 л., крепость 40,0 % об., специальная федеральная марка: 102 539942631, в количестве I бутылки, чек № 245 от 2018-06-01 Т 17:11:00, стоимостью 153 рублей;
На основании данных зафиксированных в системе ЕГАИС в вышеуказанном торговом объекте 1 июня 2018 года реализована алкогольная продукции в количестве 28 бутылок.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 24.01.2019 должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 19-Н-А/П-19.
Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2019 № 19-Н-А/П-19 ООО «ИП Кублякова Н.Г.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО «ИП Кублякова Н.Г.» удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июня 2019 года № ЮЭ9965-19-54170333 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор Кубляков С.К.
На момент вынесения оспариваемого постановления названное лицо также являлось законным представителем ООО «ИП Кублякова Н.Г.».
Постановление о назначении административного наказания № 19-ДН-А/П-19 вынесено должностным лицом Службы от 28 февраля 2019 года и в этот же день вручено законному представителю Общества, о чем имеется соответствующая отметка в получении (л.д. 47).
Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с момента его вручения – с 1 марта 2019 года и истекает 18 марта 2019 года.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.
Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.
Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67200032138701 (л.д. 19) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 7 апреля 2019 года.
Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «ИП Кублякова Н.Г.» считается поданным в арбитражный суд 7 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении трех недель со дня установленного срока на оспаривание постановления Службы).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Службы, в котором ООО «ИП Кублякова Н.Г.» в качестве уважительной причины пропуска такого срока указало на нахождение юрисконсульта Общества в очередном отпуске в период с 1 марта по 5 апреля 2019 года с выездом из г. Читы.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение названных доводов (в том числе, приказ об отпуске, транспортные билеты и др.) заявитель ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни при его рассмотрении в общем порядке не представил.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.
Следовательно, нахождения юрисконсульта Общества в отпуске не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности соблюсти установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления Службы.
К тому же арбитражный суд отмечает, что законный представитель Общества (директор) в спорный период находился на месте (обратного в материалы дела не представлено).
Более того, ранее Арбитражным судом Забайкальского края уже рассматривался ряд подобных дел по заявлениям ООО «ИП Кублякова Н.Г.» об оспаривании постановлений Службы о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (№№ А78-1397/2019 и А78-1398/2019), явку в судебные заседания по которым обеспечивал исключительно директор Общества Кубляков С.К.
Даже если учесть нахождение юриста Общества в отпуске в период с 1 марта по 5 апреля 2019 года, а также факт подготовки пояснений по делам №№ А78-1397/2019 и А78-1398/2019, содержащих аналогичные доводы, непосредственно директором Общества, в любом случае последний обладал соответствующей возможностью подготовить и представить в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Службы № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года в установленный законом процессуальный срок.
ООО «ИП Кублякова Н.Г.» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).
В таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные Обществом в заявлении и дополнении к нему, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.
Доводы Общества о процедурных нарушениях при проведении Службой мероприятий по государственному контролю (надзору) и рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно оценивались арбитражными судами в рамках дел №№ А78-1396/2019 и А78-1398/2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИП Кублякова Н.Г.» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует Обществу отказать.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» (ОГРН 1067536017768, ИНН 7536068444) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В. Судакова
АС Забайкальского края

Истцы:

Общество с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.»

Ответчики:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

Заявление о составлении мотивированного решения подается в двух случаях.Когда дело рассматривал суд в упрощенном порядке. Или когда решение вынес мировой судья.

Мотивированное решение – это решение в полном объеме. В котором суд отразил мотивы, по которым он пришел к тем или иным окончательным выводам. Если мотивы останутся неизвестными, то это усложнит возможность апелляционного обжалования и отмены незаконного решения.

Как составить и подать заявление, сроки и способы получения – ответы на эти вопросы размещены ниже.

Скачать образец:

Заявление о составлении мотивированного решения мировому судье

Заявление о составлении мотивированного решения по упрощенному производству

Пример заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному мировым судьей

Мировому судье судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области Истец: Гаврилов Сергей Викторович адрес: 396250, Воронежская область, Аннинский район, пгт Анна, ул. Коммунистическая, д. 3 Ответчик: ООО «СбытСервис» ИНН 795685464 адрес: 394000, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ободзинского, д. 14, оф. 305 в рамках дела № 5-858/2021

Заявление о составлении мотивированного решения

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области находилось гражданское дело № 5-858/2022 по иску Гаврилова С.В. к ООО «СбытСервис» о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб. и расторжении договора подряда.

17 мая 2022 года решением вышеуказанного суда исковые требования Гаврилова С.В. суд удовлетворил, о чем вынес резолютивную часть решения. Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела просил в отсутствие стороны. Мотивированное решение по делу не составлялось.

На основании ст. 35, ст. 199 ГПК РФ и в целях ознакомления с позицией суда,

Прошу:

  1. Составить мотивированное решение по гражданскому делу № 5-858/2022 по иску Гаврилова Сергея Викторовича к ООО «СбытСервис» о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб. и расторжении договора подряда.
  2. Выдать составленное мотивированное решение на руки.

29.05.2021 г.

Директор ОООО «СбытСервис» П.М. Возница

Пример заявления о составлении мотивированного решения по делу упрощенного производства

В Центральный районный суд г. Воронежа Истец: Привозова Анна Владимировна адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Мира, д. 58 Ответчик: Администрация города Воронеж адрес: 394000, г. Воронеж, ул. Димитрова, 308, ИНН 8795248855255 в рамках гражданского дела № 7-5852/2022 о признании права собственности

28 октября 2022 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено резолютивное решение в порядке упрощенного производства по иску Привозовой А.В. к Администрации города Воронеж об отказе в удовлетворении исковых требований о праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд составляет мотивированное решение. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022 г. Истец принимал участие в судебном заседании 28.10.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 232.4 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Составить мотивированное решение по гражданскому делу № 7-5852/2022 по иску Привозовой А.В. к Администрации города Воронеж о признании права собственности.
  2. Направить составленное мотивированное решение почтовой связью на мой адрес или разместить на официальном сайте сети «Интернет».

01 ноября 2022 г. Привозова А.В.

Кто подает заявление о составлении мотивированного решения

В гражданском процессе есть 2 ситуации, когда участнику придется составить такое заявление.

Во-первых, ряд дел по правилам подсудности рассматривают мировые судьи. И они могут не составлять мотивированное решение суда по любому делу. А лишь огласить его резолютивную часть. А затем только эта часть и будет вручена сторонам в письменном виде.

Во-вторых, ГПК предусматривает упрощенный порядок производства для некоторых категорий дел. Стороны в суд не вызываются. А решение суд принимает на основании поступивших документов и возражений. И суд всегда выносит исключительно резолютивную часть. Она в письменном виде высылается сторонам (не позднее следующего дня) и размещается на сайте. И тогда участник дела для ознакомления с мнением судьи может подать заявление о составлении мотивированного решения. Либо сразу подать апелляционную жалобу. И тогда суд автоматически обязан составить мотивированное решение.

Сроки

Чтобы суд составил решение в полном объеме, участник дела должен уложиться в определенные сроки. Для решений мирового судьи это:

  • 3 дня после объявления резолютивной части, если заявитель присутствовал в судебном заседании.
  • 15 дней, если заявитель не присутствовал в суде.

Для подачи заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного в упрощенном производстве, ГПК установил 5-дневный срок.

Речь во всех случаях с учетом ст. 107 ГПК РФ идет о рабочих днях.

Содержание документа и порядок рассмотрения

Сам документ составляется в достаточно простой форме. Главное – быть участником дела (или представителем). И подать заявление о составлении мотивированного решения в установленный законом срок. Пропущен? Участник должен одновременно с документом подать заявление о восстановлении процессуального срока. И представить доказательства уважительности причин, которые стали основанием пропуска срока.

«Шапка» заявления содержит адресата, наименование сторон (включая третьих лиц), номер гражданского дела и суть иска. Основной текст документа может включать одно предложение – прошу составить мотивированное решение. И если участник дела подал заявление в срок, суд обязан его удовлетворить.

Мотивированное решение мировой суд составляет в течение 5 дней с даты поступления заявления. Когда речь об упрощенном производстве, то в течение 10 дней.

Отказ удовлетворить заявление о составлении мотивированного решения суда заявитель может обжаловать путем подачи частной жалобы.

admin