Ходатайство о доказательствах в апелляции

Ходатайство о приобщении новых доказательств в апелляции образец

———————————————————
>>><<<
———————————————————
Проверено, вирусов нет!
———————————————————
Скачивайте образец ходатайства, берите за основу пример его. о приобщении документов, об истребовании доказательств, о судебном поручении. Ходатайство о новых доказательствах в апелляции должно. Скачивайте образец ходатайства, берите за основу пример его. Приобщению дополнительных доказательств, как правило. В противном случае при апелляционном обжаловании можно воспользоваться ходатайством о доказательствах в апелляции. ← Previous. НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ. Ходатайство (заявление) о приобщении документов составляется в. образец ходатайства о приобщении доказательств на нашем сайте. заявляла ходатайство о приобщению к делу ряд документов по доказыванию на апелляции, суд. Требуется добавить к делу новые документы, как поступить. Лицо, заявляющее ходатайство (процессуальное положение: истец, ответчик. ХОДАТАЙСТВО о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представление доказательств в апелляционный суд. сказать не смог, так как было представлено недостаточно образцов. дела в суде апелляционной инстанции требовать приобщения новых доказательств. Ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции. Статья на тему О принятии новых доказательств арбитражным судом второй. было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает. суда апелляционной инстанции приобщить доказательства, наряду с п. Оставить заявку · Калькулятор по ст.395 ГК РФ · Образцы документов. страницы; · новые Блоги; · новые Обсуждения; · Новые видео;. Про загадочное ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от. новая электронная форма обращений ограничивает приобщение в. Принятие новых доводов и доказательств в кассации. В апелляции возражения по ним, Вы заявить не желаете, оставив их в рукаве. при разрешении ходатайства о приобщении доказательств не обошелся. По общему правилу неполной апелляции приводить новые ссылки на факты. такие возражения и приобщить их к делу, однако такие возражения не могут быть. в суд апелляционной инстанции новые доказательства?. представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о. В случае заявления сторонами ходатайств о приобщении к делу новых. Ходатайства разрешаются с соблюдением требований части пятой статьи 102. При исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств. Для просмотра Образцов исковых заявлении и других обращений в суд. Образец заявления (ходатайства) о приобщении доказательств с учетом. Если Вы хотите приобщить новые доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 2. уважительности причин, по которым приобщение нельзя было сделать в суде первой инстанции?. Она должна в своем ходатайстве обосновать уважительность причин. ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ. В ответ на отказ приобщить заявленное ходатайство к. жалобы в суд апелляционной инстанции УПК РФ не предусматривает. замечательным доказательством того факта, что ходатайство. Итак… отказали в приобщении ходатайства например о приобщении новых доказательств. Уважительные причины при принятии дополнительных доказательств в. о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об. судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств); 3). Суд апелляционной инстанции… при решении вопроса о возможности. доказательств, в случае отказа. Казахстан ходатайство об. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и. приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых). (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им. OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ПРИОБЩЕНИИ ДОКУМЕНТОВ. В. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании. Образец ходатайства скачать.doc word. 2. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти. вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или. Образцы ходатайств и жалоб следователю, прокурору, в суд первой, апелляционной и. 1.46 Ходатайство о приобщении к уголовному делу доказательств защиты. Производство в суде апелляционной инстанции. 1. Жалобы и. Обращение к прокурору о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 327.1 ГПК РФ, судебная практика применения

В каких случаях суд вправе проверить решение в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверка наличия безусловных оснований для отмены решения суда

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

Уважительные причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оформление принятия дополнительных (новых) доказательств

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные выше разъяснения изложены в пп. 24, 25, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

/
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амирус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу №А15-2566/2016 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Амирус» (ОГРН 1020501386443, ИНН 0523005733) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (ОГРН 1040501384868, ИНН 0523004786)
о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан – представители: Акимов Т.А. по доверенности от 20.12.2017; Фатулаев М.Н. по доверенности от 11.10.2017,
от закрытого акционерного общества «Амирус» – представитель Байрамов Б.У. по доверенности от 15.03.2018 №1,
УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амирус» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (с учетом уточнений).
Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А15-2566/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении решением суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. С Общества взыскано 3000р государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление окружного суда мотивировано тем, что апелляционный суд не разрешил вопрос о принятии от Общества новых документов, представленных в апелляционный суд в качестве приложения к письменному дополнению Общества от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе и отсутствием их оценки.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 назначено судебное заседание в связи с новым рассмотрением апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Общества поступили письменные дополнения от 01.08.2018 №0-21 к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
От Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании установлено, что Ермаков Г.А., в подтверждение своих полномочий на право представления интересов Общества представил секретарю судебного заседания доверенность, которая не содержит даты ее выдачи доверителем.
Ермаков Г.А. пояснил суду, что непосредственно перед судебным заседанием в фойе суда самостоятельно проставил в доверенности дату «14.08.2018». Указал на наличие в материалах дела другой доверенности от Общества, которая содержит дату ее выдачи, указанную доверителем.
Судом апелляционной инстанции проверена доверенность Ермакова Г.А. от 05.06.2018 на право представления интересов Общества, имеющаяся в материалах дела (том 14, л.д.97). Доверенность от 05.06.2018 выдана сроком действия – один месяц. На момент настоящего судебного заседания срок ее действия истек.
Представленная Ермаковым Г.А. доверенность в настоящее судебное заседание с проставленной доверенным лицом датой — 14.08.2018 не является надлежащей, так как в ней отсутствует дата выдачи доверенности указанная самим доверителем. Проставление даты Ермаковым Г.А. самостоятельно, который не является доверителем, не является допустимым и не означает, что доверенность является надлежащей.
Поскольку Ермаков Г.А. не представил надлежащего подтверждения своих полномочий на представление интересов Общества в судебном заседании по рассматриваемому делу, Ермаков Г.А. допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.
В судебном заседании представитель Общества — Байрамов Б.У. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу приложенных к письменным дополнениям от 01.08.2018 №0-21 к апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МВД по Республике Дагестан от «.08.2018 №19/1».
Представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Возразили по существу ходатайства Общества о приобщении к материалам дела всех дополнительных документов, представленных Обществом в апелляционный суд. Пояснили, что приложенные Обществом к дополнениям от 12.03.2018 №0-04 по апелляционной жалобе документы, о которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по настоящему делу, имеются в материалах дела, необходимость повторного приобщения документов не имеется, так как они были ранее представлены Обществом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение к письменным дополнениям от 01.08.2018 №0-21 к апелляционной жалобе и копия письма МВД по Республике Дагестан от «.08.2018 №19/1»). Протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайства от 01.08.2018 №0-21, представленные Обществом копии документов не принимаются, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции, будут находиться в материалах дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 04.07.2018, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее: «Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, суды сослались на совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций. Однако, как следует из материалов дела, суду апелляционной инстанции общество представило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (налоговые декларации ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», СТК «Раис»; экспертное заключение от 14.12.2016 № 05-25/27; справку № 63 муниципального образования «Курахский район» Республики Дагестан; объяснительные Кадырова Т.А., Мисриева Ш.Г., Раджабова М.Ш.) (л. д. 76 – 156)». Также окружной суд указал: «приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом с дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней со ссылкой, в том числе на указанные документы, не проверил, не исследовал и не оценил.»
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом указаний окружного суда, исследован вопрос в части приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных Обществом к письменному дополнению от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе.
В приложении к дополнению по апелляционной жалобе от 12.03.2018 №0-04 указано: «1. Доверенность; 2. ООО «Дюна». 2.1. декларация по налогу за 1-4 кв. 2011 (13 листов); 3. ООО «Юг-Строй». 3.1. декларация по налогу за 2012г. (листов 2) 3.2 наименование плательщика и назначение платежа (листов 13); 4. СТК «Раис». 4.1 декларации по налогам за 4кв. 2012г (листов2), за 1-4 кв. 2013г. (листов 10). 4.2 наименование плательщика и назначение платежа (листов4); 5. Экспертное заключение №05-25/27 от 14.12.2016 (листов10); 6. Справка №63 Муниципального образования «Курахского района» Республики Дагестан (лист1); 7. Объяснительные: Кадыров Т.А. (листов2), Мисриева Ш.Г. (лист 1), Раджабова М.Ш. (лист1)».
Как следует из материалов дела, указанные Обществом в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе документы, первоначально имелись в материалах дела до того как дело поступило в суд апелляционной инстанции. Документам, указанным Обществом в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции (постановление от 10.04.2018). Данное обстоятельство наличия указанных документов в материалах дела до поступления дела в апелляционный суд возможно установить при изучении материалов дела, сформированных судом первой инстанции по состоянию на дату принятия решения суда от 17.01.2018, то есть до поступления дела в суд апелляционной инстанции.
На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 14.08.2018 (при третьем новом рассмотрении) представитель Общества подтвердил, что ксерокопии документов в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе ранее Обществом уже представлялись в суд первой инстанции и были судом приобщены и имелись в материалах дела.
Обществом на стадии предварительного судебного заседания в Арбитражный суд Республики Дагестан при повторном рассмотрении дела был представлен отзыв на постановление суда кассационной инстанции от 31.07.2017 по делу №А15-2566/2016, в котором Общество ссылается на постановление следственного комитета, на экспертное заключение, на показания Кадирова, Саркарова, Мисриева и водителей. В списке приложений к данному отзыву указаны: экспертное заключение, справка МО «Курахскийрайон» от 19.10.2016, объяснения Саркарова, Кахирова, Валедова, водителя и Мисриева.
Справка МО «Курахский район» от 19.10.2016 была представлена Обществом так же и 21.11.2017 при рассмотрении дела по существу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2017 (аудиопротокол 07:36) и не может расцениваться как новое доказательство при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из содержания справки не представляется возможным установить какие именно строительные работы проведены Обществом и в какой период времени. Также не представляется возможным установить обстоятельства привлечения Обществом субподрядной организации.
На странице 12 решения от 17.01.2018 судом указано, что представленные в судебного разбирательства представителем Общества письменные пояснения Мисриева Ш.Г., Кадирова Т.А., водителей Веледова Р.С., Хизриева Д.Ф. оценены судом критически, поскольку указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не засвидетельствована. Из указанных письменных пояснений также не следует, что спорные контрагенты выполняли строительные работы на объектах Общества. Апелляционный суд так же и в этой части согласен с оценками и выводами суда первой инстанции.
Экспертное заключение от 14.12.2016 №05-25/27 составлено экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан Абдулганиевым М.Т. на основании постановления заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, капитана юстиции Загирова Р.Т., от 01.11.2016 по материалу проверки №133 пр-16 и по существу представляет собой мнение сотрудника отдела следственного органа по указанному делу, которое учитывается следователем для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертное заключение является составной часть материала об отказе в возбуждении уголовного дела, которое находится в материалах дела.
Относительно представленных в налоговых деклараций ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», СТК «Раис», установлено, что данные декларации не являются ни дополнительными доказательствами, ни новыми доказательствами. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2017 по делу №А15-2566/2016 Инспекцией ранее были представлены в суд первой инстанции налоговые декларации ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис» за спорный период, бухгалтерские балансы, выписки из расчетных счетов ЗАО «Амирус», ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис».
Общество в своем отзыве от 09.01.2018 №0-01 ссылается на налоговые декларации контрагентов (ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис»), на участие контрагентов в электронных аукционах, заключенных госконтрактах, выполнение работ с органами государственной власти, также анализ выписки по расчетным счетам контрагентов.
Из содержания решения от 17.01.2018 следует, что судом дана правильная оценка представленным Инспекцией документам по контрагентам Общества. Суд указал, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и фактическом выполнении работ непосредственно этими организациями, поскольку выполнение работ спорными контрагентами, не подтверждено совокупностью доказательств по делу.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 10.01.2018 (аудиопротокол 02:03; 04:42; 15:48). В процессе оглашения материалов дела 10.01.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан указал о наличии в материалах дела: ходатайства об истребовании от Инспекции деклараций ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис» и ЗАО «Амирус» (аудиопротокол 01:11:40); сопроводительное письмо инспекции с приложением СД диска, с декларациями и выписками (аудиопротокол 01:12:05); отзыв Общества с выдержками деклараций, пометками распечатки выписок расчетных счетов спорных контрагентов. (аудиопротокол 01:17:55).
Таким образом, представленные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе документы, как дополнительные или новые, не являются таковыми, так как фактически были изучены Арбитражным судом Республики Дагестан при повторном рассмотрении дела, отражены в материалах дела, озвучены в процессе судебного разбирательства, отражены в отзыве Инспекции, за исключением пояснений Раджабова М.Ш.
Судом апелляционной инстанции усматривается, что указанные Обществом в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе документы, дублируют документы, ранее представленные Обществом и Инспекцией при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества исследованию подлежат материалы дела, сформированные на основании документов (доказательств), представленных Инспекцией и Обществом при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении отсутствуют основания для приобщения апелляционной инстанцией новых документов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая проверка завершена, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 03.06.2016. Суд первой инстанции рассматривал дело до 22.11.2016. Затем дело рассматривалось повторно в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенных обстоятельств и периода времени рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что Общество обладало достаточным периодом времени и возможностью для представления в суд первой инстанции доказательств и документов, имеющих отношение к проверенным Инспекцией налоговым периодам деятельности Общества с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что документы, указанные в приложении к дополнениям по апелляционной жалобе от 12.03.2018 №0-04 имеются в материалах дела и необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует.
Относительно пояснений Раджабова М.Ш., суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 67, 68, 87, 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения к материалам дела.
Обществом не указано и не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших Обществу своевременно принять меры к получению пояснений и представить эти пояснения Раджабова М.Ш. в суд первой инстанции до и после рассмотрения дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и повторных направлений дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и с чем согласился апелляционный суд (постановление от 10.04.2018).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, у суда первой инстанции не имелось. Решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает законные права и интересы Общества.
Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Иных указаний окружного суда (постановление от 04.07.2018) при направлении дела на новое рассмотрение, кроме как в отношении вопроса о непринятии (неприобщении) 10.04.2018 апелляционным судом документов, приложенных к дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе Общества, в постановлении от 04.07.2018 по существу спора не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу №А15-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова

Суд:

16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ЗАО «Амирус»

Ответчики:

Межрайонная ИФНС России №1 по РД
МИНФС России №1 РД

Судьи дела:

Цигельников И.А. (судья)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Шарапова A.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВА» о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию

по кассационной жалобе Шарапова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г., которым отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 г. о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения Шарапова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА» Пользиковой В.И. и Никулина С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шарапов А.Ю. 10 ноября 2015 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВА» (далее — ООО «МОСКВА») о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, а именно: копию приказа об увольнении, расчетный лист, справку о заработной плате; о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований Шарапов А.Ю. указал на то, что с 27 февраля 2012 г. он работал в ООО «МОСКВА» в должности …, по развитию и коммерции. 27 мая 2015 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление в отделе кадров ООО «МОСКВА» не было принято, поэтому истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте. 1 июня 2015 г. Шараповым А.Ю. подано заявление о предоставлении ему отпуска с 1 июня 2015 г. сроком на 5 дней, которое было принято работодателем. С 8 по 11 июня 2015 г. истец был временно нетрудоспособен, работодателю был представлен листок нетрудоспособности. Впоследствии, через две недели после подачи заявления об увольнении, Шарапов А.Ю. обратился к ответчику за окончательным расчетом и трудовой книжкой, в получении которых работодателем было отказано со ссылкой на то, что заявление об увольнении им не подавалось.

По мнению Шарапова А.Ю., действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ему трудовой книжки и непроизведении с ним полного расчета при увольнении, нарушают его трудовые права.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 г. исковые требования Шарапова А.Ю. удовлетворены частично. На ООО «МОСКВА» возложена обязанность выдать Шарапову А.Ю. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный лист, справку о заработной плате. С ответчика в пользу Шарапова А.Ю. взысканы: заработная плата за период с 1 по 10 июня 2015 г. в сумме 5545 руб., неполученный заработок за период с 10 июня по 10 ноября 2015 г. в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда — 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 12 000 руб., а также 540,40 руб. — почтовые расходы. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарапова А.Ю.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Шарапова А.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 22 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27 февраля 2012 г. между Шараповым А.Ю. и ООО «МОСКВА» в лице генерального директора К. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность … по развитию и коммерции с должностным окладом 19 000 руб.

27 мая 2015 г. Шараповым А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2015 г. Копия заявления об увольнении была также направлена им по электронной почте работодателю в связи с нежеланием работодателя принимать указанное заявление.

1 июня 2015 г. Шарапов А.Ю. подал заявление о предоставлении ему отпуска с 1 июня 2015 г. сроком на 5 дней, которое было принято работодателем. В период с 8 по 11 июня 2015 г. Шарапов А.Ю. был нетрудоспособен, в связи с чем им работодателю был представлен листок временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции также было установлено, что по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию трудовая книжка, а также расчетный листок, справка о заработной плате работодателем Шарапову А.Ю. выданы не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарапова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик не опроверг представленные Шараповым А.Ю. доказательства о подаче им 27 мая 2015 г. заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании заявления Шарапова А.Ю. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с Шараповым А.Ю. трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности Шарапова А.Ю., однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарапова А.Ю., указал на то, что Шараповым А.Ю. 27 мая 2015 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2015 г., которое также было направлено и по электронной почте, работодателем приказ об увольнении Шарапова А.Ю. по собственному желанию не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец был уволен с 15 июня 2015 г. в соответствии с приказом ООО «МОСКВА» от 21 сентября 2015 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), данный приказ Шараповым А.Ю. не оспорен, поэтому нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Шарапову А.Ю. копию приказа об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку, расчетный лист, справку о заработной плате и для взыскания заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Шарапова А.Ю.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт подачи 1 июня 2015 г. Шараповым А.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и в электронном виде, был установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом приведенных выше норм трудового законодательства обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора.

Судом апелляционной инстанции были допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175-189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии нарушений трудовых прав Шарапова А.Ю. сослался на представленные ответчиком (ООО «МОСКВА») в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приказ от 21 сентября 2015 г. об увольнении Шарапова А.Ю. за прогулы с 15 июня 2015 г., график отпусков).

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных выше приказа и графика отпусков ответчиком заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые ответчик заявил о наличии данных документов в дополнительной апелляционной жалобе от 1 июля 2016 г., поданной в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений по его применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял от ООО «МОСКВА» новые доказательства (приказ о расторжении трудового договора с Шараповым А.Ю., график отпусков) без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции. Новое доказательство (приказ об увольнении Шарапова А.Ю. от 21 сентября 2015 г. в унифицированной форме) был представлен представителем ответчика в незаверенной ксерокопии (л.д. 249).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 июля 2016 г., суд апелляционной инстанции не запрашивал и не обозревал подлинник приказа об увольнении Шарапова А.Ю. и график отпусков, тем самым суд апелляционной инстанции принял новое решение на основании доказательств, которые судом апелляционной инстанции не оглашались и не исследовались, в связи с чем они не могли быть положены в обоснование выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Кириллов В.С.
Фролкина С.В.

Согласно ч. 1 ст. 277 ХПК суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Если суд апелляционной инстанции установит невозможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать. При этом в ч. 2 ст. 277 ХПК установлено важное ограничение: суд апелляционной инстанции принимает дополнительные до­казательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам. Указанное ограничение распространяется на всех лиц, участвующих в деле, а не только на заявителя апелляционной жалобы.

В то же время в соответствии с ч. 3 п. 25 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рас­смотрения дел в хозяйственном суде апелляционной ин­станции» (далее – постановление № 11) лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, в отношении прав и обязанностей которых судом первой инстанции принято судебное постановление, вправе пред­ставить в хозяйственный суд апелляционной инстанции все имеющиеся у них доказательства.

Основания

Согласно ч. 2 ст. 277 ХПК суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства при наличии следующих оснований (условий).

1. Лицо, представляющее новые доказательства, обо­сновало (в т.ч. документально) отсутствие у него воз­можности представить дан­ные доказательства суду первой инстанции.

Например, если суд первой инстанции необоснованно от­казал в удовлетворении соответствующего заявления о приобщении к материалам дела доказательств, отвечающих критериям относимости (ст. 103 ХПК) и допустимости (ст. 104 ХПК), об истребовании доказательств (ст. 101 ХПК), о подложности доказательств (ст. 105 ХПК), о принятии мер по обе­спечению доказательств (ст. 109 ХПК), о применении технических средств для закрепления доказательств (ст. 110 ХПК) и т.п.

2. Невозможность пред­ставления доказательств в суде первой инстанции дол­жна иметь объективный характер, т.е. не зависеть от воли (вины) заявителя.

Отсутствие у стороны объективной возможности представить доказательство суду первой инстанции имеет место в ситуации, когда о наличии этого доказательства или о его существенном значении для дела стороне до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не было известно и не должно было быть известно, т.е. не было бы известно при проявлении стороной надлежащей осмотрительности, или сторона была не в состоянии и не могла быть в состоянии, т.е. при проявлении надлежащей осмотрительности не была бы в состоянии представить это доказательство в первой инстанции.

При оценке возможности (невозможности) представить доказательство в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции по сути устанавливает, была ли вина заявителя и каковы форма и степень этой вины. Бремя доказывания оправдательных обстоятельств (обстоятельств, из которых следует невиновность стороны в не­представлении доказательств в первой инстанции) в силу ч. 2 ст. 100 ХПК лежит на соответствующей стороне.

Но если после вынесения решения судом первой инстанции сторона получит новые доказательства, подтверждающие ее позицию и обстоятельства, существовавшие в период рас­смотрения дела в первой инстанции, то эта сторона может реализовать свое право на пересмотр судебного акта по правилам гл. 34 ХПК (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

3. Дополнительные доказательства должны быть представлены в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства.

Например, новые доказательства должны быть пред­ставлены одновременно с апел­ляционной жалобой. Вме­сте с новыми доказательствами заинтересованное лицо также должно представить ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суде первой инстанции. Такое ходатайство может быть оформлено в виде отдельного документа либо содержаться в соответствующем процессуальном обращении (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.).

Ограничение процессуальных средств

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 277 ХПК предметом исключения в суде апелляционной инстанции выступают любые новые процессуальные средства сторон, а не только новые доказательства, поскольку допущение в апелляционной инстанции иных новых процессуальных средств ведет к таким же негативным для судопроизводства последствиям, как и допущение новых доказательств. На основе анализа законодательства и судебной практики мо­жно выделить следующие новые процессуальные средства, которые подпадают под ч. 2 ст. 277 ХПК:

1) новое фактическое ут­верждение. Например, фактическим утверждением является заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК). Согласно п. 3 постановления Президиума ВХС от 8.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» вопрос о применении ст. 314 ГК может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. При этом вышестоящая судебная ин­станция вправе применить ст. 314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права. Если ходатайство о применении ст. 314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная ин­станция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований. Основанием ходатайства об уменьшении неустойки является заявление (утверждение) ответчика о явной несоразмерности неус­тойки последствиям нарушения обязательства;

2) новое доказательственное возражение. Исходя из ч. 2 п. 25 постановления № 11 заявитель может снова подать заявление о подложности доказательств (ст. 105 ХПК) в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. По общему правилу суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявления о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 4 ст. 100 ХПК о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Предметом исключения в рас­сматриваемом случае является не само заявление о под­ложности, а представленное с его помощью доказательственное возражение. Заявление о под­ложности – одна из процессуальных форм доказательственных возражений. Однако доказательственное возражение может быть представлено стороной и посредством других процессуальных документов: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения. Для доказательственных возражений также можно использовать и устные заявления в судебном заседании;

3) процессуальные сред­ства, направленные на получение новых доказательств в суде апелляционной ин­станции. К ним можно отнести ходатайства:

– о вызове лица в суд и допросе в качестве свидетеля;

– об истребовании доказательств;

– о назначении экспертизы.

В ч. 2 п. 25 постановления № 11 указано, что такие ходатайства могут быть приняты судом к рассмотрению, только если суд первой инстанции необоснованно отклонил либо вовсе не разрешил соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 2 п. 6 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» по ходатайству лица, участвующего в деле, экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции в случаях, когда хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено или необоснованно отклонено ходатайство о назначении экс­пертизы, а также если дело рассмотрено в отсутствие заявителя ходатайства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и решение хозяйственного суда пер­вой инстанции отменено хозяйственным судом апелляционной инстанции по указанному основанию.

Рассмотрение вопроса судом

В силу ч. 6 п. 25 постановления № 11 вопрос о принятии дополнительных доказательств рассматривается судом апел­ляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд обязан поставить вопрос о принятии либо исключении дополнительных доказательств независимо от того, привела ли заинтересованная сторона причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции или не привела. Эта обязанность суда яв­ляется одной из правовых гарантий, не допускающих воз­можности несправедливого и произвольного исключения в апелляционной инстанции новых доказательств и процессуальных средств. Рассмотрение вопроса о новых доказательствах имеет особое значение в ситуации, когда сторона, заявившая новые доказательства, не представила обоснования. В таком случае перед исключением новых доказательств заинтересованная сторона получает возможность представить суду обоснование невозможности преставления доказательств ранее, а другие уча­стники процесса могут заявить свои возражения.

По результатам рассмотрения данного вопроса принимается протокольное определение. Возражения относительно принятия либо непринятия дополнительных доказательств могут быть изложены в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, при­нятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста). При принятии протокольного определения суд должен указать мотивы принятия либо исключения новых доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. А вот непринятие им новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 277 ХПК, может в силу ч. 4 ст. 297 ХПК являться основанием для отмены постановления суда апелляционной ин­станции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Автор публикации: Олег БАНДЫК, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028

admin