Грубое нарушение трудовых обязанностей

Содержание

За грубое однократное нарушение трудовых обязанностей работника можно уволить на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причем уволить по данному основанию можно, в том числе: женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; одиноких матерей, воспитывающих ребенка до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет); работников, воспитывающих ребенка до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет) без матери. Нельзя уволить только беременную женщину. Об этом сказано в ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Под однократным грубым нарушением трудовых обязанностей понимают:

  1. прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
  2. появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  3. разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
  4. совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
  5. установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По сути, основания для увольнения, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, чем-то схожи. Ведь и там и там имеет место какое-то нарушение трудовых обязанностей, осуществленное работников, за которое впоследствии работодатель применяет дисциплинарное взыскание. Разница состоит в том, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник совершает как минимум два нарушения трудовой дисциплины (то есть неоднократно), каждое из которых не признается грубым нарушением трудовых обязанностей. При этом за первое нарушение работнику уже был объявлен выговор или сделано замечание. А за второе повторное нарушение накладывается дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ситуации же, когда расторжение трудового договора происходит на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник совершает только одно нарушение трудовых обязанностей, но оно признается грубым. Закрытый перечень таких нарушений приведен выше. За такую провинность работодатель вправе сразу же (не дожидаясь повторного совершения нарушения) применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Рассмотрим процедуру увольнения и особенности, которые следует учесть, по каждому основанию отдельно:

Увольнение за прогул

Грубым нарушением трудовой дисциплины является прогул. При этом под прогулом трудовое законодательство понимает отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин:

  • либо в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности;
  • либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 к прогулу, за который может последовать наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приравнивается:

  • оставление работы без уважительной причины лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;
  • самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

А вот если работодатель был обязан в силу требований трудового законодательства предоставить дни отдыха, но не сделал этого, считать невыход работника на работу прогулом нельзя.

Обратите внимание! Уволить работника можно и в том случае, если он отсутствовал на работе в течение четырех часов, если в эти четыре часа входило время обеда (как правило, один час). Такой вывод сделан Президиумом Московского городского суда в Постановлении от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-570. В нем отмечено, что обеденный перерыв не может прерывать срок непрерывного отсутствия на рабочем месте. Ведь трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и после обеда.

При расторжении трудового договора по данному основанию необходимо документальное подтверждение совершения работником прогула. Иначе, если факт прогула не будет подтвержден, увольнение будет признано незаконным со всеми вытекающими последствиями.

Для документального подтверждения факта прогула необходимы:

  • табель учета рабочего времени, в котором сделана соответствующая отметка. Табель учета рабочего времени в коммерческих организациях ведут по унифицированной форме N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1). Когда причина отсутствия сотрудника на рабочем месте не известна, в табеле проставляется буквенный код «НН». После того как факт прогула будет установлен (то есть работник не представит каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины его отсутствия, например, больничный лист), проставляется буквенный код «ПР» — прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин);
  • акт об отсутствии работника на рабочем месте. В нем следует указать время составления акта, данные лица, которое зафиксировало отсутствие работника на рабочем месте (обычно непосредственный руководитель сотрудника), время отсутствия работника на работе. Вместо акта непосредственный руководитель сотрудника может также составить докладную записку на имя руководителя организации;
  • письмо-уведомление. Его направляют на домашний адрес работника в случае его длительного отсутствия на работе. В уведомлении просят его явиться на работу и объяснить причины отсутствия. Письмо должно быть заказным с уведомлением о вручении. Оформить его лучше на фирменном бланке для писем организации. В письме указывают срок, в течение которого работнику следует ответить (обычно максимум две недели). После того как вернется почтовое уведомление, нужно подождать ответа. Если ответа не последует, то составляют акт об отсутствии объяснений за подписью как минимум двоих свидетелей.

Кроме того, поскольку увольнение в данном случае применяется как мера дисциплинарного взыскания, необходимо соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. А именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В объяснительной работник должен изложить причины отсутствия на работе. Работодатель эти причины анализирует и устанавливает, уважительными или неуважительными они являются.

Если причины неуважительные, то необходимо составить приказ о наложении взыскания в виде увольнения за прогул. Унифицированной формы такого приказа нет, поэтому он составляется в произвольной форме.

С приказом о наложении взыскания в виде увольнения работника следует ознакомить под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Увольнение за появление на работе в нетрезвом виде

Грубым нарушением трудовой дисциплины считается и появление на работе в состоянии опьянения:

  • алкогольного;
  • наркотического;
  • иного токсического.

При этом не важно, появился работник в нетрезвом виде на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Кроме того, как указано в п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения должно быть подтверждено документально. Обычно это медицинское заключение.

Увольнение за данное нарушение трудовой дисциплины является мерой дисциплинарного взыскания. А значит, для применения взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника следует потребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Затем составляется приказ (в произвольной форме) о наложении взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения. С приказом работника знакомят под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение за разглашение тайны

Разглашение охраняемой законом тайны — еще одно грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом к охраняемой законом тайне относится:

  • коммерческая тайна. Коммерческая тайна — это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), — это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности. Важно, чтобы эта информация имела действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Такие определения даны в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»;
  • государственная тайна. То есть защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности России. Об этом сказано в ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»;
  • иная охраняемая законом тайна (например, служебная, банковская, налоговая и т.д.).

При увольнении работника за разглашение тайны прежде всего важно, чтобы имелось доказательство наличия допуска работника к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. Такой допуск должен быть оформлен в виде письменного документа, в котором отражена информация, за разглашение которой работник может нести дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Кроме того, в п. 43 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 сказано, что при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель также должен представить доказательства того, что:

  • разглашенные сведения действительно составляют охраняемую законом тайну;
  • разглашенные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался их не разглашать.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за данное нарушение накладывается в общем порядке, описанном в ст. 193 Трудового кодекса РФ. Оформляется оно приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, составленного в произвольной форме. С ним работника следует ознакомить под роспись или составить соответствующий акт в присутствии как минимум двоих свидетелей об отказе в подписи об ознакомлении.

Увольнение за хищение

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. При этом установленный факт хищения должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, для увольнения по данному основанию не имеет правового значения то обстоятельство, кому указанное имущество принадлежало. Оно может находиться в собственности работодателя, принадлежать работникам или другим лицам. Важно лишь доказать тот факт, что данное хищение было совершено по месту работы. А также необходимо иметь вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как сказано в ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако в данном случае месячный срок начинает исчисляться с момента, когда вступил в силу приговор суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Об этом сказано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Для применения крайней меры взыскания в виде увольнения в общем порядке издается соответствующий приказ, с которым знакомят работника под роспись.

Увольнение за нарушение требований охраны труда

Еще одно основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения — это нарушение требований охраны труда. При этом должны выполняться два условия:

  • нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда;
  • нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении спора в суде работодатель должен доказать, что указанные последствия явились результатом нарушения работником требований охраны труда. Если такие последствия отсутствовали, но была заведомо реальная угроза их наступления, то факт, что данные последствия могли наступить именно из-за нарушения работником требований охраны труда, также должен доказать работодатель.

Обратите внимание! Правила охраны труда установлены ст. ст. 219 — 231 Трудового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе инструкциями по охране труда. Комиссия по охране труда создается в организации в порядке, предусмотренном ст. 218 Трудового кодекса РФ.

Для применения крайней меры взыскания в виде увольнения в этом случае в общем порядке издается соответствующий приказ, с которым знакомят работника под роспись.

Оформление увольнения и выплаты работникам при однократном грубом нарушении трудовых обязанностей В ст. 193 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатель обязан оформить наложение взыскания, в том числе и в виде увольнения, с помощью издания приказа. В свою очередь, в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ сказано, что прекращение трудового договора оформляется приказом об увольнении. Каких-либо положений, свидетельствующих о том, что два этих приказа могут быть объединены в один или заменены друг другом, в законодательстве нет. Поэтому следует составлять два отдельных вышеуказанных приказа. В Письме Роструда от 1 июня 2011 г. N 1493-6-1 подтверждено, что в данной ситуации издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, оформление расторжения трудового договора осуществляется в общем порядке. А именно в приказе об увольнении по форме N Т-8 в графе «основание (документ, номер, дата)» приказа об увольнении указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскании в виде увольнения. В графе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» указывают одно из следующих оснований:

  1. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
  2. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (при этом следует указать конкретно, в каком состоянии был замечен работник) по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
  3. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — разглашением работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной, следует указывать конкретно), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, или персональных данных другого работника по основаниям пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
  4. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — совершением по месту работы хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества (указывается конкретно, какое нарушение имело место) по основаниям пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
  5. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — нарушением работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу их наступления, по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Датой расторжения трудового договора, указанной в приказе и трудовой книжке, будет последний день работы сотрудника.

Одна из аналогичных записей вносится в трудовую книжку работника и личную карточку работника по форме N Т-2.

Следует помнить, что на основании норм ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение договора по данному основанию невозможно в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан рассчитаться с работником по зарплате, а также выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска (при их наличии). Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах указанных сумм работодатель обязан выплатить не оспариваемую работником сумму. Такой порядок вытекает из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Приходит как-то в реакцию очередная посетительница и с порога заявляет: «Меня незаконно уволили”. Ну, к такого рода «добрым вестям” мы, журналисты центральной профсоюзной газеты, уже привыкли. Сразу же спросили: «А по какой статье?” Вместо ответа работница протянула свою трудовую книжку. В оной значилось, что такая-то и такая-то «уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ”. Мне казалось, что основания для увольнения работника, да еще и по инициативе работодателя, я знаю наизусть. А тут вдруг… неизвестная статья. Так и оказалось. Работница была уволена по статье, которая… не предусмотрена в Трудовом кодексе. Вернее, так: Трудовой кодекс есть, пункт 6 статьи 81 есть, а вот уволена-то работница незаконно. Что видно невооруженным взглядом, и даже самый отъявленный судья-взяточник будет вынужден восстановить эту женщину на работе своим решением.
В соответствии с п. 6 ст. 81 трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Но работодатель не вправе толковать понятие «однократное грубое нарушение” так, как ему вздумается. Дело в том, что в законе указан исчерпывающий перечень того, что подразумевается под понятием «однократное грубое нарушение”. А именно:

а) прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня);
б) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий;
д) нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из всего этого можно сделать такой вывод: коли совершенный работником проступок не подпадает под вышеуказанный перечень из пяти подпунктов, работник не может быть уволен со ссылкой на п. 6 ст. 81 ТК РФ. То есть за некое абстрактное «однократное грубое нарушение”, без конкретизации основания. И если такое увольнение все же состоялось, оно заведомо незаконно, как и произошло в нашем случае. Хотя бы потому, что работника можно уволить лишь за некоторые, оговоренные в законе виды однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания. Та же статья запрещает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Вообще, описываемый нами случай отнюдь не уникален. Нам приходилось слышать и раньше, что работодатели применяют п. 6 ст. 81 по своему усмотрению, допуская расширительное толкование этой правовой нормы. Напрасно.
Самих работодателей это основание для увольнения касается еще в большей степени, нежели самих работников. Как ни странно, статья «Однократное грубое нарушение” предназначена именно для руководителей всех мастей, но никак не для работников. В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), а также его заместителями своих трудовых обязанностей эти лица могут быть уволены. Причем в данном случае не важно, какой именно проступок, какое нарушение допустили, поскольку Трудовой кодекс не содержит исчерпывающего перечня оснований для увольнения по этой статье.
Конечно, вышесказанное вовсе не означает, что руководитель полностью бесправен перед лицом… еще более высокого руководителя. Факт совершения однократного грубого нарушения должен быть, безусловно, доказан. Кстати, в судах споры по п. 10 ст. 81 ТК РФ рассматриваются довольно часто. И очень часто руководители, подвергшиеся увольнению по данной статье, восстанавливаются на работе. Видимо, потому, что судьи требуют у высокого должностного лица пояснить, почему данное нарушение относится к категории «грубое”. «Грубое — негрубое” — понятия, как вы понимаете, оценочные, а значит, сугубо субъективные. И если кому-то нарушение показалось «грубым”, вовсе не факт, что судья с этим мнением согласится…
По иронии судьбы, некоторые руководители, будучи уволенными по п. 10 ст. 81 ТК РФ, после восстановления по суду возвращаются на прежние должности и… незаконно увольняют подчиненных им работников. По тому же самому основанию… Подобная история произошла на одном муниципальном предприятии в Нижнем Новгороде. Предупреждаем: при таком развитии событий у работников шансов восстановиться гораздо больше, нежели у их руководителей…
Денис ПАНКИН 2010-04-26 18:47:04

Обнаружение работодателем факта нарушения работником трудовых обязанностей может вызвать желание его уволить. Но не всегда подобная мера защиты прав работодателя признается судами адекватной нарушению. Исчерпывающий перечень грубых проступков, за однократное совершение которых может последовать увольнение, содержится в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая функция работника в этом случае, а также в случае, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения. В то же время для отдельных категорий работников трудовым законодательством предусмотрены дополнительные основания для увольнения «по статье» (п. 7—10 ч. 1 ст. 81 ГК РФ). В материале, опубликованном в прошлом номере, мы рассмотрели случаи увольнения за прогул, появление на работе в состоянии опьянения и разглашение тайны либо персональных данных. В этом номере остановимся на практике увольнения работников, совершивших хищение или повредивших имущество работодателя, нарушивших требования охраны труда, что привело к тяжким последствиям, утративших доверие работодателя, совершивших аморальный проступок, а также руководителей, принявших необоснованные решения или грубо нарушавших свои обязанности.

Какие еще нарушения работником трудовой дисциплины, помимо прогула, состояния опьянения и разглашения конфиденциальных сведений, являются основаниями увольнения?

Совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения

Работник может быть уволен по данному основанию (подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии установления факта хищения и вины работника. В отличие от увольнения по причине прогула, появления на работе в состоянии опьянения и разглашения тайны, вина работника в рассматриваемом случае подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом — судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Как указал Конституционный суд РФ (Определение от 28.06.2018 № 1457-О), прекращение производства по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Работодатель вправе применить к работнику иные меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем практика оспаривания увольнения в случае прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) складывается противоположным образом.

Примеры из практики

Суд первой инстанции отказал работнику в признании незаконным приказа о его увольнении на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляция оставила это решение без изменения. Президиум Хабаровского краевого суда также оставил акты нижестоящих судов в силе, указав, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием лица (п. 1 ст. 75 УК РФ) не означает освобождение работника от иных видов ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной) и поэтому увольнение по основанию подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21.05.2018 № 44г-59/2018

При этом несколько лет назад Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила решение суда первой инстанции по делу со схожими обстоятельствами, признав увольнение незаконным, и удовлетворила требования работника о восстановлении на работе.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 по делу № 33-4297/2014

Увольнение может быть признано судом незаконным в ситуациях, когда уголовное дело прекращено в результате амнистии (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.01.2016 по делу № 33-251/2016), а также когда работник освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2017 по делу № 33-17425/2017).

Следует обратить внимание, что признание вины работником, например при написании явки с повинной для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не является с точки зрения уголовно-процессуального законодательства доказательством его вины (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.05.2017 по делу № 11-4822/2017), следовательно увольнение могут признать незаконным.

Что касается установления вины при совершении работником административного правонарушения, она не считается установленной при прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (см. апелляционные определения Иркутского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-10004/2017, Красноярского краевого суда от 26.06.2017 по делу № 33-8149/2017).

Нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай, авария, катастрофа) либо создавшее реальную угрозу их наступления

Для увольнения работника по данному основанию (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодатель должен установить неправомерность действий работника, тяжкие последствия (либо наличие реальной угрозы их наступления), а также наличие необходимой причинно-следственной связи (см. апелляционные определения Московского городского суда от 12.04.2017 № 33-4432/2017, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017 по делу № 33-3872/2017).

Вина работника должна быть установлена специальной комиссией или уполномоченным по охране труда, и для расследования несчастного случая на производстве предусмотрен специальный порядок (ст. 227—231 ТК РФ).

Даже несмотря на то что действия работника создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, суд может признать необоснованным решение работодателя об увольнении, если работодатель, вопреки требованию ст. 193 ТК РФ, не учел значительный стаж работы у ответчика (более семи лет), отсутствие дисциплинарных взысканий, неоднократные поощрения по результатам работы, отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений требований по охране труда (см., например, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2018 по делу № 33-7831/2018).

Утрата доверия со стороны работодателя

Увольнение по данному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) будет легитимным только в отношении работников, в чьи трудовые обязанности входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, совершивших виновные действия, дающие работодателю основания для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

При этом в судебной практике сложился подход — по данному основанию допускается увольнение только тех лиц, чьи должности включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (см. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 по делу № 33-6216/2017, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 № 33-10752).

Пример из практики

В одном деле суд признал увольнение правомерным, так как работник, являясь материально ответственным лицом, нарушил порядок выдачи пластиковой карты, в результате чего у третьих лиц появился доступ к счетам клиента банка, клиенту и банку был причинен ущерб.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.01.2016 по делу № 11-333/2016

Согласно позиции ВС РФ, суду необходимо установить, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. К примеру, одного лишь факта исчезновения денежных средств из сейфа недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение ВС РФ от 04.03.2010 № 35-В09-11, см. также Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.08.2017 по делу № 33-8160/2017).

Если действия, влекущие утрату доверия работодателя, не связаны с его непосредственной работой, увольнение по данному основанию допускается, если факты совершения хищения, взяточничества и иных корыстных деяний установлены в предусмотренном законом порядке (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.10.2017 по делу № 33-5321/2017).

Нарушение антикоррупционного законодательства

Увольнение по данному основанию (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) может коснуться только тех лиц, на которых соответствующие обязанности возложены законодательством о противодействии коррупции (см. Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за первое полугодие 2017 г., утв. президиумом Пермского краевого суда 11.08.2017).

Пример из практики

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, исходил из того, что работница добровольно представила на заседании комиссии объяснения о причинах невозможности представления сведений о доходах (ссылка на режим коммерческой тайны), расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт непредставления работником сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга не является основанием для ее увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Ввиду того что причина непредставления работницей сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга признана соответствующей комиссией необъективной и являющейся способом уклонения от представления работодателю таких сведений, у работодателя, по мнению ВС РФ, имелись основания для увольнения работницы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Определение ВС РФ от 17.04.2017 № 59-КГ17-3

Совершение аморального проступка работником, занимающимся воспитательной деятельностью

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается только в отношении специальной категории работников: учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей, тренеров (п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров»), то есть лиц, к которым законодатель предъявляет не только профессиональные, но и морально-нравственные требования.

Место совершения аморального проступка (на работе или в быту) имеет значение только с точки зрения процедуры увольнения: если аморальный проступок был совершен по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, процедура увольнения является стандартной (ст. 193 ТК РФ), а если аморальный проступок был совершен вне места работы или на работе, но не в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Особенности труда педагогических работников, помимо общих норм ТК РФ, регулируются гл. 54 ТК РФ. Пунктом 2 ст. 336 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для увольнения педагогического работника — в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судебная практика относит к аморальным проступкам следующие действия работников:

  • применение физической силы и моральное унижение воспитанника (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2017 по делу № 33-46004/2017);

  • оскорбление родителя ребенка в присутствии детей (см. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.10.2017 по делу № 33-7671/2017);

  • оскорбление другого педагога (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 по делу № 33-36508/2017).

В то же время увольнение работника за несообщение администрации, родителям о получении ребенком травмы и необращение за медицинской помощью было признано незаконным, так как подобные действия, по мнению суда, не являются аморальным проступком (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2016 по делу № 33-19993/2016).

Принятие необоснованного решения

Руководитель, его заместители и главный бухгалтер могут быть уволены в случае принятия необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или возникновение иного ущерба имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В качестве примеров таких необоснованных решений работников в судебной практике можно привести следующие:

  • индексация заработных плат работников муниципального унитарного предприятия без соответствующих согласований и выплата премиальных вознаграждений за проверяемый период при получении убыточного результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия (см. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.08.2017 по делу № 33-5737/2017);

  • решение о выплате из средств субсидии на выполнение муниципального задания премий работникам муниципального бюджетного учреждения, не входящих в состав оплаты труда работников (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.01.2018 по делу № 33-731/2018);

  • необоснованное решение о завышении должностных окладов в отсутствие в уставе полномочий директора по самостоятельному (без согласования с единственным участником) увеличению размера заработной платы работников и внесению соответствующих изменений в штатное расписание общества (см. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.08.2018 по делу № 33-5319/2018);

  • издание приказа, выходящего за пределы прав по должностной инструкции, повлекшее причинение ущерба (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.04.2014 по делу № 33-3358);

  • ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главным бухгалтером организации (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 по делу № 33-34877/2018);

  • заключение генеральным директором договоров, вследствие чего у общества возникли убытки (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 № 33-10229/2016);

  • осуществление руководителем банка высокорискованной кредитной политики по заключению кредитных договоров (см. Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-317/2016).

Исходя из анализа судебной практики, можно считать сложившимся подход о правомерности увольнения по данному основанию в случае, если работодатель докажет совокупность следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества работодателя, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба (см., например, апелляционные определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу № 33-4990/2013, Пермского краевого суда от 13.05.2015 по делу № 33-4376-2015);

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения и не наступили бы в случае принятия работником иного решения (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2, Определение Приморского краевого суда от 11.08.2015 по делу № 33-6859/2015, апелляционные определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 по делу № 33-2163/2016, Саратовского областного суда от 17.09.2015 по делу № 33-5677/2015).

Пример из практики

В одном деле увольнение работника за совершение действий, приведших к выдаче заведомо невозвратных кредитов VIP-клиентам, признано судом незаконным, поскольку работодатель не представил доказательств причинения данным работником убытков банку, не установлена причинно-следственная связь между присвоением заемщикам статуса VIP-клиента и причинением убытков.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.09.2012 по делу № 33-5052

Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать такие факты, как:

  • неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации;

  • организация со своими подчиненными мероприятия на территории филиала учреждения во время работы с употреблением спиртных напитков, следствием которого явилось убийство работника учреждения (см. Определение ВС РФ от 15.05.2017 № 47-КГ17-4);

  • необеспечение безопасных условий труда при производстве работ, что привело к несчастному случаю на производстве (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2016 по делу № 33-2392/2016);

  • ненадлежащая организация труда и срыв сроков исполнения договора (см. апелляционные определения Нижегородского областного суда от 25.04.2017 по делу № 33-4715/2017, Свердловского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-7094/2018);

  • применение физического насилия на рабочем месте даже по окончании рабочего времени (см. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.06.2016 по делу № 33-5980/2016);

  • неисполнение обязанности по организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения (см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.10.2013 по делу № 33-4833/2013);

  • непринятие должных мер по подготовке к отопительному сезону; наличие дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (см. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.11.2015 по делу № 33-11248/2015);

  • отказ директора филиала от подписания приказа о возложении на него обязанностей главного бухгалтера, несмотря на фактическое исполнение данных обязанностей (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2017 по делу № 33-24775/2017);

  • издание приказов о приеме на работу лиц, фактически не приступивших к работе (см. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 15.01.2014 № 33-100/2014).

Представление работодателю подложных документов при заключении трудового договора

Если в процессе работы выяснится, что работник, независимо от трудовой функции, при приеме на работу представил работодателю подложные документы, работодатель может его уволить (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом предлагать ему другие вакансии (ч. 3 ст. 84 ТК РФ) работодатель не обязан (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Пример из практики

Работник при трудоустройстве представил новую трудовую книжку, оформленную по собственной инициативе, при том что ранее выданная трудовая книжка им утеряна не была. В связи с этим у работодателя отсутствовали сведения об одновременном существовании трудовых отношений с другим работодателем. Более того, работник пояснил суду, что две трудовые книжки он неоднократно использовал при трудоустройстве по основному месту работы, в том числе одновременно у нескольких работодателей. По мнению суда, истец сознательно допускал ситуацию трудоустройства при отсутствии надлежащего уведомления работодателя об ином основном месте работы. Таким образом, основанием заключения трудового договора с работником явились неправомерные виновные действия самого работника, а значит, увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2018 по делу № 33-6878/2018

Несмотря на то что для увольнения по рассмотренным основаниям достаточно однократного совершения соответствующего проступка, от работодателя в любом случае требуется соблюсти предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. В случае оспаривания увольнения работником принятое работодателем решение проверит суд. Поэтому от того, насколько тщательно работодатель установил все обстоятельства проступка, учел ли он отношение работника к труду и убедился ли в наличии вины работника, будет зависеть признание увольнения законным.

Если работник грубо нарушил свои трудовые обязанности, он может быть уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причем достаточно одного единственного нарушения, чтобы расторжение договора оказалось возможным.

К грубым нарушениям трудовой дисциплины закон относит:

прогул — то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения;

разглашение работником охраняемой законом тайны (в т.ч.

государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, включая разглашение персональных данных другого работника;

совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, его растраты либо умышленного уничтожения (повреждения), установленное вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

установленное комиссией (уполномоченным) по охране труда нарушение работником требований охраны труда — если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу их наступления.

Работодатель вправе инициировать процедуру досрочного расторжения трудового договора в отношении того или иного работника на основании документов, доказывающих виновность последнего в совершении действий (наступлении обстоятельств) и, таким образом, делающих возможным увольнение виновного.

Документами, подтверждающими вину работника в совершенном нарушении трудовых обязанностей, могут быть:

акт об отсутствии работника на рабочем месте.

При этом продолжительность непрерывного отсутствия должна быть не меньше 4 часов подряд;

медицинское заключение о результатах освидетельствования работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения;

выводы по результатам расследования (в необходимых случаях — с приложением материалов расследования) факта разглашения работником охраняемой законом тайны;

приговор суда (постановление органа, уполномоченного на применение административных взысканий), вступивший в законную силу и подтверждающий факт совершения работником по месту работы хищения имущества, его растраты либо умышленного уничтожения (повреждения);

выводы по результатам расследования (в необходимых случаях — с приложением материалов расследования) факта нарушения работником требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Все перечисленные документы должны быть надлежащим образом оформлены. Необходимо обратить внимание на то, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием и, следовательно, при осуществлении процедуры досрочного расторжения трудового договора работодатель обязан придерживаться порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Рассмотрим подробнее каждое из оснований увольнения.

Подпункт «а» п. 6 четко определяет, что следует считать прогулом. Однако работодателю нужно обратить внимание на то, что:

приостановка работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней не считается прогулом. При этом работник должен заранее в письменной форме известить работодателя о своих намерениях;

работник имеет право отказаться и от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поэтому отсутствие его на рабочем месте по указанной причине также не является прогулом.

Если же работник решил уволиться и, не предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, оставил рабочее место, работодатель вправе рассматривать такие действия как прогул.

Появление сотрудника на работе в состоянии опьянения (пп.

«б» п. 6) может быть подтверждено не только медицинским заключением. Доказательством будет акт, который подписывают два свидетеля и представитель работодателя. В документе должен расписаться и нарушитель. Однако, если он отказывается ставить подпись, в акте необходимо сделать соответствующую запись. Работодатель обязан отстранить нарушителя от выполнения работы (ст. 76 Трудового кодекса РФ), т.е. не допускать его на рабочее место, как только станет очевидным, например, по некоторым специфическим внешним признакам, что последний употребил спиртное (наркотики и т.п.).

В том случае, если работник не был отстранен от работы, ответственность за возможные последствия выполнения им трудовых обязанностей в состоянии опьянения ложится на работодателя. В дальнейшем работник может быть допущен к выполнению работы, как только отпадут обстоятельства, препятствующие этому. Однако это не лишает работодателя права уволить работника за грубое нарушение трудовой дисциплины. Если же, несмотря на свидетельские показания, данные в отношении работника другими лицами, последующее медицинское заключение не подтвердит факт его опьянения, то работодатель не вправе отказывать работнику в допуске на рабочее место.

Увольнение за разглашение работником охраняемой законом тайны (пп. «в» п. 6) возможно,

если:

Трудовой договор либо другой документ, с которым работник был ознакомлен под роспись, содержит условие о недопустимости разглашения работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Соответствующие сведения были доверены работнику для исполнения порученной ему работы (трудовой функции).

Факт разглашения работником соответствующих сведений — например, персональных данных другого работника — документально подтвержден.

Досрочное расторжение трудового договора с работником за совершенное на рабочем месте хищение или умышленное уничтожение чужого имущества (пп. «г» п. 6) возможно, если будет установлена его вина. Это могут сделать только суд или орган (должностное лицо), который вправе применять административные взыскания. Основанием для увольнения является решение указанных выше органов о привлечении работника к ответственности.

Обратите внимание: увольнение по пп. «г» п. 6 возможно, если в приговоре суда указано, что виновный осужден к наказанию, которое не исключает возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Это обстоятельство необходимо учитывать при издании приказа об увольнении и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Увольнение по пп. «д» п. 6 возможно, если:

Работник был под роспись ознакомлен с требованиями по охране труда.

Работодатель обеспечил работнику безопасные условия труда, отвечающие всем требованиям закона.

Нарушение работником указанных требований действительно повлекло за собой тяжкие последствия либо создало реальную угрозу для их наступления.

Перечисленные выше обстоятельства документально подтверждены: актом о несчастном случае на производстве, экспертным заключением, выданным уполномоченным органом, постановлением государственного инспектора по охране труда и т.п.

Об увольнении работника работодателем издается приказ (распоряжение). На его основании производится оформление других необходимых документов.

admin