Госпошлина это судебные расходы

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Возмещение судебных издержек по оплате процессуальному представителю оказанной
им юридической помощи

Николай Мамонтов,

судья Верховного Суда

Казахстана в почетной отставке

Для законодателя важно использовать правовые термины в соответствии с их действительным содержанием, точно формулируя диспозицию процессуальной нормы.

В гражданском судопроизводстве стороны в судах первой, апелляционной или кассационной инстанциях несет соответствующие судебные расходы, в состав которых включаются:

1) государственная пошлина, если истец или заявитель либо их представители на основании Налогового кодекса не освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления (заявления);

2) судебные издержки, которые несет истец (заявитель);

3) судебные издержки, которые несет ответчик.

Перечень видов судебных издержек предусмотрен в законе, но является «открытым», к которым суд вправе отнести и произведенные сторонами материально-правового отношения иные расходы при досудебном урегулировании спора.

Между сторонами судебные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения и разрешения материально-правового отношения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.

Законодатель установил виды процессуального представительства в гражданском судопроизводстве и категории физических лиц, которые вправе выполнять функцию процессуального представителя и иметь право на возмещение расходов, понесенных при этом. Специфика выражается в том, что понесенные расходы возмещаются не непосредственно процессуальному представителю, а тому участнику материально-правового отношения, интересы которого представлял в гражданском процессе процессуальный представитель, и в пользу которого состоялось решение суда.

Из всех видов процессуальных представителей расходы по оплате правовой помощи не компенсируются той стороне, с которой процессуальный представитель состоит в трудовых отношениях. К таким процессуальным представителям относятся работники юридического лица или государственного органа, которые участвуют в гражданском процессе по делам этих юридических лиц или государственных органов.

Расходы стороны по оплате правовой помощи процессуального представителя относятся к судебным издержкам и образуются из расходов по оплате проезда процессуального представителя к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным или автобусным транспортном, найму помещений, проживанию (суточные). Указанные расходы будет нести юридическое лицо или государственный орган, если его работник-процессуальный представитель будет выезжать в служебную командировку для участия в гражданском процессе по месту рассмотрения дела (по месту жительства или месту нахождения ответчика, месту нахождения недвижимого имущества).

В судебные издержки включаются иные расходы, указанные в законе, за включением заработной платы работника-процессуального представителя, поскольку он в указанном случае исполняет трудовые обязанности.

С учетом указанных положений редакция ч. 1 ст. 113 ГПК нуждается в уточнении, поскольку юридическое лицо или государственный орган несут судебные издержки в гражданском судопроизводстве, если процессуальным представителем является работник этого юридического лица или государственного органа.

Анализ положений ч. 1 ст. 58, ст. 62, ч. 1 ст. 113 ГПК позволяет утверждать, что стороне, в пользу которой суд вынес решение, с другой стороны взыскиваются все расходы, относимые к судебным издержкам.

А вот состав судебных издержек в каждом случае подлежит уточнению и исследованию в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего, ограниченного в дееспособности или признанного недееспособным в судебном порядке, права и свободы или охраняемые законом интересы рассматриваются и разрешаются судом, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек как до суда, так и в судебном заседании, если судом вынесено решение в пользу представляемого лица (доверителя).

Стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются все судебные издержки, связанные с возмещением расходов по участию в суде представителя общественного объединения по защите прав потребителей, за исключением расходов, связанных с оплатой труда процессуального представителя-члена общественного объединения по защите прав потребителей. Причем подлежат взысканию расходы, понесенные стороной, а не общественным объединением, и при досудебном урегулировании спора о восстановлении нарушенных прав потребителя на качественный товар, выполненную работу, оказанную услугу.

В качестве процессуального представителя процессуального соучастника может быть один из таких соучастников на основании доверенности, выданной другим процессуальным соучастником. При этом судебные издержки будут взыскиваться в пользу каждого процессуального соучастника, понесшего расходы в гражданском судопроизводстве. Представляется, что само процессуальное соучастие будет осуществляться на безвозмездной основе. В гражданском процессе не применяется гражданско-правовой договор представительства в силу того, что процессуальный представитель-соучастник не совершает никаких сделок в интересах представляемого соучастника, а в рассматриваемом судом материально-правовом отношении реализует процессуальные права доверителя.

Участвующий в гражданском процессе процессуальный прокурор представляет интересы государства, общественные интересы, интересы неопределенного круга физических лиц, а также интересы несовершеннолетних, признанных в судебном порядке недееспособными физических лиц, интересы лиц, которые по возрасту, имущественному положению или другим уважительным причинам не могут самостоятельно реализовать право на обращение в суд и судебную защиту. Такое процессуальное представительство реализуется путем подачи иска (заявления) в суд, вступления в процесс для дачи заключения, участия в процессе, подачи апелляционного ходатайства в суд апелляционной инстанции на судебный акт суда первой инстанции.

Поскольку прокурор в конституционно-процессуальном аспекте не является участником рассматриваемого судом материально-правового отношения и стороной в процессуально-правовом отношении, то предусмотренные ГПК основания взыскания понесенных стороной расходов в виде судебных издержек применению не подлежат.

Наиболее спорной является правовая позиция законодателя, в соответствии с которой в гражданском процессе в качестве процессуального представителя может участвовать любое лицо, имеющее высшее юридическое образование и допущенное судом по просьбе лица, участвующего в деле.

Законодатель закрепил данный вид процессуального представительства в гражданском процессе, но не учел, что этот вид процессуального представительства равнозначен процессуальному представительству адвоката, которое реализуется в форме адвокатской деятельности по оказанию правовой помощи доверителю в гражданском процессе.

Не учтено, что такой вид процессуального представительства требует наличия не только доверенности от доверителя, но и наличия лицензии на осуществление адвокатской деятельности и членства в коллегии адвокатов.

Отсутствие лицензии на осуществление адвокатской деятельности означает, что физическое лицо осуществляет безлицензионную деятельность, а его допущение в процесс означает, что суд такую деятельность легализует.

Поэтому расходы стороны по оплате труда лица, осуществляющего безлицензионную деятельность в гражданском процессе, не могут относиться к судебным издержкам и взыскиваться с другой стороны в пользу стороны, понесшей такие расходы, если судом вынесено решение в ее пользу. Фактически такой процессуальный представитель от осуществления деятельности, требующей лицензии на осуществление адвокатской деятельности, получает неосновательное обогащение.

За исключением расходов по оплате юридической помощи процессуальному представителю, осуществившему в процессе с согласия суда безлицензионную деятельность, понесенные стороной судебные издержки, в пользу которой вынесено решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны, предъявившей необоснованный иск или не исполнившей добровольно гражданско-правовое обязательство.

Для возмещения расходов, понесенных стороной в виде судебных издержек, законодатель установил совокупность требований:

1) расходы должны быть фактически понесены стороной;

2) понесенные расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами (проездными документами, кассовыми чеками, платежными документами);

3) расходы должны вытекать из гражданского процесса по рассмотрению материально-правового отношения (оплата назначенной судом экспертизы, определение суда об отложении судебного заседания). При этом отложение судебного заседания по причине неявки в судебное заседание свидетелей, специалистов, вызванных в суд по ходатайству стороны, возлагает на эту сторону обязанность возместить другой стороне понесенные ею расходы по оплате явки явившихся в судебное заседание свидетелей, специалистов, но только при условии вынесения судом решения в пользу другой стороны. Вынесение судом решения не в пользу конкретной стороны, лишает эту сторону права на возмещение судебных расходов, понесенных ею в гражданском процессе;

4) требование о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, не относится к предмету спора, но должно быть заявлено стороной до удаления суда в совещательную комнату. При этом не имеет значения, в пользу какой стороны суд вынесет решение. Отсутствие требования стороны о возмещении понесенных ею судебных расходов при рассмотрении судом гражданского дела, исключает возможность рассмотрения такого требования после окончания процесса, после вынесения судом решения.

Если сторона, в пользу которой суд вынес решение, до удаления суда в совещательную комнату заявляла требование о возмещении ей понесенных расходов в виде судебных издержек, но суд по этому требованию решение не принял, что может быть вынесено дополнительное решение.

Позиция законодателя о том, что суд вправе вынести дополнительное решение о взыскании судебных издержек по своей инициативе, представляется проблематичной, противоречащей принципу диспозитивности: сторона не желает рассмотрения вопроса о понесенных ею судебных издержках, а суд этот вопрос разрешает.

Если суд во всех случаях обязан в решении указать распределение между сторонами судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) то редакция ч. 1 ст. 113 ГПК подлежит изменению.

Вся специфика состоит в том, что расходы по оплате помощи участвовавшего в процессе процессуального представителя включаются в судебные издержки, но только такие расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесено решение, на основании ее ходатайства.

Представляется, что по вопросу о судебных расходах суд обязан исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства, а в совещательной комнате производить их распределение между сторонами с учетом решения о правах и обязанностях сторон в материально-правовом отношении.

Актуальным является вопрос о размере оплаты правовой помощи процессуальному представителю стороны, в пользу которой суд вынес решение.

Правовая помощь процессуального представителя, коим может быть только адвокат, оформляется соглашением (поручением) между доверителем и адвокатом как поверенным, в котором устанавливается размер оплаты указанной помощи. Оплата юридической помощи подтверждается соответствующим платежным документом (платежное поручение, кассовый чек и т.д.).

Специфика возмещения стороне понесенных ею расходов в виде судебных издержек по участию адвоката в гражданском процессе выражается в том, что не принимается во внимание продолжительность гражданского процесса и участия в нем адвоката, реализующего процессуальные права в процедуре адвокатской деятельности. Продолжительность гражданского процесса (в одном судебном заседании, в нескольких судебных заседаниях) не влияет на размер возмещения судебных издержек по оплате помощи адвоката как процессуального представителя.

Законодатель установил, что судебные издержки в виде оплаты юридической помощи процессуальному представителю, осуществляющему адвокатскую деятельность, возмещаются стороне в размере понесенных стороной расходов.

Это принципиальной важности положение, вытекающее из заключенного доверителем и поверенным соглашения об оплате правовой помощи, которое не может изменяться судом по своему усмотрению по разным основаниям, в том числе по мотивам целесообразности.

Редакция второго предложения ч. 1 ст. 113 ГПК изложена некорректно с точки зрения юридической техники, поскольку через термин «расходы» допускает смешение образующих их государственной пошлины и судебных издержек.

Размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом по имущественным и неимущественным требованиям в процентном отношении от цены иска или от размера месячного расчетного показателя.

Законодатель установил, что по имущественным требованиям сумма подлежащих судебных расходов не должна превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска имущественного характера и трехсот месячных расчетных показателей по искам неимущественного характера.

Представляется, что стороне, в пользу которой судом вынесено решение, следует взыскивать государственную пошлину и судебные издержки (издержки, связанные с производством по делу) в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска имущественного характера и пропорциональной части иска неимущественного характера, заявления особого производства.

Оплата труда адвоката, назначенного определением суда (процессуальный представитель по назначению), производится в порядке и размере, установленных законодательством.

Со стороны, против которой суд вынес решение, в доход республиканского бюджета подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом (адвокатами) в гражданском процессе другой стороне. Если обе стороны освобождены от оплаты юридической помощи адвоката посредством его назначения судом, то выплаченные (подлежащие выплате) адвокатам суммы в счет оплаты юридической помощи относятся на счет бюджета, сто сторон не взыскиваются в доход государства.

С ответчика, против которого вынесено решение суда, в доход местного бюджета взыскивается сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Если обе стороны в соответствии с Налоговым кодексом освобождены от уплаты государственной пошлины, то она относится на счет республиканского бюджета.

Изложенные суждения свидетельствуют о том, что при применении процессуального закона по вопросам распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) могут возникать коллизии, требующие применение приемов толкования диспозиции нормы и уяснения воли законодателя, а также совершенствования закона путем использования единой терминологии.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

ст. 541 Кодекса Казахстана «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10 декабря 2008 года, в редакции 11 июля 2017 года

ст. ст. 109, 112 — 117 Гражданского процессуального кодекса Казахстана от 31 октября 2015 года, в редакции от 11 июля 2017 года

ч. 1 ст. 58, ст. 113 ГПК

п\п. 2) ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 113 ГПК

Правила о служебных командировках в пределах Республики Казахстан работников государственных учреждений, содержащихся за счет средств государственного бюджета, а также депутатов Парламента Республики Казахстан, утверждены постановлением Правительства Казахстана от 22 сентября 2000 года № 1428, в редакции от 1 июля 2013 года

ст. 108 ГПК

п\п. п\п. 15) и 16) ст. 1, ст. 42 Закона Казахстана «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года, в редакции от 21 апреля 2016 года

ст. 163 Гражданского кодекса Казахстана (Общая часть) от 27 декабря 1994 года, в редакции от 1 июля 2017 года

п. 1 ст. 83 Конституции Казахстана, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, введена в действие 8 сентября 1995 года, в редакции от 10 марта 2017 года; ч. ч. 2 и 3 ст. 54 ГПК

п\п. 6) ч. 1 ст. 58 ГПК Казахстана

ст. 953 ГК Казахстана (Общая часть)

п\п. 3) ч. 1 ст. 236 ГПК Казахстана

п. 1 ст. 535 Налогового кодекса Казахстана

второе и третье предложения ч. 1 ст. 113 ГПК Казахстана

Закон Казахстана «О гарантированной государством юридической помощи» от 3 июля 2013 года, в редакции от 16 ноября 2016 года; постановление Правительства Казахстана «Об установлении размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом, и возмещения расходов, связанных с защитой и представительством» от 29 декабря 2015 года № 1110; Приказ Министра юстиции Казахстана «Об утверждении Правил оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом, и возмещения расходов, связанных с защитой и представительством» от 8 декабря 2015 года № 617, в редакции от 17 октября 2016 года

ч. 3 ст. 117 ГПК

В кризис количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, значительно возрастает. Например, цивилизованные компании решают таким образом проблему истребования долгов у контрагентов. Подавая иск в суд, организация должна представлять, какие расходы ее ждут и как их учитывать.

В состав судебных расходов входят госпошлина и судебные издержки (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек приведен в ст. 106 АПК РФ. Это:

— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрим, как учитывать эти расходы, если судебный спор выигран и если организация оказалась проигравшей стороной.

Дело выиграно

Госпошлина

Прежде чем подать иск в суд, истец должен заплатить государственную пошлину (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Размеры и особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд установлены в ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ.

Размер госпошлины зависит от характера иска. При подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке (например, взыскание задолженности), величина пошлины, которую придется уплатить, рассчитывается исходя из цены иска. В нее включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче иска неимущественного характера (в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре и т.д.), а также если подается иск имущественного характера, не подлежащий оценке, пошлина уплачивается в фиксированном размере.

Сумму судебной пошлины следует включать во внереализационные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (как судебные расходы и арбитражные сборы). Такую же точку зрения высказывают налоговики в Письме УФНС по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003 и Минфин России в Письме от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8.

Некоторые организации включают сумму госпошлины в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку пошлины приравниваются п. 10 ст. 13 НК РФ к налогам и сборам. Существуют разъяснения Минфина России, в которых финансисты относят госпошлину к расходам, связанным с производством и реализацией (см., например, Письмо от 19.10.2007 N 03-03-06/1/725). Однако в нем идет речь не о судебных пошлинах.

По нашему мнению, логичнее учитывать судебную госпошлину как внереализационные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Если в процессе рассмотрения дела размер исковых требований увеличился, то истец доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с возросшей ценой иска. Сумму доплаты также можно включить в расходы.

В какой момент можно признать в расходах сумму госпошлины? В Письме от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176 Минфин России разъяснил, что датой признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, является дата ее начисления. Начисленная сумма учитывается в налоговом учете единовременно в момент подачи искового заявления в суд. А при кассовом методе организация-истец имеет право включить госпошлину во внереализационные расходы только после того, как перечислит ее в бюджет (пп. 3 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Отметим, что возможность учета суммы госпошлины в расходах не зависит от хода дела. Например, если организация подала исковое заявление в суд, уплатила государственную пошлину, но впоследствии смогла урегулировать спор и отказалась от иска, уплаченная пошлина все равно учитывается в расходах (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

В некоторых случаях суд возвращает истцу уплаченную пошлину. Такая возможность предусмотрена в ст. 104 АПК РФ. Конкретные случаи возврата приведены в ст. 333.40 НК РФ. Так, сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета в случае:

— уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ (например, может возникнуть ситуация, когда истец отказывается от исковых требований в части);

— возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;

— прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, если до принятия решения арбитражным судом стороны заключили мировое соглашение, истцу возвращается 50% суммы уплаченной им госпошлины (данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

Если организация выиграет дело, суд обязывает проигравшую сторону возвратить ей судебные расходы, в том числе и уплаченную пошлину. Судебные расходы возвращаются в полном объеме, если иск удовлетворен полностью, либо пропорционально заявленным требованиям — если иск удовлетворен частично (п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, возмещенная проигравшей стороной, отражается в составе внереализационных доходов как сумма возмещенных убытков (п. 3 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина России от 22.02.2005 N 20-12/10937 и от 21.08.2009 N 03-11-06/2/157).

Отразить в доходах эти поступления при методе начисления необходимо на дату вступления в силу решения суда (иного судебного акта) (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ и Письмо Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37). А при кассовом методе — на дату поступления средств на банковский счет или в кассу организации (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Услуги представителей

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п. 3 ст. 59 АПК РФ).

Рассмотрим ситуации, когда налоговые органы предъявляют претензии в отношении затрат организации на услуги адвокатов.

В штате организации есть юристы. По мнению инспекторов, в этом случае организация не вправе учитывать в расходах затраты на адвокатов и представителей.

Аналогичная точка зрения приведена и в некоторых судебных решениях. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) суд указал, что в силу специфики аудиторской деятельности и при наличии в штате налогоплательщика юристов, аудиторов с высшим юридическим и экономическим образованием расходы общества по оплате спорных консультационных услуг не являются экономически оправданными.

В Письмах от 08.10.2003 N 04-02-05/3/78 и от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42 Минфин уточнил: расходы на услуги стороннего адвоката организация может списать в налоговом учете, только если решаемые им задачи не дублируют обязанности штатного юриста компании.

Правда, в последнее время и финансисты, и судьи придерживаются противоположной позиции. В Письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 Минфин России признал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

В Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КА-А40/1238-09 суд указал, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Обоснованность расходов на услуги сторонних адвокатов при наличии штатных юристов подтвердил и Президиум ВАС РФ (Постановление от 18.03.2008 N 14616/07). По мнению арбитров, чтобы отразить расходы на услуги сторонних юристов и адвокатов в налоговом учете, компании следует только подтвердить факт и размер этих расходов, а также необходимость данных услуг.

Некоторые «хитрые» организации пытаются оптимизировать налогообложение и заключают со своим штатным юристом договор на оказание услуг по представительству в суде. Юрист выполняет данную работу в рамках своих должностных обязанностей и получает зарплату в обычном размере (без дополнительных бонусов за представительство в суде), а сумму, указанную в договоре, фирма включает в расходы, да еще и пытается получить с ответчика в случае выигрыша дела. В этом случае инспекция, вероятнее всего, расходы на представителя не признает, да и суд не будет взыскивать такие затраты с проигравшей стороны.

Впрочем, реальные расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, также не подлежат возмещению, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ» (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11986/09 судьи указали, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд признал размер судебных издержек завышенным и обязал ответчика возместить только часть их суммы. Иногда в такой ситуации инспекторы считают, что в расходах можно признать только ту часть, которую по решению суда должна возместить проигравшая сторона. Либо просто указывают на завышение цены оказанных юридических услуг, ссылаясь на средние цены на услуги адвоката, сложившиеся в регионе.

Так, в случае, о котором идет речь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, инспекция ссылалась на завышенный размер оплаты юридических услуг, сравнивая их с учетом положений ст. 40 НК РФ с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Суд указал, что согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Если же таких оснований не наблюдается, инспекция не вправе ставить под сомнение цены, указанные в договоре на оказание юридических услуг.

Таким образом, порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен налоговым законодательством и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

Следовательно, тот факт, что арбитражный суд признал судебные издержки организации превышающими разумные пределы и принял решение только о частичном их взыскании с проигравшей стороны, не имеет значения для целей налогообложения прибыли.

Сделаем небольшое отступление в сторону юриспруденции и рассмотрим, по каким причинам суд в некоторых случаях признает только часть затрат на представителя, заявленных к возмещению.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, выигравшим спор, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 приводятся факторы, на основании которых суды определяют сумму расходов, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. Это:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довольно показательным является дело, рассмотренное в Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6153-09 (см. также Определение ВАС РФ от 08.09.2009 N ВАС-4784/08). Первоначальный спор рассматривался на нескольких судебных заседаниях, дело оказалось громким и заинтересовало прессу. Истец заявил к взысканию сумму затрат на представителей в размере 7,2 млн руб. Но суд обязал ответчика возместить затраты только в сумме 450 000 руб.

Судьи указали, что рассмотрение дела ни в одном судебном заседании не связано со сложностью процесса, а вызвано в том числе рассмотрением ходатайств, которые заявлялись лицами, участвующими в деле, и длительностью выступлений самих представителей, включая представителей истцов. Не свидетельствует о сложности дела и то обстоятельство, что дело получило повышенный интерес в средствах массовой информации.

Также суд отметил, что высокий уровень правовой квалификации представителей истцов не является основанием для завышения расходов, связанных с оказанием правовой помощи.

По аналогичному спору при сравнимых обстоятельствах заявленная истцами сумма расходов с учетом арбитражной практики и стоимости услуг представителей в Московском регионе не соответствует сумме расходов на оплату услуг адвоката.

Примечание. Принципы распределения судебных расходов.

Основные принципы, которыми арбитражные суды руководствуются при решении вопросов, связанных с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей, изложены в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Вот некоторые из них:

— лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

— в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит;

— факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

— если размер вознаграждения представителя обусловлен исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов;

— определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда;

— сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается;

— если к участию в суде привлечены несколько представителей, суд может взыскать судебные расходы на оплату их услуг;

— наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя;

— отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итак, затраты на оплату представителей организация может признать полностью, не учитывая критерий «разумности» и не ориентируясь на сумму, которую по решению суда возместит проигравшая сторона. Главное — подтвердить факт и размер данных затрат.

Расходы по оплате услуг представителей относятся к внереализационным на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Если стоимость данных услуг возмещается налогоплательщику проигравшей стороной, суммы возмещения включаются во внереализационные доходы (п. 3 ст. 250 НК РФ). Об этом сказано в Письме УФНС России по г. Москве от 22.02.2005 N 20-12/10937.

Например, организация заплатила адвокату 150 000 руб. А суд обязал ответчика возместить только 50 000 руб. В этом случае в расходах организация должна признать 150 000 руб., а в доходах — 50 000 руб.

Командировочные, проезд, проживание представителей

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В нем упоминаются «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По нашему мнению, сюда можно отнести и расходы на проезд, проживание и суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.02.2004 N Ф09-341/04-ГК признал расходы, связанные с участием в деле представителей (стоимость проездных документов, постельного белья, проживания в гостинице, суточные расходы), судебными издержками, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, эти затраты также включаются во внереализационные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Свидетели, переводчики и эксперты

В случае когда инициатором назначения экспертов или вызова свидетелей является суд, все расходы, связанные с привлечением экспертов и свидетелей, оплачиваются за счет средств федерального бюджета (п. 3 ст. 109 АПК РФ).

Если же ходатайство о вызове свидетелей и экспертов подает какая-то из сторон рассматриваемого дела, эта сторона вносит на счет суда необходимую сумму (ст. 108 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (п. 2 ст. 107 АПК РФ).

Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком (п. 3 ст. 107 АПК РФ).

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 107 АПК РФ).

Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (п. 1 ст. 107 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, относятся к судебным расходам. Значит, их можно учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Окончательный размер вознаграждений специалистам часто становится известным только по завершении рассмотрения дела. Поэтому признаются такие расходы на дату вступления в законную силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Подготовка и перевод документов

Если документы, представляемые в суд, составлены полностью или частично на иностранном языке, к ним необходимо приложить перевод на русский язык. Этот перевод необходимо заверить у нотариуса (п. 5 ст. 75 АПК РФ). За нотариальное свидетельствование верности перевода документа уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб. за одну страницу перевода документа (пп. 18 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

И затраты на перевод, и плату нотариусу можно учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (Письмо Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/1/644).

При этом для целей налогообложения неважно, кто переведет документы: профессиональный переводчик или сотрудник организации (Письма Минфина России от 20.03.2006 N 03-02-07/1-66 и УФНС России по г. Москве от 09.10.2006 N 20-12/89132.1).

Допустим, юрист оказывает услуги по подготовке документов для обращения в суд, но сам в судебном заседании не участвует. Затраты на его услуги и в этом случае относятся к судебным расходам. К такому выводу пришли судьи в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2005 N А56-25894/2004, указав, что АПК РФ не ставит распределение судебных расходов в зависимость от того, представляло ли лицо, оказывающее помощь, интересы заявителя в суде.

А вот проведение юридической экспертизы документов, консультаций и переговоров по досудебному урегулированию спора к судебным расходам не относится (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Обеспечительные меры

Если организация заявила о принятии обеспечительных мер, суд может потребовать встречное обеспечение: внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенном судом, либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обязательство на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (п. 1 ст. 94 АПК РФ).

Такое обеспечение носит временный характер (ст. ст. 94, 97 АПК РФ). Поэтому в расходы в налоговом учете его сумма не относится.

За рассмотрение заявления или ходатайства о принятии обеспечительных мер придется заплатить госпошлину в размере 1000 руб. (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Сумма госпошлины включается во внереализационные расходы на дату подачи соответствующего заявления или ходатайства (пп. 1 и 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Дело проиграно

Как быть с вышеперечисленными расходами, если дело проиграно? Являются ли они экономически оправданными? По нашему мнению, да. Ведь, осуществляя данные затраты, организация не знала, какое решение примет суд. Обоснованность данных затрат и их направленность на получение прибыли достаточно очевидны.

А что касается отрицательного результата, то обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. На это указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

Если организация проиграла судебный спор, то суд может принять решение о возмещении полностью или частично судебных расходов выигравшей стороне. Возместить придется и сумму госпошлины, и судебные издержки: затраты на услуги юристов, транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания, другие затраты, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде (ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ).

Можно ли учесть в целях налога на прибыль суммы, которые организация уплатила выигравшей стороне в качестве возмещения?

Иногда налоговики считают, что такие затраты не направлены на получение дохода, а значит, не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и поэтому их нельзя признать в расходах.

По нашему мнению, эти затраты можно учесть в расходах. Ведь организации пришлось возместить судебные расходы выигравшей стороне на основании закона. Если проанализировать арбитражную практику по другим ситуациям, то прослеживается довольно четкая позиция: осуществляя затраты, которые следует произвести в силу закона, организация вправе учесть их в целях налогообложения прибыли.

Обратите внимание! Если организация примет решение учитывать такие затраты, их нужно включить во внереализационные расходы, но не как судебные расходы, а как возмещение причиненного ущерба на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Как отметили судьи в Постановлении ФАС Центрального округа от 13.12.2005 N А48-1862/05-18, из содержания данной нормы не следует, что под внереализационными расходами понимаются только те расходы, которые направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате нарушения договорных или долговых обязательств.

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом. Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин. – Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет. Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Как учесть затраты организации на уплату госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд, а также суммы, поступившие от должника-ответчика после выигрыша дела? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Татьяна Синельникова и Елена Королева.

Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете организации затраты на подачу иска (государственная пошлина) и поступающие от ответчика суммы после выигрыша дела в суде?

Налоговый учет

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Государственную пошлину плательщики уплачивают при обращении в КС РФ, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям — до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной) (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Поскольку государственная пошлина является федеральным сбором и исходя из того, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, датой признания расходов в виде государственной пошлины следует считать дату подачи искового заявления в суд (смотрите письмо Минфина России от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176).

Необходимо отметить, что судебные затраты включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, независимо от взыскания их с проигравшей стороны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-24492/2007).

На основании п. 3 ст. 250 НК РФ подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются внереализационным доходом.

Соответственно, если судом принято решение о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, то указанное возмещение (возврат) включается в состав внереализационных доходов. В данном случае в состав доходов подлежит включению госпошлина и сумма убытков.

При этом согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ указанные доходы признаются на дату вступления в законную силу решения суда (письма Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8, УФНС России по г. Москве от 08.04.2008 N 20-12/034110). Аналогичное мнение высказано судьями в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 N А81-5018/2010, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N 17АП-5272/11, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 05АП-1306/2009.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли судебные расходы в виде госпошлины подлежат включению в состав внереализационных расходов организации, а суммы, полученные в их возмещение, а также суммы убытков — в состав внереализационных доходов.

Что касается возмещения суммы основного долга, присужденного к взысканию судом, то на основании ст. 249 НК РФ и ст. 39 НК РФ данная сумма в состав налогооблагаемых доходов не включается, поскольку она должна была быть отражена в налоговом учете на дату реализации товара (работы, услуги) (смотрите также письмо Минфина России от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597).

В отношении НДС укажем, что глава 21 НК РФ не содержит прямого указания на необходимость начисления НДС на суммы, подлежащие возмещению с ответчика, так как в данном случае не происходит реализации. Следовательно, мы полагаем, в рассматриваемом случае не возникает объект обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете госпошлина, связанная с обращением с исковыми или иными заявлениями в арбитражный суд, учитывается в составе прочих расходов (п. 12 ПБУ 10/99 «Расходы организации», далее — ПБУ 10/99).

Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности). Датой совершения расхода в сумме госпошлины, уплаченной организацией, следует считать дату подачи искового заявления.

На эту дату производится бухгалтерская запись:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 68

  • начислена госпошлина при подаче искового заявления.

Уплата госпошлины отражается проводкой:

Дебет 68 Кредит 51

  • перечислена госпошлина в бюджет.

Штрафы, пени, неустойки, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков признаются у организации в бухгалтерском учете в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации» (далее — ПБУ 9/99)).

Указанные штрафные санкции, а также возмещение убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании (п. 10.2 и п. 16 ПБУ 9/99).

В рассматриваемом случае признать в учете прочий доход в виде возмещения сумм госпошлины, штрафных санкций и (или) убытков следует на дату вынесения судебного решения.

Штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика, соответственно, по статьям дебиторов или кредиторов (п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Для учета расчетов по претензиям Планом счетов и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусмотрен счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с открытием к нему отдельного субсчета 76-2 «Расчеты по претензиям».

На выделенном субсчете аналитический учет ведется по каждому контрагенту и отдельным претензиям.

В учете делаются записи:

Дебет 51 Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»

  • поступили денежные средства по исполнительному листу;

Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»

  • отражено возмещение госпошлины, уплаченной при обращении в суд, и понесенных убытков.

В бухгалтерском учете сумма дебиторской задолженности может быть либо погашена должником, либо списана на основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

В рассматриваемом случае задолженность погашается на основании решения суда, учитывая этот факт дебиторскую задолженность, отраженную на счете 76, целесообразно на дату судебного решения перевести на субсчет «Расчеты по претензиям».

В учете при этом делаются записи:

Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 76;

Дебету 51 Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям».

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

admin