ДТП при повороте

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

О том, может ли видеозапись быть доказательством в суде, читайте нашу статью «Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств»

Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

  • при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
  • вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
  • при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
  • при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является «левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.», при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, «въехавшего» непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он «создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины» (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда — уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом — единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

движения врезался автомобиль совершающий обгон на Т образном перекрестке но до перекрестка всегда была сплошная линия сейчас она затерлась и видна очень плохо. Схему ДТП я не видел меня увезла скорая помощь. В больницу приехали инспекторы ГИБДД Предложили дыхнуть в трубку при этом снимали на камеру а другой инспектор отворачивал от камеры показания прибора а я назад поворачивал (меня это сильно напрягло подумал что они куплены, несколько раз заявляли что я отказываюсь пройти тест но я даже не говорил ни чего я совсем не пью и зачем этот цирк если есть нарколог в больнице) затем Я написал объяснение ситуации что снизил скорость включил указатель левого поворота и стал совершать поворот предварительно убедившись в зеркало заднего вида непосредственно за мной двигался автомобиль и стал совершать маневр поворота налево как почувствовал сильный удар с лева от силы удара мой автомобиль развернуло в обратную сторону в право на 180 %. передом к правому бордюру главной дороги и подписал объяснение. Затем сфоткал Они возмутились зачем я сфотографировал документы. Но схему ДТП не показали? А автомобиль обгоняющего пошел по обочине встречного движения. Не понимаю откуда он взялся и почему начал обгон? Ведь там всегда сплошная была до перекрестка хоть и стерлась. Где мне взять схему нанесения разметки на данный участок дороги для ГИБДД! и почему там нет знака Т образного перекрестка и запрета обгона. Кто виноват? Дорожники которые не обновили разметку, Я потому что не увидел авто или Водитель совершавший обгон который врезался в мой автомобиль? На фото видна сплошная со встречной стороны главной дороги и со стороны примыкающей второстепенной дороги. Ведь обгон тогда запрещен если там должна быть сплошная линия. Тогда у обгонявшего выезд навстречу и пересечение сплошной, но она затерта то кто виноват? Наверно виноваты дорожные службы которые не обновили разметку. Или виноваты оба водителя? Какие действия мне предпринять. Со схемой ДТП я не был ознакомлен, и ее не подписывал. Я лежал в хирургии 6 дней, а теперь на лечении с сотрясением амбулаторно у невропатолога. Какие документы мне собирать и где взять схему разметки дороги и установки знаков на этот участок дороги. Для предоставления дознавателю (следователю) Что писать в протоколе, что там нет разметки наверно инспектора в схеме ее не указали (может тот водитель приплатил инспекторам). В СМИ написали что я протаранил в обгонявший авто (я в шоке) За раннее благодарен! Какая последовательность моих действий помогите!

Дело № 5-133-1166/2012 постановление г. Волжский 10 июля 2012 г. Мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяков В. Г., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 25 мая 2012 г. в отношении Степаненко В. Л<ФИО1>, <ДАТА3> <НОМЕР> к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

На рассмотрение административного дела Степаненко В. Л. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности <ФИО3>

Представитель Степаненко В. Л., <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, при рассмотрении дела, от имени своего доверителя вину в совершённом административном правонарушении не признал. Пояснил, что Степаненко В. Л. двигался на своём автомобиле по левой полосе дороги. Двигавшийся впереди грузовой автомобиль стал поворачивать налево из правого ряда. Степаненко В. Л. пытался уйти от столкновения, переместился влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Потерпевший <ФИО2> при рассмотрении административного дела пояснил, что <ДАТА6> двигался на грузовом автомобиле <ДАТА> по ул. <АДРЕС> по направлению от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В пути следования ему необходимо было совершить поворот налево. Заблаговременно до поворота, <ФИО2> занял крайне левое положение в полосе для движения в попутном направлении и включил указатель левого поворота. Когда подъехал к повороту, остановился и пропустил встречные транспортные средства. Когда начал движение и уже пересекал полосу для встречного движения, чтобы осуществить поворот налево, почувствовал удар в левую часть автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение другой легковой автомобиль.

Инспектор ДПС <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении и оформлявший материалы по ДТП, при рассмотрении административного дела пояснил, что <ДАТА6> недалеко от строения ГИБДД, в районе <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, опросил участников, составил схему ДТП. При этом, <ФИО2> пояснял, что совершал поворот налево из левого положения на полосе, предназначенной для попутного движения, при осуществлении поворота с автомобилем под управлением <ФИО2>, совершил столкновение другой легковой автомобиль.

Степаненко В. Л. первоначально пояснял, что действительно обгонял грузовик, но не рассчитал расстояние и скорость, в связи с чем произошло ДТП. Однако, письменно таких объяснений не дал, поскольку, на момент оформления письменных объяснений, на место ДТП приехал представитель Степаненко В. Л., который убедил Степаненко В. Л. дать другие пояснения. По результатам составленных документов по факту ДТП, в отношении Степаненко В. Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА4> примерно в 12 ч. 50 м. в районе <НОМЕР> на ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, Степаненко В. Л., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный <НОМЕР>, <НОМЕР>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ осуществлял обгон попутного транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, совершил столкновение с автомобилем <ДАТА> государственный регистрационный знак <ДАТА> под управлением <ФИО2>, осуществляющего маневр поворота налево. Указанное обстоятельство подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА6> (л. д. 3), схемой ДТП (л. д.<АДРЕС>) согласно которой, автомобиль под управлением Степаненко В. Л. совершал маневр обгона попутного транспортного средства, при этом выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с другим автомобилем, поворачивающим налево, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения; объяснениями потерпевшего <ФИО2>; справкой о ДТП (л. <АДРЕС>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в действиях Степаненко В. Л. имеется состав административного правонарушения. Действия Степаненко В. Л. следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено. С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: Признать Степаненко В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Водительское удостоверение<ФИО5> со дня вступления в законную силу постановления направить для исполнения в ГИБДД УМВД РФ по городскому округу — город <АДРЕС> Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> городской суд<АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения копии постановления. Мировой судья:<ФИО6>

admin