Дополнительная экспертиза ГПК

Вопросы о возможности и порядке обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы имеют особое значение. Заключения экспертов не только являются широко распространенными доказательствами, но и в ряде случаев определяют позицию суда при разрешении судебного дела. Проанализируем нюансы обжалования таких определений в арбитражном и гражданском процессах.

Обжалование в арбитражном процессе

В арбитражном процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 82 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела. Также в АПК РФ отсутствует прямое положение о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

На первый взгляд, это приводит к выводу о невозможности обжалования подобного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Об этом же свидетельствует формулировка п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из указанного пункта, в отношении определения арбитражного суда о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства об экспертизе был выработан более взвешенный и сбалансированный подход к решению вопроса об обжаловании соответствующих определений. Данный подход учитывает (но, к сожалению, только в условиях приостановления производства по делу, что, на наш взгляд, неоправданно) возможную заинтересованность участвующих в деле лиц в скорейшем отдельном обжаловании незаконного и необоснованного судебного акта при наличии в нем подобных недостатков.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее интересной категорией обжалования определений суда о назначении экспертизы является обжалование подобного определения по основаниям, связанным с необходимостью назначения экспертизы и соблюдением порядка ее назначения.

При подобном обжаловании определений арбитражного суда вышестоящие судебные инстанции проверяют и соотносят необходимость назначения судебной экспертизы с особенностями конкретного дела, в ряде случаев «с учетом предмета и оснований иска» (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 13АП-13282/2015, АС СЗО от 02.09.2015 по делу № А56-47506/2014).

В случае назначения судебной экспертизы у экспертов, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, или при отсутствии у них необходимого опыта в проведении судебных экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу это может быть основанием для отмены определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по основанию нарушения порядка ее назначения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 17АП-6632/2016-ГК).

Обжалование в гражданском процессе

В гражданском процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение.

Положения ст. 331 ГПК РФ, регулирующей вопросы обжалования определений суда в гражданском процессе, по существу аналогичны подобным положениям закона применительно к арбитражному процессу. Согласно им определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда участвующими в деле лицами (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это напрямую предусмотрено ГПК РФ либо когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Применительно к определениям судов общей юрисдикции о назначении судебных экспертиз указанные основания, позволяющие их обжаловать, отсутствуют.

Определенные возможности для защиты прав участвующих в деле лиц в случае их ущемления вынесением незаконного или необоснованного определения суда о назначении экспертизы предоставил Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях. Между тем отсутствие четкой позиции вышестоящего суда относительно ряда оснований обжалования указанных определений, на наш взгляд, является упущением.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, по-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому не подлежит обжалованию. Другие суды исходят из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом они исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, несмотря на то, что высшая инстанция отмечает подход отдельных судов, заключающийся в проверке обжалованного определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения (как взаимосвязанного с вопросом о приостановлении производства по делу), Верховный Суд прямо и четко такой подход не поддерживает.

Между тем из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Конституционный принцип равенства

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П и от 05.04.2007 № 5-П).

Из перечисленных положений следует обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определения КС РФ от 27.05.2010 № 715-О-Р, от 02.03.2006 № 22-О).

Таким образом, с учетом ранее указанных разъяснений ВАС РФ по проблемам обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе, согласно которым арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, для гражданского процесса правовое регулирование должно быть аналогичным. Иное означало бы неоправданные и необъяснимые различия в правовом регулировании сходных вопросов, нарушение принципа равенства применительно к реализации права на судебную защиту.

Некоторые суды общей юрисдикции, на наш взгляд, данной позиции придерживаются, широко толкуя разъяснения Обзора Верховного Суда РФ, в целях предоставления лицам реальной возможности обжалования определений о назначении судебной экспертизы.

В судебных актах данных судов можно обнаружить формулировки о том, что «в обжалуемом определении суда не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу технической экспертизы документов, а как следствие, и приостановления производства по делу у суда не имелось…» (Определение Ленинградского областного суда от 01.10.2015 № 33-4747/2015), «не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта по поставленным вопросам и необходимости назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам…» (Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2013 № 33-4580/2013).

Как нам представляется, более широкое использование возможностей обжалования определений судов о назначении судебных экспертиз и более внимательная проверка оснований для подобного обжалования вышестоящими судебными инстанциями в значительной степени способствуют доступу тяжущихся лиц к правосудию. Это влечет за собой реальный доступ участвующих в судебных делах лиц к гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защите их прав и законных интересов.

Новая редакция Ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Комментарий к Статье 87 ГПК РФ

1. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом после того, как была проведена первоначальная экспертиза, которая по каким-либо причинам не привела к желаемому результату. Однако отождествлять названные виды экспертиз решительно нельзя.

Дополнительная экспертиза согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ необходима суду, если первоначальное заключение эксперта недостаточно ясно либо неполно. Это означает, что первоначальная экспертиза являлась по сути обоснованной и объективной, но в какой-то мере не охватившей весь информационный спектр. Именно поэтому дополнительное экспертное исследование чаще всего поручается тому же специалисту и реже другим, если неточность или неполноту заключения нельзя устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

2. Повторная экспертиза, напротив, производится иным экспертом в случаях появления сомнений в правильности или обоснованности ранее данной экспертизы, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.е. в законе существует два самостоятельных основания назначения этого вида экспертизы. Если со вторым основанием на практике не возникает особых трудностей, то первое трактуется различно. Правильность и обоснованность экспертизы во многом зависят от методов исследования, используемых экспертом. В связи с этим возникает закономерный вопрос: может ли суд ставить под сомнение ту или иную методику и делать благодаря этому вывод о правильности и обоснованности заключения? Статья 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц). Действительно, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании судебный орган вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

Назначить дополнительную и повторную экспертизы суд может самостоятельно, а также по ходатайству сторон, независимо от того, чье волеизъявление лежало в основе первоначальной экспертизы.

3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Другой комментарий к Ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье нашла закрепление одна из классификаций судебных экспертиз. Так, в зависимости от последовательности проведения существуют:

1) первичная экспертиза, т.е. проводимая впервые;

2) вторичная экспертиза.

Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на:

а) дополнительную;

б) повторную.

Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной.

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза развивает и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей. Суд должен четко установить причины противоречий между экспертными выводами, прежде чем одно из экспертных заключений положить в основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу, а другое — отвергнуть как неправильное, необоснованное.

Назначение судебной экспертизы в суде не редкость. По многим категориям дел назначение судебной экспертизы является обязательным действием, без совершения которого, а порой и ни один раз, суд не сможет вынести решение по делу. По некоторым делам проводится целый ряд судебных экспертиз одного или разного видов. Но в каких же случаях, и с какой целью назначается дополнительная экспертиза? Из наименования следует, что такая экспертиза как бы дополняет другую экспертизу, проведенную до нее и именуемую основной. Назначая судебную экспертизу, суд может поставить на разрешение эксперта не все волнующие вопросы, порой не осознавая значимость незаданных вопросов. В дальнейшем производстве суд может назначить еще одну экспертизу того же вида, чтобы задать эксперту оставшиеся вопросы. Такая экспертиза будет являться дополнительной. Поручается она обычно тому же эксперту, что проводил и основную, так как, во-первых, у суда не возникает сомнений в проведенном им исследовании и его компетенции, а во-вторых, эксперт уже знаком с материалами дела, знает необходимые ему обстоятельства дела, а значит ему не потребуется потратить повторно столько же времени на изучении материалов, и он сможет в более короткий срок ответить на поставленные судом вопросы. При этом законодательство не запрещает суду назначить дополнительную экспертизу другому эксперту, даже другому судебно-экспертному учреждению. Указанное основание является более распространенным при назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при неполноте и неясности выводов основной экспертизы. Неполнота исследования может заключаться в анализе экспертом не всех обстоятельств дела, исследовании не всех объектов. Неясность у суда при изучении заключения эксперта может возникать из-за использования экспертом размытых формулировок, отсутствия логической связи между предложениями, а также, наоборот, при употреблении сложных специальных терминов, значение которых суду не известно, а в заключении не раскрыто. На практике такое основание назначения дополнительной экспертизы возникает не так часто.

При назначении по делу второй, третьей и более экспертиз одного вида нередко возникает путаница в их наименовании. Так, иногда повторные экспертизы называют дополнительными, назначая их при этом другому эксперту и ставя на его разрешение те же вопросы, что и на основную экспертизу. Одно и главных отличий дополнительной и повторной экспертиз является назначение первой не с целью опровержения или подтверждения результатов основной экспертизы, а с целью дополнения, уточнения, разъяснения исследования и выводов основной экспертизы.

Случаи назначения повторной экспертизы вместо дополнительной являются значительно менее распространенными, хотя не менее абсурдными. Ситуация, когда эксперт получает определение суда с назначенной ему же повторной экспертизой, довольно комична, так как согласно сложившейся практике, в случае возникновения противоречий с выводами первичной экспертизы он должен устранить данные противоречия, объяснив их суду в своем заключении.

В сложных, объемных делах, сопровождающихся многотомными материалами дела, большим количеством объектов, запутанными показаниями и объяснениями, проводится иногда несколько дополнительных экспертиз, что является в таких случаях порой неизбежным. Для решения подобных дел требуется иногда поставить ни один, ни два, а десяток и более вопросов, а при установлении новых фактов по делу или в случае неясности заключения данный перечень вопросов может быть существенно расширен, как и увеличено количество проводимых экспертиз.

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 207 УПК РФ

1. Фактическим основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта.

2. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Там же. С. 56.

3. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

4. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

5. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная судебная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.

6. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает не дополнительную, а обычную судебную экспертизу в порядке ст. 195 УПК, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Там же. С. 56.

7. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

8. В случае производства экспертом повторной судебной экспертизы он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию.

9. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время, к примеру, судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

10. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной судебной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом судебной экспертизы, а также практическую возможность провести повторную судебную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Там же. С. 56.

11. См. также комментарий к ст. ст. 195, 197, 198, 199, 202 — 205 УПК.

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Образец заявления (ходатайства) в суд о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства.

Дополнительная экспертиза проводится в случае, если к полученному заключению судебного эксперта имеются замечания, если не все вопросы по гражданскому делу, поставленные перед экспертом, были разрешены, если экспертом было проведено неполное или некачественное исследование объектов, представленных на экспертизу.

Допущенные неточности в заключении, недостаточно подробные ответы на поставленные судом вопросы, как правило, можно устранить путем вызова и опроса эксперта в судебном заседании. Однако, если ответы на эти вопросы требуют специальных, дополнительных исследований, или возникли новые вопросы, для ответа на которые эксперту требуется время, суд также может назначить дополнительную экспертизу.

Суд может назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон процесса. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы необходимо привести подробные мотивы, по котором заявитель считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Нужно убедить суд, что без проведения дополнительной экспертизы вынести законное решение невозможно.

Для правильного заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз ознакомьтесь с общими правилами назначения экспертиз по гражданским делам. В разделе: «Ходатайства по экспертизам» можно подобрать необходимый пример ходатайства.

Знание общих правил оформления искового заявления поможет составлять любые обращения в суд общей юрисдикции полно и грамотно.

Образец заявления о назначении дополнительной экспертизы

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания для назначения дополнительной экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

admin