Доказательства в ГПК

Относимость и допустимость доказательств по ГПК РФ. Оценка доказательств в гражданском процессе.

Правило относимости доказательств заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства.

Относящимися же к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т. е. содержат сведения об искомых юридических фактах. Относящимися к делу являются также доказательства, из которых можно получить сведения о доказательственных фактах и о фактах, имеющих процессуальное значение.

Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства установлено ст. 59 ГПК: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Если доказательство к делу не относится, оно не имеет для него значения, и суд в соответствии со ст. 59 ГПК не должен это доказательство допускать: он не принимает его к рассмотрению, отказывает в истребовании или устраняет из дела.

Правило об относимости доказательств находит выражение и в нормах, касающихся отдельных видов доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 57 ГПК лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, об истребовании или допущении письменного или вещественного доказательства, обязано указать, какие обстоятельства могут быть установлены соответствующими доказательствами. Такое указание дает суду возможность определить, относится ли доказательство к делу, и решить вопрос о его допущении или истребовании.

Значение правила об относимости доказательств заключается в том, что оно позволяет правильно определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс.

Под допустимостью доказательств понимают, во-первых, правило, в силу которого суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Других, не предусмотренных законом доказательств, суд допускать не вправе. Именно в таком смысле обычно говорят о допустимости доказательств в теории уголовного процесса.

Но в гражданском процессе правило допустимости доказательств имеет еще и другое содержание. В ст. 60 ГПК, озаглавленной «Допустимость доказательств», говорится: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, в гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. Сама ст. 60 ГПК таких случаев не называет, она допускает лишь возможность их установления. Конкретные ограничения в использовании доказательств устанавливаются другими нормами.

Наиболее известный случай – ст. 162 ГК. Она вводит ограничение в использовании свидетельских показаний: если при совершении сделки была нарушена обязательная простая письменная форма, то в случае спора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Другой случай недопустимости свидетельских показаний установлен ст. 812 ГК. Он запрещает доказывать с помощью свидетелей «безденежность» договора займа, т. е. что деньги или вещи на самом деле не были получены от кредитора взаймы или были получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Свидетельские показания не допускаются для оспаривания договора займа по безденежности в тех случаях, когда договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, правила допустимости доказательств содержат отдельные, предусмотренные законом ограничения в использовании доказательств для установления определенных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статья 60. Допустимость доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10 Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-33 Требование: О взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как назначенная судом почерковедческая экспертиза была проведена специалистами некоммерческой организации, которая не была указана в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ослоповой Наталии Егоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов Правительства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е. Ослопова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания» и 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942 «Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 70 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942».

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, не установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем, кроме того, суд не учел, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 21-КГ16-11 Требование: О восстановлении срока для подачи иска, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, МВД незаконно отказало в выплате денежной компенсации за не использованные в период прохождения службы отпуска. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при отсутствии сведений, подтверждающих общее количество дней не использованных истцом отпусков, в обоснование вывода о том, что истец не воспользовался правом на основной и дополнительный отпуска, сослался лишь на архивную справку, тогда как ответчиком были представлены карточки денежного довольствия о выплате истцу материальной помощи к отпуску за часть спорного периода.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Ивана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»

Положение части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», устанавливающее ограничение допустимости такого средства доказывания, как свидетельские показания при определении характера работы, обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности в случаях выполнения работ во вредных условиях труда, которые требуют точного определения как характера осуществляемой деятельности, так и условий, в которых она производилась, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах. Таким образом, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), не могут быть отнесены свидетельские показания. Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 30-КГ16-11 Требование: Об оспаривании в части заключения и протокола военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол и заключение, выдать направление для определения степени утраты трудоспособности, изменить формулировку причины увольнения. Обстоятельства: Истец считает, что формулировка основания его увольнения из ОВД лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения, которое не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N АКПИ16-1241 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пренебрежительное, недобросовестное и безответственное отношение судьи к своим должностным обязанностям и требованиям закона дает основания для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, наносит ущерб авторитету судебной власти и образует состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам <…> областного суда установила, что судья Сачук С.С. приняла в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении исков светокопии договоров займа, поручительства, уступки права требования, не заверенные надлежащим лицом, при этом подлинники документов в суд не представлялись. Не определив порядок представления доказательств по делу, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также обстоятельства, препятствующие представлению подлинных договоров займа и уступки прав требований по ним, в нарушение статей 67, 71, 196 ГПК РФ суд под председательством судьи Сачук С.С. вынес решения по существу заявленных требований об их удовлетворении, которые в нарушение статьи 60 ГПК РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2483-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Васильев оспаривает конституционность статьи 60 «Допустимость доказательств» и статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Васильеву было отказано в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 47-КГ16-13 Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Указал, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца злоупотребления правом судом не применены нормы закона, регулирующие порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Комментарий к Статье 60 ГПК РФ

Если правило относимости доказательств характеризует последнее с точки зрения его содержания по отношению к обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, то правило допустимости определяет, в какой форме, т.е. каким средством доказывания, искомые факты могут быть подтверждены. Поэтому название статьи не соответствует ее содержанию, и ее следовало бы озаглавить «Допустимость средств доказывания».

Само содержание статьи сформулировано таким образом, что можно сделать вывод о допустимости средств доказывания как о возможности использования строго определенных средств доказывания при подтверждении обстоятельств дела в установленных законом случаях, т.е. норма в категоричной форме указывает на обязанность подтверждения определенных обстоятельств дела конкретными средствами доказывания.

В таком смысле допустимыми будут лишь те средства доказывания, которые определены в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ либо которые указаны в ФЗ как обязательные для подтверждения искомых фактов средства доказывания. Остальные, не указанные в законе средства доказывания будут недопустимыми, что должно быть учтено судом при оценке доказательств, и сведения, полученные из таких средств доказывания, не могут быть положены судом в основание своего решения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель в ФЗ отошел от категоричной формы самой нормы ст. 60 ГПК РФ («должны быть подтверждены»), и правило допустимости определяется как возможность использования («могут быть подтверждены», «допускается использование») определенных средств доказывания (например, ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2012), статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012)), но это касается лишь возможности использования свидетельских показаний.

В теории гражданского процессуального права свойство допустимости понимается и как запрет на использование для подтверждения искомых фактов конкретных средств доказывания. Так, ст. 161 ГК РФ закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Частный случай данного правила раскрывается в ст. 812 ГК РФ, где указывается, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но все эти нормы указывают на невозможность, т.е. недопустимость, использования только одного средства доказывания — свидетельских показаний.

Другой комментарий к Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Понятие «допустимость доказательств» означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость — пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее:

1) использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов);

2) подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что нашло отражение в комментируемой статье;

3) получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела.

Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше критериями, закрепленными в ряде статьей ГПК РФ и иных федеральных законов.

2. В процессуальной литературе с учетом правовой доктрины и действующего законодательства были предложены следующие правила допустимости доказательств:

— о надлежащем субъекте представления доказательств;

— надлежащем источнике получения доказательства;

— надлежащей процедуре получения доказательства;

— «плодах отравленного дерева»;

— недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения;

— несправедливом предубеждении.

Согласно правилу о надлежащем субъекте доказательство должно быть получено лицом, правомочным проводить по данному делу то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Согласно правилу о надлежащем источнике доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников — средств доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Получение доказательства из не установленного законом источника влечет его недопустимость.

Закон также может содержать запрет на использование отдельных доказательств в процессе установления обстоятельств конкретного дела. Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ряде случаев закон указывает только на определенный источник (или источники), из которого могут быть получены те или иные сведения. В соответствии с комментируемой статьей обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим.

Согласно правилу о надлежащей процедуре доказательство должно быть получено с соблюдением порядка совершения соответствующего процессуального действия.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен целый ряд процессуальных действий. Например, истребование судом письменных либо вещественных доказательств, назначение эксперта, осмотр на месте, судебное поручение. Материалы, сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований к процедуре процессуального действия (требований к времени, месту совершения действия, обязательному участию специалиста, переводчика), с применением насилия, угрозы, а также в случае заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей, не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно правилу о «плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона. Например, экспертное заключение, в основу которого были положены сведения из документов (экспертиза по материалам дела), признанных судом подложными, должно признаваться недопустимым и исключаться из числа доказательств по делу.

Согласно правилу о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения, доказательство признается недопустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых неизвестно и которые не могут быть проверены. Так, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно правилу о несправедливом предубеждении сила доказательства не должна существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Без необходимости (вне связи с предметом доказывания) не должны исследоваться факты прежней судимости, факты, свидетельствующие о наличии отдельных заболеваний, особые привычки, пристрастия и прочие обстоятельства, которые могут сформировать предвзятое отношение суда к одной из сторон.

Данное правило призвано исключить возможность влияния на суд негативной информации об одном из участников процесса (данное правило не нашло четкого законодательного закрепления в нашей стране). Разумеется, это правило не может распространяться на спорные правоотношения, где данные о личности непосредственно связаны с материально-правовым основанием спорного правоотношения.

Положения закона о недопустимых доказательствах в процессуальном праве

По общему процессуальному правилу любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми (ч. 2 ст. 55 ГПК и ч. 3 ст. 64 АПК). Доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы их сбора, а также не изученные должным образом в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить обоснованием судебного решения.

Например, одним из принципов судебного изучения дела является непосредственность исследования доказательств (ст. 157 ГПК и 162 АПК). При собирании доказательств в порядке судебного поручения суд, вынося решение, может обосновать его такими доказательствами, если они были:

  • собраны с соблюдением порядка выполнения этого поручения;
  • оглашены на судебном заседании;
  • предъявлены лицам, участвующим в деле, и их представителям;
  • предъявлены экспертам и свидетелям (при необходимости);
  • изучены в совокупности с иными доказательствами.

Любое нарушение правил в этом перечне делает собранные факты недопустимыми доказательствами.

Особенности допустимости письменных доказательств

ГПК и АПК установлен перечень средств доказывания:

  • письменные доказательства;
  • объяснения контрагентов и третьих лиц;
  • свидетельские показания;
  • вещественные доказательства;
  • аудио- и видеозаписи;
  • экспертные заключения;
  • иные материалы и документы (только в АПК).

Отметим, что документы, полученные по электронной связи (в том числе посредством интернета, например, по электронной почте), по факсу, а также подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств.

В отношении письменных доказательств судебная практика определила несколько правил допустимости:

  • суд принимает иностранные документы только при наличии приложенного к ним нотариально заверенного перевода на русском языке (п. 28 постановления пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8);
  • первичные учетные документы, не отвечающие требованиям, установленным законодательством, не допускаются в качестве доказательств (постановление президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 9821/06);
  • распечатки электронной почты и информация с жестких дисков и иных носителей, полученная в ходе проверки, допускаются при доказывании правонарушений, если:
    • соблюдается порядок проведения проверки;
    • представленные документы заверены проверяющим органом (постановление президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Положения закона о недопустимых доказательствах в материальном праве

Гражданским кодексом РФ установлено, что сделки должны заключаться в простой письменной форме (кроме заверенных нотариально сделок), если:

  • одним или обоими контрагентами являются юридические лица;
  • стоимость сделки между физическими лицами больше 10 000 рублей;
  • при любой стоимости сделки между гражданами при особом указании закона;
  • необходимость письменной формы прямо закреплена законом.

При несоблюдении простой письменной формы возникают следующие правовые последствия:

  • контрагенты не могут доказывать в суде заключение и условия сделки свидетельскими показаниями, но могут приводить письменные и иные доказательства;
  • сделка считается недействительной в силу прямого установления закона, а также соглашения контрагентов (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, свидетельские показания будут в этом случае недопустимыми доказательствами.

Отметим, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, только когда доказываются:

  • заключение сделки;
  • условия сделки.

То есть в остальных случаях доказывания относительно сделки они допустимы. Например, при доказывании ее действительности, передачи вещи по сделке (только если с передачей вещи закон не связывает заключение договора), допущенных существенных нарушений при выполнении условий сделки и т. д.

admin