Добросовестное заблуждение

1. Никто (подразумевается любое физическое лицо, без привязки к статусу гражданина) не обязан давать свидетельские показания против себя лично, своего супруга и близких родственников.

2. Федеральный закон может устанавливать другие случаи освобождения от обязательства давать свидетельские показания.

Содержание так называемого свидетельского иммунитета включает в себя право не оговаривать себя самого, своих близких родственников и супругов, хранить молчание, не оказывать содействие следствию (в определённых пределах). В той или иной форме привилегия против самоизобличения предусмотрена в законах почти всех стран и в международном праве (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Большое значение имеет 51 статья Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. В процессе следствия и суда свидетельские показания нередко определяют судьбу конкретного человека.

Большинство людей, обладая юридическими знаниями на бытовом уровне, представляют смысл ст. 51 Конституции РФ по фильмам производства США. Фраза «вы можете хранить молчание; всё, что вы скажете, может быть использовано…» знакома многим. В иностранном праве это положение называют «правило Миранды» и подразумевают, что любые сведения, полученные от задержанных до разъяснения им (устно) процессуальных прав, не могут использоваться в суде в качестве доказательств. Поэтому их стараются разъяснить немедленно.

Но в России «правило Миранды» не действует, и люди, не отвечающие на любые вопросы представителей правоохранительных органов, часто действуют себе во вред. Они вправе не сообщать сведения, которые навредят им лично или их близким, но не могут молчать совсем.

Привилегия против самообвинения — важная составляющая ст. 51 Конституции РФ. Она отдельно прописана в основных кодексах — УПК, АПК, КоАП и ГПК РФ.

Стоит отметить, что предпосылки к свидетельскому иммунитету появились ещё в Англии XII века, когда подозреваемых в ереси заставляли давать клятвы ex officio. В современном мире это правило — важнейший из принципов правосудия. Ему уделяют особое внимание в США, Австралии, ФРГ, Канаде и странах Евросоюза. Но процессуальная реализация привилегии против самооговора различается в зависимости от системы, принятой в государстве.

1. В странах общего (прецедентного) права, если подозреваемый соглашается на показания, то его допрашивают как свидетеля. Соответственно, его могут привлечь к ответственности за последующий отказ от показаний или сообщение заведомо ложных сведений.

2. В государствах континентальной системы (в том числе в РФ) подозреваемого или обвиняемого, отказавшегося от показаний или давшего ложную информацию, не привлекают к ответственности. Считается, что он действует в рамках защиты от самоизобличения.

Право отказаться от свидетельских показаний связано не только с рассказом о конкретном проступке. Лицо может не сообщать любую информацию о себе, которая в последующем может быть использована в уголовном процессе в качестве доказательств.

Перечень лиц, против которых можно отказаться давать показания, приведён в п. 4 ст. 5 УПК РФ. В него входят:

  • Супруги — лица, с которым брак зарегистрирован в органах ЗАГС.
  • Родители или усыновители.
  • Дети, включая усыновлённых.
  • Родные, в том числе единокровные и единоутробные, братья и сёстры.
  • Внуки.
  • Бабушки или дедушки.

Список закрытый и распространяется на все виды производств — подобный же перечень приведён в других кодексах РФ. Большим упущением является то, что в него не включены отчимы, мачехи, сожители (гражданские супруги). В рамках уголовного производства свидетели вправе использовать п. 3 ст. 5 УПК РФ о понятии «близких людей» (лиц, состоящих в родстве, либо лиц, благополучие которых дорого свидетелю в силу личной привязанности). Формально в их отношении тоже может быть применено право, на которое указывает Конституция РФ, 51 статья.

Использование действий (угрозы, шантажа) по принуждению к даче показаний — это уголовно наказуемое деяние по ст. 302 УК РФ. Предполагается, что любые сведения об обстоятельствах спора или преступления должны быть даны добровольно, с полным понимаем последствий сказанного. Формально этот принцип нигде не указывается, но Европейская конвенция подразумевает его в основе самого понятия справедливого правосудия.

В России именно с гарантиями от принуждения и связана практика по разъяснению ст. 51 Конституции РФ перед составлением всех процессуальных документов в рамках уголовного производства и судебных процессов.

Конституция РФ (статья 51, толкование которой предусматривает право на абсолютную защиту от самооговора) формально делает невозможной явку с повинной. Ведь по сути это нарушение свидетельского иммунитета.

Верховный суд РФ для подобных случаев указал, что признание вины обвиняемым или подозреваемым не является показаниями и не требует участия адвоката. На практике в следственных органах перед составлением соответствующего протокола о признании в чём-либо лицу разъясняются (под роспись) положения ст. 51 Конституции РФ.

Очень важно понимать возможное для данной нормы применение. Статья 51 Конституции РФ ограничена несколькими запретами, предусмотренными действующим законом и правоприменительной практикой.

  • Подозреваемый (обвиняемый, свидетели) обязан принимать участие в следственных мероприятиях, которые требуют его активности (очная ставка, освидетельствование, опознание).
  • Получение, в том числе принудительное, от участников процесса образцов крови, мочи, выдыхаемого воздуха, образцов голоса для дальнейшего использования в доказывании. Необходимость этих действий подтверждает и Конституционный суд РФ.
  • Возможен допрос других людей об обстоятельствах и ситуациях, ставших им известными от лица, воспользовавшегося свидетельским иммунитетом, для последующего применения полученных сведений в доказательственной базе.
  • Законом РФ (ст. 1.5 КоАП РФ) установлены исключения из презумпции невиновности. Лицо в некоторых случаях обязано доказать свою невиновность. В странах Евросоюза такое правило распространяется на владельцев машин, которых обязывают доказывать невиновность в нарушении ПДД.

Статья 51 Конституции РФ, комментарии к которой используются в правоохранительной практике, подразумевает также иные действия, кроме отказа от показания. В частности, в её содержание входит право не содействовать процессу уголовного преследования. Оно включает:

  • Отказ от предоставления каких-либо объяснений или информации.
  • Явка с повинной (признание вины). Если подозреваемый отказался от признания в преступлении во время первого допроса, никто не вправе настаивать на этом при последующих.
  • Невыдача вещей, документов или ценностей для проведения следственных действий.

В рамках уголовного процесса свидетелей неизменно предупреждают о последствиях дачи показаний, а также об ответственности за ложь и введение следствия или суда в заблуждение.

Лжесвидетельство как преступление против правосудия было известно ещё в Древнем Риме. Современный закон РФ подразумевает под ним сообщение заведомо ложной информации о фактах и обстоятельствах, которые известны свидетелю (эксперту, специалисту) и могут повлиять на результаты следствия или решение суда. Ответственность за него предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Практика уголовного следствия показывает, что чаще всего лжесвидетельствуют сожители (гражданские супруги), друзья, соседи и знакомые потерпевших и обвиняемых. Причиной их действий по большей части является сочувствие к возможным преступникам или их родным, недоверие к полиции, но нередки и попытки «свести счёты».

В рамках преступления по ст. 307 УК РФ возможно несколько ситуаций:

1. Добросовестное заблуждение, когда свидетель неправильно воспринимает какой-либо факт, влияющий на результаты следствия.

2. Использование лжи как средства защиты от подозрений. Распространённая ситуация, когда свидетели отказываются от сообщений о сведениях или даже от собственных показаний, чтобы избежать обвинений в преступлении. Но здесь тоже может быть применена статья 51 Конституции РФ. Примеры использования, освобождающие от ответственности:

  • Свидетель утверждает, что не покупал наркотические средства у обвиняемого, потому что в этом случае он фактически признаётся в преступлении по ст. 228 УК РФ. Его заведомая ложь не влечёт ответственности, так как он защищает себя от оговора.
  • Свидетель сообщает недостоверные сведения, так как полагает, что в противном случае он сам станет подозреваемым в преступлении.

Если человек путём лжи пытается не признаться в уголовно наказуемом деянии, то ответственность по ст. 307 УК РФ для него не наступает, потому что Конституция РФ (51 статья) защищает от самооговора. Но совершенно иная ситуация, если лжесвидетельствуют ради общественного мнения. Люди часто пытаются казаться более сознательными, законопослушными или внимательными, чем есть на самом деле.

3. Заведомо ложный донос (сообщение о преступлении) часто используют, чтобы отвести подозрения. Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Качество и результаты правосудия напрямую зависят от выполнения людьми гражданского долга. Однако предупреждение об ответственности за лжесвидетельство по-прежнему многими воспринимается как пустая формальность. Поэтому и уровень преступлений по ст. 306-307 УК РФ остаётся высоким.

Конституция РФ (51 статья в ч. 2) предусматривает случаи освобождения от дачи показаний, в зависимости от статуса свидетеля и обстоятельств, которые он должен пояснить. В этот перечень входят:

  • Судьи или присяжные заседатели — о фактах, ставших им известными в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
  • Адвокаты и защитники — информация, которая стала им известна в процессе оказания юридических услуг. Действительно для уголовного и гражданского процессов.
  • Священнослужители (христианство, буддизм, ислам) не могут раскрывать сведения, полученные от прихожан в процессе исповеди. При этом представители сект и вероучений не вправе использовать этот вид иммунитета.
  • Депутаты представительных органов федерального и регионального уровня вправе отказаться свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны в период осуществления полномочий.
  • Дипломаты (все наделённые этим статусом, включая технических работников) — о любых обстоятельствах и фактах. Но иммунитет прекращает своё действие, если от иностранного государства получено согласие на допрос.

В этом списке допущены определённые пробелы. Например, иммунитетом не обладают помощники адвокатов, переводчики и представители граждан, которые не являются их родственниками. Все они могут быть допрошены без права отказа.

Конституция РФ, 51 статья — очень важная норма для отечественного законодательства и страны, пережившей время массовых репрессий. Она является гарантом соблюдения прав человека и гражданина в период общения с правоохранительными и судебными органами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-8669/2007-С10 Поскольку отчетность общества, как профессионального участника рынка ценных бумаг, была отправлена в адрес заявителя до истечения установленного срока, а также учитывая добросовестное заблуждение общества относительно момента исполнения обязанности и то, что ранее общество за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось, суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А60-8669/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 8 — 13 июня 2007 года дело по заявлению
регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее — Заявитель)
к закрытому акционерному обществу “Финансово-инвестиционная компания “РИКАП“ (далее — Ответчик)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Заявителя — А.Н. Осетров, заместитель начальника отдела, по доверенности от 7 июня 2007 года N 34, удостоверение N 30; Е.В. Котельникова, заместитель начальника отдела, по доверенности от 1 марта 2007 года N 16, удостоверение N 43;
от Ответчика — О.П. Тогузаева, представитель, по доверенности от 19 марта 2007 года, паспорт.
Объявлен состав суда, разъяснены права. Отводов не заявлено. От Ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к делу отзыва и дополнений к отзыву с приложениями. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 13 июня 2007 года. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит привлечь Ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за нарушение лицензионных требований, а именно: за непредставление в срок отчетности.
Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что за непредставление в срок отчетности в отношении него уже рассматривалось дело об административном правонарушении. Ответчик полагает, что его дважды привлекают к ответственности за одно и то же нарушение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
заявителем проведена проверка представления Ответчиком ежеквартальной отчетности, как профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Ответчик обязан был представить квартальный отчет за 4 квартал 2006 в организацию Заявителя не позднее 16 апреля 2007 года. Фактически отчетность поступила в организацию Заявителя 19 апреля 2007 года, отправлена Ответчиком 16 апреля 2007 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что отражено в протоколе настоящего судебного заседания.
По результатам проверки Заявителем составлен 7 мая 2007 года протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 3.1.1 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2007 года N 07-21/пз-н “Об утверждении порядка лицензирования профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг“, одним из лицензионных требований и условий является соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий порядок.
Таким образом, любые требования и условия, содержащиеся в нормативных правовых актах федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, являются лицензионными, а их нарушение, соответственно, является нарушением условий лицензии.
В силу п. 8 Приложения N 1 к совместному Постановлению от 11 декабря 2001 года ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109н отчетность (форма N 1100) на отчетную дату — 31 декабря представляется не позднее 15 апреля.
При этом согласно п. 4 Положения, утвержденного указанным Постановлением, датой представления отчетности в уполномоченный орган считается дата поступления отчетности в соответствующий орган.
Таким образом, на Ответчика возложена обязанность обеспечить поступление отчетности в организацию Заявителя в срок до 15, а с учетом выходного дня — до 16 апреля 2007 года. Поступление отчетности 17 апреля 2007 года и позже является правонарушением.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 года по делу N Ф09-6217/06-С1, от 14 марта 2006 года по делу N Ф09-1440/06-С1, от 21 февраля 2006 года по делу N Ф09-808/06-С1.
Поскольку Ответчиком не исполнена указанная выше лицензионная обязанность, постольку Заявителем правомерно возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении вопроса о привлечении Ответчика к указанной выше административной ответственности суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценивая совершенное Ответчиком правонарушение как малозначительное, суд отмечает следующее. Просрочка представления отчетности составила 3 дня. При этом отчетность была отправлена в адрес Заявителя до истечения установленного срока. Суд отмечает добросовестное заблуждение Ответчика относительно момента исполнения установленной обязанности с учетом соотношения норм упомянутого выше Положения и п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют также и об отсутствии у Ответчика прямого умысла на совершение правонарушения. Ранее Ответчик за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.
Довод Ответчика о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение судом не принимается, поскольку из представленного Ответчиком протокола об административном правонарушении, составленного Федеральной службой по финансовым рынкам (г. Москва) следует, что Ответчику вменялось совершение иного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и правильность квалификации действий Ответчика по ст. 19.7 КоАП РФ в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 — 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
освободить закрытое акционерное общество “Финансово-инвестиционная компания “РИКАП“ от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения в апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.

Принцип добросовестности в Гражданском праве. Обход закона и злоупотребление правом (ст 1, 10 ГК РФ)

Соответствующие поправки в ГК РФ были внесены ФЗ от 30.12.2012г. вступили в силу с 01 марта 2013 г.

Принцип добросовестности был установлен среди основных начал гражданского законодательства.

П 3 ст 1 ГК: при установлении осуществлении и защите гражданских прав участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

Ранее предполагалось что если лицо действует разумно, то значит лицо действовало добросовестно.

Теперь презумпция добросовестности как норма – принцип прямо закреплена в ГК.

П 5 ст 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вводится еще одно правило, раскрывающее принцип добросовестности в гражданском праве: никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Данные поправки основаны на положениях Европейского законодательства – прежде всего законодательства стран входящих в Европейский союз.

До реформы ГЗ судебная практика ВАС столкнулась с делами в которых действия сторон участников гражданских правоотношений формально не нарушали какую-либо норму закона, но судьи очень часто видели что по сути данные действия участников сторон направлены на нарушение; на обход законодательства; действия одной из сторон направлено на причинение вреда другой стороне обязательства; действия сторон направлены на причинение вреда третьим лицам.

Угроза систематичности этих действий повлекла необходимость данных изменений. ВАС РФ так начал вырабатывать определенные правила которые заключали в себе критерий того являются ли определенные действия совершаемые участниками гражданского оборота добросовестными и разумными.

Принцип добросовестности распространяется на поведение участников гражданского оборота при:

1) Установлении прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договора);

2) Приобретение прав и обязанностей (заключение договора);

3) Осуществление прав и исполнение обязанностей (исполнение обязательства);

4) Защите гражданских прав.

Значение принципа добросовестности, его законодательного закрепления:

1) Добросовестность является объективным основанием регулирования гражданских отношений и субъективным критерием оценки поведения субъектов гражданского права. Принцип добросовестности непосредственно связан с таким институтом как злоупотребление гражданскими правами (ст 10 ГК – пределы осуществления гражданских прав). ГК не раскрывает понятия «злоупотребление правом» но дан перечень деяний, которые могут быть рассмотрены как злоупотребление правом.

Примеры:

1 — случай когда сторона договора аренды недвижимого имущества ссылается на его незаключенность – Суд сказал что в данном случае договор не зарегистрирован, но он исполнялся сторонами в течение длительного времени, а значит указание на незаключенность – используется как способ уйти от исполнения;

2 — совершение платежа в отсутствие договора. Заключен договор о поставке, заранее уплачена сумма по договору поставки, но стороны так и не заключили договор. В итоге срок исковой давности истек на что и сослался ответчик в суде. Суд решил что на лицо недобросовестное поведение ответчика;

3 — обход законодательства о гос закупках. Случай когда бюджетное учреждение заключало договор подряда о выполнении определенных работ, данный контракт заключен в нарушение законодательства о гос закупках причем стороны об этом знают. Затем подрядчик шел в суд и взыскивал неосновательное обогащение (т.е. сбережение имущества за счет незаконных действий) т.к. договор ничтожен. В данном случае суды отказывали в иске о взыскании неосновательного обогащения так как действия изначально направлены на обход законодательства о гос закупках

2) Правило о добросовестности является естественным противовесом правилам о свободе договора и автономии воли сторон;

3) Закрепление данного принципа позволило обеспечить более эффективную защиту участников гражданского оборота (потерпевших) (п. 9 ППВАС №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»);

4) Действия в нарушение принципа добросовестности могут повлечь за собой отказ в применении сроков исковой давности;

5) Принцип добросовестности позволяет распределить бремя доказывания в процессуальном праве (ч1 ст 65 АПК ч 1 ст 56 КПК) п 1 ППВАС от 30.07.2013 № 62. Если ответчик действует недобросовестно то это позволяет возложить на него бремя доказывания;

6) Закрепление данного принципа привело к тому что появилась большая роль судейского усмотрения – т.к. принцип добросовестная – это относительная, оценочная категория.

Вопрос на экзамене : злоупотребление правом – рассказать ст 10 ГК.

Последствия злоупотребления гражданскими правами:

1) Отказ в защите права если истец идет в суд с иском когда формально его дей-я является правомерными но они направлены на нанесение ущерба противоположной стороне;

2) Потерпевший вправе взыскать убытки с лица злоупотребляющего своими правами;

3) Иные последствия могут быть установлены в ФЗ (в настоящее время ФЗ-ны таких иных последствий не содержат).

Согласие на совершение сделки.

Новелла ГК РФ – введение Ст 157.1 ГК РФ — Согласие на совершение сделки.

Иные правила устанавливают иные ФЗ:

1) ФЗ об акционерных обществах – правила об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

2) ФЗ об общества с ограниченной ответственности — правила об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

3) ФЗ о банкротстве – одобрение сделок в процедуре наблюдения одобрение сделок временным управляющим сделок должника если стоимость сделки более 6%; одобрение сделок общим собранием кредиторов.

В законе установлены виды согласия:

1. Предварительное согласие: в предварительном согласии необходимо указать предмет сделки

2. Последующее одобрение: в нем указывается сделка, которая уже была совершена (это обязательства сторон сделки и ее существенные условия). Молчание не считается согласием на совершение сделки, если иные правила не установлены законом

Т.о. цель введения данной статьи в кодекс является унификация требований к согласию для совершения сделки для различных отношений (для корпоративных отношений, для обязательственных отношений, для отношений по управлению гос собственностью и др)

Юридически значимые сообщения. (ст 165.1 ГК РФ)

Впервые в гражданском законодательстве установлены специальные правила регулирования юридически значимых сообщений, при этом обращает внимание на себя тот факт, что данная новая статья появилась именно в Общей части кодекса, т.о. она имеет широкое применение практически ко всей сфере гражданского оборота.

Сообщения – различные письма, запросы, претензии, рекламации, переписка меняющая условия договора – т.е. различные юридически значимые сообщения прежде всего для целей гражданского оборота.

Юр значение данного сообщения возникает – с момента получения сообщения лицом или его представителем.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам зависящим от него не получил его или не ознакомился с ним.

Мето нахождения юр лица – это муниципальное образование.

Адрес юр лица – конкретный офис, дом, улица где находится юр лицо.

Правила установленные ст 165.1 являются диспозитивными.

Стороны могут договориться о любом виде обмена сообщениями, + судебная практика говорит чтобы обязательно данное сообщение шло от стороны.

Общие положения о недействительности сделок.

В ГК РФ существенным образом изменено правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания. Главная цель которую преследовал законодатель – обеспечение стабильности гражданского оборота

Для реализации данной цели произошло значительное снижение возможностей оспаривания сделок даже если сделка обладает юридическими дефектами. (Т.к. АС-ы были завалены массой исков об оспаривании сделок по различным основаниям)

В ГК ст 168 изложена в новой редакции. Ранее этой статьей была закреплена презумпция ничтожности сделки противоречащей требованиям закона либо иного правового акта. Так если сделка противоречила какому-либо пункту постановления правительства – такая сделка являлась ничтожной (такая сделка является ничтожной в силу закона а значит не порождающей никаких последствий). С 1 сентября 2013 г действует иная презумпция о том что сделка противоречащая требованиям закона является оспоримой

В общих положениях о недействительности сделок предусмотрены правила о конвалидации (- это «исцеление» сделки):

1. Сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки не вправе оспаривать сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

2. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности: если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

3. Лицо которое знало или должно было знать о недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считаются действовавшими добросовестно.

Ограничения в оспаривании сделок еще проявляются в следующем (новые правила введенные в кодекс):

— Впервые в ГК закреплено правило о том что лицо которое оспаривает ничтожную сделку должно доказать свою материально-правовую заинтересованность (ч1 ст 4 АПК РФ, ч 1 ст 3 ГПК РФ) и должно доказать то каким образом оспаривание сделки приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Достижению цели ограничения в оспаривании сделок служит правило об ограничении судейского усмотрения в части применения последствий недействительности сделок. Если раньше суд был вправе применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по собственной инициативе, то с 1 сентября 2013 г это возможно в 2х случаях:

1 — если это необходимо для целей защиты публичных интересов по приватизационным сделкам. Иск зама Ген прокурора РФ к Башнефть в 1992 г акции РФ выбыли из владения РФ помимо ее воли

3 — если это предусмотрено ФЗ-ом.

admin