Дисциплинарная ответственность это административная ответственность

Понятие дисциплинарной ответственности

Дисциплинарная ответственность – вид юридической ответственности, следовательно, для нее характерны все признаки юридической ответственности. Она наступает за противоправное, виновное, наказуемое деяние и заключается в применении мер государственного принуждения.

Основные отличительные черты дисциплинарной ответственности в том, что она налагается во внесудебном (административном) порядке и, поскольку является ответственностью перед работодателем, то налагается только в порядке подчиненности по службе. Дисциплинарная ответственность заключается в основном в применении морально-правовых санкций (предупреждение, выговор, строгий выговор и т. д.).

Дисциплинарная ответственность может быть регламентирована не только нормами административного, но и трудового, исправительно-трудового и других отраслей права. Нормы административного права регулируют дисциплинарную ответственность лишь тогда, когда работодателем является государство, т. е. в отношении государственных служащих.

Сущность (содержание) дисциплинарной ответственности заключается в наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой или служебной дисциплины на подчиненных уполномоченными на то органами (должностными лицами).

Исходя из данного определения, для всестороннего изучения дисциплинарной ответственности необходимо рассмотреть четыре основных момента:

  • основания (ответственность за что?);
  • субъекты ответственности (в отношении кого?);
  • дисциплинарные взыскания (путем применения чего?);
  • порядок наложения дисциплинарных взысканий (в каком порядке?).

Основания дисциплинарной ответственности

Основаниями дисциплинарной ответственности являются:

1) дисциплинарный (должностной) проступок – противоправное, виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины, не влекущее уголовной ответственности.

Под нарушением трудовой или служебной дисциплины понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих трудовых или служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего распорядка (присягой, указаниями вышестоящих начальников и т. д.);

2) административное правонарушение. В отношении отдельных категорий государственных служащих (военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, работники железнодорожного, морского, речного транспорта и т. д.) в определенных законом случаях за совершение административного правонарушения ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность их привлечения не к административной, а к дисциплинарной ответственности;

3) нарушение норм морали, нравственности. Статья 26 Закона РФ «О статусе военнослужащих» предусматривает дисциплинарную ответственность «за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины, норм морали и воинской чести…». Пункт «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в качестве одного из оснований увольнения сотрудника милиции со службы предусматривает «совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции». Это одни из не-многочисленных вызывающих дискуссию случаев применения юридической ответственности не за правонарушение. По нашему мнению, здесь возникает противоречие принципу права, согласно которому любая юридическая ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащие выполнение своих юридических обязанностей. Воинская честь и честь сотрудника милиции чаще всего определяются нормами морали, нравственности, не установленными нормами права. Наступление юридической ответственности за их нарушение является довольно спорным и приводит к многочисленным проблемам в правоприменительной деятельности.

Субъекты дисциплинарной ответственности

Субъектами дисциплинарной ответственности могут быть только физические лица. При этом у данных физических лиц с субъектом применения дисциплинарных взысканий должны быть отношения подчиненности. Поскольку отношения подчиненности возможны только в рамках трудовой или служебной деятельности, то логично предположить, что субъектами дисциплинарной ответственности могут быть только лица, являющиеся членами какого-либо административного коллектива (имеются лишь некоторые исключения, допускающие дисциплинарную ответственность без отношений подчиненности. Например, наложение дисциплинарных взысканий комендантом студенческого общежития на студентов, проживающих в общежитии). Возрастные ограничения субъектов дисциплинарной ответственности определяются возрастными ограничениями, предъявляемыми к членам того административного коллектива, в рамках которого они привлекаются к дисциплинарной ответственности. Представляется, что аналогичным способом опосредуются и требования к установлению вменяемости правонарушителя.

Дисциплинарные взыскания

Дисциплинарные взыскания могут быть установлены только нормативными актами. Эти нормативные акты не обязательно должны иметь силу закона, они могут иметь и силу подзаконных актов (Дисциплинарный Устав ВС РФ, утвержденный Указом Президента РФ, и т. д.). Для различных категорий граждан могут быть предусмотрены различные меры дисциплинарного принуждения.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает три вида дисциплинарных взысканий для всех работающих и служащих:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (перечень исчерпывающий).

Для тех государственных служащих, которые охватываются Законом РФ «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля 1995 г., помимо указанных Трудовым кодексом предусмотрено еще два (ст. 14): строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Для такой разновидности государственных служащих, как сотрудники органов внутренних дел, ст. 38 Положения о службе в ОВД РФ от 23.12.92 г. № 4202-1 предусматривает, кроме пяти имеющихся, еще пять видов дисциплинарных взысканий: понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из ОВД. В учебных заведениях МВД РФ, кроме того, – назначение вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения (перечень исчерпывающий). По такому же принципу построена система дисциплинарных взысканий и у членов других административных коллективов.

Применение мер дисциплинарного принуждения, не закрепленных соответствующими нормативными актами, не допускается.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий

Порядок наложения дисциплинарных взысканий устанавливается законами и подзаконными актами в зависимости от категорий лиц, к которым они применяются. Поэтому рассмотрим основные, характерные почти для всех привлекаемых к дисциплинарной ответственности требования к порядку наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания могут быть наложены с учетом соблюдения ряда процессуальных требований:

  • они налагаются только уполномоченными на то органами либо должностными лицами;
  • до наложения взыскания требуются письменные объяснения нарушителя;
  • они должны быть наложены не позднее 10 суток с момента, когда соответствующему начальнику стало известно о факте совершения проступка, а в случае проведения служебной проверки, – не позднее одного месяца с момента окончания проверки;
  • за один проступок может быть наложено лишь одно взыскание;
  • взыскания не могут быть наложены по истечении шести месяцев с момента совершения проступка;
  • факт наложения взыскания может быть обжалован в установленном порядке и т. д.

Дисциплинарную ответственность как вид юридической ответственности следует отличать от ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ. Они различаются по характеру правонарушений, за которые наступает та или иная ответственность, по субъектам, имеющим право налагать взыскания, по кругу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также по видам применяемых к ним мер взыскания.

В отличие от дисциплинарной ответственности, которая, наступает за нарушение трудовой дисциплины (дисциплинарный проступок), административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Например, за нарушение правил противопожарной безопасности, правил дорожного движения, правил регистрации по месту проживания и другое.

Дисциплинарные взыскания налагаются только тем работодателем, с которым работник состоит в трудовых правоотношениях. Административные же взыскания вправе применять специально уполномоченные органы или лица, с которыми правонарушитель не связан трудовыми отношениями (например, Государственная инспекция труда, органы полиции и др.).

Дисциплинарная и административная ответственность различаются и по видам применяемых взысканий.

Виды административных взысканий предусмотрены КоАП РФ и не могут применяться за совершение дисциплинарного проступка (например, предупреждение, штраф, дисквалификация и др.). В то же время за совершение административного проступка нельзя применять взыскания, установленные Трудовым кодексом РФ за совершение дисциплинарного проступка. При этом не имеет значения, где совершен административный проступок: на территории организации, в которой работает гражданин, или в другом месте.

Прокурор Кировского района г. Саратова Е.В. Корогодин

154

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.1 Т.А. Малыхина

СОЧЕТАНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Рассматривается вопрос о правомерности наложения за совершение административного правонарушения на сотрудника органов внутренних дел одновременно и дисциплинарного взыскания, и применения административного наказания, то есть вопрос кумуляции административной и дисциплинарной ответственности, особенности её реализации в дисциплинарной практике органов внутренних дел в случаях совершения сотрудником противоправных деяний, содержащих признаки как административного правонарушения, так и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как вида дисциплинарного проступка; совершения сотрудником административных правонарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Изучение порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность на общих основаниях, позволяет сделать вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение противоправных деяний, содержащих только признаки административных правонарушений и не содержащих признаков дисциплинарных проступков, является неправомерным и не способствующим реализации таких принципов дисциплинарного производства, как обоснованность и справедливость.

Ключевые слова: дисциплинарное производство, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение сотрудниками органов внутренних дел административных правонарушений установлена дисциплинарная ответственность, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административных правонарушений, в случае совершения которых они подлежат административной ответственности на общих основаниях. Данной нормой законодатель относит лиц, имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, к специальным субъектам административного правонарушения, обладающим определенным иммунитетом от привлечения к административной ответственности в рамках производства по делам о некоторых видах административных правонарушений. Это обусловлено спецификой правового статуса сотрудника, поэтому юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел за совершение административных правонарушений дифференцирована и представлена в виде дисциплинарной и административной ответственности.

Нормативно установленная в ст. 2.5 КоАП РФ дифференциация юридической ответственности сотрудников подразумевает, что за совершение административного деликта сотрудник может быть привлечен или к дисциплинарной ответственности как специальный субъект, или к административной ответственности, если за совершение определенного вида правонарушения (в сфере законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, Правил дорожного движения и других правил, указанных в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ) установлена административная ответственность на общих основаниях.

Вместе с тем, как показывает практика, при совершении сотрудником административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, он может быть, помимо административной ответственности, одновременно привлечен и к дисциплинарной.

Полагаем возможным провести анализ вопроса о допустимости наложения на сотрудника органов внутренних дел за совершение административного правонарушения одновременно и дисциплинарного взыскания, и применения административного наказания, то есть вопроса кумуляции административной и дисциплинарной ответственности, что обусловлено отсутствием четкого нормативного урегулирования порядка «двойного» привлечения сотрудника к дисциплинарной и административной ответственности.

Институт кумуляции в теории права рассматривается как взаимосвязь между нормами, при которой действие одной нормы (группы норм) побуждает к действию другую норму (группу норм) либо, напротив, возникает в зависимости от действия другой нормы (группы норм) .

Относительно кумуляции административной и дисциплинарной ответственности М. Студени-кина считает, что «двойное» наказание целесообразно вводить лишь за некоторые виды правонарушений, социальная вредность которых является весьма существенной и если об этом имеется специальная правовая норма .

А.П. Шергин, рассматривая кумуляцию административной и дисциплинарной ответственности, отмечает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения нарушает принцип «bis in idem» (не дважды за то же) и представляет собой нерациональное использование по одному делу двух видов юрисдикции . Аналогичного мнения относительно нецелесообразности кумуляции административной и дисциплинарной ответственности придерживается и А.В. Сухинин .

Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что возможно наложение дисциплинарного взыскания за деяния, квалифицированные ранее как административные правонарушения. Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу № 33-607/2014 , возможность оценки действий субъекта административной ответственности в рамках КоАП РФ на общих основаниях, то есть привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка, законодательством не исключается.

В определении Приморского краевого суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-2732 отмечается, что «принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение действует в той части, в которой исключает привлечение сотрудника к административной ответственности на общих основаниях, если за совершение административного правонарушения в силу закона он несет только дисциплинарную ответственность».

В кассационном определении Новосибирского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2828/2011г. указывается, что «законодательство Российской Федерации не содержат норм, освобождающих лицо, подвергнутое административному наказанию, от иных видов ответственности, в том числе вызванных негативными последствиями, связанными с привлечением лица к административной ответственности».

Как следует из толкований судебных решений, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за совершение деяния, квалифицированного ранее как административное правонарушение, при квалификации указанного деяния как дисциплинарного проступка.

Таким образом, для определения возможности кумуляции двух видов ответственности полагаем необходимым проанализировать деяние, содержащее одновременно признаки и административного правонарушения, и дисциплинарного проступка, поскольку применение законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушение, предполагает уяснение природы такого правонарушения, его признаков, знание правил юридической оценки (квалификации) правонарушений, в связи с которым необходимо применение этих норм .

В научной литературе выделяются признаки административных правонарушений и дисциплинарных проступков, совокупность которых указывает на различия между данными видами правонарушений, а также позволяет отнести определенное деяние к какому-либо виду правонарушения — административного или дисциплинарного. Отсутствие какого-либо признака свидетельствует о том, что данное деяние не относится к определенному виду правонарушения.

К признакам административного правонарушения относятся противоправность, виновность и совершение действий (бездействий), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности , к признакам дисциплинарного проступка, исходя из нормативно закрепленного определения дисциплинарного проступка , можно отнести противоправность деяния, совершенного при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав по замещаемой должности, виновность, наличие нормативно установленной возможности наложения дисциплинарного взыскания за совершение противоправного деяния.

Основное существенное различие между административным правонарушением и дисциплинарным проступком «обнаруживается при анализе характера общественных отношений, которым причиняется вред в результате их совершения» , то есть при проявлении такого признака, как противоправность. Дисциплинарные проступки посягают на отношения служебной дисциплины, которые, в свою очередь, не охватываются объектами административных правонарушений (Там же). Таким образом, противоправность дисциплинарных проступков проявляется в действиях (бездейст-

2015. Т. 25, вып. 6 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

виях), нарушающих служебную дисциплину. Противоправность же административных правонарушений отличается от противоправности иных видов правонарушений тем, что всегда направлена на нарушение норм публичного права и правовых запретов, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ, законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях .

Деяния, квалифицированные одновременно и как административные правонарушения, и как дисциплинарные проступки, посягают и на круг общественных отношений, относящихся к объекту административного правонарушения, — «государственный и общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления и другие общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности» , и на круг общественных отношений, относящихся к объекту дисциплинарного проступка, то есть общественные отношения, связанные с соблюдением служебной дисциплины.

Квалификация дисциплинарного проступка как определенного вида правонарушения является, по сути, безальтернативным способом установления в конкретной ситуации основания дисциплинарной ответственности, поскольку именно квалификация, под которой понимается установление соответствия признаков определенного вида правонарушения признакам совершенного деяния, то есть их сопоставление, определяет наличие юридического факта (события дисциплинарного проступка). Результат такого сопоставления — правовая оценка совершенного деяния и соответствующий вывод, относится деяние к дисциплинарному проступку или нет.

Таким образом, если деяние квалифицировано как административное правонарушение при наличии признаков в деянии дисциплинарного проступка возможна и его квалификация как дисциплинарного проступка, что будет являться одновременно основанием и административной, и дисциплинарной ответственности. Соответственно, наложение дисциплинарного взыскания за совершение деяния, содержащего признаки только административного правонарушения, является неправомерным.

Полагаем возможным рассмотреть особенности реализации в дисциплинарной практике органов внутренних дел института кумуляции административной и дисциплинарной ответственности в следующих случаях:

1) совершения сотрудником противоправных деяний, содержащих признаки как административного правонарушения, так и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как вида дисциплинарного проступка;

2) совершения сотрудником административных правонарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей;

3) совершение сотрудником противоправных деяний, содержащих признаки как административного правонарушения, так и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, квалифицируется как дисциплинарный проступок, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Характерными примерами деяний, квалифицированных как административные правонарушения, за совершение которых сотрудники органов внутренних дел привлекаются к административной ответственности на общих основаниях и одновременно содержащие признаки проступка, порочащего честь сотрудника, являются деяния, выраженные в управлении транспортным средством сотрудником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) и в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (ст. 12.27 КоАП РФ). Данные деяния рассматриваются как факты грубого нарушения административного законодательства в области безопасности дорожного движения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Объектом посягательства рассматриваемых деяний, содержащих составы указанных административных правонарушений, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объектом посягательства этих же деяний, образующих состав дисциплинарного проступка, являются общественные отношения служебной дисциплины.

Дисциплинарная противоправность данных деяний выражается в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, связанных со службой в органах органов внутренних дел. Законодатель устанавливает определенные требования к сотруднику органов внутренних дел как к специальному субъекту административного права, в том числе связанные с его поведением, как в служебное, так и во внеслужебное время. Нормативно установлено, что сотрудник органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и

достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органу внутренних дел . Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции .

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников органов внутренних дел специального правового статуса, поэтому законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц .

Таким образом, деяния, квалифицированные как административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ, могут содержать признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть дисциплинарного проступка. Дисциплинарная противоправность в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проявляется в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния , то есть квалификация совершенного деяния как дисциплинарного проступка. Таким образом, квалификация рассматриваемого конкретного деяния подразумевает под собой объективную оценку субъекта дисциплинарной власти совершенного деяния как проступка, порочащего честь сотрудника.

2. Совершение сотрудником административных правонарушений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. На практике нередки случаи привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников, уже привлеченных к административной ответственности за совершение некоторых видов административных правонарушений, связанных с исполнением своих должностных обязанностей.

Наиболее характерным примером такой кумуляции является привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников, замещающих должности водителей, за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации служебного транспорта. Должностная инструкция водителя предусматривает обязанность соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, неправомерные действия сотрудника, замещающего должность водителя, связанные с нарушением Правил дорожного движения в служебное время на служебном транспорте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудником своих должностных обязанностей, что квалифицируется как дисциплинарный проступок и является основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Правомерность такого «двойного» привлечения к административной и дисциплинарной ответственности подтверждается судебной практикой. Так, Т., занимающий должность водителя в организации, обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском об оспаривании приказа от 04.12.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД на служебном транспорте. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указав, что нарушение Правил дорожного движения не может рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 5 июня 2013 г. по делу № 33-5155/2013 признала данный вывод суда, основанным на неправильно истолкованных нормах материального закона, и поскольку Т., нарушив требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, тем самым нарушил свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, в действиях Т. имеется состав дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание .

2015. Т. 25, вып. 6 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Рассмотрение порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, за которые установлена административная ответственность на общих основаниях, позволяет сделать определенные выводы.

Если деяние квалифицировано как административное правонарушение, за совершение которого сотрудниками установлена административная ответственность на общих основаниях, при наличии признаков в деянии дисциплинарного проступка, возможна его квалификация и как дисциплинарного проступка, что будет являться одновременно основанием и административной, и дисциплинарной ответственности. В иных случаях, исходя из законодательно установленной дифференциации юридической ответственности сотрудников органов внутренних дел, двойное наказание, то есть привлечение к административной (на общих основаниях) и дисциплинарной ответственности за совершение противоправного деяния, содержащего признаки только административного правонарушения, по мнению автора, является неправомерным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 49 (Ч. 1). Ст. 7020.

2. О полиции: Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» // СПС «Кон-сультантПлюс».

5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу №33-5155/2013// СПС «КонсультантПлюс».

6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу № 33-607/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2828/2011г. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Приморского краевого суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-2732 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5.

11. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учеб. пос. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991.

15. Студеникина М. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. №9.

16. Сухинин А.В. Делинквентное поведение (правонарушения) и юридическая ответственность сотрудником милиции: учеб. пос. М.: Академия управления МВД России, 2000.

17. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Поступила в редакцию 22.04.15

Т.А. Malykhina

COMBINATION OF DISCIPLINARY AND ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS

Keywords: disciplinary proceedings, disciplinary responsibility, disciplinary offense, internal affairs bodies.

Малыхина Татьяна Анатольевна, майор внутренней службы, начальник правового отделения Управления МВД России по г. Ижевску, адъюнкт кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка

Академия управления МВД России 125171, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8 E-mail: tmalyhina@inbox.ru

ВОПРОС 2. ОТЛИЧИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

Отграничение административных проступков от иных правонарушений является одной из первоочередных и весьма важных задач органа (должностного лица), применяющего нормы законодательства. Сложность ее решения обусловлена наличием ряда общих признаков, присущих всем типам правонарушений. Все они являются опасными (вредными) для общества, государства и граждан. Любое из них нарушает требования (предписания) тех или иных правовых норм. Однако они различаются по иным существующим признакам.

По основному материальному признаку – степени общественной опасности – все правонарушения можно разделить на преступления и проступки (административные, дисциплинарные, гражданско-правовые).

Преступление в отличие от административного проступка обладает более высокой степенью общественной опасности, которая определяется объектом посягательства, характером деяния, способом его совершения, наступившими последствиями (размером ущерба), мотивом, целью, формой вины, юридическими признаками лица, совершившего правонарушение, и др.

Формальным признаком, положенным в основу отграничения преступления от административного проступка, является характер их противоправности и наказуемости.

Преступление – это деяние, запрещенное уголовным законом, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание.

Административный проступок (правонарушение) – деяние, предусмотренное нормами административного права, содержащимися в КоАП, за которое установлена административная ответственность. Названные признаки разграничения преступления и административного проступка не являются неизменными. На разных этапах развития общества одни и те же деяния могут оцениваться законодательством как более или менее общественно опасные, а следовательно признаваться либо преступлениями, либо административными проступками. Законодатель с учетом достигнутого уровня развития общества, внешней и внутренней обстановки, различных позитивных и негативных процессов вводит новые составы преступлений и административных правонарушений, отменяет некоторые ранее существовавшие, переводит отдельные деяния из разряда преступных в разряд административных правонарушений или наоборот. Поскольку объекты посягательства у ряда административных правонарушений, дисциплинарных проступков и преступлений общие, вопрос об их размежевании довольно сложен. За совершение любого правонарушения применяются карательные санкции.

Правовая система Республики Беларусь охраняется тремя видами карательных санкций: уголовными, административными, дисциплинарными.

Так, за нарушение правил охраны труда, санитарных, 100 экологических норм, норм природопользования, права собственности могут применяться административные и дисциплинарные взыскания, а также уголовные наказания. Сходство этих санкций заключается в том, что они защищают правопорядок; установлены законами; применяются за виновные противоправные действия (правонарушения); законодательством закреплены процедуры применения карательных санкций и полномочия субъектов, которые вправе делать это; их применение к виновному влечет для него неблагоприятные последствия, а также состояние наказанности в течение установленных законами сроков. В условиях режима законности очень важно различать виды право нарушений, чтобы правильно квалифицировать конкретные правонарушения, законно и обоснованно наказывать виновных. Для этого приходится сопоставлять нормы уголовного и административного права, дисциплинарного законодательства.

Преступление от проступков (административных, дисциплинарных) отличает ряд свойств. Первичные отличия – это общественная опасность и вид противоправности.

И здесь прежде всего учитывается материальный критерий – уровень вредности для общества, на основе чего решается вопрос о виде противоправности: уголовной, административной, дисциплинарной. При этом учитывается правовое установление о том, что за нарушение общеобязательных правил виновные несут административную ответственность, если нарушения по своему характеру не влекут в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Административные проступки следует отличать от иных непреступных правонарушений, и в первую очередь от дисциплинарных проступков. Административные и дисциплинарные проступки по степени общественной опасности существенно не различаются. Различия между ними обнаруживаются при анализе характера общественных отношений, которым причиняется вред в результате их совершения.

Дисциплинарные проступки посягают на внутренний трудовой распорядок, установленный в конкретных организациях (в учреждениях, на предприятиях), отношения трудовой (служебной, воинской) дисциплины.

Указанные отношения объектами административных правонарушений по общему правилу не являются. Административные проступки – деяния, предусмотренные административно-правовыми нормами, содержащими описание их важнейших юридических признаков. Они, как уже указывалось, сформулированы в Особенной части КоАП.

Дисциплинарные проступки лишь в самом общем виде определены нормами трудового, административного права. Описания конкретных признаков таких деяний эти нормы не содержат. Кроме того, если административное правонарушение заключается в нарушении общеобязательных правил, норм, регулирующих поведение всех граждан независимо от их принадлежности к той или иной организации, трудовому коллективу, то дисциплинарный проступок – это неисполнение лицом обязанностей, которые на него возложены как на работника определенного предприятия (учреждения, организации). В отличие от административных правонарушений дисциплинарные проступки влекут применение к лицам, их совершившим, дисциплинарных взысканий. Последние отличаются от административных взысканий характером содержащихся в них лишений (правоограничений), правовыми последствиями применения, порядком их нормативного регулирования и кругом субъектов, имеющих право их применять. В некоторых случаях одно и то же деяние одновременно признается административным правонарушением и дисциплинарным проступком, при этом лицо, его совершившее, привлекается и к административной, и к дисциплинарной ответственности. Так, сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренное ст. 9.20 КоАП, одновременно является нарушением трудовой дисциплины и влечет применение к страхователю дисциплинарного взыскания.

Административные правонарушения по ряду признаков отличаются от гражданско-правовых деликтов. Круг общественных отношений, на которые посягают последние, значительно уже (это имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения).

Гражданско-правовой деликт – это нарушение субъективных прав лица (физического или юридического), а административный проступок представляет собой нарушение общеобязательных правил.

Гражданско-правовой деликт – деяние, нарушающее предписания, содержащиеся в нормах гражданского права, в то время как административным проступком признается административно-противоправное деяние, закрепленное в КоАП. Гражданско-правовым нарушением в некоторых случаях признается невиновное деяние, вина же является неотъемлемым свойством административного проступка. Совершение гражданско-правового нарушения влечет ответственность, предусмотренную нормами гражданского права. Эта ответственность носит обычно имущественный характер. Административный проступок – деяние, за которое предусмотрена административная ответственность (административное взыскание), состоящая как в имущественных (штраф, конфискация), так и в неимущественных (предупреждение, арест, лишение специального права) ограничениях правонарушителя.

Вывод по вопросу:

Таким образом, по степени общественной опасности все правонарушения можно разделить на преступления и проступки (административные, дисциплинарные, гражданско-правовые). Отграничение административных проступков от иных правонарушений является одной из первоочередных и весьма важных задач должностных лиц, применяющих нормы права. Сложность ее решения обусловлена наличием ряда общих признаков, присущих всем типам правонарушений. Все они являются опасными (вредными) для общества, государства и граждан. Любое из них нарушает требования (предписания) тех или иных правовых норм.

Вывод по лекции:

Таким образом, административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность. Административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые нормами административного права. Административные правонарушения по степени общественной опасности и ряду иных признаков отличаются от преступлений, дисциплинарных проступков и гражданско-правовых деликтов.

admin