Дело снято с апелляционного рассмотрения

Достаточно часто при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.
Для этого они используют особый инструмент, не урегулированный нормами ГПК РФ — снятие дела с рассмотрения для решения вопроса об описке, опечатке и арифметической ошибке в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Во-первых, стоит отметить, что ГПК РФ не содержит понятия и детального урегулирования такой процедуры.
Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.
ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно полуоснование для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения (дословное название — оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу) ) – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Во-вторых, в практике (но не в законе) существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.п.
Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.
Как известно, закон, а именно ч.4 ст. 330 ГПК РФ указывает на безусловные основания для отмены решения суда:
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Также для практикующих юристов не является секретом и тот факт, что решения в суде пишутся заранее, а не в совещательной комнате, как того требует закон. Нередко, судья, имея такую заготовку до заседания, планирует закончить процесс, но в ходе заседания понимает, что надо отложиться и уже на следующем заседании огласить уже написанный текст.
В таких случаях судьи часто забывают скрыть свои «грехи» — исправить дату решения на новую. Следовательно, налицо имеется как минимум 3 основания для отмены — пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
И если на это указать в качестве довода апелляционной жалобы, то судья воспользуется удобным инструментом для прикрытия своих нарушений: в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, если вышеуказанные доводы не указывать в апелляции, то районный (городской) суд дежурным образом направит дело в облсуд.
Далее, после того, как назначена дата рассмотрения жалобы, следует воспользоваться таким инструментом, как дополнение к апелляционной жалобе.
Все дело в том, что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении».
и вот у же на этой стадии обл. суд обязан рассмотреть доводы о нарушении пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не снимая с рассмотрения данный вопрос, и не отправляя его обратно в районный суд.
Но все же областные «тройки» так поступают. Здесь необходимо подавать частную жалобу с приведенными выше доводами на определение суда апелляционной инстанции.
В одном из наших дел такая жалоба была удовлетворена. Приятного использования.

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 — Дополнительное решение суда

322. -Содержание апелляционных жалобы, представления

323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:

П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

  1. Не решён вопрос процессуального правопреемства.
  2. Имеется необходимость принять дополнительное решение.
  3. Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
  4. Не исправлена описка/ошибка
  5. Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
  6. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
  7. Не подписан протокол судебного заседания
  8. Отсутствует протокол судебного заседания
  9. Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

«Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

Согласно статье 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации» Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечисленные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

Согласно вышеуказанному Закону суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

С начала 2013 года и по состоянию на 1 марта 2013 года апелляционной инстанцией в суды возвращено 75 гражданских дел, из них 35 дел снято определениями в судебном заседании, 40 дел возвращено письмами на стадии принятия дела к апелляционному рассмотрению.

Основаниями для снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения являются:

— подача жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подачу или не обладающим данным правом — 21;

— для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок — 13;

— истечение срока обжалования, или судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы — 9;

— для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — 8;

— судом первой инстанции не рассмотрены замечания, принесённые на протокол судебного заседания — 5;

— для установления правопреемства — 2;

— не вручение лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда — 2;

— жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (пункт 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) — 2;

— отсутствует апелляционная (частная) жалоба — 4;

— для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты) — 1;

— по иным основаниям — 8.

Возвращено в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба представителя истца Ч. — А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2012 года.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Судебной коллегий установлено, что апелляционная жалоба истца подписана и подана представителем А., действовавшим в интересах истца на основании доверенности, срок действия которой установлен в один год.

На день подачи жалобы 28 ноября 2012 года, срок действия доверенности истек, в связи с чем полномочия на подачу апелляционной жалобы у А. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ отсутствовали.

(Дело N 33-521/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда от 4 февраля 2013 года в Заволжский районный суд города Твери возвращен материал N 9-3/2013 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А» к К. о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты за проведенные работы, взыскании судебных расходов с частной жалобой ООО «А» на определение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2013 года — для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что частная жалоба, поданная от имени ООО «А», подписана генеральным директором ООО «А» З., однако документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «А» З. на ведение дела в суде, в том числе на обжалование судебных актов, в материалах дела отсутствуют. (Дело N 33-665/2013)

Возвращено для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С., 02.07.2008 года рождения, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционным представлением прокуратуры Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 6 ноября 2012 года.

Судебная коллегия указала, что в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года имеется описка — содержание резолютивной части решения суда, оглашенного в судебном заседании 06.11.2012 года, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.

(Дело N 33-289/2013).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску С., Г. к ООО «К», ИП С., ООО «Р» об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома по апелляционным жалобам Г., С. и ИП С. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года и возвращено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области для решения вопроса об устранении описки в судебном решении.

В определении указано, что предметом судебного разбирательства было исковое заявление С., Г. к ООО «К», ИП С., ООО «Р» об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома.

В четвертом абзаце резолютивной части решения допущена описка, не указано наименование ответчика (Общества с ограниченной ответственностью), в отношении которого в удовлетворении исковых требований С. и Г. об обязании провести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома N _ по улице _ города Вышнего Волочка Тверской области, было отказано. (Дело N 33-176/2013).

Письмом судьи Тверского областного суда от 4 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску Г. к ООО «В» о взыскании в пользу потребителя материального ущерба, к ООО «В», ООО УК «Н» о взыскании в пользу потребителя морального вреда, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «В» на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2012 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Основанием для возвращения указанного дела явилось наличие в решении суда описки в части указания периода предоставления услуги ненадлежащего качества.

(Дело N 33-685)

Письмом судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2013 года возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску М. к М. о признании недействительным соглашения о ребенке и разделе общего имущества супругов, об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску М. и М. о защите чести и достоинства, определении места жительства ребенка для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме указано, что в установочной и резолютивной частях обжалуемого определения суда по данному делу от 17 декабря 2012 года указывается, что «М. обязуется прописать дочь у себя по месту жительства или регистрации в срок до 01.03.2013 года».

(Дело N 33-975/2013)

Возвращено в связи с истечением срока обжалования, судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску Д. к МРИ ФНС РФ N 4 по Тверской области о признании денежных вкладов совместной собственностью супругов и признании права собственности на ? долю денежных вкладов по апелляционной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2012 года для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В определении указано, что в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебной коллегий установлено, что решение Кимрского городского суда Тверской области постановлено 10 сентября 2012 года, в окончательной форме составлено 5 октября 2012 года. Срок на обжалование решения, с учетом положений части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 6 октября 2012 года и истек 5 ноября 2012 года.

Б. с апелляционной жалобой обратилась в суд 6 ноября 2012 года. Сведений о том, что жалоба направлялась в суд заблаговременно посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что месячный срок на обжалование был пропущен, жалоба не содержит заявление о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу истцу в связи с истечением срока обжалования.

(Дело N 33-356/2013)

Возвращено для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2013 года с апелляционного рассмотрения снято дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А», поданной представителем П., и апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Твери от 7 августа 2012 года, направлено в Центральный районный суд города Твери для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Судебной коллегией установлено, что из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции разрешены встречные исковые требования А., а исковые требования Ржевского межрайонного прокурора разрешены лишь в отношении одного из ответчиков — ООО «А», в то время как судом по требованиям прокурора в качестве соответчиков были привлечены А., ОАО «Т», ООО «Г», в отношении которых в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения суда выводов по заявленным требованиям не содержит.

(Дело N33-575/2013)

Возвращено в связи с не рассмотрением судом замечаний, принесённых на протокол судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении апелляционных жалоб Л. и ее представителя П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года судебной коллегией установлено, что Конаковским городским судом Тверской области не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17 августа 2012 года и от 22 августа 2012 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года (протокольно) дело по иску К. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования с апелляционными жалобами снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Дело N 33-647/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда 1 февраля 2013 года по запросу Кимрского городского суда Тверской области возвращено дело по иску В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

(Дело N 33-637/2013)

Возвращено в связи с не вручением лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам Р., В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика О. поступило ходатайство, в котором указано, что копию решения Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года он не получал, вследствие чего не смог его обжаловать.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 20 ноября 2012 года ответчик О. участия не принимал, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ.

Мотивированное решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года составлено 23 ноября 2012 года, его копия 29 ноября 2012 года направлена начальнику ФКУ для вручения ответчику О.

19 декабря 2012 года на решение суда поступили апелляционные жалобы ответчиков В. и Р., копии которых были направлены для вручения ответчику О. в адрес ФКУ.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику О. ни копии решения Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года, ни копий апелляционных жалоб ответчиков В. и Р.

Кроме того, из сопроводительного письма к ходатайству О. следует, что он отбывает наказание не в ФКУ, а в ФКУ ИК-_, куда соответствующие документы, подлежащие вручению ответчику, в нарушение требований статьи 214, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись.

(Дело N 33-343/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску З. к Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы З. на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения дела послужило то, что сведения о направлении копии решения суда от 5 декабря 2012 года в адрес ответчика А., третьих лиц: нотариуса Н., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, не присутствовавших в судебном заседании 5 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы З. на решение суда от 05.12.2012г. в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Н.

(Дело N 33-792/2-13)

Возвращено в связи с отсутствием апелляционной (частной) жалобы.

Письмом судьи Тверского областного суда от 16 января 2013 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в Центральный районный суд города Твери дело по иску К. к П., муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации города Твери о признании лицами, не являющими членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма. Согласно сопроводительному письму Центрального районного суда города Твери N 2-2119/12-5 от 29.12.2012г. на рассмотрение суда апелляционной инстанции направлено вышеуказанное гражданское дело с апелляционными жалобами К. и П., в то время как в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба К.

(Дело N 33-381/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда 13 февраля 2013 года возвращен материал по частной жалобе Ц. на определение Осташковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска поскольку в нарушение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в представленном материале отсутствует оригинал обжалуемого определения, а также опись всех имеющихся в деле материалов.

(Дело N 33-808/2013)

Возвращено для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты).

Письмом судьи Тверского областного суда 7 февраля 2013 года возвращено дело по иску Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ч., Л., ООО «П» о признании права собственности на долю в имуществе супругов, а также о порядке наследования по закону и встречному иску Ч. к Л., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. о признании права собственности на 1/2 долю уставного капитала ООО «П», об исключении имущества их состава наследства и признании права собственности, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб Ч., Ч. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 октября 2012 года, для проведения служебной проверки по факту доводов Ч. в апелляционной жалобе о нарушении судьей при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу тайны совещательной комнаты.

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Компания по установке окон пыталась установить контрафакт. Я подал в суд и выиграл его. Ответчик на й день подал апелляционную жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавал. Я подал возражение в первую инстанцию, но они отправили дело дальше.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям. Отправлено 27 Ноябрь — Вопрос: каковы последствия всего этого? Отправлено 28 Ноябрь — Отправлено 22 Декабрь — Запутался совсем, если такое было ну или владеет тайными знаниями каковы тут требования закона, напишите плиз.

Облсуд не снял с рассмотрения, а отложился в связи с подачей дополнений к ап. Райсуд в свою очередь оставляет все заявления без рассмотрения, за исключением восстановления срока на частную жалобу и назначает заседание. По мне так оба суда, первый должен был снять, а второй не мог без самого дела назначить — а каков выход? Как будут рассматривать без дела замечания с восст. Отправлено 23 Декабрь — Вчера знакомясь с протоколом апеляции провел в канцелярии облсуда блицопрос по заданному вопросу, подавляющее большинство уверены что по материалу, то есть без самого дела вполне возможно провести заседание по восстановлению срока.

Нельзя с этим согласиться, например в моей ситуации на руках нет копии дела, есть отметка что доказательство уважительности пропуска срока имеется на таком-то листе дела, прошу суд его исследовать — и что суду остается отказывать только на таком основании — У МЕНЯ НЕТУ ДЕЛА??? Отправлено 01 Июнь — В моем случае никто замечаний на протокол не заявлял. В апелл. Обращаю внимание, кроме ЭТИХ нарушений есть и другие нарушения. Полагаю, что судья райсуда получив апелл.

Что делать? Замечаний на протокол стороны не подавали Отправлено 02 Июнь — Давно подмечено, адвокаты редко замечания пишут. А что вы суетитесь, решение ведь в пользу, ждете апеляцию, снимают таким образом частенько исходя из текста жалобы. У отца была крупная задолженность, около ляма.

Подделали доки и развалили, адвокат нихрена не делал, даж ход-во о подложности доков не заявил в прениях только гундосил Счас репу морщу как мамаше помочь Отправлено 03 Июнь — Полагаю, что МС нужно тож тупо отписаться Всё решилось на приёме у председателя суда.

Отправлено 04 Июнь — Отправлено 26 Январь — Ни слова про распоряжение и пересылку, а только о том, что Судебная хранится 7 дней на адресе и почта правомерно их возвращает. Отправлено 27 Январь — А если в ГАС написано «Судебное заседание Могут что-то нашаманить? Имеет смысл перехватывать дело и требовать ознакомления до поступления к районному судье? Отправлено 08 Июль — Вопрос — насколько законны действия суда апелляционной инстанции с учетом того, что они осуществлены после принятия дела к производству судом апелляционной инстанции?

При этом поставлена задача — отменить решение и вернуться в первую инстанцию на новое рассмотрение. Есть ли смысл жаловаться на судей апелляционной инстанции?

Даже читали вашу ссылку на п. Именно поэтому и возник вопрос о законности в ситуации снятия с рассмотрения после принятия к рассмотрению. Отправлено 09 Июль — Community Forum Software by IP. Board 3. Авторизуйтесь для ответа в теме. Сообщений в теме: Прикрепленные изображения. При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей ГПК РФ срока и или не соответствующими требованиям частей 1 — 3 и 5 статьи ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями , , ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями , ГПК РФ.

Судебного заседания — нет, дело — не принято. СЗ есть — дело принято. А тут СЗ есть, значит, как я вижу — либо удовлетворение АЖ, либо отказ в удовл. Иначе определение об отложении. Количество пользователей, читающих эту тему: 0 0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных.

У вас еще нет аккаунта? Зарегистрируйтесь сейчас! Я забыл свой пароль. Запомнить меня Это не рекомендуется для публичных компьютеров.

Войти анонимно Не добавлять меня в список активных пользователей.

снятие с апелляционного рассмотрения

Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 руб. Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания. Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры.

О снятии с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Вход Регистрация. Частная жалоба снята с рассмотрения — прочие основания. Что это?

Прием заявлений и жалоб ведется по адресам:. Горького, д. Несмотря на это, как показало изучение судебной практики, в Тверской областной суд неоднократно направлялись дела с апелляционными частными жалобами и представлениями, которые впоследствии снимались с рассмотрения ввиду несоблюдения районными городскими судами приведенных выше требований. Так, по состоянию на 14 сентября года вследствие различных причин дело было снято до назначения судебного заседания письмами либо определениями судей, 41 дело снято с рассмотрения в судебном заседании. Во избежание снятия гражданских дел судом второй инстанции с апелляционного рассмотрения судье нижестоящего суда до принятия апелляционной жалобы, представления и направления ее в суд апелляционной инстанции надлежит разрешить следующие вопросы:. В соответствии со статьей ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно статье ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ivan Ivanchikk , 27 февраля в Гражданский процесс. Кто в курсе, что значит «Снято с апелляционного рассмотрения»?

Купить систему Заказать демоверсию. При применении документа следует учитывать изменения, внесенные с

ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Сначала судья выносит мотивированное решение. Еще существует резолютивная часть решения.

Как обжаловать решение суда

Приемная суда тел. Мировые судьи Уфимского района РБ. Справка по результатам обобщения гражданских дел, снятых Верховным судом Республики Башкортостан с апелляционного рассмотрения за период с Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении. Однако, существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, хоть и законодательно не закрепленные, но вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления ст. Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.

Если данные работника возможно получить только у третьей стороны, Оператор заранее уведомляет об этом работника и получает его письменное согласие. Оператор сообщает работнику о целях, источниках, способах получения, а также о характере подлежащих получению данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Оператор обрабатывает персональные данные работников с их письменного согласия, предоставляемого на срок действия трудового договора.

Оператор обрабатывает персональные данные работников в течение срока действия трудового договора. Оператор обрабатывает персональные данные уволенных работников в течение срока, установленного п. Оператор может обрабатывать специальные категории персональных данных работников (сведений о состоянии здоровья, относящихся к вопросу о возможности выполнения ими трудовых функций) на основании п. Оператор не получает данные о членстве работников в общественных объединениях или их профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

3. Дело снято с рассмотрения это значит мне придется все таки платить я ответчик. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу.

Не надо быть самоуверенным и думать, что ваша ситуация уникальна. Перед тем как задать вопрос воспользуйтесь поиском по теме, на большинство вопросов отвечали и не однократно. Если вы задаете вопрос касающийся предпринимательской деятельности, то вам, скорее всего, не ответят.

Не видя документа сложно что-либо подсказать правильно. Нужно понять, что указано в справке, какой доход.

Продав квартиру нужно выписаться. Прописываться буду в жильё так же находящееся в моей собственности. Сколько времени могу быть без прописки.

На сайтах предусмотрена специальная форма, в которой указывается суть вопроса. По необходимости, можно указать номер телефона, чтобы специалист перезвонил для уточнения деталей. Выбирая автомобиль в салоне, можно на месте сразу оформить кредит.

Такой способ покупки имеет несколько преимуществ:Услуги автоюриста в Краснодаре необходимы в различных ситуациях.

Государственная налоговая инспекция в Куйбышевском районе Донецка 87549, г. Государственная налоговая инспекция в Петровском районе Донецка 87549, г. Новоазовская объединенная государственная налоговая инспекция 87400, пгт.

Государственная налоговая инспекция в Докучаевске 85700, г.

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № 33-6271/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское

дело по частной жалобе Коханчик О.Ю. на определение Калачинского городского суда Омской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коханчик О.Ю. к Коханчик М.А. о разделе долговых обязательств, оставить

без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления

без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность

сообщения о них суду».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коханчик О.Ю. обратилась к Коханчик М.А. с иском о разделе общего долга супругов, указав, что

состояла в браке с ответчиком, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь Коханчик В.М. 19 июля 2010 г. брак между сторонами расторгнут. В

период брака супругами был заключен с банком кредитный договор № ……… на имя истца на сумму …… копеек, сроком на 48 месяцев, под 12 %

годовых. Общая сумма платежей по кредиту составила ….. копейку. Сумма оставшейся выплаты на момент расторжения брака составляла …….

копеек. Просила разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору, установив в отношении каждого размер задолженности по …….

копеек.

Истец не явилась в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 07 июля 2013

года и 22 июля 2013 года. Ответчик Коханчик М.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Коханчик О.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое

решение, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку о

судебном заседании, назначенном на 22 июля 2013 г. в 14 часов 20 минут, она извещена не была. Вместе с тем, постановленное определение

нарушает ее конституционные и гражданские права, лишает ее права на своевременную защиту и осуществления правосудия в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте

рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель Коханчик О.Ю. направила судебной коллегии ходатайство с просьбой о рассмотрении

жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к

следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по

существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение

об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец

или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них

суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили

обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит

отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь

то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без

рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть

обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в

случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения

дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не

подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222

ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может

быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении

заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Коханчик О.Ю. оставлено без рассмотрения

в связи с неявкой в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку Коханчик О.Ю. имеет

право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК

РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012

года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной

инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба,

представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной

инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления

без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что частная жалоба Коханчик О.Ю. подана на определение об оставлении искового

заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи

328 ГПК РФ, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Содержащееся в резолютивной части постановленного определения суда указание на

возможность его обжалования в апелляционном порядке не может быть принято во внимание, поскольку не порождает право на подачу частной

жалобы в силу иного правого регулирования гражданским процессуальным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Коханчик О.Ю. на определение Калачинского городского суда Омской области от

22 июля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

admin