Что значит в натуре?

Любое недвижимое имущество, частное домовладение или квартира имеют свою жилую и общую площадь.

Поэтому могут быть разделены между несколькими владельцами.

Такое случается, когда на один объект претендуют несколько человек, например, раздел имущества при разводе, или вступлении в наследство. В такой ситуации наиболее эффективным решением проблемы является выделение в натуре доли из общего имущества.

Каждый владелец права собственности согласно ст. 358 Гражданского кодекса Украины пользуется равными правами с другими совладельцами по владению, пользованию и распоряжению имуществом, имеет право на возмездное или безвозмездное отчуждение другому лицу своей доли в общем имуществе с согласия совладельцев.

Кроме того, Гражданским кодексом Украины предусмотрено, что каждый из участников общей долевой собственности имеет право требовать выделения своей доли из общего имущества.

Способы выделения доли участника общей долевой собственности в натуре:

  • Заключить с другими сособственниками нотариальный договор об определении порядка пользования квартирой, домом и т.д. Это наименее затратный и простой способ, однако как ни странно, наиболее редкий. Поскольку сособственники имущества не всегда могут мирно договориться между собой и определить, кто какой частью имущества будет пользоваться.
  • Если соглашение о разделе имущества и согласования с размером частей в натуре и порядком пользования этими частями не достигнуто, то по иску любого изу частников имущество делится в натуре судом.

Выдел доли в домовладении

Сразу нужно отметить, что домовладение состоит из земельного участка и находящихся на нем различных хозяйственных построек. Для того чтобы провести раздел домовладения в натуре, необходимо учитывать то, чтобы каждый собственник своей части мог осуществлять свое право пользования и распоряжения имуществом, не принося неудобств другим совладельцам. Поэтому раздел домовладения происходит с учетом возможности каждого совладельца иметь свой земельный участок и отдельные входы в жилое помещение и на участок. Иногда выдел в натуре не дает возможности оборудования отдельного прохода на участок, поэтому предлагается часть земельного участка для общего пользования. Для проведения экспертизы независимыми и квалифицированными экспертами в соответствии с действующим законодательством и с применением современного оборудования рекомендуем обратиться в Судебную независимую экспертизу Украины.

При невозможности выдела доли в натуре или установления порядка пользования домом владельцу доли с его согласия присуждается денежная компенсация. Ее размер определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – судом на основании действительной стоимости дома на время рассмотрения дела. Под действительной стоимостью дома понимается денежная сумма, за которую он может быть продан в данном населенном пункте или в данной местности. Для определения такой стоимости при необходимости назначается экспертиза.

Бывают случаи, когда при разделении дома в натуре участникам общей долевой собственности может быть выделена обособленная часть дома, которая соответствует размеру их доли в праве собственности. В тех случаях, когда для разделения необходимо переоборудовать и перепланировать дом, это осуществляется при наличии разрешения исполкома местного совета.

При разделении жилого дома суд обязан указать в решении часть дома, которая отделена (изолирована после переоборудования), какую долю в имуществе она составляет, а также какие подсобные здания передаются владельцу.

Выдел доли в квартире

Квартира представляет собой специфический объект недвижимости и отличается от домовладения. Поэтому выдел доли квартиры в натуре имеет свои трудности. Главной особенностью является невозможность (в большинстве случаев) оборудования отдельного входа в выделенное жилое помещение. Иногда выдел в натуре невозможен, и тогда вопрос разграничения может быть решен путем установления порядка пользования квартирой. При этом жилая площадь будет поделена между совладельцами, а такие места, как ванна, туалет, кухня, коридор и прихожая останутся в совместной собственности. Еще один нюанс – адрес проживания. Владельцы выделенных долей должны иметь каждый свой собственный адрес. Это означает, что при выделении в натуре происходит переоборудование бывшего в общей собственности дома в несколько равнозначных – по количеству владельцев. Исключением могут быть квартиры, расположенные на первом этаже. Иногда в них можно оборудовать несколько отдельных входов, но это должно происходить с учетом всех строительных норм и правил. Строительно-техническая экспертиза будет являться основным доказательством при разрешении подобных споров или утверждении порядка пользования у нотариуса.

Для чего происходит выдел доли в натуре?

Это нужно для того, чтобы каждый совладелец недвижимого имущества мог владеть и распоряжаться своей собственностью, не нарушая прав других собственников. Выдел доли позволяет совершать со своей частью имущества различные гражданско-правовые действия (оставлять в залог, продавать, оформлять ипотеку, устанавливать отдельные счетчики).

Ориентировочный перечень необходимых документов:

  • правоустанавливающие документы на объект недвижимости с указанием долей;
  • технический паспорт;
  • правоустанавливающие документы на землю.

Если по данной теме у вас возникнут дополнительные вопросы, обращайтесь в Юридическую клинику Национального университета «Одесская юридическая академия» работает ежедневно с 15:00 до 18:00, в субботу с 10:00 до 15:00, выходной день – воскресенье. Запись на прием осуществляется каждую среду с 10:00 до 12:00 по номеру телефона: ‎(048)777-27-61, или по адресу: 65009, г. Одесса, ул. Черняховского, 2.

Аспирант кафедры гражданского процесса,
директор юридической клиники
Павлова Юлия Сергеевна

«В натуре» — один из немногих жаргонизмов, пришедших в тюремное арго не из идиша или иврита. Он прочно укоренился в речи уголовников Российской империи, а после — и в разговорах новых русских и даже простых обывателей.

Сегодня «в натуре» используется в качестве синонима для слов «конечно», «определённо» и «в самом деле». Но изначально у этого выражения было совершенно другое значение и пользовались им отнюдь не преступники.

Изначальное значение словосочетания «в натуре»

Само слово «натура» давным-давно перекочевало в русский язык из латинского. В переводе с латыни «natura» означает естественный миропорядок, рождение или природу. Неудивительно, что многие художники говорили и продолжают говорить о поездках на природу с целью написания новой картины не иначе как «выехать на натуру». А в XIX–XX веках очень часто использовали выражение «предстать в натуре». Что же оно означало?

Два века назад слово «натура» употреблялось и в значении обнажённого тела и естества человека. Если человек говорил, что он вчера предстал в натуре, то он имел в виду, что он был нагишом. Особенно часто выражение «в натуре» можно было встретить в речи художников и писателей — людей, бесконечно далёких от криминального мира. Мастера красок и кисти писали обнажённую натуру — позирующих голыми девушек и юношей. А учёный и композитор Александр Бородин как-то написал своей супруге, что весь день был вынужден провести в натуре — так жарко было летом в доме.

Представали в натуре и те, кто открывал свою душу и не скрывал своих тайн. Вероятно, из-за этого значения выражения оно так приглянулось преступникам всех мастей. Ведь во многих их тёмных делишках важна была предельная честность между партнёрами.

Криминальная «натура»

Русская блатная феня практически полностью состоит из слов, пришедших из иврита или идиша. Так случилось из-за того, что в российских тюрьмах оказывалось много выходцев из Одессы, и многие из них были евреями, разумеется, привыкшими говорить на своём родном языке. Их словечки пришлись по вкусу русским уголовникам и были быстро взяты на вооружение. Но ни одна тюремная фраза на идише не смогла точно и коротко отразить в себе фразы «на самом деле это так и было» или «я в ответе за правдивость предоставленной информации». Поэтому жаргонизм «в натуре» получил новое значение и стал использоваться как заменитель вышеприведённых фраз. Это исконно русское выражение даже попало в словари криминального жаргона.

Так, в начале XX века известный криминалист Сергей Михайлович Потапов взялся за написание «Словаря жаргона преступников». Впоследствии эта книга помогла в раскрытии многих преступлений. Ведь без понимания тюремного арго следователи могли пропустить важную информацию во время допроса. В словаре Потапова «в натуре» имеет значение «правильно». Употребляется фразеологизм «в натуре» и врагами преступников — служителями закона. Например, юристы часто говорят о взносах в натуре, когда акционер в качестве взноса в уставный капитал передаёт здание, земельный участок или какое-либо оборудование. Примечательно, что и в обычных словарях, например, в словаре Даля, «натура» в значении «бесспорно, очевидно» тоже встречается. Так же, как и другое любимое слово братков из девяностых — «лох».

Как дерево превратилось в деревенского простофилю

У слова «лох» имеется несколько значений. Например, лохами называется род кустарников и деревьев, имеющих серебристые листья. А в Мурманской и Архангельской областях лохом называли рыбу из лососевых, идущую после нереста. Её, обессиленную, было очень просто поймать, это была этакая рыба-простофиля. А ещё на Руси, особенно в Псковской губернии, так издревле называли простачков. Позднее это слово прочно вошло в феню — язык, на котором разговаривали офени-коробейники. Многие из них, кстати, были отъявленными преступниками. Бандиты стали активно использовать жаргонизм «лох», называя так своих жертв. Популярность этого слова привела к тому, что от него стали образовываться новые идиоматические выражения в русском языке.

Например, в девяностые появилось выражение «лохотрон», означающее игру, в ходе которой из жертвы выманиваются деньги. Про общественный транспорт братки пренебрежительно говорили, что «я на этой лоховозке в жизни не поеду». Если кто-то срывал дело или терпел фиаско, то про него говорили, что он «лоханулся». Интересно, что в Советском Союзе некоторые воспринимали жаргонизм «лох» как аббревиатуру. И расшифровывали её не иначе как «Личность, Обманутая Хулиганами». К тому же, в Ленинградской области в семидесятые стали выдавать автомобильные номера с буквами «ЛОХ».

Чаще всего на машинах с таким нелестным буквенным обозначением приезжали люди из деревень, чтобы продать свои овощи и фрукты. Работали они честно, за что местные криминальные авторитеты, конечно, быстро прозвали их лохами — деревенскими простофилями, не знавшими толк в зарабатывании денег. Иногда, если они слишком наглели, бандиты забивали им стрелку. Кстати, это выражение является ещё одним примером исконно русского тюремного арго.

Почему братки стрелки забивали

Как и многие выражения, фразеологизм «забить стрелку» пришёл в тюремный жаргон из другого, профессионального. К примеру, у железнодорожников «стрелка» — устройство, при помощи которого можно переправить поезд с одной колеи на другую. К слову, отсюда произошло ещё одно тюремное выражение — «переводить стрелки», то есть перекладывать ответственность на кого-то другого. Но вернёмся к забиванию стрелок.

В российском тюремном арго «стрелкой» стали называть плац в тюрьме — место, где арестантов каждое утро распределяют на работу. То есть по аналогии со стрелочным железнодорожным механизмом переводят в другое место. На стрелке зеки могли успеть переговорить друг с другом, если у них на это было достаточно времени. Если же времени не хватало, то устраивалась небольшая диверсия. Заключённые начинали либо драться, либо ещё как-то мешать работе охранников. У нуждающихся в переговорах таким образом появлялась лишняя минутка. Такое действо российские зеки между собой называли «забить стрелку». И опять-таки тут присутствует аналогия с жаргоном железнодорожников.

Как и любой механизм, стрелки на железных дорогах имели свойство ломаться. Наиболее часто это происходило из-за того, что возле рычага собирался снег или лёд. Таким образом стрелка забивалась, стопорилась. И при помощи такой-то матери и лома работникам приходилось её чинить. Со временем значение выражения «забить стрелку» несколько изменилось. Так, «стрелкой» стали называть время и место встречи для проведения разборок. Вероятнее всего, здесь стрелка имеет значение стрелки на часах. А жаргонизм «забить стрелку» означал назначение встречи на то время, когда стрелки на часах будут стоять в определённом положении. Также есть версия, что это идиоматическое выражение в русском языке появилось от названия Стрелки Васильевского острова в Санкт-Петербурге. Одно время там довольно часто встречались различные банды и буквально забивали стрелку своими автомобилями. Использовали фразеологизм «забить стрелку» и советские хиппи. Но у них оно не имело никакого криминального подтекста. Так говорили, когда хотели назначить свидание в определённом месте и в определённое время.

Читайте также: «Бабки» и «капуста»: откуда появились эти названия денег

Вопрос о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом стоит особо остро, если имущество принадлежит нескольким лицам, не желающим использовать его совместно. И если большинство таких споров можно разрешить путем выделения долей в натуре, то ситуация с «делением неделимого» зачастую ставит в тупик.

Прежде чем делить общую совместную собственность, необходимо выделить идеальные доли. И этот тезис не вызывает сомнений.

Далее переходим к вопросу выделения доли в имуществе общей долевой собственности. Сособственник имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности (статья 364 Гражданского кодекса Украины (ГК)). Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается по закону или невозможен, сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от иных сособственников денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация может быть предоставлена сособственнику только по его согласию.

Иной вариант разрешения конфликта предлагается статьей 365 ГК: право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска иных сособственников, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь неделима;

3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Итак, варианта два: либо требовать от остальных сособственников компенсации своей доли, либо самому становиться единственным собственником, выплатив остальным сособственникам компенсацию. Разница в двух предложенных законодателем вариантах очевидна: если во втором случае инициатор остается собственником имущества, то в первом случае его право собственности прекращается.

При этом второй вариант могут позволить себе лишь те сособственники, которые в состоянии оплатить сособственнику, права которого на имущество будут прекращены, стоимость его доли. При первом же варианте финансового обязательства у выделяющегося сособственника не возникает, наоборот, он получает право требования стоимости его доли.

Ввиду того, что при реализации первого варианта суд по сути обязывает ответчика выкупить имущество против его воли, рассмотрение подобных исковых требований вызывает целый ряд сложностей.

Итак, дабы определить возможность получения компенсации доли, определим обязательные условия для удовлетворения такого требования.

1. Имущество принадлежит двум или более сособственникам на праве общей долевой собственности.

Пока правовой режим определяется как общая совместная собственность, требовать компенсации нельзя.

2. Выдел доли в натуре недопустим или невозможен.

Здесь речь идет, прежде всего, о неделимом имуществе, то есть имуществе, которое нельзя поделить без утраты его целевого назначения.

Полагаю, что вопрос о возможности произвести выдел доли в натуре, как правило, должен рассматривать эксперт.

Итак, рассмотрим ситуацию, когда имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является квартира. Возможность совместного использования этой квартиры сособственниками (например, если каждый сособственник может занять по отдельной комнате) еще не означает, что можно выделить долю в натуре. Следует различать возможность определения порядка использования и возможность выделения доли в натуре. Так, например, Верховный Суд Украины (ВСУ) в определении от 28 мая 2008 года указал, что наличие судебного решения об определении порядка использования имущества не влияет на правоотношения относительно раздела имущества в натуре.

Отдельного внимания заслуживает позиция ВСУ, изложенная в постановлении «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» № 7 от 4 октября 1991 года. В нем ВСУ отметил, что выделение доли из общего имущества может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещения в изолированные квартиры.

Исходя из вышеизложенного, наличие лишь одного санузла в квартире еще не означает, что выделение доли в натуре невозможно. Ведь теоретически (!) квартиру можно переоборудовать так, что у каждого сособственника будет своя комната, кухня, санузел. Поскольку суд не обладает знаниями, которые позволили бы ему сделать вывод о возможности или невозможности такого переоборудования, по данному вопросу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу. На рассмотрение эксперта следует поставить вопрос «Возможны ли варианты раздела объекта в соответствии с идеальной долей каждого из сособственников?».

Справедливости ради стоит отметить, что не всегда суд считает необходимым проведение экспертизы. Так, например, коллегия Судебной палаты по гражданским делам ВСУ в определении от 19 марта 2008 года пришла к выводу, что истцы имеют право на получение компенсации, хотя экспертиза по вопросу возможности раздела квартиры не проводилась.

Полагаю, что вопрос о необходимости назначения экспертизы следует решать отдельно в каждом конкретном случае. Например, если предметом спора является право на однокомнатную квартиру общей площадью 17 кв. м, в назначении экспертизы нет необходимости, ведь суд и без специальных знаний может определить, что площади квартиры недостаточно для переоборудования ее в две (при этом суд должен привести в решении нормативы минимально допустимой площади жилых и нежилых помещений).

3. Сособственник, желающий выделения, согласен на получение компенсации.

При этом согласие должно быть и с самим фактом получения компенсации, и с суммой такой компенсации.

Итак, для получения компенсации необходимо соблюдение лишь трех указанных условий. Вместе с тем суды зачастую исходят из необходимости получения согласия на выплату (получение) компенсации от всех сособственников. Нередки случаи, когда суды отказывают в удовлетворении требований о выплате компенсации на том основании, что ответчик возражает против иска и его материальное положение не позволяет выплатить компенсацию.

Полное и, на мой взгляд, обоснованное опровержение такой ложной позиции содержит определение ВСУ от 19 марта 2008 года. Рассматривая дело о взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества, Суд указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ответчики не желают и не имеют материальной возможности приобрести право собственности на доли ответчиков, встречных требований о прекращении права истцов на долю в спорной квартире не заявляли, в то время как, по мнению суда, из анализа норм статей 364, 365 ГК следует вывод, что присуждение денежной компенсации лицу, желающему выдела за его долю в общем имуществе, возможно лишь по взаимному согласию всех сособственников. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку суды пришли к нему из-за неправильного применения норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В силу положений статей 21, 24, 41 Конституции Украины, статей 319, 358 ГК все граждане равны в своих правах, всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления их прав, в том числе относительно защиты права общей долевой собственности. Исходя из этих положений, правовой режим общей долевой собственности определяется главой 26 ГК с учетом интересов всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а при отсутствии их согласия спор решается судом. Независимо от размера долей, сособственники при осуществлении указанных правомочностей имеют равные права. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГК каждый из сособственников общей долевой собственности имеет право на выдел в натуре доли , находящейся в общей долевой собственности. При невозможности такого выделения в связи с неделимостью вещи (часть 2 статьи 183 ГК) сособственник, желающий выделения, имеет право на получение от иных сособственников денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли.

Исходя из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 21, 24, 41 Конституции Украины, статей 316, 317, 319, 358, 361 ГК, следует прийти к выводу, что предусмотренное частью 2 этой нормы право сособственника на выдел доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе не может быть ограничено иными сособственниками и такому его праву сособственника, который выделяется, корреспондируется обязанность иных сособственников выплатить денежную компенсацию доли, размер которой определяется из действительной стоимости имущества на время рассмотрения судом дела. При этом приведенной нормой предусмотрено, что обязательным условием денежной компенсации является лишь согласие сособственника, который заявляет требования о выделении доли, и не предусмотрена обязательность согласия на выдел доли в зависимости от согласия иных сособственников и мотивов, по которым сособственник желает реализовать свое право на выдел. Кроме того, анализируя в единстве положения статей 364 и 365 ГК, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости обязательного взаимного согласия сторон на присуждение денежной компенсации сособственнику, который выделяется, поскольку указанные нормы регулируют разные правоотношения: первой из них регулируются вопросы прекращения общей долевой собственности по требованию собственника, желающего реализовать право на выдел своей доли; второй же нормой регулируются правоотношения относительно прекращения по требованию иных сособственников имущества права лица на долю в общей собственности при отсутствии на то согласия и желания. Судами отличие указанных норм, их направленность и содержание не учтены; безосновательно применена к правоотношениям норма статьи 365 ГК, а при применении части 2 статьи 364 ГК неправильно истолкованы положения этой нормы, что привело к неправильному ее применению и принятию незаконного судебного решения».

Итак, для получения сособственником компенсации его доли обязательным является соблюдение следующих условий:

1) имущество принадлежит двум или более сособственникам на праве общей долевой собственности;

2) выдел доли в натуре недопустим или невозможен;

3) сособственник, желающий выделения, согласен на получение компенсации.

Как изложено выше, согласия иных сособственников на выплату компенсации не требуется.

Кроме выполнения приведенных выше условий, истцу необходимо обосновать сумму, о выплате которой он просит, то есть доказать стоимость имущества. Считаем, что назначение экспертизы по данному вопросу обязательно.

Из постановления ВСУ «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» № 7 от 4 октяб­ря 1991 года следует, что под действительной стоимостью имущества понимается денежная сумма, за которую оно может быть продано в данном населенном пунк­те или местности. Таким образом, необходимо назначить экспертизу и поставить на рассмотрение эксперта вопрос о рыночной стоимости объекта исследования.

Итак, ввиду приведенных норм и разъяснений спор о получении компенсации стоимости доли не должен вызывать существенных сложностей при судебном рассмотрении: предмет доказывания относительно ограничен и в установлении иных обстоятельств (как-то: мотив выделения, имущественное состояние ответчика и т.д.) нет необходимости.

Вместе с тем есть вопрос, который даже в свете приведенных разъяснений ставит в тупик: как быть, если ответчик заявит встречное требование о выплате истцом по первичному иску компенсации ему, а не наоборот? В таком случае стороны будут в равных положениях, и предпочтение доводам лишь одного из них будет безосновательным.

Логичным в таком случае было бы мирное урегулирование спора — продажа имущества. Однако не исключен вариант, что встречное требование будет заявлено именно с целью не допустить удовлетворения первичного иска, и тогда о мирном урегулировании спора речи быть не может. Судебная практика пока не содержит подобных ситуаций, однако такой вариант защиты интересов ответчика, по-моему, имеет право на существование.

ТАРАСЕНКО Дарья — частный юрист, г. Харьков

admin