Без рассмотрения иск

Установление объективной истины по делу давно не является целью хозяйственного судопроизводства, но в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины содержится ряд положений, присущих старому подходу.

Техническая невозможность

К таким рудиментам относятся полномочия суда оставлять иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины в случае непредоставления истцом доказательств, дополнительно истребованных судом. Возможно, это имеет смысл, когда дело состоит из одного только иска и суду практически нечего рассматривать. Но можно ли оставлять иск без рассмотрения, если истец обосновал его достаточным, по его мнению, объемом доказательств, а суд, несмотря на это, по своей инициативе требует подачи дополнительных?

Оставление иска без рассмотрения — это форма окончания производства по делу без вынесения решения по сути в связи с выявлением обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела, но могут быть устранены в будущем. Непредоставление всех доказательств в суд является препятствием для рассмотрения дела только в том случае, когда главная цель судебного разбирательства состоит в установлении объективной истины. Но такой подход неоправдан, если учитывать принципы диспозитивности, состязательности и свободы в предоставлении сторонами доказательств и доведении их убедительности.

Из анализа статьи 81 ХПК Украины следует, что она предусматривает обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение дела, так сказать, с технической точки зрения. Норма пункта 5 оперирует понятием «материалы», но неясно, охватывает ли это понятие доказательства по делу. Под «материалами» можно понимать документы, которые имеют значение для установления возможности суда продолжать рассмотрение дела. Например, такое рассмотрение невозможно в случае, когда истец не предоставляет документы о полной уплате судебного сбора, если истек срок, на который судом была отсрочена или рассрочена его уплата (постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения раздела VI ХПК Украины» от 21 февраля 2013 года № 7 в редакции, действующей до 16 декабря 2015 года).

Если же допустить, что «материалы» охватывают и доказательства, то пункт 5 совсем не вписывается в логику статьи 81 ХПК Украины. Непредоставление доказательств, которых, по мнению суда, не хватает для решения дела, не является препятствием для исследования доводов истца и предоставления им соответствующей правовой оценки с учетом того, что на каждую из сторон возлагается обязанность доказать (обосновать) свои требования и возражения.

Противоречит равенству

С этой точки зрения противоречивой выглядит статья 75 ХПК Украины, согласно которой, если истребованные хозяйственным судом документы не предоставлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам. К тому же очевидно, что в случае, если требования истца не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать, а не указывать, какие доказательства еще нужно подать.

Такое поведение суда противоречит принципам равенства всех участников перед законом и судом, диспозитивности, состязательности сторон, свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и доведении перед судом их убедительности. Суд, требуя от истца дополнительные доказательства, фактически помогает последнему обосновать свою позицию, что недопустимо с точки зрения равенства сторон и беспристрастности суда.

С другой стороны, оставление иска без рассмотрения освобождает ответчика от обязанности доказать (обосновать) свои возражения против иска. Фактически ответчик без каких-либо усилий избегает рассмотрения иска к нему. При этом нарушается баланс сил участников спора. Тактическая инициатива в споре вследствие действий суда переходит к ответчику — он получает хороший инструмент затягивания процесса. Когда истец оспаривает определение суда об оставлении иска без рассмотрения и апелляционная инстанция выносит решение в его пользу, противоположная сторона может обжаловать это постановление апелляционного суда вплоть до Верховного Суда. Важно помнить, что при таком обжаловании рассмотрение дела приостанавливается, поскольку в суд кассационной инстанции передается все дело в оригинале.

Требуя предоставления дополнительных доказательств и превращая это в условие продолжения рассмотрения, суд препятствует реализации права на справедливый суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Судебное разбирательство на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины заканчивается без решения дела, что является отказом в доступе к правосудию в понимании практики Европейского суда по правам человека (решение «Шаповалов против Украины»).

Проблемная практика

Из вышеприведенного следует, что применение пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины на основании того, что истец не предоставил истребованные судом доказательства, не соответствует современным принципам хозяйственного процесса. Что касается позиции ВХСУ по этому вопросу, то она неоднозначна. В постановлении ВХСУ от 7 октября 2015 года по делу № 909/1379/14 суд отметил: «В случае, если суд приступил к рассмотрению дела, он по результатам рассмотрения дела принимает судебный акт по имеющимся в деле материалам (если истец не предоставил другие истребованные судом доказательства), а не оставляет иск без рассмотрения, так как истец, пользующийся принципом диспозитивности, то есть правом не предоставлять доказательства, должен нести риск отказа в иске при недоказанности исковых требований; в то же время при условии физического отсутствия ряда доказательств у истца он не может быть лишен возможности разрешения спора в судебном порядке вообще, потому что это противоречило бы положениям статьи 124 Конституции Украины».

Противоположная позиция изложена в постановлении ВХСУ от 20 августа 2015 года по делу № 914/3971/14, где суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций правомерно оставили без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности, поскольку «истец не выполнил требования хозяйственного суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 11 ноября 2014 года о предоставлении счетов на оплату арендных платежей и доказательств их вручения (направления) ответчику, не доказал факт составления ежемесячных счетов… Учитывая изложенное, а также то, что истец без уважительных причин не подал суду истребованные документы, а отсутствие таких доказательств препятствует суду решить спор по сути, то, что суд первой инстанции рассматривал дело на протяжении установленного ХПК Украины срока с продлением последнего до 15 дней, то есть у истца было достаточно времени для подачи доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в части взыскания задолженности по арендной плате».

Формулировка данного постановления выглядит противоречивой, ведь недоказанность истцом определенного факта служит основанием для отказа в удовлетворении требований, но суд счел это основанием для оставления иска без рассмотрения. Как видим, практика применения пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины создает значительные проблемы при рассмотрении споров для сторон и подрывает основы диспозитивности и состязательности в хозяйственном процессе. Поскольку судебная практика не выработала единого подхода в этом вопросе, остается надеяться, что его разрешит Верховный Суд.

ДАЦИВ Сергей — юрист АБ Pragnum, г. Киев

Применять в комплексе

Максим ЗАМИХОВСКИЙ,

старший юрист МЮФ Integrites

Мы не совсем согласны с утверждением автора о нарушении судами принципа диспозитивности, поскольку упущены не менее важные принципы хозяйственного процесса, а именно: полнота исследования обстоятельств дела и право на справедливый суд, подразумевающие разрешение спора на основе установленных судом действительных правоотношений между сторонами. Таким образом, существует конкуренция взаимоисключающих принципов судоустройства, соответственно, возможно лишь комплексное их применение с изрядной долей диспозитивности.

Также позволим себе напомнить, что указанная неполнота служит прямым основанием для отмены вынесенного судебного решения и излюбленным процессуальным нарушением, влекущим направление кассационными судами материалов дела на новое рассмотрение. Следовательно, в существующем процессуальном поле изъятие или ограничение полномочий суда по истребованию доказательств является контрпродуктивным, поскольку, с одной стороны, резко увеличит число отказов в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, а с другой — сужает компетенцию и роль суда в процессе, а также открывает возможности для злоупотреблений. В качестве примера можно привести формирование преюдиций в «дружественных» спорах, когда суду умышленно предоставляется неполная либо искаженная информация о правоотношениях.

Мы полагаем, что суд обязан надлежащим образом изучить поданные сторонами доказательства, но в то же время иметь возможность самостоятельно истребовать их от участников процесса.

Статус арбитра

Юрий СИВОВНА,

старший юрист, руководитель практики гражданского и хозяйственного права АК «Правочин»

Так называемый принцип официального выяснения касается всех участников судебного процесса: суд вместе со сторонами спора занимает активную позицию в вопросах формирования доказательной базы, необходимой для установления всех обстоятельств дела, влияющих на суть спора. Соглашусь с тем, что такая активная роль суда вытесняет на второй план принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Решить проблему активной роли хозяйственного суда в истребовании доказательств по собственной инициативе с помощью судебной практики вряд ли удастся. Наоборот, решения Высшего хозяйственного суда Украины о возвращении дела на новое рассмотрение указывают на частые ошибки судов низших инстанций, касающиеся установления истины в деле. Речь идет о необходимости более детального изучения обстоятельств и сбора доказательств по тем или иным вопросам. Это, в свою очередь, подталкивает нижестоящие хозяйственные суды к активной роли в этом вопросе. В результате первая и апелляционная инстанции максимально «пакуют» дело всевозможными доказательствами, чтобы у кассации не возникало подобных нареканий.

Решить проблему можно путем принятия нового процессуального законодательства, расширив принцип состязательности сторон и закрепив за судом лишь «статус арбитра». Также необходимо пересмотреть подход и случаи, при которых кассационная инстанция вправе возвращать дела на новое рассмотрение.

Уважаемая Ирина В соответствии с действующим законодательством это означает следующее:

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, — после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС17-3501 по делу N А72-10495/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вексельного долга и процентов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20710 по делу N А40-16929/2012 Об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы.

После устранения указанного недостатка заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (статья 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19912 по делу N А41-39075/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по ввозу на территорию РФ продукции и обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права на товарные знаки; изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя товаров. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному о недоказанности соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае право компании на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 307-ЭС16-16165 по делу N А44-10417/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку требование общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 217, 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришел к выводу о том, что существует спор о праве на земельный участок. Требование общества, обусловленное ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с установлением оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и наличия такого права у заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-ЭС16-15594 по делу N А40-23040/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении изменить договор, взыскании задолженности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку спор неподведомственен данному суду.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-16229 по делу N А75-5350/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления иска без рассмотрения, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-16317 по делу N А75-5353/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд, установив отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, истцом не обоснована невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 305-ЭС16-15166 по делу N А40-174816/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску установлено, что дополнительные работы ответчиком согласованы, приняты и должны быть оплачены, по встречному иску истец в нарушение АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения пункта договора.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 310-КГ16-8090 по делу N А35-10888/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, исходя из того, что истец дважды не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, пришли к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению дела и оставили заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

admin