Банкротство акционерного общества

Нестабильность политической и экономической ситуации, внушительное давление со стороны конкурентов, а также просчеты менеджеров руководителей предприятий приводят к нехватке денежных средств для погашения возникших долгов. Эксперты московской компании «Legal Front» проведут оценку банкротства предприятия и определят факторы риска, приводящие к возникновению неплатежеспособности. Благодаря использованию различных моделей анализа вероятности банкротства нашими экспертами, руководящий состав предприятия сможет принять правильные меры по выходу из сложной финансовой ситуации.

Заказать финансовый анализ

Оценка банкротства предприятия. Насколько реально спрогнозировать?

Заметим сразу, предугадать развитие банкротства предприятия можно легко (с вероятностью в 90-98%). Но для этого рекомендуется нанять компетентного аутсорсера, который сможет оценить показатели эффективности работы компании, а также с уверенностью сказать, какой будет вероятность банкротства предприятия.

Кризис-менеджеры выделяют 3 фазы состояния предприятия:

  1. Докризисная ситуация.
  2. Обострение.
  3. Кризис в хронической стадии.

На всех этих этапах после правильной оценки вероятности банкротства можно принять управленческие решения, которые помогут сохранить имущество фирмы и уберегут ее от ликвидации.

Модели оценки вероятности банкротства предприятия

Специалисты компании «Legal Front» проводят оценку вероятности наступления неплатежеспособности принимая в расчет определенные модели. Использование сразу 2-3 методик расчетов способствует получению более точной информации.

Применяются следующие модели оценки вероятности банкротства:

1. Модель Альтмана. В основе методики лежит определение интегрального показателя на базе коэффициентов, учитывающих снижение долговых обязательств. Расчет коэффициента удельного веса оборотных активов, а также соотношение текущей задолженности к общим обязательствам. Для акционерных компаний с целью получения достоверного результата интегральная оценка проводится на основе 5 показателей:

  • чистый денежный поток по сравнению с активами;
  • оборотность капитала;
  • соотношение акций с размером задолженности;
  • доходность;
  • процент прибыли по отношению к активам общества.

Точность прогноза на основе модели Альтмана для одного года составляет 95%.

2. Модель Таффлера. Применяется для акционерных обществ. Демонстрирует ситуацию по общей платежеспособности и картину вероятности наступления банкротства.

Коэффициент R1 определяет то, насколько выполняются обязательства перед кредиторами. R2 демонстрирует ситуацию, связанную с оборотным капиталом. R3 учитывает финансовые риски, а R4 — то, способна ли компания погасить свои долги.

В случае превышения коэффициента, отметки в 0,3 акционеры могут не беспокоиться о своей платежеспособности. Если же значение окажется меньшим 0,2, то вероятность несостоятельности расценивается как высокая.

3. Модель Бивера. Ученый сформировал свою модель на основе чистого оборота, доходности активов, удельного веса кредиторской задолженности, реальной ликвидности и показателя, демонстрирующего превышение прибыли над обязательствами перед сторонними организациями. В случае, если обобщенный показатель выше 0,2 (наблюдается на протяжении 1,5-2 лет), вероятность начала процедуры банкротства очень высока.

4. Схема Зайцева. Подходит для отечественных предприятий. Она основана на 6-и показателях:

  • уровне чистых убытков по отношению к капиталу предприятия;
  • соотношении кредиторской и дебиторской задолженности;
  • соответствии ликвидных активов кратковременной кредиторской задолженности;
  • коэффициенты оборота;
  • уровне собственного капитала по отношению к обязательствам;
  • убытках от продажи.

5. Оценка по методике иркутских ученых. Модель представлена в виде интеграционного показателя — Z = 8,38хR1 + R2 + 0,054хR3 + 0,63хR4, в которой:

  • R1 — соотношение оборотных и собственных активов;
  • R2 — рентабельность капитала (чистая прибыль делится на все имущество предприятия);
  • R3 — оборотность активов, определяемая путем деления чистой выручки на общую сумму;
  • R4 — норма прибыли (рассчитывается путем соотношения чистых доходов к расходам).

После определения показателя Z эксперты компании «Legal Front» озвучивают степень риска. Минусовое значение свидетельствует о максимальной вероятности несостоятельности фирмы. Z в диапазоне от 0 до 0,18 рассказывает о высоком риске стать банкротом. Если показатель приобретает значение от 0,18 до 0,32 степень утраты платежеспособности расценивается как средняя, а свыше 0,32 — как низкая.

Прогноз по иркутской методике достаточно результативен. Единственный недостаток — неприспособленность модели под различные отрасли хозяйствования.

Банкротство АО призвано легально (в соответствии с законодательными нормами) прекратить осуществление предпринимательской деятельности акционерного общества в том случае, когда по каким-либо причинам оно не может в полном объеме осуществлять обязательные платежи в бюджет, выплату долгов своим кредиторам или обязанность по оплате труда или выходных пособий работникам. Рассмотрим особенности процедур банкротства в отношении акционерных обществ, этапы проведения такой процедуры, основания ее инициирования и порядок подачи в суд заявления о признании несостоятельным акционерного общества.

Источники правового регулирования

Основания и процедура признания несостоятельности акционерных обществ подчиняются, за исключением ряда особенностей, общим требованиям законодательства о банкротстве юридических лиц. В связи с этим к источникам правового регулирования данного вопроса можно отнести следующие нормативные правовые акты:

  • ст. 65 и ряд иных норм Гражданского кодекса (далее — ГК);
  • закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части регулирования общей процедуры банкротства (далее — закон 127-ФЗ);
  • закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — закон 208-ФЗ), устанавливающий ряд особенностей в отношении признания несостоятельным акционерного общества и его дочерних обществ;
  • Кодекс об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение законодательных требований к процедуре банкротства (при неисполнении обязанности о подаче заявления, фиктивное банкротство и др.);
  • решения высших судов и иная судебная практика в области банкротства юридических лиц и акционерных обществ в частности.

Иные законодательные акты также могут выступать источниками регулирования в определенных случаях (например, ГК озвучивает лишь, что публично-правовая компания не может быть признана банкротом, понятие же ее дает отдельный закон).

Основания для начала процедуры

Акционерное общество, как и юридическое лицо иной организационно-правовой формы, может быть признано несостоятельным и впоследствии ликвидировано лишь при наличии совокупности признаков, указанных в ст. 3 и 4 закона 127-ФЗ. К таковым признакам относятся следующие:

  • акционерное общество не способно выплатить сотрудникам заработную плату или выходные пособия, долги перед кредиторами, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды;
  • просрочка исполнения данных денежных обязательств составляет не менее 3 месяцев (при этом срок должен быть непрерывным, т. е. невозможность оплаты должна присутствовать указанный срок без перерывов);
  • просрочка исчисляется с той даты, когда денежное обязательство должно было быть исполнено (со дня оплаты полученного товара, установленного договором, крайнего дня выплаты причитающейся работнику заработной платы и т. д.);
  • размер неисполненных обязательств учитывается на дату подачи соответствующего заявления в суд;
  • в состав задолженности, имеющей значение для выявления признаков несостоятельности, включаются все денежные обязательства перед кредиторами и работниками, а также обязательные платежи (страховые и пенсионные взносы, налоги);
  • к денежным обязательствам относятся задолженность за полученные, но не оплаченные товары, работы и услуги, полученные займы и проценты по ним, неосновательное обогащение общества, обязательства перед учредителями и иные, определенные абз. 2 п. 2 ст. 4 закона 127-ФЗ.

Указанные признаки для инициирования процедуры банкротства юридического лица в форме АО должны наступать одновременно. Лишь в совокупности они могут свидетельствовать о финансовой несостоятельности предприятия.

Этапы процедуры банкротства АО

Процедура банкротства, проводимая в отношении должника, при невозможности применения мер оздоровления и восстановления нормального функционирования акционерного общества и заканчиваемая ликвидацией фирмы, проходит несколько этапов, среди которых можно выделить:

  • направление в суд заявления компетентным лицом (исполнительным органом, кредитором, налоговой службой) заявления о признании акционерного общества несостоятельным при наличии у этого общества соответствующих законодательно установленных признаков;
  • признание заявления обоснованным и его удовлетворение арбитражным судом;
  • введение в отношении несостоятельного АО процедуры наблюдения, с наступлением которой приостанавливаются исполнительные производства в отношении данного юрлица, а требования кредиторов могут предъявляться только с соблюдением особых правил; устанавливается размер требований кредиторов;
  • проведение финансового оздоровления, вводимого судом на основании решения собрания кредиторов, в ходе которого осуществляется погашение задолженностей предприятия и нормализация его финансового положения;
  • внешнее управление, при проведении которого от управления обществом отстраняется прежнее руководство и назначается новое (внешнее), действия которого направлены на восстановление платежеспособности АО;
  • конкурсное производство, открываемое в случае невозможности нормализации финансового состояния акционерного общества, в ходе которого реализуются его активы в целях удовлетворения требований кредиторов, погашения задолженности по зарплате, обязательных платежей.

Очередность этапов

Процедура банкротства не предусматривает проведение всех указанных этапов в обязательном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 75 закона 127-ФЗ после проведения наблюдения в отношении АО арбитражный суд может принять решение о введении любой из последующих стадий. Кроме того, на каждой из указанных стадий между акционерным обществом и его кредиторами (или иными уполномоченными лицами, выступившими инициаторами проведения процедуры банкротства) в силу п. 1 ст. 150 закона 127-ФЗ может быть заключено мировое соглашение.

Обращение в суд

Возбуждение дела о несостоятельности юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 6 закона 127-ФЗ, осуществляется на основании заявления лица, обладающего правом подачи такого заявления, или арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Форма заявления о признании акционерного общества несостоятельным размещается арбитражными судами на их интернет-ресурсах.

В частности, в таком заявлении заинтересованному лицу необходимо указать:

  • наименование судебного органа;
  • наименование и адрес заявителя;
  • наименование и почтовые реквизиты АО, несостоятельность которого заявитель просит признать;
  • указание на обстоятельства, из которых вытекает обязательство АО, не удовлетворенное в течение более 3 месяцев, которое явилось основанием для направления заявления;
  • ссылка на нормы закона, устанавливающие признаки банкротства;
  • указание суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства;
  • резолютивная часть с требованием о признании АО банкротом;
  • перечень прилагаемых к заявлению документов, выступающих доказательствами по делу;
  • дата составления документа, подпись уполномоченного лица.

Кроме того, в ходе проведения того или иного этапа процедуры банкротства от компетентных лиц (собрания кредиторов или иных) потребуется предъявление в арбитражный суд ходатайств о введении очередной стадии процедуры с обоснованием своих требований.

Банкротство по вине акционеров

Законом 208-ФЗ (абз. 2 п. 3 ст. 2) предусмотрено такое понятие, как банкротство по вине акционеров. Под виновными действиями акционеров (либо других лиц, которые имеют полномочия принимать решения, обязательные для выполнения обществом) в силу указанной нормы следует понимать действия, совершавшиеся указанными лицами со знанием того, что в их результате наступит банкротство.

Особенность банкротства в этом случае определятся абз. 1 п. 3 ст. 2 закона 208-ФЗ. В силу указанного положения при установлении виновных действий акционеров или иных лиц, повлекших несостоятельность общества, такие лица несут субсидиарную (т. е. дополнительную) ответственность. Это означает, что при недостаточности средств общества для удовлетворения всех финансовых требований такие лица обязаны удовлетворить эти требования за счет собственных средств.

Банкротство дочернего общества по вине основного

По аналогии с виновными действиями акционеров, повлекшими банкротство АО, абз. 3 п. 3 ст. 6 закона 208-ФЗ устанавливает понятие виновных действий основного общества, в результате которых наступила несостоятельность общества дочернего. Такие действия также должны обладать признаком того, что основное общество заведомо знало, что его обязательные указания повлекут состояние банкротства дочернего общества.

Подобное действие является единственным исключением, допускающим несение основным обществом ответственности по обязательствам дочернего. В этом случае оно несет субсидиарную ответственность по тем обязательствам, которые дочернее общество не смогло удовлетворить за счет собственных активов. Более того, абз. 4 данной нормы отдельно указывает на право акционеров на истребование возмещения убытков, которые были нанесены дочернему обществу в результате обязательных к исполнению указаний основного общества.

Итоги

В заключение приведем итоговые тезисы:

  • регулирование процедуры банкротства акционерного общества осуществляется общими нормами о несостоятельности с учетом особенностей, установленных законом «Об акционерных обществах»;
  • процедура несостоятельности АО может быть начата лишь при наличии всех в совокупности признаков банкротства, установленных законом;
  • решение о признании несостоятельным АО может быть принято арбитражным судом на основании заявления лица, обладающего в силу закона правом подачи такого заявления (исполнительный орган общества, кредитор, налоговая служба);
  • процедура банкротства реализуется в несколько этапов, при этом не каждый этап, предусмотренный законом, является обязательным;
  • процедуру можно закончить на основании мирового соглашения на любом этапе ее проведения;
  • в случае наличия виновных действия акционеров или основного общества, повлекших несостоятельность АО или дочернего общества соответственно, виновные лица (в том числе основное общество) несут дополнительную ответственность и обязаны за свой счет удовлетворить требования кредиторов, не удовлетворенные за счет активов общества в результате банкротства.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Продолжающаяся адаптация российской экономики к условиям затянувшегося кризиса способствует заметному росту числа банкротных споров, превращая это направление в доминанту сферы юридических услуг. Помимо общего количества банкротных дел увеличиваются их продолжительность и сложность, смещаются акценты — динамичное изменение законодательства не всегда успевает за развитием практики. Растет число банкротств физических лиц, застройщиков и кредитных организаций, причем в условиях продолжающейся зачистки банковского сектора суды все чаще занимают сторону независимых кредиторов банков. Очевиден тренд усиления субсидиарной ответственности и борьбы с контролируемым банкротством.

Поскольку с вопросами банкротства сегодня сталкивается большая часть российского юридического рынка — как признанные лидеры с крупными объемами выручки, так и новые, относительно небольшие консалтинговые компании, высоко оцениваемые экспертами-инхаусами и коллегами по рынку, мы собрали данные о крупных и прецедентных проектах, значимых для рынка и анализа трендов текущего года, раскрыв их через особенности правовой составляющей. Отдельно отмечены ведущие юристы этой области практики. Исследование проведено на основе материалов картотеки арбитражных дел и журналистов редакции «Ъ”, в ряде случаев с целью уточнения информации проводились интервью с участниками споров. Проекты оценивались по состоянию на 8 ноября текущего года, часть из них носит конфиденциальный характер. При проведении исследования не учитывалась география расположения офисов: в материале представлены проекты как федеральных, так и региональных юридических фирм. Компании и юристы расположены в алфавитном порядке по фамилиям.

Срез проблем, происходящих сегодня в российской практике банкротства, слишком широк, чтобы осветить его в одном номере. В следующем выпуске «Юридического бизнеса», также посвященном банкротству, мы продолжим рассматривать происшедшие за последнее время тенденции, законодательные инициативы и ключевые судебные прецеденты.

Банкрот: конфиденциально

Юридическая фирма: юридическая фирма ALT Litigation

Финансовая оценка: конфиденциально

Компания ALT Litigation осуществляет оказание услуг по представлению интересов клиента — крупного кредитора физического лица. Задолженность подтверждена судебным актом, однако должник скрывает свои активы. Клиент также является участником общества, где его должник числится генеральным директором. Единственным активом общества является право аренды земельного участка, на котором общество ведет строительство.

Мероприятия проводятся в трех направлениях: правоохранительные органы, контрольно-надзорные органы и суды (арбитраж и общая юрисдикция). К настоящему моменту успешно оспорены решение общего собрания участников, на котором было принято решение о продаже единственного актива общества, и брачный договор должника, производится возврат имущества для последующего обращения на него взыскания в пользу клиента. Факт незаконной застройки и нецелевого использования земельного участка признан рядом государственных органов.

Уникальность проекта заключается в том, что клиент обратился за помощью по прошествии десяти лет с момента начала описываемых событий.

Банкрот: АО «ФИА-банк», Максим Морозов (экс-председатель правления АО «ФИА-банк»)

Юридическая фирма: юридическая фирма «Волга Лигал» / Volga Legal

Финансовая оценка: 6 млрд руб.

АО «ФИА-банк», последний крупный банк г. Тольятти (занимал 177-е место в стране), лишился лицензии в апреле 2016 года. В рамках банкротства начат обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности 11 членов правления и совета директоров, конкурсным управляющим должника выступает ГК АСВ. В качестве обеспечительных мер по иску судом наложен арест на имущество привлекаемых лиц, в том числе Максима Морозова, в период с июля 2013 года по январь 2015 года занимавшего должность председателя правления АО «ФИА-банк».

Юридическая фирма г. Самары «Волга Лигал» осуществляет оказание услуг по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства в интересах Максима Морозова. Оспаривается перерасчет АСВ стоимости имущества банка в сторону уменьшения (подобный подход впервые применен АСВ в судебной практике), приведший к выводу, что признаки несостоятельности кредитной организации возникли с сентября 2014 года, еще в период работы Максима Морозова. Временная администрация банка свидетельствует о наличии возникших проблем только с ноября 2015 года. Следующее заседание по делу состоится 20 ноября.

Банкрот: ПАО «Нота-банк»

Юридическая фирма: коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» / GR Legal

Финансовая оценка: 37,3 млрд руб.

Учрежденное в 1994 году ПАО «Нота-банк» завершило деятельность осенью 2015 года в связи с отзывом лицензии на банковские операции. ЦБ РФ применил крайние меры воздействия в связи с неудовлетворением требований кредиторов: установлено превышение величины обязательств над активами в размере свыше 26 млрд руб. без учета рисков исковых требований по исполнению гарантий на 8 млрд руб. Субсидиарная ответственность ключевых лиц составляет 37,3 млрд руб. Среди заемщиков банка — 475 юридических лиц с требованиями свыше 43,5 млрд руб. По данным временной администрации, около 22 млрд руб. было выдано техническим компаниям. 331 заемщик подал заявление о банкротстве, что подтверждено актами о невозможности взыскания 22 млрд руб.

Коллегия адвокатов «Джи Ар Лигал», аккредитованная при АСВ, осуществляет юридическое сопровождение процедур конкурсного производства в интересах кредиторов. По наиболее финансово значимым и юридически неоднозначным делам интересы банка в суде лично представляет председатель коллегии Ирина Шоч.

Дело ознаменовалось положительными судебными актами в интересах кредиторов. Продолжаются поиски активов и споры о привлечении к субсидиарной ответственности. Параллельно на втором круге арбитражного производства суды рассматривают обособленный спор о выплате «Джи Ар Лигал» гонорара успеха в размере свыше 304,79 млн руб. за осуществленную работу по возвращению активов кредиторов. Впервые в практике заявлена концепция гонорара как переменной части оплаты юридических услуг. Третья инстанция направила дело на новое рассмотрение, в рамках которого судом вынесено положительное решение в первой инстанции на втором круге. Следующее заседание состоится 21 ноября.

Банкрот: Дмитрий Ананьев (экс-председатель правления ПАО «Промсвязьбанк»)

Юридическая фирма: коллегия адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Финансовая оценка: 2,8 млрд руб. (потенциально заявлено более 285 млрд руб.)

Коллегия представляет интересы Дмитрия Ананьева в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению о признании его банкротом. Требование в размере 2,8 млрд руб. основано на решении о взыскании с господина Ананьева полученного им в 2011 году от ООО «Зерновая компания «Настюша»» исполнения по договорам поручительства за долг основного акционера этой компании.

Задачей коллегии является правовое сопровождение процедуры банкротства физического лица и достижение следующих целей: отказ в удовлетворении неправомерных требований кредиторов, защита сделок должника, защита имущества от взысканий, уменьшение требований кредиторов, освобождение от долгов.

Личное банкротство Дмитрия Ананьева также может привести к пересечению с процессом, в котором заявлено требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере 282,2 млрд руб.

Проект представляет значимость для рынка, поскольку Дмитрий Ананьев является одним из важнейших представителей банковской сферы и предпринимателем, входящим в список Forbes.

Потенциальный размер заявленных требований кредиторов с учетом возможных требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и заявленного требования — свыше 285 млрд руб.

Банкрот: ЗАО «Трест Инжсетьстрой»

Юридическая фирма: юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»

Финансовая оценка: 300 млн руб.

ЗАО «Трест Инжсетьстрой» в июле 2018 года было признано несостоятельным, введено конкурсное производство. Размер включенных в реестр требований кредиторов — более 300 млн руб., размер требований налогового органа — 120 млн руб. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника — клиента фирмы А. Исаева — указывалось нарушение обязанности подать заявление о банкротстве должника. По итогу рассмотрения отзыва, предоставленного юристами «Лемчик, Крупский и партнеры», заявитель выступил с предложением о заключении мирового соглашения. Исход данного дела носит практикообразующий характер, так как утвержденное мировое соглашение стало вторым мировым соглашением в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражной практике России за всю историю.

Банкрот: ООО «Авто-Лейманн»

Юридическая фирма: юридическая фирма «Милтон Лигал» / Milton Legal

Финансовая оценка: 2,5 млрд руб.

В связи с отзывом лицензии у банка, в котором обслуживался кредит ООО «Авто-Лейманн», компания не смогла реструктурировать задолженность по кредиту. АСВ инициировало процедуру банкротства с привлечением к ответственности бывших руководителей и поручителей по кредиту, общая сумма взыскиваемых издержек — свыше 2,5 млрд руб. Консультанты Milton Legal пресекли попытку привлечь поручителей к ответственности с нарушением процессуальных норм (дело было рассмотрено ненадлежащим судом) и добились отмены судебного акта о взыскании денежных средств в президиуме Верховного суда Республики Башкортостан.

Банкрот: ООО «Кема»

Юридическая фирма: адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»

Финансовая оценка: 1 млрд руб.

Адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры» представляло интересы одного из собственников компании, одновременно являвшегося ее директором, к которому со стороны кредитора компании, находящейся в процедуре банкротства, напрямую, вне рамок спора о субсидиарной ответственности были предъявлены требования о взыскании убытков на сумму более 1 млрд руб. Указанный спор стал одним из первых в российской судебной практике, где кредиторы предъявили требования непосредственно к собственнику компании в обход банкротной процедуры (вне рамок спора о субсидиарной ответственности).

Интересы собственника удалось отстоять и доказать, что собственник компании ни лично, ни в качестве руководителя не совершал действий, которые стали бы причиной возникновения убытков у кредитора.

Банкрот: группа компаний «Маслопродукт»

Юридическая фирма: юридическая компания РКТ

Финансовая оценка: 15 млрд руб.

Группа компаний «Маслопродукт», производственный центр которой располагался в Воронежской области, входила в топ-6 крупнейших производителей и переработчиков масличных культур на российском рынке. К концу 2013 года общая долговая нагрузка группы компаний «Маслопродукт» составила более 15 млрд руб. Группа компаний «Благо» выступила инвестором завода для возобновления производственной деятельности, выкупив часть долгов группы компаний «Маслопродукт» и став одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве. С 2014 года комплексное сопровождение группы компаний «Благо» по приобретению актива и участию в деле о банкротстве осуществляет компания РКТ.

В ходе реализации проекта юристам РКТ удалось достичь основных целей, поставленных клиентом: возобновление производственной деятельности завода, заключение договоров аренды производственного оборудования и производственных помещений, оспаривание сделок, направленных на вывод активов должников, защита интересов клиента при утверждении порядка реализации имущества на торгах (проведенные в рамках дел о банкротстве торги позволили выручить более 142,65 млн руб.), успешная реализация имущества и удовлетворение требований клиента как конкурсного кредитора.

Проект включает в себя иностранный элемент. При привлечении бывшего бенефициара ГК «Маслопродукт» к субсидиарной ответственности в российской юрисдикции удалось легализовать решение Высокого суда Лондона, в котором бенефициарный владелец самостоятельно указывает на свое руководящее положение.

Проект является значимым для юридической практики: два обособленных спора в рамках проекта рассматривались в ВС РФ, попав затем в Обзор судебной практики.

Банкрот: ЗАО ТСМ К

Юридическая фирма: юридическая компания «Сотби»

Финансовая оценка: прибл. 2 млрд руб.

Состоявшийся в 2010 году развод семейной пары Сергея и Маргариты Цвитненко обернулся многолетними судебными спорами, в том числе в рамках банкротства ранее принадлежавшей им компании ЗАО ТСМ К. По решению суда имущество состоятельных супругов, в том числе акции указанной компании, было разделено поровну. Несмотря на попытки Сергея Цвитненко воспрепятствовать бывшей жене участвовать в управлении обществом и получать от этого доходы, в результате длительной многоаспектной тяжбы ей удалось признать совершенные бывшим супругом сделки по отчуждению недвижимости компании (бизнес-центра) в пользу подконтрольных ему лиц недействительными, вернуть имущество и 50% акций, а также отменить инициированную им дополнительную эмиссию.

В сентябре 2014 года на основании обязательства из договора займа Маргарита Цвитненко подала заявление о признании ЗАО ТСМ К банкротом. Суд удовлетворил заявление, в отношении общества было введено наблюдение. Одновременно между супругами развернулась борьба за реестр кредиторов и кандидатуру арбитражного управляющего. В августе 2016 года компания была признана банкротом.

Компания «Сотби», в которую Маргарита Цвитненко обратилась за помощью в начале 2017 года, провела работу по нескольким направлениям: восстановление прав клиента в реестре требований кредиторов, утверждение независимого конкурсного управляющего, возвращение контроля за имуществом компании-должника, оспаривание выведенных в период наблюдения и первые полгода конкурсного производства активов, возврат их в конкурсную массу и реализация имущества для последующих расчетов с кредиторами, противодействие искусственно созданным текущим и реестровым требованиям на сумму свыше 1 млрд руб. В ходе сопровождения проекта юристы не проиграли ни одного дела в суде.

Помимо этого в результате работы юристов «Сотби» адресованные лично Маргарите Цвитненко иски и заявления о банкротстве, инспирированные бывшим супругом, на сумму свыше 70 млн руб. отклонены в судебном порядке, права требования клиента по договору займа признаны обоснованными. Также сохранен главный актив четы Цвитненко — бизнес-центр в Хамовниках.

В настоящее время процедура конкурсного производства ЗАО ТСМ К продолжается.

Ведущие юристы в делах о банкротстве

Александров Антон «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры»
Бежан Андрей Alt Litigation
Бородкин Вадим «Мельницкий и Захаров»
Глебов Владислав Milton Legal
Дякин Дмитрий ЕПАМ
Казаков Дмитрий «Казаков и партнеры»
Кирсанов Павел «Регионсервис»
Ковалев Сергей «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Красников Антон «Сотби»
Крупский Андрей «Лемчик, Крупский и партнеры»
Лотфуллин Радик Saveliev Batanov & Partners
Микони Андрей «S&K Вертикаль»
Новиков Павел Baker & McKenzie
Олевинский Эдуард «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Романовский Владимир «Институт проблем предпринимательства»
Хлюстов Павел «Павел Хлюстов и партнеры»
Чепуренко Дмитрий «Линия права»
Шоч Ирина «GR Legal / Джи Ар Лигал»
Щеглов Дмитрий «Лигал Константин»
Юков Андрей «Юков и партнеры»

admin