Аренда земель общего пользования

29 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2014 г. N Ф08-4406/14 по делу N А53-20131/2013

г. Краснодар

12 августа 2014 г.

Дело N А53-20131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца — индивидуального предпринимателя Шалько Михаила Ивановича (ОГРНИП 313615424500021) — Шалько М.И. (паспорт), Захарова А.Е. (доверенность от 13.09.2013), в отсутствие представителей ответчиков: комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), индивидуального предпринимателя Романенко Максима Борисовича (ОГРНИП 304615432700097), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалько М. И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20131/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее — комитет) и индивидуальному предпринимателю Романенко М.Б., в котором просил:

— признать недействительным договор аренды от 24.03.2011 N 11-82 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Определением от 23.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее — администрация).

Решением от 21.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью того факта, что спорный земельный участок не относился к землям общего пользования на момент предоставления его в аренду и не относится к таким землям в настоящее время. Отнесение земельного участка к землям общего пользования осуществляется в градостроительной документации и не может зависеть от его фактического использования. Представленное экспертное заключение суд не принял во внимание, поскольку в нем проводились исследования по фактическому использованию земельного участка и, исходя из тех объектов, которые обустроил сам истец, который не обладает правами в отношении спорного земельного участка. Апелляционный суд также отметил, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов предоставлением земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 в арендное пользование Романенко М.Б. Истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений), принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004451:14 не является смежным со спорным участком, переданным в аренду Романенко М.Б., сведения о том, предоставленный ответчику в аренду участок имеет наложения на земельные участки других землепользователей, в том числе истца, в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на затруднительность свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилам. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии запрета на передачу спорного участка в аренду, недоказанности отнесения его к территории общего пользования.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шалько М.И. просит решение от 21.01.2014 и апелляционное постановление от 16.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, по требованию администрации им в полном объеме за свой счет были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку истца, на котором расположен торговый комплекс и погрузочно-разгрузочная площадка для 11 действующих магазинов, проводились и проводятся работы по уходу и уборке этой территории. Ответчику участок предоставлен в аренду, несмотря на наличие на нем городских инженерных коммуникаций, тогда как при оформлении участка истцом (в собственность) спорная территория ему передана не была. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.03.2011 N 11-82 недействителен, поскольку являющийся его предметом участок с кадастровым номером 61:58:0004451:45 сформирован из земельного участка общего пользования, и в течение длительного времени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц, передача данного участка в единоличное пользование Романенко М.Б. противоречит правовому режиму земель общего пользования. На спорном участке расположены пешеходные дорожки, клумбы, озеленение, а также автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа, по которой осуществляется подъезд автотранспорта для разгрузки к принадлежащему истцу зданию. После установки ограждения переданного Романенко М.Б. участка будет невозможен выезд из гаража Шалько М.И. Оставшийся после заключения договора аренды с Романенко М.Б. земельный участок представляет собой также участок общего пользования — улица Сиреневая. Улица в жилой застройке, назначением которой является связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям с интенсивным движением, должна иметь 2 полосы шириной по 3 м каждая, тогда как ширина улицы согласно заключению от 18.11.2013 составляет 4,57 м. Вывод суда о том, что экспертное заключение (не ясно, какое из двух) отражает состояние земельного участка на данный момент (на момент разрешения спора) несостоятелен, поскольку участок никогда не застраивался, то есть его состояние не изменилось с момента заключения оспариваемого договора. Отсутствие утвержденной градостроительной документации не освобождало суд от обязанности самостоятельно квалифицировать спорный земельный участок как земли общего пользования, суд должен был принять в качестве доказательств представленные истцом экспертные заключения. По переданной в аренду ответчику территории проходит принадлежащий истцу подземный газопровод (фотографии N 3). Формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент), действовавшей до 12.07.2012. Предоставление земельного участка Романенко М.Б. существенным образом затронет права истца как собственника торгового комплекса, навеса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014. По этим же основаниям незаконными являются постановления администрации от 21.03.2011 N 863 и от 08.12.2010 N 5537. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, на которое сослался суд первой инстанции, принято по делу с иными (не схожими с настоящим делом) обстоятельствами. Суды неправомерно не учли фототаблицы, подтверждающие формирование спорного участка из части земельного участка, являющегося автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа. Экспертным заключением от 18.11.2013 и экспертным исследованием от 14.12.2013, фототаблицами и письменными пояснениями сторон подтверждается наличие угрозы нарушения имущественного права Шалько М.И., а также нарушение его имущественного права как собственника торгового комплекса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014.

Романенко М.Б. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, площадью 945 кв. м, расположенного по адресу: г Таганрог, переулок 7-й Новый, 98, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 18 июня, 25 декабря 2003 года и 01 марта 2007 года (т. 1, л. д. 19 — 22, 23 — 25).

Постановлением администрации от 08.12.2010 N 5537 Романенко М.Б. предварительно согласовано место размещения торгового здания, с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, на период проведения проектно-изыскательских работ, утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 554 кв. м на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 39 — 42).

28.02.2011 сформированный из земель населенных пунктов для размещения торгового здания земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся в г. Таганроге, в пер. 7-й Новый, 98-1, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 61:58:0004451:45 (т. 1, л. д. 60).

21.03.2011 постановлением администрации N 863 Романенко М.Б. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 554 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1, для размещения торгового здания на срок 5 лет (т. 1, л. д. 38).

24 марта 2011 года комитетом (арендодатель) и Романенко М.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 11-82 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 98-1 (далее — земельный участок), для размещения торгового здания, на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016 (т. 1, л. д. 57 — 58).

24.03.2011 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 59).

Постановлением администрации от 13.09.2011 N 3155 утверждена схема расположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-1 Новый (между ул. Лизы Чайкиной и чертой города), для размещения земельного участка общего пользования — переулка 7-й Новый (т. 1, л. д. 115 — 116).

Указывая, что земельный участок площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, сформирован из земельного участка общего пользования, входившего в границы населенного пункта, и в течение длительного времени использовался для прохода и проезда неопределенного круга лиц, передача его в аренду Романенко М.Б. противоречит правовому режиму земель общего пользования, существенно затронет права истца как собственника торгового комплекса и земельного участка с кадастровым номером 61:58:04451:0014, непосредственно на спорном участке за счет средств истца выполнены элементы благоустройства (пешеходные дорожки, клумбы, озеленение) и по нему проходит дорога общего пользования, а также принадлежащий истцу подземный газопровод, формирование участка произведено с нарушением действовавшей до 12.07.2012 статьи 67 Технического регламента, Шалько М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Шалько М.И. не является стороной договора аренды от 24.03.2011 N 11-82, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (статьи 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее — линейные объекты), обозначаются красными линиями.

Красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включаются в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению (подпункты «а», «б» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определены в Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 с 1 июля 1998 года (далее — Инструкция).

В соответствии с Инструкцией красные линии представляют собой границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (пункт 3.3); соблюдение красных линий обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4); красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

В разделе 4 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью. Красные линии разрабатываются в составе плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. После утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы и закрепляются на ней как сводный план красных линий. Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Подлинные чертежи планов красных линий, разбивочных чертежей и актов установления (изменения) красных линий хранятся в органах архитектуры и градостроительства вместе с соответствующей градостроительной документацией.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок не относился к землям общего пользования на момент предоставления его в аренду по договору от 24.03.2011 N 11-82 и не относится к таким землям в настоящее время. Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004451:45 за счет территории (земель) общего пользования истец документально не подтвердил. Доказательства наличия на земельном участке, образованном для целей размещения (строительства) на нем торгового здания, земель общего пользования, обозначенных красными линиями, а также возведения на этом участке объекта транспортной инфраструктуры (автомобильной дороги общего пользования), его технической инвентаризации и принадлежности к собственности муниципального образования (иной собственности), в материалах дела отсутствуют. Сам факт наличия на спорном участке проезда (прохода) для вывода об ограничении оборота такого участка как земель общего пользования недостаточен. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Шалько М.И., подлежащих восстановлению путем признания договора аренды от 24.03.2011 N 11-82 недействительным, судебные инстанции не установили. Как следует из искового заявления, с признанием недействительной арендной сделки между комитетом и Романенко М.Б., Шалько М.И. связывает восстановление нарушенного права на спорный участок площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0004451:45, который ему на каком-либо праве не предоставлен и в порядке исключительного права, предусмотренного законом, передаче не подлежит.

Собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела такой (негаторный) иск Шалько М.И. не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о выполнении истцом по требованию администрации за свой счет работ по благоустройству территории, прилегающей к его земельному участку, на котором расположен торговый комплекс и погрузочно-разгрузочная площадка для 11 действующих магазинов, проведении работ по уходу и уборке этой территории судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о предоставлении Шалько М.И. спорной территории на каком-либо законном праве не свидетельствуют.

Отказ органа местного самоуправления передать спорную территорию истцу в собственность, наличие на участке с кадастровым номером 61:58:0004451:45 инженерных коммуникаций незаконность формирования этого участка и предоставления в аренду иному лицу не подтверждают, правовые основания для такого вывода подателем жалобы не приведены.

Как следует из архитектурно-планировочного задания на разработку рабочего проекта торгового комплекса по переулку 7-й Новый, 98, в г. Таганроге, выполненного по заказу Шалько М.И. (утверждено начальником управления архитектуры и градостроительства г. Таганрога 24.05.2002), спорная территория представляла собой участок, свободный от застройки — пустырь. Суды правомерно указали, что фактическое использование (в течение длительного времени) указанной свободной территории истцом и иными лицами, статусом земель общего пользования ее не наделяет и не исключает последующего вовлечения сформированных из такой территории земельных участков в гражданский оборот. Произвольная организация истцом на не закрепленных за конкретным лицом муниципальных землях проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости вывода о возникновении на месте такого проезда автомобильной дороги общего пользования местного значения не влечет.

Ссылка истца на нормы статьи 67 Технического регламента, утратившие силу к моменту разрешения настоящего спора, не принимается, как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов. Обязательное применение положений названного Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты при формировании земельных участков не предусмотрено (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Основания для отмены решения от 21.01.2014 и апелляционного постановления от 16.03.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы, приведенные истцом ранее в иске и апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу N А53-20131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В рамках работы в Совете по продпринимательству при Президенте Республики Татарстан в рабочей группе Уполномоченного по защите прав предпринимателей представители УК и муниципалитетов — инициаторы проектов муниципальных индустриальных, промышленных парков — вновь подняли вопрос:

НУЖНА упрощенная процедура выделения муниципальных земельных участков в аренду без торгов — инвесторам и девелоперам индустриальных, промышленных парков

НО! Управляющая компания (УК) индустриального (промышленного) парка воспользоваться этой возможностью напрямую не может — ее проект без проектов резидентов не является масштабным и не соответствует вышеприведенным критериям!
Значит нужно дать возможность считать масштабным проектов сумму проектов УК и резидентов при условии, что УК принимает на себя обязательства привлечь на территорию индустриального парка резидентов, чтобы выполнить показатели масштабного проекта (по годам развития)

наши предложения по развитию в Республике Татарстан переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции:
развитие системы агро-промышленных парков;
развитие системы агро-логистических — оптово-распределительных центров (ОРЦ) в муниципальных районах в рамках обсуждения с Министерством сельского хозяйства РТ планов по реализации мероприятий поддержки на 2017 — 2020 годы

Земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов на основании решения Инвестиционного совета Республики Татарстан, принимаемого в соответствии со следующими нормативными документами:

  • «Порядок рассмотрения документов, обосновывающих соответствие объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, установленным Земельным кодексом Республики Татарстан, для предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжениями Президента Республики Татарстан», утвержден Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2015 № 1034;
  • Указ Президента Республики Татарстан от «07» декабря 2015 года № уп-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов».

Поставление Кабинета Министров РТ № 1034 регламентирует механизм получения земельных участков в аренду без проведения торгов — принятию Постановления предшествовали изменения в Земельном Кодексе Российской Федерации, вступившие в силу с 1 марта 2015 года.

Согласно статье 33.3 Земельного Кодекса Татарстана и Указу Президента РТ, изданному в соответствии с ЗК РТ, масштабный инвестиционный проект должен соответствовать вышеуказанным критериям.

Заявка на выделение земли в аренду подается в Агентство инвестиционного развития, удовлетворяется сразу после одобрения ее на Инвестиционном совете РТ. При конфликте интересов (подаче нескольких заявок на 1 участок) указанная земля выделяется тому, кто первым получил одобрение Инвестиционного совета или первым подал заявку (при одобрении обоих проектов, второму проекту предоставляется другой участок с соответствующими параметрами)

Вести работу по приему и рассмотрению документов на аренду земельного участка поручено Агентству инвестиционного развития Татарстана.

В течение 10 рабочих дней с момента поступления ходатайства оно должно быть рассмотрено, проведен финансовый анализ бизнес-плана, проверено соответствие объекта установленным критериям и подготовлен проект мотивированного заключения. В данный момент разрабатывается форма заключения о соответствии объекта/проекта установленным критериям.

Список документов к заявке и порядок рассмотрения заявки (ходатайства)

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ, ОБОСНОВЫВАЮЩИХ СООТВЕТСТВИЕ ОБЪЕКТА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО И КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ, МАСШТАБНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА КРИТЕРИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В АРЕНДУ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ В СООТВЕТСТВИИ С РАСПОРЯЖЕНИЯМИ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Утвержден Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. N 1034

Полный текст документа (в ред. Постановления КМ РТ от 12.10.2016 N 734)

1. Настоящий Порядок устанавливает процедуры рассмотрения ходатайства юридического лица о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов, соответствующих критериям, установленным статьей 33.3 Земельного кодекса Республики Татарстан и Указом Президента Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года N УП-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» (далее — Указ Президента Республики Татарстан).

2. Для целей настоящего Порядка используются следующие понятия:

объекты — объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, соответствующие требованиям, определенным пунктом 2 статьи 33.3 Земельного кодекса Республики Татарстан;

проекты — масштабные инвестиционные проекты, в том числе по созданию промышленных (индустриальных) парков, промышленных площадок муниципального уровня, технопарков, центров инжиниринга и прототипирования, транспортно-логистических центров, критерии которых установлены пунктом 3 статьи 33.3 Земельного кодекса Республики Татарстан, качественные и (или) количественные показатели критериев которых утверждены Указом Президента Республики Татарстан;

КАЧЕСТВЕННЫЕ И КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ КРИТЕРИЕВ, КОТОРЫМ ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ МАСШТАБНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ, ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ КОТОРЫХ ДОПУСКАЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В АРЕНДУ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ (в ред. Указов Президента РТ от 03.11.2016 N УП-981 и от 14.11.2016 N УП-1004 «О внесении изменения в качественные и количественные показатели критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов)

Критерий

Показатель критерия

Создание или увеличение количества рабочих мест

Инвестиционный проект предполагает строительство объектов, размещение которых позволит увеличить количество рабочих мест в муниципальном образовании, на территории которого они размещаются, не менее чем на 50 рабочих мест на территориях сельских и городских поселений или не менее чем на 100 рабочих мест на территориях городских округов, или не менее чем на 30 рабочих мест на территории опережающего социально-экономического развития при осуществлении ее резидентом видов экономической деятельности, определенных решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего развития, в том числе на 20 рабочих мест — в течение первого года после включения юридического лица в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития

(в ред. Указа Президента Республики Татарстан от 03.11.2016 N УП-981)

Требование к предполагаемому объему инвестиций

Инвестиционный проект предполагает общий объем инвестиций более 350 миллионов рублей или объем капитальных вложений более 50 миллионов рублей на территории опережающего социально-экономического развития при осуществлении ее резидентом видов экономической деятельности, определенных решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего развития, в том числе 5 миллионов рублей — в течение первого года после включения юридического лица в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития

(в ред. Указа Президента Республики Татарстан от 03.11.2016 N УП-981)

Увеличение ежегодных поступлений от налогов, взимаемых на территории Республики Татарстан

Инвестиционный проект предполагает строительство объектов, размещение которых позволит увеличить ежегодные поступления от налогов в консолидированный бюджет Республики Татарстан не менее чем на 25 миллионов рублей

Строительство индивидуальных жилых домов и (или) многоквартирных домов для предоставления мер по защите прав граждан — участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков (далее — пострадавшие граждане)

Инвестиционный проект предполагает строительство многоквартирного дома (многоквартирных домов) общей площадью жилых помещений не менее 10 тысяч квадратных метров и предоставление одной из следующих мер по защите прав пострадавших граждан на территории Республики Татарстан:
передача в собственность пострадавших граждан жилых помещений площадью, равной не менее чем 10 процентам общей площади жилых помещений, строительство которых предусмотрено инвестиционным проектом;
завершение строительства не достроенного недобросовестным застройщиком многоквартирного дома (многоквартирных домов), строящегося (строящихся) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, затраты на которое составляют не менее 50 миллионов рублей

(в ред. Указа Президента Республики Татарстан от 14.11.2016 N УП-1004)

Проблема не решена до конца для управляющих компаний индустриальных парков в Республике Татарстан

НО! Управляющая компания (УК) индустриального (промышленного) парка воспользоваться этой возможностью напрямую не может — ее проект без проектов резидентов не является масштабным и не соответствует вышеприведенным критериям!
Значит нужно дать возможность считать масштабным проектов сумму проектов УК и резидентов при условии, что УК принимает на себя обязательства привлечь на территорию индустриального парка резидентов, чтобы выполнить показатели масштабного проекта (по годам развития)

наши предложения по развитию в Республике Татарстан переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции:
развитие системы агро-промышленных парков;
развитие системы агро-логистических — оптово-распределительных центров (ОРЦ) в муниципальных районах в рамках обсуждения с Министерством сельского хозяйства РТ планов по реализации мероприятий поддержки на 2017 — 2020 годы

А) Нужно прописать особые условия выделения земельных участков (передача без проведения торгов) для девелоперов (УК) проектов промышленных (индустриальных) парков, ОРЦ, технопарков, промышленных площадок.

Как помочь девелоперу получить использовать земельный участок по назначению, а именно организовать там промышленный парк?

Логика ЗК РФ — распределение земельных участков должно проходить на стандартной конкурсной основе. В данном случае, видим как минимум 3 препятствия при данной схеме:

1) Земельный участок согласно условиям конкурса может достаться человеку (ФЛ) или организации, которые не заинтересованы в его развитии в качестве УК или девелопера или резидента промпарка. В таком случае процедура изъятия у него и передача девелоперу (резиденту) может затянуться. Инвестор (девелопер) просто уйдет в другой регион.

2) Изначально земельный участок представляет собой, как правило, один большой участок земли, который будет дробиться в дальнейшем на 2 части:

— участки для нужд резидентов (для сдачи в аренду\субаренду\для продажи) под размещени проивзсодственных и складских корпусов.

— участки для технических коридоров, дорог, трасс, технических площадок, заборов (непригодных для сдачи в аренду) общего пользования

В дальнейшем (касается государственных парков), после строительства коммуникаций, муниципалитет должен объявлять новый конкурс уже на управление инфраструктурой парка. Таким образом может возникнуть ситуация, когда:

  • одна УК может выиграть конкурс на распоряжение земельными участками для резидентов — для сдачи в аренду\продажу,
  • вторая УК — на управление коммуникациями.

Данную ситуацию считаем неправильной, так как парком должна управлять одна УК.

3) Зачастую важно снизить до минимума (коэффициентом к ставке арендной платы или земельного налога) затраты УК, девелопера, резидента по уплате арендной платы на землю или налога на период строительства (это фактор привлечения девелопера, УК, резидента).

При проведении конкурса на повышение ставки аренды (аукцион по 44-ФЗ, конкурс) — вариант льготного периода (уменьшающего коэффициента) исключается или связан с судами и санкциями — УФАС не допустит.

Выводы: Должны быть приоритеты по заключению договора ДУ\аренды коммуникаций у УК, выигравшей конкурс на аренду земли для передачи резидентами То же касается продления и перезаключения договоров при дроблении\объединеии участков

Решение: Потребуется внесение изменений в Земельный кодекс РФ (затем ЗК РТ) — приоритетный порядок (без проведения торгов) передачи земель муниципального и государственного фонда в аренду \ собственность УК или девелоперу реализующему масштабный инвестиционный проект (критерии утверждаются субъектом) — строительство индустриального (промышленного) парка, площадки, агро-промышленного парка, агро-логистического (оптово — распределительного центра — ОРЦ) центра.

Власти работают над этим — внесены поправки в ПКМ 1034 о передаче земельных участков без торгов — индустриальные парки, промплощадки, ОРЦ признаны масштабными инвестпроектами.

Следующий шаг — приравнять заявителя — например, УК — как субъекта, реализующего совместно с резидентами (другими инвесторами) масштабный инвестиционный проект.

Руководитель компании Маслехин Сергей дал свои предложения по развитию мер поддержки предпринимательства в Республике Татарстан в 2017 году в рамках обсуждения с Министерством экономики РТ планов по реализации мероприятий поддержки на 2017 год

Б) Нужна упрощенная процедура перевода категории земель в земли промышленности или изменение вида разрешенного использования — для строительства промышленных объектов для девелоперов (УК) проектов промышленных (индустриальных) парков, ОРЦ, технопарков, промышленных площадок.

Сейчас процедура усложненная — через внесение изменений в градостроительный план (ТИГП и т.п.) и через КМ РТ и долгая (несколько месяцев — иногда больше года) процедура перевода категории земель в земли промышленности или изменение вида разрешенного использования — для строительства промышленных объектов.

Нужна упрощенная процедура — основанием будет прянятое на уровне района (Республики) решение о включении участков в черту пром. парка как территории перспективного развития для узаконивания пром парка

Решение: потребуется внесение изменений в нормативные документы КМ РТ и в Земельный кодекс РФ (затем ЗК РТ) — приоритетный порядок изменения категории и целевого вида разрешенного использования земель муниципального и государственного фонда при реализации масштабного инвестиционный проект (критерии утверждаются субъектом) — строительство индустриального (промышленного) парка, площадки, агро-промышленного парка, агро-логистического (оптово — распределительного центра — ОРЦ) центра

Мы можем оказать Вам качественную консультационную и информационную поддержку и сопровождение Вашего проекта (включая разработку конкурсной и проектной документации) при участии в государственных конкурсах на присуждение грантов и субсидий, а также иных видов поддержки. Сотрудники компании «Верное решение» оказывают услуги консультационного сопровождения для предпринимателей, участвующих в этом и других конкурсах, консультируют по финансово-экономическим, правовым вопросам.

Компания имеет практический опыт сопровождения проектов туристических кластеров (включая сопровождение объектов туризма) Республики Татарстан и других регионв в конкурсах федеральных и региональных Министерств, ведомств, Фондов. Также компания имеет практический опыт сопровождения более 500 проектов предпринимателей

Чем мы можем быть Вам полезны:

    Со стоимостью возможных комплексов услуг и работ
    .
    Обращайтесь к нам!

  • разработка презентации, концепции развития (стратегии), бизнес-плана, технико-экономического обоснования (ТЭО), меморандума, презентации, паспорта проекта, подготовка пакета документации по проекту,
  • консультационная и информационная поддержка участников государственных конкурсов на соискание государственной поддержки в виде налоговых льгот, грантов и субсидий, иных видов поддержки,
  • сопровождение проекта заявителя в конкурсах Республики Татарстан и России,
  • подготовка документации вашего проекта и сопровождение проекта для получения целевого финансирования, налоговых льгот, грантов и субсидий, иных видов поддержки,
  • сопровождение проекта заявителя в конкурсах региональных и федеральных органов власти России,
  • проведение исследований рынков (маркетинговых),
  • привлечение инвестиций, партнеров в проект, бизнес,
  • услуги финансиста, экономиста, юриста, маркетолога.

Мы будем рады помочь Вам в решении Ваших задач.

По любым возникающим вопросам и за дополнительной информацией, пожалуйста, обращайтесь. Это можно сделать одним из способов:

Отправьте Ваши вопросы или информацию о Вашем проекте, заявку на проведение консультации, на обратный звонок:

Позвоните нашим сотрудникам по телефонам:

18 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

с участием прокурора: Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Г. М. — Черниченко Е. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года

по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», Савину Г. М. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бийска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», Савину Г.М. о признании незаконными: постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 15 метрах южнее «адрес» «, договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка, расположенного в 15 метрах южнее «адрес» в г. «адрес» площадью *** кв.м., кадастровый номер *** , заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и Савиным Г.М. , применить последствия недействительности сделки, возложив на Савина Г.М. обязанность возвратить спорный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела прокурор г. Бийска уточнил исковые требования, предъявив их к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту — МКУ «УМИ администрации г. Бийска»), Савину Г.М. , в котором просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: «адрес» , в 15 м южнее «адрес» по ул. «адрес» площадью *** кв.м, заключенный между МКУ «УМИ администрации г. Бийска» и Савиным Г.М. , применить последствия недействительности сделки, возложив на Савина Г.М. обязанность возвратить МКУ «УМИ администрации г. Бийска» спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г. Бийска обратился депутат Думы г.Бийска «данные изъяты» с заявлением о проведении проверки законности передачи земельного участка для строительства Савину Г.М. на территории сквера. В результате проверки было установлено, что между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», правопреемником которого является МКУ «УМИ администрации г. Бийска», и Савиным Г.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: «адрес» , в 15 м южнее «адрес» по ул. «адрес» площадью *** кв.м сроком на три года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ . Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для строительства нежилого здания — магазина смешанных товаров (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). В соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленного в аренду, большая часть указанного земельного участка расположена в границах сквера по «адрес» в «адрес» . Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту — ГрК РФ) территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Поскольку территорией сквера вправе пользоваться неограниченный круг лиц, предоставление ее в аренду для строительства конкретному лицу является незаконным. Договор аренды нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственно пользоваться территорией общего пользования — сквером. Возведение на земельном участке здания магазина в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту — ЗК РФ) повлечет возникновение у собственника здания исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка. Поэтому предоставление в аренду земельного участка для строительства магазина, находящегося на территории сквера, является незаконным. Полагает, что спорная сделка недействительна, поскольку при её заключении были нарушены требования закона, а потому в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) её следует признать недействительной, применив соответствующие последствия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бийска Жданова Т.Е. поддержала требования, дополнительно пояснила, что первоначально заявленные требования о признании незаконным постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 15 м южнее «адрес» «, истцом не поддерживаются, поскольку администрацией г. Бийска в порядке самоконтроля указанное постановление было отменено, поэтому процессуальное положение администрации г. Бийска согласно уточненному иску по данному спору определено в качестве третьего лица.

Представитель ответчика МКУ «УМИ администрации г. Бийска» Драйт Е.В. , действующая на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования признала, пояснив, что признание иска её сделано добровольно и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования прокурора г. Бийска удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки, на Савина Г. М. возложена обязанность возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: «адрес» , в 15 м южнее «адрес» , площадью *** кв.м.

С Савина Г. М. взыскана в доход городского округа муниципального образования «адрес» государственная пошлина в сумме *** рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика Савина Г.М. — Черниченко Е.М. , который в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные стороной ответчика в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ , градостроительный план земельного участка NRU *** от ДД.ММ.ГГ , акт выбора земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ с приложением схемы расположения границ земельного участка не содержат сведений о землях общего пользования. Однако правовой оценки представленным документам суд не дал.

Необоснованно суд не принял во внимание приобщенный к материалам дела фрагмент публичной кадастровой карты, полученный с официального сайта в сети Интернет, из которой усматривается, что непосредственно к спорному земельному участку примыкает сформированный земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный в кадастровом квартале *** В пределах территории, заявляемой истцом в качестве сквера, выделен и поставлен на учет отдельный земельный участок, который по данным публичной кадастровой карты является ранее учтенным и расположен по адресу: «адрес» . Фактически на этом участке расположен КГУЗ «Кожновенерологический диспансер, г. Бийск», территория которого огорожена бетонным забором. Однако при вынесении решения суд не принял указанный фрагмент во внимание.

Таким образом, прокурором г. Бийска не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения арендных правоотношений спорный земельный участок находился в границах территории общего пользования.

Также суд первой инстанции необоснованно отнес спорный земельный участок к землям общего пользования, основываясь на Положении о порядке присвоения и регистрации адресов объектов капитального строительства и ведения Адресного реестра муниципального образования город Бийск, утв. Решением Думы г. Бийска от 23.08.2007 N274. Указанное Положение разработано с целью упорядочения существующей адресации, создания единой адресной системы города, которое устанавливает единые правила присвоения и регистрации адресов объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования г. Бийск, а также порядок ведения Адресного реестра города Бийска. При этом указанное Положение не содержит данных об установлении красных линий и не содержит чертежей и схем.

При вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд принял признание иска, сделанное одним из ответчиков — МКУ «УМИ администрации г. Бийска», а требования по настоящему делу предъявлены к обеим сторонам договора аренды земельного участка. Суд первой инстанции, приняв признание иска со стороны одной из сторон договора без дополнительной мотивировки относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и их надлежащей правовой оценки вопреки требованиям ст. 39 ГПК РФ нарушил права и законные интересы не признающей иск другой стороны договора — Савина Г.М.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савина Г.М. — Черниченко Е.М. поддержал апелляционные жалобы.

Прокурор Фомина П.В. возражала против отмены решения суда, поддержала возражения прокурора г. Бийска об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации «адрес» от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 76) Савину Г.М. предварительно согласовано место размещения нежилого здания — магазина смешанных товаров на земельном участке ориентировочной площадью 570 кв.м, расположенном по адресу: «адрес» , в 15 метрах южнее «адрес» , утверждены акт выбора и схема расположения земельного участка (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГ администрацией «адрес» было принято постановление N *** , на основании которого Савину Г.М. был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный в 15 м южнее «адрес» , для строительства нежилого здания — магазина смешанных товаров (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 571 кв.м. сроком на три года (л.д. 7).

В соответствии с данным постановлением администрации «адрес» между МУ «Управление муниципальным имуществом администрации «адрес» «, правопреемником которого является МКУ «УМИ администрации «адрес» «, с одной стороны, и Савиным Г.М. , с другой стороны, ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды спорного земельного участка N *** , который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-9). Согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для строительства нежилого здания — магазина смешанных товаров (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

При принятии настоящего постановления администрацией г. Бийска было учтено, что при предварительном согласовании места размещения магазина и предоставлении Савину Г.М. в аренду земельного участка, являющегося спорным, не было соблюдено требование ч. 2 ст. 31 ЗК РФ, согласно которому выбор земельного участка для строительства производится с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории; строительство объектов капитального строительства, в том числе магазинов, осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами земельных участков; п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует положениям федерального законодательства, поскольку на момент возникновения арендных правоотношений спорный земельный участок находился в границах территории общего пользования — сквера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 8, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, определения правового режима земли, исходя из ее принадлежности по целевому назначению к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования — это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В пункте 12 указанной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии — линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее — линейные объекты).

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые градостроительный регламент не распространяется или для которых градостроительные регламенты не распространяются, определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть спорного земельного участка признана местом общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа и его использования.

Из материалов дела следует, а именно из фрагмента плана «адрес» в границах «адрес» — «адрес» (л.д. 133), часть земельного участка, находящегося у Савина Г.М. на праве аренды, располагается на территории общего пользования — сквера по «адрес» (в границах «адрес» — «адрес» — «адрес» ). Согласно пункту 553 приложения N1 к Положению о порядке присвоения и регистрации адресов объектов капитального строительства и ведения Адресного реестра муниципального образования » «адрес» «, утвержденного решением Думы города Бийска N274 от 23.08.2007, сквер по «адрес» (в границах «адрес» — «адрес» — «адрес» ) включен в Реестр элементов улично-дорожной сети, соответственно является местом общего пользования горожан.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Поэтому отсутствие «красной линии» в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сквер в границах «адрес» — «адрес» фактически существует и используется как место общего пользования.

Более того, ответчиком Савиным Г.М. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что спорный земельный участок расположен за пределами границ места общего пользования — сквера.

Доводы жалобы об отсутствии в градостроительных документах, в земельном кадастре сведений, отражающих правовой режим спорного земельного участка (его части) как земли общего пользования, не влияют на правильность принятого решения. Не отражение в указанных документах таких сведений само по себе не меняет установленного по данному делу правового статуса части спорного земельного участка как земельного участка общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предоставление в аренду земельного участка для строительства магазина, находящегося на территории сквера, является незаконным.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, занятого сквером, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, не относится к землям общего пользования, так как им невозможно пользоваться неограниченному количеству лиц ввиду нахождения на нем нежилого здания КГУЗ «Кожновенерологический диспансер, г. Бийск», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Действительно, как усматривается из плана расположения земельных участков (л.д. 18-19) к спорному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером *** с расположенным на нем зданием КГУЗ «Кожновенерологический диспансер» по адресу: «адрес» . При этом нежилое здание КГУЗ «Кожно-Венерологический диспансер» находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером *** и не заходит на земельный участок в границах, которого лежит сквер по «адрес» — «адрес» — «адрес» .

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды, заключенного между МКУ «УМИ администрации г. Бийска» и Савиным Г.М. , в связи с несоответствием его нормативным актам, действующим на момент заключения такой сделки.

Удовлетворяя исковое заявление, суд дал мотивированное суждение по существу заявленных требований, приняв при этом во внимание признание иска ответчиком МКУ «УМИ администрации г. Бийска».

Довод жалобы на нарушение прав ответчика Савина Г.М. принятием судом признания иска представителем ответчика МКУ «УМИ администрации г. Бийска» Драйт Е.В. не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данное право ответчика предусмотрено ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае признание иска представителем ответчика МКУ «УМИ администрации г. Бийска» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в том числе Савина Г.М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Г. М. — Черниченко Е. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

admin