Арбитраж Алтайского края

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 года

Решение суда изготовлено в полном объёме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, каб. 428 дело по иску индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны, г. Барнаул (ОГРИП 304222414600111, ИНН 222400228474) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Компания», г. Барнаул (ОГРН 1022200919729, ИНН 222104707089) о взыскании 52 168 руб. 60 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Добычина Валентина Алексеевна, г. Барнаул обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Компания», г. Барнаул о взыскании 52 168 рублей 60 копеек, из них 43 781 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки и 8 386 рублей 94 копеек штрафа, а также 15 051 рубля 21 копейки судебных расходов, из них 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя и 51 рубля 21 копейки почтовых расходов по пересылке почтовых отправлений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной в счет взаиморасчетов продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки

При рассмотрении дела истец уточнила, что просит взыскать лишь сумму долга. Определением от 10 февраля 2015 года судом приняты уточненные исковые требования о взыскании 43 781 рублей 66 копеек задолженности по договору.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление органов связи, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой органов связи «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

19.06.2012 года стороны заключили договор поставки № 52. По условиям указанного договора (п. 1.1) общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (поставщик) обязуется поставлять, а индивидуальный предприниматель Добычина Валентина Алексеевна (покупатель) принять и оплатить товар (согласно спецификации) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. стороны предусмотрели условие оплаты товара, в соответствии с которым, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 дня с момента получения товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или перечисления на расчётный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2012 года к договору поставки № 52 от 19 июня 2012 года стороны изменили условие расчетом между поставщиком и покупателем за поставку продукции, в соответствии с которым установили, что денежные расчеты не предусмотрены, расчеты между поставщиком и покупателем могут осуществляется только путем бартера продукцией.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что продукция, поставленная ООО Молочная компания» оплачивалась путем встречной поставки, которую осуществляла индивидуальный предприниматель в адрес ответчика. В связи с тем, что стоимость продукции, поставленной истцом превысила стоимость продукции, переданной ООО «Молочная компания», у ответчика возникла задолженность в размере 43 781 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условие дополнительного соглашения от 31 июля 2012 года в части расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Компания» и индивидуальным предпринимателем Добычиной В.А., суд, счел его несогласованным, поскольку из условий соглашения невозможно определить условия и порядок расчета бартером. Стороны не согласовали наименование и количество товара, его цену.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истец по товарным накладным № 731 от 03.03.2014 года, № 626 от 24.02.2014 года передал ответчику товар на общую сумму 64 758 рублей.

Судом установлено, что покупатель общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» приняло поставленный поставщиком товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица (действующего по доверенности) на товарных накладных, представленных в материалы дела в графе «груз получил», скрепленная печатью организации получателя.

Истец указывает, что при указанной поставке, товар на сумму 43 781 рубль 66 копеек, был поставлен сверх подлежащей оплате стоимости продукции, поставленной ООО «Молочная компания». Это привело к формированию у ООО «Молочная компания» задолженности перед истцом, которая до настоящего времени им не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Истец представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.08.2014, подписанный ответчиком, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 43 781 руб. 66 коп.

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции, либо поставки товара, на сумму заявленную истцом не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, доказательства оплаты долга суду не представил.

Возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 43 781 рубль 66 копеек, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требования о взыскании 51 рубля 21 копейки почтовых расходов, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов материалы дела представлена почтовая квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и в арбитражный суд на сумму 51 рубль 23 копейки.

Согласно, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель вправе требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику по настоящему делу в размере 51 руб. 21 коп.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с уточнением истцом исковых требований, в соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина в размере 335 рублей 11 копеек.

На основании ст. 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная Компания», г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны, г.Барнаул 43 781 рубля 66 копеек долга и 1 802 рубль 84 копейки в возмещение судебных расходов, из них 1 751 рубль 63 копейки по уплате госпошлины и 51 рубль 21 коп. в возмещение почтовых расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю Добычиной Валентине Алексеевне, г.Барнаул справку о возврате из федерального бюджета 335 рублей 11 копеек уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конституционный суд рассмотрел дело «о формальности и справедливости», связанное с нарушением авторских прав. Арбитражный суд Алтайского края направил в КС запрос относительно двух дел, которые находятся у него на рассмотрении. Правообладатели требуют взыскать с двух предпринимателей значительные компенсации за нарушение авторских прав. Их размер на порядок превышает суммы, которые удалось выручить при реализации контрафактной продукции.

Участник одного из дел – ЗАО «Аэроплан» хочет взыскать от 50 до 60 тысяч рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, воспроизводящие персонажей мультсериала «Фиксики». Ответчик продал набор игрушек за 200 рублей с изображением этих персонажей. Во втором случае за продажу контрафактного диска за 75 рублей с песнями
Стаса Михайлова бывшему индивидуальному предпринимателю Юлии Любивой грозит выплата почти в 900 тысяч.

По мнению Арбитражного суда Алтайского края, взыскание таких компенсаций без учета фактических обстоятельств правонарушения и имущественных потерь истца не отвечает принципам разумности и справедливости. А кроме того, нарушает интересы бизнеса. Максим Кулик, судья АС, особенно подчеркнул важность этого слушания и его результата. По его словам, в России рассматривается около 17 тысяч подобных дел.

Его позицию с разными оговорками поддержали полпреды правительства и президента в КС Михаил Барщевский и Михаил Кротов соответственно. Кротов заявил, что в постановлении Пленума ВАС от 23 апреля 2013 года указывается на «право суда устанавливать баланс» и на руководство суда «принципом соразмерности», а также на то, что взыскание по подобным делам «не может быть направлено на обогащение». «Хочу обратить ваше внимание, что защита авторских прав создана для защиты автора от коммерсантов, которые используют результаты творчества авторов. Отсюда и возмещение ущерба, и одновременно компенсации. Но обратите внимание на тех, кто подает иски, – это не авторы, а другие коммерсанты. И сейчас мы используем авторские права для защиты от коммерсантов не авторов, а других коммерсантов. Также замечу, что правообладатели не ищут производителей контрафакта, а возлагают все бремя ответственности на продавцов», – заявил Кротов.

По его словам, гражданско-правовая ответственность – это не превенция, а компенсация. И в данном случае встает большой вопрос «об обоснованности включения в ГК карательных санкций» (ГК РФ предусматривает размер компенсации от 10 000 до 5 млн рублей). «Четвертая часть вообще принималась под давлением зарубежных экспертов для вхождения в ВТО», – сказал Кротов. При этом, отметил он, сами эти эксперты в других странах постепенно приходят к отказу от этой «концепции карательности».

Михаил Барщевский поддержал коллегу и отметил, что прерогатива КС РФ, в отличие от ВС РФ, – это «выбирая между законностью и справедливостью, выбирать последнее». «По моему мнению, сегодняшнее дело – яркий пример. За один диск Стаса Михайлова сотни тысяч рублей – справедливо? Да даже если был бы Хворостовский! Все равно несправедливо, не по-людски», – эмоционально высказался Барщевский.

Валерий Зорькин поблагодарил Барщевского за яркую речь, по его словам, «вторую речь с такой яркой акцентировкой на справедливость» за время его полпредства.

Полномочный представитель Совета Федерации Петр Кучеренко высказал оригинальное соображение. По его словам, доводы заявителя о том, что нарушившая закон индивидуальный предприниматель находится в бедственном положении и воспитывает больного ребенка-инвалида, не стоит ставить во главу угла: «Когда говорим об охране прав инвалидов, надо учитывать, что государство, защищая права на результаты интеллектуальной деятельности, защищает и людей с физическими ограничениями».

«Мы знаем, что одним из мощнейших аспектов реабилитации является творчество. Указанные нормы ГК как раз и призваны защищать это творчество – интеллектуальные права», – пояснил свою мысль Кучеренко.

Судья ВС РФ Владимир Попов высказал взвешенное мнение об этой многогранной проблеме. По его мнению, нельзя не учесть тот факт, что «в 99% подобных случаев лицо, которое распространяло контрафакт, не заявляет о производителях, что подразумевает криминальность этой среды». «То есть это некая схема», – обозначил свою позицию Попов, говоря об опасности либерального взгляда на эту проблему.

Представитель Генеральной прокуратуры Татьяна Васильева была согласна с тем, что оспариваемые нормы Конституции не противоречат. Во-первых, по ее словам, размер компенсации «в большинстве случаев разумный», а при этом «речь о противоправных поступках, за которые иногда и уголовная ответственность наступает».

С ней не согласился обычно единодушный Минюст. Его представитель Марина Мельникова выразила мнение о том, что «суд не должен быть ограничен» в вопросе снижения минимального предела данной санкции.

Судьи КС удалились для совещания, о результате решения будет объявлено позже.

1. Картотека арбитражных дел. Сервис позволяет получить доступ к информации по любым делам в арбитражных судах. Для получения информации Вам достаточно указать известные параметры (номер дела, наименование, ИНН, ОГРН участника дела, Ф.И.О. судьи или дату поступления заявления), используя представленную форму поиска на странице.

2. Банк решений арбитражных судов. Сервис позволяет получить доступ к информации по любым делам в арбитражных судах. Система позволяет искать требуемый документ по разнообразным критериям, а именно: по номеру дела, по наименованию стороны, участвующей в деле, по виду и категории спора, по тексту судебного акта, по наименованию арбитражного суда.

3. Электронный страж. Сервис позволяет осуществить подписку на информацию по делам либо по номеру дела, либо по названию участника. Для получения информации через сервис необходимо пройти процедуру регистрации (наименование, ИНН, ОГРН, адрес, номера телефонов, адрес электронной почты и т.д.) и создать свою учетную запись, образующую «Личный кабинет». После регистрацию в сервисе «Электронный страж» Вам предоставляется возможность использовать «Личный кабинет» для подачи документов в суд в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» (Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде).

Скрыть

admin