АПК РФ повторная экспертиза

Необходимо различать понятия дополнительной и повторной экспертизы. В рамках настоящей статьи будут раскрыты детали назначения и проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз по АПК, ГПК и УПК.

Какие еще виды экспертиз встречаются в судебной практике, читайте в нашей статье: «Классификация и виды экспертиз».

Итак, приступим.

Судебная экспертиза в целом, равно и как дополнительная или повторная, предназначена для разъяснения суду либо следствию обстоятельств, требующих специальных познаний и навыков. Для назначения судебной экспертизы должностным лицом (судьей, следователем, дознавателем) выносится постановление или определение о назначении экспертизы.

Если экспертиза по комбинации вопросы-объекты ранее в рамках дела не проводилась, ее называют первичной.

Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям – экспертам. По результатам исследования, оформляется документ – заключение эксперта (комиссии экспертов). Данный документ вместе с переданными на экспертизу материалами возвращается в суд либо следствие.

Что нужно знать про дополнительную экспертизу?

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта:

Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?

Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.

В данной ситуации не раскрывается, что значит «датировано» – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.

Допрос эксперта в подобных ситуациях наиболее целесообразен сточки зрения экономии ресурсов (временны и материальных), и может проводиться органом, назначавшим экспертизу, либо органом, которому это поручено. Так, например, эксперт, дававший заключение по арбитражному делу, может быть просто-напросто вызван в суд. Если же заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в другом регионе (по сравнению с регионом пребывания эксперта), то его допрос, как правило, поручается сотрудникам следственного комитета региона пребывания эксперта.

Так, в приведенном выше примере, допустимо получение пояснений от эксперта о том, что под термином «датировано», эксперт подразумевал именно дату прочтения письма.

Вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы регулируются статьями соответствующих кодексов:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту.

Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам.

Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь по причине появления дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы. По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях. Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной.

В качестве примера возникновения дополнительных вопросов по результатам анализа заключения эксперта можно привести следующую ситуацию:

Вопрос: Какая информация о деятельности ООО Рога и Копыта имеется на исследуемом жестком диске?

Ответ: На исследуемом жестком диске имеется база 1С Предприятие 8, поименованная как «Бухгалтерия Копыта»

Дополнительный вопрос: Содержатся ли в базе данных 1С Предприятие 8, имеющейся на диске, сведения об уплате налоговых взносов за 2017 год?

Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут «обнаружить» у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов.

Пример весьма прост:

Вопрос: Соответствуют ли представленные на исследование 12 системных блоков условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.?

Ответ: Представленные на исследование 12 системных блоков соответствуют условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.

Дополнительный вопрос: Соответствуют ли представленные на исследование 5 системных блоков условиям гос. контракта №1 от 01.01.2018 г.?

Последние две ситуации, очевидно, влекут за собой трудозатраты на производство исследования и, как правило, для коммерческих учреждений оплачиваются дополнительно.

Что нужно знать про повторную экспертизу?

Поскольку практически в любом деле существуют две стороны, одной из них, наверняка, придется не по душе заключение эксперта. Это могут быть формальные как придирки к оформлению, процедуре проведения экспертизы, так и существенные замечания, ставящие саму экспертизу и ее выводы под сомнение. В таких случаях назначается повторная экспертиза. На сухом юридическом языке это сформулировано в тех же статьях процессуальных кодексов следующим образом:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

  1. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
  2. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ключевым отличием повторной экспертизы от дополнительной, является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В связи с этим повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или полностью другой комиссии экспертов.

При производстве повторной экспертизы указываются те же самые вопросы, что и в первичной, а также передаются те же самые объекты для исследования.

Рассмотрим более подробно случаи компрометации эксперта и его заключения:

  • Отсутствие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
  • Неверно сформулированы права и обязанности эксперта (например, вместо АПК, указан ГПК)
  • Объекты исследования не соответствуют переданным на исследования качественно (испорчены) или количественно (не полностью предоставлены) при условии, что эксперт не отметил это в заключении
  • Выводы не соответствуют поставленным вопросам либо противоречат исследовательской части
  • Имеется грубая техническая ошибка (например, сила тока указана в вольтах)
  • Эксперт ссылается на отсутствие у него технической или организационной возможности провести экспертизу
  • Эксперт нарушил требование о неразглашении информации
  • Экспертом не были своевременно уведомлены о производстве экспертизы стороны по делу. Наиболее яркий пример – осмотр автомобиля после ДТП
  • Эксперт или экспертное учреждение зависимы (аффилированы) с одной из сторон по делу
  • Эксперт является близким родственником одного из участников процесса
  • Экспертом применены недопустимые методики (данный факт требует доказательства, как минимум, в виде рецензии)

Существуют более редкие случаи, когда повторная экспертиза назначается после того, как были обнаружены нарушения в процедуре назначения первичной. Примером может служить неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Заключение по экспертизе (дополнительной и повторной)

Заключение эксперта обязательно должно содержать сведения о характере экспертизы – первичная, дополнительная, повторная, а по дополнительной и повторной экспертизе должно содержать ссылку на первичную экспертизу (минимум дата, номер, фамилия эксперта).

Подобное разделение на первичные, повторные и дополнительные экспертизы позволяет следователю и судье более полно и объективно принять решение в рамках ведомого им процесса.

Повторная и дополнительная экспертизы – распространенное явление в следственной, и, особенно, судебной практике РФ.

Большая честь таких экспертиз связана с нарушением формальных требований, что заставляет крайне внимательно относиться к процедурам назначения, проведения экспертиз, а так же оформлению экспертного заключения.

В то же время, частота повторных экспертиз для эксперта говорит о недостаточной его квалификации. В то время как их отсутствие (при наличии, разумеется, первичных) характеризует эксперта как профессионала высокого уровня.

Музалевский Федор, эксперт RTM Group

Комментарий к статье 1. Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена следователем (судом) в случаях: а) недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов); б) недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов); в) возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам уголовного дела. Если недостаточная ясность или мнение о неполноте заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта (см.

коммент. к ст. 205 УПК), то производить дополнительную экспертизу нет необходимости. Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. 2. Повторная судебная экспертиза назначается в случаях: а) возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта; б) наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов). 3. Повторная судебная экспертиза назначается и производится по тем же вопросам, которые определяли предмет первичной экспертизы. 4. Повторная судебная экспертиза назначается тогда, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательства — заключения эксперта — недопустимым. 5. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 6. При наличии к тому оснований дополнительная либо повторная судебная экспертиза может быть назначена по инициативе следователя, дознавателя или органа дознания, по указанию прокурора, а также по ходатайствам подозреваемого и обвиняемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя. 7. Признав необходимым назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, следователь выносит об этом мотивированное постановление в порядке, предусмотренном ст. 195, 197 — 203 УПК. Отказ в назначении дополнительной либо повторной экспертизы также должен быть мотивирован в постановлении следователя. 8. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы указываются основания необходимости ее производства; раскрывается, в чем именно состоит недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения первичной экспертизы; приводятся данные, обосновывающие необходимость расширения экспертного задания; отмечается также, какой эксперт и по каким вопросам проводил исследование; какие выводы сделаны в первичном заключении; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, остались неисследованными; на какие дополнительные вопросы требуется дать ответ в заключении. К постановлению о назначении дополнительной судебной экспертизы приобщаются заключения первичных экспертиз, все приложения к ним, а также дополнительные материалы или объекты, подлежащие исследованию. 9. В постановление о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.). 10. В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы. Общепризнано, что повторная экспертиза может быть назначена: если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; если установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; когда при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 11. При наличии в деле противоположных заключений экспертов назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать иные доказательства по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов (см. Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 76). 12. В случае, если выводы повторной судебной экспертизы не совпадают с выводами ранее проведенной (первичной) экспертизы, эксперт должен в исследовательской части заключения объяснить причины имеющихся расхождений. При наличии в деле различных заключений по одному и тому же предмету исследования следователь обязан при принятии процессуальных решений мотивировать, почему одно из них он признает обоснованным, а другое ошибочным. Несогласие следователя с любым выводом эксперта должно быть мотивировано и подтверждено собранными доказательствами в их совокупности. 13. Вероятные заключения любых, в том числе и повторных, экспертиз не могут быть положены в основу приговора. 14. При проведении дополнительной или повторной экспертизы вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое решение должно быть отражено в постановлении или определении о назначении указанной экспертизы либо в соответствующем письме эксперту.

1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Причинами этого могут быть разные обстоятельства. Порой сам уровень используемой методики исследования не позволяет получить необходимые результаты. Вместе с тем иногда заключение эксперта нечеткое либо в заключении содержатся противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, не смогли прийти к единому мнению и т.д. В этих случаях можно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.

АПК предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертиз. При этом ст. 87 АПК дает исчерпывающе четкое разграничение между дополнительной (ч. 1 ст. 87 АПК) и повторной (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизами. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы — возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная — тем же самым экспертом или другим экспертом.

Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.

Дополнительная и повторная экспертизы призваны помочь суду, назначившему проведение экспертизы, оценить заключение экспертов, что вытекает из содержания ст. 87 АПК.

2. АПК не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертиз, следовательно, нужно руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако важно отметить, что вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертиз суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 АПК об оценке доказательств, так и из судебно-арбитражной практики .

СТ 87 АПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комментарий к Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза, определены следующей формулой: недостаточная ясность представленного заключения. Второе условие выглядит более конкретно, неполнота есть прежде всего оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность — критерий относительно расплывчатый, оставляющий простор для судейского усмотрения. Не слишком крупная неясность может быть устранена даже разъяснениями эксперта при пояснениях на заседании (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Дополнительную экспертизу вправе назначить судья на стадии подготовки дела к разбирательству после получения и изучения заключения ранее назначенного эксперта. Она может быть проведена после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа на судебном заседании. В обоих случаях суд действует самостоятельно, не ожидая ходатайств участников спора, а равно не придавая решающего значения их возражениям. По общему правилу дополнительную экспертизу целесообразно поручить тому же эксперту. Новому специалисту придется вновь изучать материал, проверять методику и т.п. Исключения, конечно, возможны и допустимы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза всегда и по вполне очевидным причинам поручается другому специалисту или другой группе специалистов. Наряду со всеми материалами он получает также ранее составленное заключение и может подвергнуть его критическому разбору.

Комплексная судебная экспертиза в УПК РФ и АПК РФ — судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей (ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Аналогичное определение содержится в ст. 23 ФЗ о ГСЭД. В ч. 1 ст. 82 ГПК РФ закреплено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В Постановлении Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам указано, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (п. 12). Эксперты при этом составляют совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.

Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 23 ФЗ о ГСЭД, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ч. 2 ст. 85 АПК РФ). Промежуточные выводы, формулируемые этими экспертами, находят свое отражение в исследовательской части заключения.

Эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, на основе проведенных исследований и промежуточных выводов формулируют в синтезирующей части (наличие которой является особенностью заключения, составляемого после проведения комплексной экспертизы) общий вывод и имеют право подписать общее заключение. Последнее положение закреплено в ФЗ о ГСЭД (ст. 23), АПК РФ (ч. 3 ст. 85) и ГПК РФ (ч. 2 ст. 82), но отсутствует в УПК РФ, что подвергается критике. Ю.Г. Корухов по этому поводу пишет: «При такой редакции статья теряет свой смысл. Озаглавив ст. 201 «Комплексная судебная экспертиза», законодатель выхолостил из ее содержания самое главное — возможность комплексирования экспертами разных специальностей полученных ими результатов».

Как уже отмечалось, комплексная экспертиза — это экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования общего вывода. Комплексная экспертиза предопределяется общностью вещественных доказательств, а главным ее признаком является решение пограничных вопросов разного рода экспертиз

Комплексное исследование может проводиться и в рамках экспертизы одного рода или вида («моноэкспертизы») при исследовании одних и тех же объектов разными методами, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, поскольку выполняется с использованием комплекса методов в рамках методики одного и того же рода (вида) судебной экспертизы (или, если точнее, — в рамках одной экспертной специальности).

Таким образом, любая комплексная экспертиза представляет собой комплексное исследование, но не любое комплексное исследование является комплексной экспертизой.

Не является комплексной экспертизой и исследование одних и тех же объектов (группы объектов) экспертами разных специальностей для решения вопросов, относящихся к разным родам экспертиз, если эксперты решали эти вопросы без совместных исследований и оценки полученных результатов. В этом случае речь идет о комплексе экспертиз.

Комплексный характер экспертизы не определяется лишь единством исследуемого объекта.

Дискуссионным в настоящее время является вопрос об обязательной комиссионности комплексной экспертизы. Как уже было указано выше, в процессуальных Кодексах и в ФЗ о ГСЭД закреплено, что комплексная экспертиза должна производиться несколькими экспертами (комиссией). Поэтому вопрос, точнее, состоит в следующем: следует ли законодательно закрепить возможность проведения единоличной комплексной экспертизы? Утвердительный и отрицательный ответы основываются на сложившихся двух различных взглядах на природу комплексной экспертизы.

Согласно одной точке зрения, комплексная экспертиза — это в первую очередь правовое понятие, поскольку закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве указанных выше особенностей ее назначения и производства обеспечивает прежде всего достоверность выводов, получаемых несколькими экспертами разных специальностей в результате проведения совместного исследования. Особая процедура проведения комплексной экспертизы решает возникающую при ее производстве проблему личной ответственности эксперта за проведенные исследования.

Другая точка зрения исходит из того, что категория комплексности должна пониматься с позиции гносеологии, то есть основной признак комплексной экспертизы заключается в том, что при ее проведении происходит интеграция знаний разных родов судебных экспертиз.

Первый шаг на пути законодательного закрепления возможности единоличного проведения комплексной экспертизы сделан в Постановлении Пленума ВС о судебной экспертизе по уголовным делам, в п. 12 которого сказано: «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».

Конечно, несмотря на то, что любая комплексная экспертиза с гносеологической точки зрения является комплексным исследованием, Пленум Верховного Суда не может изменить законодательную норму об обязательной комиссионности комплексной судебной экспертизы.

Однако история развития законодательного регулирования института судебных экспертиз свидетельствует о том, что характер экспертного обеспечения расследования и рассмотрения дел претерпевает не только «количественные» изменения (расширение возможности использования специальных знаний, вовлечение новых объектов в сферу экспертного исследования, приобретение знаниями, ранее считавшимися «общеизвестными», статуса «специальных»), но и изменения «качественные». Последние, в частности, выражаются во взаимопроникновении методов разных родов судебных экспертиз, что позволяет дать суду и следствию наиболее полную информацию об интересующих их объектах.

Действительно, в тех случаях, когда несколько экспертов, обладающих разными специализациями, производят одну экспертизу, требуется особый порядок, обеспечивающий формулирование объективного общего вывода и соблюдение компетенции каждого эксперта. Однако в такой особой процессуальной форме отпадает необходимость, если эксперт достаточно компетентен, чтобы произвести комплексную экспертизу самостоятельно: он будет нести ответственность за все проведенное им исследование и за все сделанные на его основе выводы. Такое комплексное исследование, как и при комплексном исследовании в рамках «моноэкспертизы», не порождает процессуальных проблем и не имеет процессуальных особенностей.

Учитывая сказанное выше, целесообразно изложение ст. 201 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

1. Судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам разных специальностей или эксперту, обладающему двумя или более экспертными специальностями, является комплексной.

2. Если комплексную судебную экспертизу проводит комиссия экспертов разных специальностей, то в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

3. Если эксперт обладает достаточными знаниями, он вправе провести комплексную экспертизу единолично. В этом случае он дает заключение только от своего имени и единолично несет за него ответственность».

Аналогичная норма о единоличной комплексной экспертизе может быть добавлена и в ФЗ о ГСЭД как ст. 23.1. Изменения в этом случае также должны коснуться ст. 85 АПК РФ и ст. 82 ГПК РФ.

Следует добавить, что основанием различения однородных и комплексных экспертиз в таком случае следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

Итак, в связи с тем, что судебные экспертизы обладают единой природой независимо от вида процесса, в рамках которого они производятся, следует признать необходимой унификацию их правового регулирования во всех процессуальных законах: АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ и УПК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ следует закрепить отсутствующее основание назначения дополнительной судебной экспертизы — возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В ч. 2 ст. 87 ГПК РФ одно из оснований назначения повторной судебной экспертизы должно быть дополнено: следует предусмотреть наличие противоречий не только в заключениях нескольких экспертов, но и в одном экспертном заключении.

В процессуальном законодательстве должен быть унифицирован перечень субъектов, имеющих право решать вопрос о комиссионном (в т.ч. комплексном) характере судебной экспертизы. За основу следует взять абз. 2 ст. 21 ФЗ о ГСЭД. Таким образом, помимо суда, иных органов и должностных лиц, в него должен быть включен руководитель судебно-экспертного учреждения, что сэкономит время при решении вопроса о комиссионном характере судебной экспертизы, если он возник уже после назначения экспертного исследования судом, иным органом или должностным лицом.

Поскольку в КоАП РФ вообще отсутствует регулирование дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз, следует рекомендовать включение необходимых норм в гл. 26 данного Кодекса.

Также предложено внесение в ст. 201 УПК РФ определенных изменений, состоящих в первую очередь во включении в текст статьи положения о возможности проведения комплексной экспертизы единолично при наличии у эксперта необходимых знаний (при обладании им двумя или более экспертными специальностями), а также в закреплении в рассматриваемой статье нормы о формулировании общего вывода при комиссионном производстве комплексной экспертизы.

Единоличный порядок производства комплексной экспертизы, следовательно, не требует никакой процедуры формулировки общего вывода и предполагает единоличную ответственность эксперта за этот вывод. При внесении данных изменений потребуется также дополнить аналогичной нормой ФЗ о ГСЭД (например, в качестве ст. 23.1), ст. 85 АПК РФ и ст. 82 ГПК РФ. В этом случае основанием различения однородных и комплексных экспертиз следует считать не состав исполнителей, а состав применяемых специальных знаний.

admin