АПК мировое соглашение

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

СТ 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к Ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ст. 141 АПК РФ устанавливаются правила утверждения мирового соглашения судом.

В ч. 1 ст. 141 Кодекса предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения должен рассматриваться тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, можно сделать вывод о правомерности утверждения мирового соглашения не только арбитражным судом, рассматривающим дело по первой инстанции, но и судом, рассматривающим дело в порядке апелляционного или кассационного производств, а также в порядке надзора.

Если мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта, то оно может быть утверждено арбитражным судом первой инстанции субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется судебный акт.

При этом также не исключается возможность представления сторонами мирового соглашения на утверждение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в процессе исполнения которого заключено мировое соглашение. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом по месту исполнения судебного решения позволит тем не менее ускорить процесс. Эту же цель преследует и норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 141 АПК РФ, согласно которой устанавливается месячный срок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.

2. В ст. 141 Кодекса определяется порядок рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. В ч. 2 предусмотрено, что этот вопрос рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд может рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только в том случае, если от этих лиц поступило в арбитражный суд заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Кодекса). Данным правилом необходимо руководствоваться и в том случае, если в судебное заседание не явилось только одно из лиц, заключивших мировое соглашение. Если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, то суд не должен рассматривать этот вопрос.

3. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен вынести определение (ч. 5 ст. 141 Кодекса).

В этом определении должно быть указано, утвердил суд мировое соглашение или отказал в этом. Кроме того, в определении об утверждении мирового соглашения должны быть воспроизведены и условия этого мирового соглашения, которые согласовали стороны. Текстуально условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами (или их представителями), и в определении суда о его утверждении.

Если по условиям мирового соглашения стороны не согласовали вопрос о распределении судебных расходов, то этот вопрос должен быть решен судом в определении об утверждении мирового соглашения.

В АПК 2002 г. предусмотрена важная мера, направленная на стимулирование сторон к заключению мирового соглашения, на повышение их интереса к примирению до судебного разбирательства. Речь идет о такой мере, как возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины. Никогда ранее законодательство такой меры не предусматривало.

На возвращение госпошлины также должно быть указано в определении суда об утверждении мирового соглашения (п. 3 ч. 7 ст. 141 Кодекса). При этом основанием для возврата государственной пошлины из бюджета должно быть определение суда об утверждении мирового соглашения с указанием в нем на возврат половины суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В тех случаях, когда истцу была предоставлена судом отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то возможность уменьшения ее для истца до половины в случае утверждения судом мирового соглашения должна быть, по-видимому, учтена при распределении судебных расходов, на что также должно быть указано в определении.

Если мировое соглашение было заключено при исполнении судебного акта, то арбитражный суд, утвердивший это мировое соглашение, должен «решить судьбу» и того судебного акта, при исполнении которого заключено мировое соглашение: в определении об утверждении такого мирового соглашения арбитражный суд должен указать, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Кодекса).

При этом АПК РФ не решает аналогичным образом вопрос о последствиях для судебного акта определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, когда оно заключается на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного производств.

В связи с этим и исходя из полномочий арбитражных судов апелляционной инстанции (п. 3 ст. 269 Кодекса), кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса), а также полномочий Президиума ВАС РФ (п. 4 ч. 1 ст. 305 Кодекса), можно сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производств арбитражный суд должен отменить судебный акт и прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. То обстоятельство, что такое основание для отмены не предусмотрено в ст. 270, 288 и 304 АПК РФ, не должно быть препятствием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку в указанных статьях речь идет о полномочиях суда, реализуемых им при пересмотре судебных актов.

4. Как следует из ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Кодекса, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение этого требования является необходимым условием, ограничивающим распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения. В связи с этим указанные действия осуществляются под контролем арбитражного суда, который при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц.

При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 141 Кодекса должен отказать в утверждении мирового соглашения. Причем проверкой только этих обстоятельств и ограничиваются полномочия суда при реализации сторонами их права на заключение мирового соглашения.

5. Согласно ч. 8 ст. 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, что не исключает его последующего обжалования. Однако в АПК РФ предусмотрено, что определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя стадию апелляционного производства. Тем самым Кодекс, обеспечивая каждому лицу, участвующему в деле, право на два судебных процесса (требование, соответствующее международным стандартам), исключает возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае значение имеет проверка законности указанного определения.

Кроме того, такой порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствует процессуальной экономии.

При этом определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в апелляционном, так и в кассационном порядке (ч. 9 ст. 141 Кодекса), по общим правилам, предусмотренным в АПК РФ для обжалования решений.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-ЭС17-6401 по делу N А76-3863/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о соответствии мирового соглашения закону.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (частью 6 статьи 141 Кодекса).

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС16-20063 по делу N А40-212975/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Решение: Производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 140, 141, 150, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-ЭС16-19046 по делу N А83-4478/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на находку — движимое имущество. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку само по себе владение и пользование спорным имуществом, а также его содержание в отсутствие правоустанавливающих документов на это имущество не порождает право собственности на это имущество.

22.08.2016 в адрес Арбитражного суда Центрального округа поступило заявление ООО «Газтехэнерго» и МУП «ЭКОГРАД» об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, по условиям которого МУП «ЭКОГРАД» признает исковые требования ООО «Газтехэнерго» об истребовании оборудования конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, однако в нарушение требований статей 139, 141, 184 АПК РФ, указанное заявление судом рассмотрено не было.

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 53-ПЭК17 по делу N А56-33986/2013 Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебного акта об отмене определения об исправлении опечатки в судебном акте об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ отказано, так как исправление описки фактически изменяло содержание определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая оспариваемое определение, Судебная коллегия руководствовалась частью 3 статьи 179, части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходила из того, что описка (опечатка) представляла собой отсутствие в тексте утвержденного определением суда от 27.09.2013 мирового соглашения пункта 9.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2921 по делу N А26-4291/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися.

Руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63), суды пришли к выводу о том, что названное предприятием обстоятельство отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС15-791 по делу N А41-3025/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в утверждении мирового соглашения по делу об обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа части здания торгового комплекса. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заключенное сторонами мировое соглашение противоречило закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и предоставленный им для торговой деятельности, граничит с земельным участком ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-17204 по делу N А40-112205/2015 Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ни сторонами мирового соглашения, ни судом кассационной инстанции, установившим соответствие соглашения закону, не опровергнута позиция общества о нарушении соглашением, в котором размер убытков определен заинтересованными лицами, его прав.

В силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 307-ЭС14-5005 по делу N А13-11463/2013 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании вексельного долга по простому векселю. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд, оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения и представленные документы, установил, что соглашение не является крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон спора, прав и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 — 141, 150 Кодекса, оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения и представленные документы, установил, что оно не является крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью, заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон спора, прав и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС16-5208 по делу N А63-12859/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным разрешения на строительство, обязании снести здание. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как ответчик возводил здание питьевой галереи в охранной зоне скважины с превышением разрешенной площади застройки залегания полезных ископаемых, технико-экономических показателей объекта и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Комментарий к статье 141 АПК РФ

1. Согласно ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

См.: п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08.

3. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05, от 10.06.2008 N 3961/08.

В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах.

Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05.

Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам, поскольку одна из его сторон отказалась от реализации права требования по векселю с векселедателя и других обязанных по векселю лиц, продало вексель за 1030000 долларов США и как лицо, учинившее индоссамент, стало обязанным по векселю на всю вексельную сумму, чем уменьшило конкурсную массу и лишило кредитора права на полное получение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы банка и заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2212/04.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03.

4. Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

См.: п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97.

Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 141 АПК РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Это правило о порядке и сроке обжалования распространяется в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05.

Другой комментарий к статье 141 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья регламентирует процедурные вопросы утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В ч. 1 ст. 141 устанавливаются правила подсудности, в соответствии с которыми определяется надлежащий арбитражный суд. По общему правилу мировое соглашение утверждается тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Если стороны заключают мировое соглашение во время производства дела в суде первой инстанции, то оно утверждается арбитражным судом первой инстанции. Если мировое соглашение заключается в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, то оно утверждается соответственно либо арбитражным судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Поэтому после оформления мирового соглашения стороны должны его направить в соответствующий суд.

По-иному решается вопрос об определении арбитражного суда, уполномоченного утвердить мировое соглашение, если оно заключается в рамках исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение должно быть представлено в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, который принял судебный акт. Выбор арбитражного суда в этом случае зависит от усмотрения сторон, заключивших мировое соглашение.

2. В ч. 2 ст. 141 устанавливается правило о процедуре рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку утверждение мирового соглашения влечет важные правовые последствия, связано с осуществлением диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, требует контроля суда, законодатель предусмотрел необходимость рассматривать этот вопрос в рамках судебного заседания. Для этой цели арбитражный суд может назначить судебное заседание специально для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо его рассмотрение может стать частью судебного заседания.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Во время судебного заседания арбитражный суд осуществляет свои контрольные функции за реализацией лицами, участвующими в деле, своего права на заключение мирового соглашения.

О судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан известить всех лиц, участвующих в деле, чтобы обеспечить им реализацию процессуальных прав. Извещение производится по правилам гл. 12 АПК.

К сожалению, действующий АПК не регламентирует вопрос о сроке, в течение которого должно быть рассмотрено заявление об утверждении мирового соглашения. Представляется, что в данном случае это процессуальное действие должно быть совершено в рамках того срока, который предоставлен арбитражному суду для выполнения процессуальных действий в рамках конкретной стадии. Если заявление об утверждении мирового соглашения подано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то оно должно быть рассмотрено арбитражным судом в пределах срока, предоставленного для подготовки. Если заявление поступило в период судебного разбирательства, то оно должно быть рассмотрено в срок, который предоставляется для рассмотрения и разрешения дела по существу. Аналогичным образом должен определяться срок, если заявление поступило в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

3. В ч. 3 ст. 141 регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, то вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, его заключивших. Поэтому арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, его заключивших, если: 1) эти субъекты были надлежащим образом извещены, о чем имеются сведения; 2) они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

При наличии ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие арбитражный суд вправе разрешить этот вопрос в неявочном порядке.

4. В ч. 4 ст. 141 регламентируется порядок утверждения мирового соглашения, которое достигнуто в рамках исполнения судебного акта. В такой ситуации применяется следующая последовательность действий:

1) лица, заключившие мировое соглашение при исполнении судебного акта, обращаются в арбитражный суд с заявлением о его утверждении. Заявление подается по правилам ч. 1 ст. 141 АПК;

2) после принятия заявления арбитражный суд должен назначить судебное заседание, известить лиц, заключивших мировое соглашение, о месте и времени рассмотрения этого вопроса;

3) заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного при исполнении судебного акта, должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. Установление специального срока для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения связано со сроками исполнительного производства;

4) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при участии лиц, заключивших мировое соглашение, если они не просили рассмотреть этот вопрос в их отсутствие. Если лица, заключившие мировое соглашение, были надлежащим образом извещены, но не явились в судебное заседание, то арбитражный суд может применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 141 АПК.

5. В ч. 5 ст. 141 регламентируется вопрос, какой судебный акт принимает арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд может прийти к одному из следующих выводов:

1) об утверждении мирового соглашения, если его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц;

2) об отказе в утверждении мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Результаты рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения оформляются в судебном определении. Если арбитражный суд выносит определение, которым утверждается мировое соглашение, то данный судебный акт будет являться заключительным по делу, поскольку одновременно с утверждением мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу по ч. 2 ст. 150 АПК.

Судебное определение, которым разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения, должно приниматься по правилам ст. 184 АПК, изготавливаться в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате.

6. В ч. 6 ст. 141 законодатель еще раз обращает внимание на основания, при наличии которых мировое соглашение не может быть утверждено: противоречие действующему законодательству или (и) нарушение прав и законных интересов других лиц. Данная норма корреспондирует с ч. 5 ст. 49 АПК, с ч. 3 ст. 139 АПК.

7. В ч. 7 ст. 141 устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию определения арбитражного суда, которое принимается по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. Следует отметить, что данное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к содержанию судебных определений, указанных в ст. 185 АПК. Вместе с тем комментируемая статья предъявляет дополнительные требования. Эти дополнительные требования касаются резолютивной части этого судебного акта.

Так, в судебном определении, которым разрешается вопрос об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части необходимо указать следующие сведения:

1) выводы арбитражного суда по итогам рассмотрения заявления: мировое соглашение подлежит утверждению или в утверждении мирового соглашения отказывается;

2) если мировое соглашение утверждается арбитражным судом, то в резолютивной части необходимо подробно указать условия заключения мирового соглашения. Поскольку эта часть судебного определения указывается в исполнительном листе, необходимо все условия излагать четко, ясно, определенно, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина не возвращается, если мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта.

В судебной практике возник вопрос, в каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил? В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» отмечается, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия — пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%;

4) распределение судебных расходов. Поскольку истцу возвращена половина государственной пошлины, то распределению подлежит вторая половина и те судебные издержки, которые понесли стороны при рассмотрении и разрешении дела. Если стороны не распределили судебные расходы в мировом соглашении, то арбитражный суд в определении должен указать на распределение судебных расходов, применяя общие правила ст. 110 АПК;

5) если определение заключается при исполнении судебного акта, то в определении арбитражный суд обязан указать, что не подлежит исполнению судебный акт, по которому осуществлялось исполнение в рамках исполнительного производства.

В резолютивной части также указываются сведения о порядке исполнения и обжалования определения.

Если арбитражный суд в нарушение требований ч. 7 комментируемой статьи не указал в судебном определении сведения об утверждении мирового соглашения о распределении судебных расходов, представляется, что неполноту этого судебного акта можно устранить при помощи вынесения дополнительного судебного определения.

На практике требуется разъяснение условий мирового соглашения, особенно такие вопросы возникают при исполнении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Полномочия по разъяснению судебного акта арбитражному суду в таких случаях следует применять осторожно, чтобы не изменить намерения и волеизъявления лиц, участвующих в деле, не подменить разъяснением содержание заключенного мирового соглашения.

8. Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его принятия. Правило о немедленном исполнении судебных определений, содержащееся в ст. 187 АПК, повторяется и в специальной норме, регулирующей порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Обращение к немедленному исполнению связано с тем, что лица, заключившие мировое соглашение, добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению, которое начинается сразу же после вступления судебного определения в законную силу.

Если кто-либо из участников не выполняет принятые на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, то заинтересованное лицо может обратиться за принудительным исполнением.

Определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, может быть обжаловано лишь в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия определения. Такое судебное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам со дня его вынесения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

9. Если арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, то в резолютивной части определения помимо общего вывода указывается и на возможность обжалования этого определения. В отличие от определения, которым мировое соглашение утверждено, определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, которые указаны в ст. 188 АПК. Отказ в утверждении мирового соглашения не лишает возможности обратиться с новым заявлением об утверждении мирового соглашения.

admin