Апелляционный суд Воронежской области

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4537

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Андреевой Н.В.

судей: Меремьянина Р.В., Копылова В.В.

при секретаре Серикове Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Родневой Н.И. к Мазухину А.Н. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Родневой Н.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года,

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Роднева Н.И. обратился в суд с иском к Мазухину А.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 13 августа 2012 года в 20 часов 30 минут, управлявший указанным транспортным средством водитель Бобков С.В. осуществляя движение задним ходом, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на ограждение, принадлежащего ей дома, что привело к разрушению забора и находящегося за ним сарая. Ссылаясь на положения ст.15, ст.1079 ГК РФ просила взыскать сумму материального ущерба с Мазухина А.Н. как с владельца источника повышенной опасности и понесенные судебные расходы (л.д.2-4,166).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года в иске к Мазухину А.Н. отказано (л.д.184-185).

В апелляционной жалобе Родневой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.190-191).

В судебное заседание ответчик Мазухин А.Н., третье лицо Бобков С.В.., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Родневу Н.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика и третьего лица- адвоката Анисимова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ущерб (убытки) истцу причинен в результате наезда транспортного средства (источник повышенной опасности) на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из материалов дела, Мазухин А.Н. является собственником автомобиль ***. 2 августа 2012 года на имя Бобкова С.В., им была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на 1 год (л.д.71).

13 августа 2012 года в 20 часов 30 минут, управлявший по доверенности транспортным средством *** Бобков С.В., осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на ограждение, принадлежащего Родневой Н.И. дома, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества.

Факт передачи права управления автомобилем на основании указанной доверенности, и использование транспортного средства 13 августа 2012 года Бобковым С.В. по своему усмотрению, отсутствия трудовых отношений ответчик и третье лицо подтвердили в ходе рассмотрения дела. Указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

При этом Родневой Н.И. судом разъяснялись положения ст.ст.40, 41 ГПК РФ, однако от реализации права на замену ответчика, привлечения соответчика истица отказалась (л.д.178).

В соответствии с ч.2 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие управление Бобковым С.В. транспортным средством на основании трудовых отношений, или гражданско-правового договора с ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мазухина А.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение по существу является верным. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Родневой Н.И. со ссылкой на дополнительные доказательства: копии объяснений Мазухина А.Н. и Бобкова С.В. данных сотрудникам отделения ГИБДД по Россошанскому району 13.08.2012 года о наличии между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу требований ст.71, ст.327-1 ГПК РФ, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии объяснений выдавшим их лицом не заверены, в суд первой инстанции не представлялись, ходатайств об их истребовании и исследовании, а равно как и об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется. Сведений о невозможности их предоставления в суд первой инстанции Роднева Н.И. не сообщила.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родневой Н.И. без удовлетворения.

Президент России утвердил в должности заместителя председателя Воронежской областного суда Викторию Калюжную. Об этом говорится в размещенных на сайте Кремля.

Госпожа Калюжная в настоящее время работает судьей Саратовского областного суда. Она закончила юридический факультет Кубанского государственного университета, где училась, как передает саратовское издание «Взгляд-Инфо», вместе с новым председателем Воронежского областного суда Василием Тарасовым (занимал аналогичную должность в Саратовской области). Назначение господин Тарасов в наш город получил в середине прошлого года. Ему оказали единогласную поддержку члены ВККС, в том числе секретарь Пленума Совета судей, судья Верховного суда Виктор Момотов и заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Давыдов.

В конце мая 2018 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ рекомендовала Викторию Калюжную на пост заместителя председателя Воронежского областного суда. Она будет курировать кассационную инстанцию по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел.

Напомним, что кресло председателя областного суда стало вакантным в мае 2016 года. Виталий Богомолов и его зам Владимир Маслов сложили с себя полномочия.

Поделитесь в социальных сетях:

Постановление Президиума Воронежского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 44-г-7

Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.

членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

при секретаре Назаровой Ю.М.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Росляковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рослякова И.Ю., Полкопиной Л.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полкопиной Е.Ю., Малакеевой Л.А. к ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ», ООО «Мастерстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И. с надзорной жалобой Росляковой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рослякова И.Ю., на апелляционное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ», ООО «Мастерстрой», указывая, что являются сособственниками по 1/5 доле каждый, квартиры. После капитального ремонта кровли, произведенного летом 2010 г. ООО «Мастерстрой» по договору подряда с ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ», произошло залитие квартиры истцов, расположенной на последнем этаже дома. В составлении акта о материальном ущербе ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ» истцам отказало. В результате проверки, проведенной Госжилинспекцией 13.04.2011 г., выявлено нарушение водонепроницаемости кровли дома. Согласно заключению экспертизы материальный ущерб составил 35674 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебные расходы (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Россошанского района Воронежской области от 20 сентября 2011 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Рослякова О.П. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 12.01.2012 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 30.01.2012 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 10.02.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Судом было установлено, что между ответчиками по делу ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ» как управляющей организацией (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома истцов (л.д. 49-52).

После принятия работы заказчиком Государственной жилищной инспекцией было установлено нарушение водонепроницаемости мягкой кровли жилого дома — растрескивание рулонного ковра.

По факту выявленного нарушения инспектором Государственной жилищной инспекции ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ» выдано предписание о его устранении и ликвидации протекания крыши и наложен административный штраф.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что ООО «Мастерстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имел договорных отношений с истцами, что следует признать правильным.

Отказывая во взыскании ущерба с ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ», суд пришел к выводу о недоказанности его вины в причинении ущерба истцам и отсутствии причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом и залитием квартиры истцов.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных исковых требований на истцах лежала обязанность доказать факт причинения вреда их имуществу, а на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие их вины в причинении вреда.

Вывод суда о недоказанности истцами вины управляющей компании не соответствует указанным нормам материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 г. установлена вина ООО «Домоуправление N 3 «Городское ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов), но постановление о наложении штрафа отменено только за незначительностью вины (л.д. 116-119).

Кроме того, в решении суд указал, что залитие квартиры истцов возможно по их вине. Такой вывод суда носит предположительный характер, что недопустимо в силу ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда постановил:

апелляционное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Россошанский районный суд.

История

Судебная реформа, проведенная на волне демократического подъема в России, в эпоху «Великих реформ» императора Александра II, оказалось самой последовательной из всех реформ.

В результате реформы 1864 года судебная система была поделена на две части: местные суды, включающие мирового судью и съезд мировых судей, а также общие — окружной суд и судебные палаты. Судом первой инстанции для дел уголовных и гражданских являлся Окружной суд, состоящий из председателя и членов, назначенных монархом. Судебные уставы определяли структуры судебных органов в общих чертах, не конкретизируя, в каких городах, в каком количестве и с каким штатом должны были открываться новые суды. Сформировать судебную систему более детально и определить общий порядок введения новых судов должна была специальная комиссия. Она действовала в течение 1865 года и разработала план реформы. Было решено ввести эту реформу только в 10 губерниях: Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тульской, Тверской, Ярославской, отложив ее реализацию в остальных губерниях на последующие четыре года.

Точная дата начала реализации судебной реформы в Воронежской губернии до сегодняшнего дня не установлена. Фонды ГАВО не располагают информацией ни о том, когда в Воронеже учредили окружной суд, ни о том, где первоначально он располагался. Наиболее ранние сохранившиеся судебные дела относятся к началу 70-х годов 19 века.

Окружной суд в Воронеже появился спустя почти 3 года с момента подписания Императором судебных уставов. Деятельность в Воронеже Окружного суда стала заметной лишь в 1870 году, то есть спустя шесть лет после объявления реформы Императором.

Советские органы юстиции в Воронежской губернии начали формироваться почти сразу после Октябрьской революции. Основанием для их организации стал декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 года «Декрет о суде № 1». Он упразднил все дореволюционные судебные органы- институты прокуратуры, адвокатуры, судебных следователей. Вместо них были созданы местные коллегиальные суды, состоявшие из постоянного судьи и двух народных заседателей, избираемых местными Советами.

В 20-е годы развитие органов юстиции вышло на новый этап. Окончание Гражданской войны, сокращение роли чрезвычайных органов управления (ВЧК и революционных трибуналов), развитие частно — торговых отношений с переходом к новой экономической политике привели к повышению значения законности, права и органов юстиции как органов, призванных следить за осуществлением законности.

В постановлении, принятом на пленуме Воронежского губкома РКП(б) 15-17 февраля 1922 года, подчеркивалась возросшая роль органов советской юстиции.

С ноября 1922 года в Воронежской губернии создается единая двухуровневая судебная система: народный суд в составе народного судьи и двух народных заседателей и губернский суд. При губернском суде существовала коллегия защитников. Губернский революционный трибунал, существовавший с 1918 года, был ликвидирован.

Новый этап развития органов юстиции Воронежской области наступил в конце 20-х годов. Создание летом 1928 г. Центрально- Черноземной области (ЦЧО), объединившей территории бывших Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний, повлекло за собой организационную перестройку прокурорско- судебных учреждений. В июне- августе 1928г. вместо губернских судов и прокуратуры были созданы областной суд и областная прокуратура ЦЧО областной суд продолжал занимать то же здание, что и губерский.

В 1929-1930 гг. в судебных органах рабочая прослойка росла постоянно и на 1 января 1930 г. составила по областному и окружным судам -63,4 % а по народным судам — 45,9 %. Одной из важнейших проблем, затруднявших развитие органов юстиции ЦЧО, оставалась нехватка квалифицированных кадров. В первой половине 1933г. была проведена полная проверка работников юстиции.

Летом 1934г. в связи с разделением ЦЧО на Воронежскую и Курскую области, областные органы юстиции были ликвидированы и создан , на основании постановления Президиума ВЦИК РСФСР от

Проведенная в 1936г. проверка состава народных судей Воронежской области показала, что высшее юридическое образование имели только 3 судьи из 174, еще 30 человек окончили годичную Правовую школу, 49 человек- 6- месячные курсы по переподготовке судебных работников. При этом 76,4% судей имели низшее общее образование.

В 1938г. на территории Воронежской области действовало 130 народных судов. Через год их число увеличилось на 14 судебных учреждений.

Особая страница в истории наших судебных учреждений — Великая Отечественная война.

С началом войны в работе судебной системы области и страны в целом произошли большие изменения. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. судебное производство по ряду категорий уголовных дел было передано из органов общей юстиции в ведение создаваемых военных трибуналов. В 1941 г. был создан Военный трибунал Воронежской области в составе 13 человек.

Приказом Народного Комиссара юстиции СССР от 16 сентября 1943г. Военный трибунал Воронежской области, созданный на базе Воронежского областного суда, расформировали с 1 октября 1943г. Исполняющих обязанности членов Военного трибунала откомандировали в областной суд для исполнения своих обязанностей. Остальных направили в распоряжение начальника Управления НКВД при Воронежском областном Совете депутатов.

В конце 1940-х начале 1950-х годов были произведены некоторые изменения в сети судебно- прокурорских органов Воронежской области. В целях усиления роли местных судебных органов в осуществлении судебного надзора в Воронежской области 3 сентября 1954г. был организован Президиум Воронежского областного суда.

В конце 50-х- начале 60-х гг. в областной суд пришло новое пополнение кадров.

24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР была утверждена Концепция судебной реформы, ознаменовавшая начало судебной реформы, проводимой в стране до настоящего времени. Основной целью реформы стало преобразование суда и судебного процесса в условиях демократизации общественной жизни в начале 90-х годов прошлого столетия.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

admin