Апелляционный суд Московской области

05.12.2019 16:31

Фото: _inaama / Instagram.com

Апелляция назначена на 12 декабря в Мособлсуде.

Защита израильтянки Наамы Иссахар, отправленной на 7,5 лет в российскую колонию за контрабанду гашиша, в поданной в Мособлсуд апелляции утверждает, что приговор противоречит тем доказательствам, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Рассмотрение жалобы, в которой адвокаты просят отменить приговор, назначено на 12 декабря. Это уже вторая апелляция — первая была подана в Мособлсуд спустя 10 дней после приговора, и в ней говорилось о неправосудности решения Химкинского городского суда.

Защите пришлось подать вторую, дополнительную жалобу из-за того, что лишь спустя месяц после оглашения вердикта первой инстанции адвокаты смогли получить протокол судебного заседания и доступ к материалам дела, рассказал «Открытым медиа» партнёр адвокатской коллегии Pen & Paper и защитник Иссахар Алексей Добрынин.

В новой апелляции, которую изучили «Открытые медиа», говорится, что суд вообще не указал конкретный способ и конкретное место незаконного перемещения запрещённого вещества через таможенную границу Таможенного союза. Защита утверждает, что у Иссахар не было умысла на контрабанду и незаконное хранение наркотика в России: у неё не было доступа к своему багажу, так как её рейс был транзитным.

Также адвокаты в жалобе указывают, что девушка не пересекала и не собиралась пересекать границу Таможенного союза и России и не проходила таможенный контроль. Да и саму границу нельзя пересечь, находясь на борту самолёта в воздухе, говорится в апелляции.

Адвокаты обращают внимание на то, что в основу приговора легло формальное признание Иссахар, а оно, по мнению защитников, было получено в результате заблуждения израильтянки и поэтому является «самооговором».

Суд проигнорировал и тот факт, что даже если в действиях Иссахар и были элементы составов преступления, то в силу их малозначительности и отсутствия общественной опасности их можно было бы вообще не считать нарушениями закона, говорится в апелляции.

Весной 2019 года Наама Иссахар летела в Тель-Авив из Дели с пересадкой в Москве, и в сданном в багаж её рюкзаке обнаружили 9,6 грамма запрещённого вещества.

После оглашённого в октябре приговора премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху попросил Владимира Путина помиловать Иссахар (президент не стал этого делать, уверяют источники Bloomberg в Кремле).

Мировые СМИ утверждали, что девушку просто взяли в заложники, чтобы обменять на подозреваемого в хакерской деятельности Алексея Буркова, арестованного в Израиле в 2015 году. Минюст США сообщал, что гражданину России грозит до 80 лет тюрьмы по пяти преступным эпизодам, связанным с хакерством.

В ноябре Буркова экстрадировали в США. После этого адвокат Добрынин рассказал «Открытым медиа», что правовая позиция Иссахар от экстрадиции Буркова «никак не ухудшается».

До 01 октября 2019 г. кассационные жалобы (в рамках «первой» кассации) на апелляционное определение Московского обласного суда необходимо было подавать в Президиум Московского областного суда.

В 01 октября 2019 г. порядок обжалования изменился: теперь кассационные жалобы в рамках первой кассации подаются через суд первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции.

Соответственно, жалоба на апелляционное определение Московского областного суда подаётся через суд первой инстанции в Первый кассационный суд, созданный в Саратове.

Исключение составляет процедура обжалования «промежуточных» (не итоговых) судебных актов по уголовным делам. Жалобы на указанные судебные акты подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Примечательно, что к касационным жалобам, подаваемым в кассационный СОЮ, более не требуется прикладывать заверенные копии оспариваемых судебных постановлений. В качестве приложений к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют. Также к жалобе необходимо прилагать доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и документ, подтверждающий полномочия лица, подающего жалобу (если жалоба подается представителем).

Изменились и сроки подачи кассационных жалоб. Нововведением является то, что ранее установленный «единый» (общий) срок для подачи «первой» и «второй» кассации (в судебную коллегию ВС РФ) разделён на два этапа, каждый из которых состоавляет 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, то есть со дня вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции начинает исчисляться срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Этот срок также составляет три месяца.

Новый порядок обжалования представляется более эффективным и простым. Во-первых, кассация, которая ранее была «выборочной», изменена на «сплошную». Если ранее поступившую кассационную жалобу рассматривал судья, принимавший решение о её передаче (а чаще всего — не передаче) на рассмотрение, то теперь кассационные жалобы будут передаваться для рассмотрения, минуя судейский «фильтр».

Кроме того, значительно облегчает процесс обжалования отмена требования о представлении заверенных копий судебных актов при подаче «первой» кассации. Однако указанные документы по-прежнему должны прикладываться к кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Наконец, чётко прописан порядок исчисения сроков на подачу кассационных жалоб. Удобно, что отдельно определены сроки подачи «первой» кассации — в кассационный СОЮ и второй кассации — в Верховный Суд Российской Федерации.

Что ж, будем жаловаться по-новому!

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22К-1227/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Переверзевой Н.А

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заварухина А.Г. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года,

которым заявителю возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав выступление адвоката Переверзевой Н.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2014г. в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба Заварухина А.Г., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил обязать работников прокуратуры г.Пушкино и прокурора г.Пушкино провести соответствующую проверку по поступившим от него жалобам и уведомить его о принятых решениях письменно.

24.11.2014г. судья Пушкинского городского суда возвратила Заварухину А.Г. его жалобу для устранения имеющихся в ней недостатков, о чем вынесла соответствующее постановление. Свое решение судья мотивировала отсутствием в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений. По мнению судьи, заявитель не указал, какие именно действия сотрудников прокуратуры и прокурора он обжалует, а из текста жалобы от 24.10.2014г. не понятно, чему были посвящены жалобы Заварухина, адресованные прокурору, копии которых к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не приложены.

В апелляционной жалобе заявитель Заварухин А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его жалобы к производству. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно возвратил ему жалобу, которая была подана в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По утверждению заявителя, обжалуемое решение было вызвано предвзятым отношением к нему, как нежелательному элементу, не имеющему прав и законных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно закону, суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы Заварухина А.Г. к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку, как правильно указал суд, жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

При этом в судебном решении изложено, какие сведения и документы заявитель должен предоставить, и разъяснена необходимость устранения недостатков, имеющихся в жалобе.

Постановление суда о возвращении жалобы не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Доводы заявителя Заварухина А.Г. о том, что вынесение обжалуемого постановления было вызвано «отношением к нему, как к нежелательному элементу, не имеющему прав и законных интересов», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как явно надуманные и несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о возвращении заявителю Заварухину А.Г. жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

admin