Акт о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации иначе называют сокращенно РБП или АРБП.

Что такое и что содержит акт разграничения?

Прежде чем ответить на эти вопросы нужно разобраться в понятиях этих терминов, а именно что он разграничивает и от кого!
Всем известно, что инженерные сети, будь то канализация, электроснабжение или водопроводная сеть имеют собственников. Если вы владеете земельным участком или домом, у вас уже оформлена исходно-разрешительная документация на подключение вашего объекта к инженерной сети ВКХ (водопровод или канализация), то обязательно столкнетесь с этой проблемой составления акта.
Как правило магистральные сети водоснабжения принадлежат городу и муниципалитет их обслуживает и ремонтирует. Вы же просите точку подключения на одном из участка их сети и тянете себе трубопроводы для подключения к воде. Вот именно участок от точки врезки до вашего дома и будет на балансе у вас, именно вам предстоит его обслуживать и ремонтировать за свой счет, чтобы не случилось на вашем участке обслуживания. Поэтому акт разграничения должен содержать сведения о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эти участки показываются схематически на топосъемках в масштабе М1:500, 1:1000 или 1:2000.

Что такое граница эксплуатационной ответственности?

Это тот участок, который схематически обозначен в акте, который надлежит эксплуатировать собственнику. В данном случае – Вам. Зачастую эту границу сетевая компания старается отодвинуть от себя как можно дальше, чтобы возложить ответственность за возможную аварию именно на ВАС.

Что нужно для составления АРБП

Понадобится топографическая съемка, копия технических условий и проектное решение на подключение объекта к сетям. Он обязательно должен быть согласован в сетевой компании.

Где можно получить и кто делает акт РБП

Акт раздела границ водопроводных сетей можно заказать у нас, достаточно просто позвонить и договорится о встрече. Стоимость акта балансового разграничения не высока и составляет от 1500 до 5000 рублей за комплект.

Звоните нам, мы все сделаем быстро и оперативно!

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Шоломова Е.В.)

Дата размещения статьи: 19.07.2014

Заключая договор ресурсоснабжения МКД, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК не всегда уделяют должное внимание вопросу согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подводящих к дому инженерных сетей. Они просто подписывают соответствующий акт разграничения в редакции, предлагаемой РСО. В результате этого упущения впоследствии они вынуждены нести затраты по содержанию и ремонту внешних коммуникаций (например, это гидравлические испытания участков теплотрасс, прочистка канализационных засоров, ремонт трубопроводов), а также нередко сталкиваются с настойчивыми требованиями РСО о компенсации теплопотерь (электропотерь), возникающих на внешних отрезках инженерных сетей. Какие нормы действующего законодательства необходимо учитывать при согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и как управляющему соблюсти свои интересы?
Нормы права
Договор на поставку коммунального ресурса в МКД в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании п. 4 ст. 426 и п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения <1>:
— граница балансовой принадлежности — линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании;
— граница эксплуатационной ответственности — линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
———————————
<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Ранее схожие понятия были приведены в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ <2>.
———————————
<2> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Согласно п. п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности последней устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в ее эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения <3>:
— граница балансовой принадлежности — линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию;
— граница эксплуатационной ответственности — линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
———————————
<3> Утверждена Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285.
Аналогичные положения содержатся в п. 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 <4>: при отсутствии соглашения границей эксплуатационной ответственности признается граница балансовой принадлежности <5>.
———————————
<4> Утверждены Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92.
<5> Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 N А73-10137/2013.
Границы балансовой принадлежности
При определении границ балансовой принадлежности необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества <6>.
———————————
<6> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе:
— земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;
— помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);
— механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в МКД. Согласно п. п. 5, 6, 7 Правил в него входят:
— внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
— внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также из другого оборудования, расположенного в этой системе;
— внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее — ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях;
— внутридомовая система электроснабжения, которая состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, ОПУ электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абз. 2 п. 2 новых Правил предоставления коммунальных услуг <7> внутридомовые инженерные системы (далее — ВИС), являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, — это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
———————————
<7> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
На основании абз. 3 п. 2 новых Правил предоставления коммунальных услуг ВИС в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Очевидны различия: ВИС МКД не включают инженерные сети, расположенные в границах земельного участка, на котором он расположен, в то время как ВИС жилого дома (домовладения) — включают.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД.
Исходя из системного толкования п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества тепловые, водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления (водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД <8>.
———————————
<8> Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N А52-1836/2013, от 12.02.2013 N А05-8688/2012, ФАС УО от 13.06.2013 N Ф09-3558/13, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А57-19897/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 N 17АП-1804/2013-ГК, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А33-8615/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А68-4905/2012.
В отношении транзитных сетей отметим, что внешняя граница стены МКД не может являться границей таких сетей, поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества она является границей только тех сетей, которые входят в состав общего имущества в МКД. Очевидно, что сети, обслуживающие более одного дома и проходящие транзитом по подвалу МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников (Постановления ФАС ПО от 22.04.2013 N А65-19356/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 N А65-21090/2012).
Ключевой вывод. Граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности или иным законным основанием для владения сетями <9>. В МКД границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены дома, изменить ее можно только законодательно.
———————————
<9> Определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15836/13.
Границы эксплуатационной ответственности
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Таким образом, по общему правилу границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей является место соединения ОПУ с централизованной сетью. При этом собственники вправе заключить с РСО (очевидно, в том случае, когда договор ресурсоснабжения заключается напрямую между собственниками и РСО и последняя выступает в данных договорных отношениях в роли исполнителя коммунальных услуг) или исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, УК) соглашение об установлении границы эксплуатационной ответственности иным образом.
Если соответствующего соглашения не заключалось, а ОПУ коммунального ресурса не установлен, граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности.
Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда ОПУ не расположен на границе балансовой принадлежности (внешней стене МКД), а смещен в ту или иную сторону.
Если ОПУ находится на внутридомовых инженерных сетях на некотором удалении от стены МКД, границей эксплуатационной ответственности РСО не может стать место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в МКД (как это предусмотрено п. 8 Правил содержания общего имущества), поскольку возложение на РСО ответственности за содержание ВИС неправомерно, единогласно заявляют арбитры <10>. При таком положении вещей граница эксплуатационной ответственности должна быть определена по границе балансовой принадлежности сетей.
———————————
<10> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-3656/2013-ГК, Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 N 06АП-437/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 N А75-2743/2013, Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 N А29-3639/2013.
В зеркальной ситуации, когда ОПУ оборудован на внешних сетях, за пределами МКД, также нет оснований для определения границы эксплуатационной ответственности по месту соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, ведь в п. 8 Правил содержания общего имущества сказано: …с сетью, входящей в МКД. Кроме того, как отмечено в Постановлении ФАС ВСО от 10.12.2013 N А33-2842/2013, ОПУ подлежит установке на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Приборы учета, расположенные на внешних сетях (в тепловой камере колодца, в трансформаторной подстанции, в теплопункте), к общему имуществу собственников помещений не относятся. Поэтому в рассматриваемой ситуации граница эксплуатационной ответственности определяется так же, как и в предыдущем случае, — по внешней границе стены МКД.
Заметим, что РСО, пытаясь переложить на абонента затраты по содержанию внешних инженерных сетей, порой предлагает весьма изобретательные решения — например, заключение договора аренды наружных сетей (в роли арендатора выступает ТСЖ). Оплата ТСЖ затрат по содержанию сетей, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сверх установленных тарифов на коммунальный ресурс противоречит действующему законодательству (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 17АП-4317/2013-АК). Суд указал, что РСО не вправе требовать от ТСЖ внесения арендной платы за пользование тепловой трассой, а также самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии. Арбитры пришли к выводу, что договор аренды в отношении тепловой сети является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Закона о теплоснабжении <11>.
———————————
<11> Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
Позиция РСО
В процессе согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества УК (ТСЖ, ЖСК) сталкиваются с определенным противодействием РСО и рядом приводимых ею контраргументов, которым мы уделим некоторое внимание.
Аргументы и факты
Бесхозяйные сети. В первую очередь остановимся на доводе о том, что наружные сети (например, от границы дома до колодца тепловой камеры) не передавались РСО в обслуживание ОМСУ, не передавались РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении. Здесь необходимо исходить из следующего: нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, как отмечено в Определении ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14, законодательство (в данном случае — о водоснабжении) предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении <12>).
———————————
<12> Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Затраты на обслуживание сетей не включены в тариф РСО. Данное обстоятельство, по мнению судей, не может служить основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ТСЖ (ЖСК, УК) (Постановление ФАС УО от 02.09.2013 N Ф09-8700/13). Кроме того, РСО имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов <13> (Постановление ФАС СКО от 07.06.2013 N А53-20255/2012).
———————————
<13> Пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.
ВИС в границах земельного участка. Нередко суды принимают во внимание п. 2 Правил содержания общего имущества, в котором сказано, что в состав общего имущества включаются в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом. Они делают вывод, что принципиально важно выяснить место расположения спорных сетей — на землях общего пользования или в границах земельного участка, отведенного для МКД <14>.
———————————
<14> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А66-5117/2012.
Однако, повторим, границы земельного участка определяют границу ВИС только в отношении жилого дома (домовладения), границы эксплуатационной ответственности МКД определяются согласно п. 8 Правил содержания общего имущества. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 N А53-8638/2013 по ходатайству РСО было приобщено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД. Вместе с тем, как указал суд, границы эксплуатируемого и принадлежащего ТСЖ земельного участка не имеют правового значения при определении границ эксплуатационной ответственности за содержание водопроводных сетей. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств принадлежности товариществу на праве собственности сетей, расположенных за пределами МКД.
Соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности. Обзор судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что редко, но все же встречается и такая позиция. Пункт 8 Правил содержания общего имущества является диспозитивной нормой и предусматривает возможность заключения соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности на иных условиях, нежели установленные по общему правилу. Договор ресурсоснабжения с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), по сути, приравнивается арбитрами к такому соглашению (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N А46-33291/2012, от 07.03.2013 N А46-27740/2012, Решения Арбитражных судов г. Москвы от 17.01.2014 N А40-7322/13102-79, Саратовской области от 06.02.2014 N А57-14606/2013). При этом суды учитывают факты подписания договоров ресурсоснабжения без замечаний и возражений со стороны управляющих организаций, игнорируя то, что соглашения между собственниками помещений и РСО либо между собственниками и исполнителем коммунальных услуг о переносе границы ответственности не заключалось. Бесполезными оказываются и доводы о том, что председатель правления ТСЖ не был уполномочен собственниками помещений на подписание акта о границе раздела на внешних сетях, они отвергаются со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 149 ЖК РФ о правомочиях председателя правления ТСЖ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N А46-31876/2012). При этом арбитры не придают значения вопросу о принадлежности спорных сетей (относятся ли они к общему имуществу МКД либо являются бесхозяйными), признавая приоритет за актом о границах, в силу которого сеть находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ (ЖСК, УК) и предназначена для обеспечения ресурсом только одного МКД (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N А46-31030/2012, от 22.05.2013 N А46-31876/2012). В результате арбитры приходят к выводу, что ремонт и содержание внешних коммуникаций должны обеспечиваться управляющими организациями. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 N А72-10055/2012 затраты по ремонту наружных кабельных линий до трансформаторной подстанции были возложены на управляющую организацию. Суд указал: акт и условия договора энергоснабжения о согласовании границ эксплуатационной ответственности на наконечниках кабельных линий в трансформаторной подстанции не противоречат п. 8 Правил содержания общего имущества, в связи с чем оснований считать их недействительными не имеется.
Переписка с ОМСУ. Еще раз повторим, что внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, в п. 8 Правил содержания общего имущества определена императивно (в отличие от границы эксплуатационной ответственности) — это внешняя граница стены МКД. Иное может быть установлено только законодательством РФ (а не договором ресурсоснабжения и даже не соглашением между собственниками и РСО). Тем не менее в отдельных судебных актах делаются выводы о нахождении наружных сетей на балансе ТСЖ (ЖСК). Как правило, предпосылками таких выводов арбитров становится ведение переписки с ОМСУ, в которой ТСЖ (ЖСК) обозначают, что внешние отрезки инженерных сетей по завершении строительства и государственной приемки объекта были переданы застройщиком на баланс ТСЖ, и просят о передаче этих участков сетей на баланс муниципальных коммунальных служб. Эта переписка впоследствии может быть использована как подтверждение того, что имущество числится на балансе ТСЖ (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 N А46-31030/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 N А72-10055/2012). Аналогичным образом в Постановлении ФАС ЗСО от 12.02.2013 N А46-7342/2012 суд принял во внимание переписку ТСЖ с администрацией города и справку БТИ, из которых следовало, что ТСЖ осуществляло содержание спорной тепловой сети и оформило на нее соответствующую документацию (технический и кадастровый паспорта, справки о принадлежности и отсутствии обременении). В связи с этим рекомендуем управляющим организациям, намеревающимся добиться принятия внешних коммуникаций в муниципальную собственность, в письменных запросах в ОМСУ и БТИ придерживаться осторожных формулировок, не называя себя балансодержателями внешних сетей и тем более не оформляя документацию на эти сети. Лучше всего, на наш взгляд, обратиться в ОМСУ в качестве заинтересованного лица с просьбой о проведении технической инвентаризации и постановке на учет инженерных сетей в качестве бесхозяйного имущества по указанному в обращении адресу (акцентируем внимание: следует просить именно проинвентаризировать и поставить на учет бесхозяйные сети, а не принять эти сети от ТСЖ (ЖСК, УК), поскольку нельзя передать то, чем не владеешь).
Ключевой вывод. Распространенная ошибка управляющих при обращении в ОМСУ с целью признания муниципальной собственностью внешних инженерных сетей — называть себя балансодержателем, указывать, что сети числятся на балансе ТСЖ (ЖСК) с момента передачи их застройщиком, просить принять эти сети у ТСЖ (ЖСК). Правильно — обратиться с запросом о проведении технической инвентаризации и постановке на учет бесхозяйного имущества.
Между тем есть и такие прецеденты, когда наружные сети признаются общим имуществом собственников помещений в МКД на том основании, что стоимость спорных сетей включалась застройщиком в сметы строительства МКД и, соответственно, в стоимость квартир и оплачена дольщиками. Такую аргументацию приводит, например, Арбитражный суд Вологодской области в Решении от 24.01.2014 N А13-5922/2013. В итоге он делает вывод: тепловые сети от тепловой камеры колодца до стены дома относятся к общему имуществу собственников квартир и, как следствие, к балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ.
* * *
Инженерные сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений, ограничиваются внешней стеной МКД. Граница эксплуатационной ответственности сетей может быть установлена соглашением между собственниками помещений и РСО (исполнителем коммунальных услуг). При отсутствии соглашения и наличии ОПУ граница эксплуатационной ответственности — это место соединения прибора учета и инженерной сети, входящей в дом. В тех случаях, когда узел учета не оборудован на внешней стене МКД, а смещен в ту или иную сторону, граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности (по внешней стене МКД). Таким же образом определяется граница ответственности при отсутствии соглашения и отсутствии ОПУ. В отдельных судебных актах встречается мнение о том, что граница эксплуатационной ответственности может быть изменена условиями договора ресурсоснабжения между управляющим и РСО (с приложениями к нему в виде актов разграничения ответственности), однако слабость этой позиции — фактическая подмена соглашения собственников с РСО (исполнителем коммунальных услуг), о котором идет речь в п. 8 Правил содержания общего имущества, договором ресурсоснабжения.

Одним из самых болезненных вопросов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) для ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний является разграничение так называемой эксплуатационной ответственности и определение ее границ. Практика показывает, что для ТСЖ и ЖСК данный вопрос часто становится актуальным при возникновении аварий на сетях, не имеющих отношения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, когда в силу опрометчиво подписанного договора обязанность ремонта указанных сетей возлагается на ТСЖ и ЖСК.

Дополнительные метры инженерных коммуникаций возлагают на управляющую организацию (а значит, и на собственников помещений МКД) дополнительное финансовое бремя на их содержание и ремонт, которое подчас, например, ТСЖ не под силу, а также предполагают неизбежные расходы на покрытие потерь коммунального ресурса.

Нормативное регулирование

При рассмотрении указанного вопроса следует обратиться прежде всего к Гражданскому кодексу, регулирующему все договоры энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ве­дении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общие положения Гражданского кодекса РФ относительно границ эксплуатационной ответственности получили развитие в таких нормативных актах, как:
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее — Правила электроэнергетики);
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила доступа);
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 ( в редакции от 29 июля 2013 г.) (далее -Правила водоснабжения);
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;( в редакции 14 мая 2013 г.)
Циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».(Текст письма официально опубликован не был)

Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность

Основные понятия. В перечисленных актах понятие границ эксплуатационной ответственности неизменно стоит рядом с понятием границ балансовой принадлежности, при этом общего определения ни для того, ни для другого в законодательстве не закреплено. Между тем существует ряд определений в рамках регулирования различных договоров энергоснабжения. Так, в соответствии с п. 1 Правил водоснабжения:
граница балансовой принадлежности — линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
граница эксплуатационной ответственности — линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Относительно снабжения тепловой энергией подобного определения вовсе нет, но в п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14 указано, что отпущенная тепловая энергия — это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Наиболее полные определения рассматриваемых понятий касаются снабжения электрической энергией. Согласно п. 2 Правил доступа:
акт разграничения балансовой принадлежности электросетей — документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон — документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
граница балансовой принадлежности — линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа правовых актов следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При заключении договоров ресурсоснабжения МКД граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ), от иных инженерных сетей. В связи с этим важно понимать, что относится к общему имуществу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т. ч. из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического обо­рудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 8 рассматриваемых правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т. ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. 9 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно — она может:
устанавливаться по соглашению сторон;
совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников МКД ею является внешняя стена дома).

Так, конкретизируя п. 8 Правил содержания общего имущества, можно обратиться к п. 14 Правил водоснабжения, в котором указано: при наличии согласования разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Относительно тепловых сетей возможны варианты установки границы эксплуатационной ответственности на стене тепловой камеры на вводе абонента либо по первым отключающим устройствам (постановление ФАС СКО от 28.05.2009 № А53-9063/2008-С2-41). Все указанные варианты должны быть согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Судебные споры

Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома.

Проблемным является вопрос о необходимости подписания указанного акта. В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения, без которых договор ничтожен, относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование. Кроме того, все рассмотренные нормативные документы также предполагают подписание этого акта при заключении договора ресурсоснабжения.

Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности имеет место при достижении согласия между РСО и абонентом по данному вопросу, а при недостижении такового границы ответственности определяются по границам балансовой принадлежности. Следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности может присутствовать не всегда. О том же свидетельствует и анализ судебной практики по спорам об условиях договоров, возникающим при их заключении: суды порой даже исключают из текста договора приложения, в которых содержится данный акт.

Итак, можно сделать следующий вывод: при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии — по границе общего имущества собственников помещений МКД.

В свою очередь, в состав указанного имущества могут входить только внутридомовые системы жизнеобеспечения, заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Поэтому если управляющей организации предлагают взять бремя ответственности за инженерные сети, находящиеся за пределами МКД либо обслуживающие более одного многоквартирного дома (вне зависимости от места нахождения), то она смело может отказаться и настаивать на установлении границ эксплуатационной ответственности по внешней стене дома.

Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал организации-застройщику в требовании о понуждении управляющей организации принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети электроснабжения, ливневой канализации, канализации водопровода. В судебном заседании было установлено, что данные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (постановление от 17.07.2009 № 06АП-2631/2009). И наоборот, управляющей организации не удалось доказать неправомерность включения в состав муниципальной собственности тепловых трасс и транзитных трубопроводов горячей воды, проходящих по подвалам домов, бойлера горячей воды в подвале дома и других транзитных трубопроводов (и дальнейшей передачи их в аренду РСО). Несмотря на то что данные объекты находятся в подвале МКД, общим имуществом они не являются, так как обслуживают более одного многоквартирного дома, а также поскольку внешняя граница стены дома не может являться границей транзитных тепловых сетей (постановление ФАС УО от 18.05.2009 № Ф09-2962/09-С6).

Кроме того, как показывает практика, проблемы при заключении договора и разграничении эксплуатационной ответственности возникают, когда не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стены МКД до сетей, состоящих на балансе РСО. Данные участки зачастую являются бесхозными, но необходимыми для снабжения дома ресурсами (а располагаются на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества). Как правило, РСО стараются возложить бремя содержания таких участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений МКД, мотивируя это тем, что обслуживание этих участков не учтено в тарифах. Между тем даже в этой ситуации нет правовых оснований для разграничения эксплуатационной ответственности по врезке в инженерные сети, состоящие на балансе РСО. Оговоримся еще раз, что это положение справедливо при отсутствии соглашения сторон, выраженного в акте, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Суды при разрешении указанных споров отмечают, что РСО имеет право на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг по передаче ресурса по сетям, не переданным ей в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов (постановления ФАС ВВО от 24.03.2009 № А29-5292/2008, от 23.09.2008 № А11-11702/2007-К1-6/37).

23 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2503/15 по делу N А56-27589/2014

1 июня 2015 г.

Дело N А56-27589/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» Чигира Д.А. (доверенность от 19.04.2015), от муниципального унитарного предприятия «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Замуруевой Ю.А. (доверенность от 26.05.2015 N 22),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-27589/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волохов, ул. Волгоградская, д. 1а, ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22, ОГРН 1134702000520, ИНН 4702017193 (далее — Предприятие), об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 03/13 путем установления границы эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения по сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации — по наружной стене фундамента объекта, а также обязать Предприятие принять и подписать Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в редакции Общества, содержащейся в протоколе разногласий от 24.01.2014.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило исковые требования и просило установить границу эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения следующим образом:

— по сетям хозяйственно-бытовой канализации — по наружной стене фундамента объекта;

— по сетям ливневой канализации — по наружной стене фундамента объекта;

— по сетям водопровода — по наружной стене фундамента объекта, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом,

а также просило обязать Предприятие принять и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в редакции Общества.

Суд принял уточнения исковых требований.

Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее — Комитет).

Решением от 06.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 06.10.2014 частично изменено. Урегулированы разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 03/13 между Обществом и Предприятием. Граница эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения установлена в следующем порядке:

— по сетям хозяйственно-бытовой канализации — по наружной стене фундамента объекта;

— по сетям ливневой канализации — по наружной стене фундамента объекта;

— по сетям водопровода — по наружной стене фундамента объекта, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, находящегося за границей внутридомовых инженерных сетей, границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Предприятие обязано принять и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в редакции Общества.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда от 02.02.2015 и установить границу эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоотведения:

— по сетям хозяйственно-бытовой канализации — наружная стенка первого смотрового канализационного колодца, к которому присоединен канализационный выпуск, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

— по сетям ливневой канализации — наружная стенка первого смотрового колодца ливневой канализации, в которой осуществляется сброс ливневых вод от многоквартирного дома.

В остальной части обжалуемое постановление Предприятие просит оставить без изменений.

Податель жалобы считает, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности сторон, согласно правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Предприятие указывает, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые на момент рассмотрения настоящего дела утратили силу в связи с введением в действие с 01.01.2014 Правил N 644.

По мнению подателя жалобы, канализационный выпуск относится к системе внутренней канализации здания на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом того, что Предприятие представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него на балансе или в ведении хозяйственно-бытовой и ливневой канализации спорных канализационных впусков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 13.01.2014 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03/13, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя питьевую воду (холодное водоснабжение) и принимать от них бытовые сточные воды (водоотведение) для обеспечения представления Обществом коммунальных услуг.

Перечень объектов приведен в приложении N 1 к договору, а субпотребителей — в приложении N 2 к договору.

Между тем при заключении названного договора у сторон возникли разногласия в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора по сетям водопровода, а также по сетям хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации.

Общество в протоколе разногласий к договору отразило свою редакцию акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, являющегося Приложением N 3 к договору, которую Предприятие не согласовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и урегулировал разногласия в редакции Общества, установив границу эксплуатационной ответственности сторон по сетям хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по наружной стене фундамента объекта.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что если общедомовые приборы учета находится на внутридомовых инженерных сетях на удалении от стены многоквартирного дома, внутри дома, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По положениям пункта 8 Правил N 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границы стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Поскольку об ином стороны не договорились, соответственно акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационной сети в редакции, предложенной истцом, соответствует указанным нормам законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри дома и наружной (спорной части), проходящей от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационных колодцев.

Довод подателя жалобы о том, что названные выпуски не находятся у него на балансе или в ведении и, следовательно, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций,

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления границ эксплуатационной ответственности по сетям водопровода, то подлежит оставлению постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-27589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина
В.К. Серова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

admin