Административный отказ

  • Метка:
  • Мещанский районный суд г. Москвы.

Резолютивная часть решения Мещанского районного суда от 28.04.09 г.:
Определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 20.10.08 г. и решение Начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13.11.08 г. – отменить.
Производство по административному делу в отношении Н. по ст. 12.12 и ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Изложение судебного решения Мещанского районного суда от 28.04.09 г.:
28.04.09 г. – Мещанским районным судом г. Москвы судьей Клинковой Е.В., с участием адвоката Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. по административному делу на определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 20.10.08 г. и решение Начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 13.11.08 г.

УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2008 года примерно в 15 час. 45 мин. в г. Москве на проспекте Мира у дома № 56 произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение 3-х транспортных средств с участием автомашин «Тайота Ленд Круизер» грз..под управлением водителя Н., «Ауди-6» грз.. под управлением водителя М., «ВАЗ-21053» грзн….под управлением водителя У., в результате столкновения транспортные средства, принадлежащие указанным водителям, получили механические повреждения.
В результате данного происшествия пострадала водитель автомашины «Тайота Ленд Круизер» Н., которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб левого бедра», откуда после осмотра врача и оказания ей медицинской помощи, была отпущена домой.
20 октября 2008 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования в отношении Н. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она пострадала по своей неосторожности в результате нарушения ей п. 6.2 Правил дорожного движения и ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20 октября 2008 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением и определением Н. обжаловала их вышестоящему должностному лицу.
13 ноября 2008 года решением начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. оставлены без изменения, а жалоба Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т., постановлением и определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. от 20 октября 2008 года, Н. обжаловала эти решения в суд, указав в своей жалобе, что Н. в судебное заседание явилась, представила суду уточнения в мотивировочную часть жалобы, указывая на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует год принятия данного определения, объяснения свидетелей У. и потерпевшего У. составлены с грубым нарушениями ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют их подписи о предупреждении их об административной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель У. не был указан в протоколе осмотра места происшествия как очевидец событий, однако с него были взяты объяснения, которые были положены в основу определения, постановления от 20 октября 2008 года и решения от 13 ноября 2008 года; схема составлялась в её отсутствие и она с ней не согласна; показания свидетеля Т. И Ц. являются логичными и последовательными и которые просит положить в основу судебного акта; согласно заключения автотехнической-трассологической экспертизы, провести исследования заданной дорожно-транспортной ситуации в полном объеме и соответственно определить тот комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в заданной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ее вина в произошедшем ДТП в установленном законом порядке не доказана, административное расследование поведено с грубыми нарушениями норм процессуального права, пояснила также, что в её действиях нет вины, поскольку она не нарушала Правил дорожного движения, ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Н., её защитника Павлову Н.В., допросив свидетелей Ц. и Т., нахожу жалобу Н. подлежащей удовлетворению, а определение и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Ч. от 20 октября 2008 года и решение начальника ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Т. от 13 ноября 2008 года – отмене.
Как усматривается из материалов дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Р. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует дата составления определения, а именно год.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 октября 2008 года указано, что проверкой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности водителя Н. в результате нарушения ею требований п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ и то, что указанные обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами проверки, а также пояснениями свидетелей, указанных в материалах дела. Однако, не указано каких именно свидетелей, не сделаны ссылки на конкретные доказательства, которым должна быть дана надлежащая оценка и вывод, какие именно доказательства были положены в основу выводов о вине водителя Н., и которая пострадала по своей неосторожности, при вынесении постановления, не ясно.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не усматривается, какие именно доказательства были положены в основу выводов о наличии вины Н. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административной ответственности, постановление содержит лишь констатацию факта выезда водителя Н. на запрещающий сигнал светофора, перечень обстоятельств и доказательств, положенных в основу выводов о вине водителя Н. в нарушении п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения отсутствует.
В материалах дела имеются объяснения свидетелей У. и У., однако данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данное нарушение влечет в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ невозможность использования этих доказательств, поскольку они получены с нарушением закона и они должны быть исключены из совокупности всех доказательств.
Однако в решении начальника ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы указано, что показания свидетелей – У. и У., которые получены с нарушением норм закона, подтверждают нарушение требований ПДД РФ водителем Н.
Кроме того, в решении также указано, что в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, которое также полностью подтверждает нарушение требований ПДД РФ водителем Н., однако с данным выводом также нельзя согласиться, поскольку в заключении указано, что экспертам для того, чтобы провести исследования заданной дорожно-транспортной ситуации в полном объеме и соответственно определить тот комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в заданной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку экспертам необходимы данные, полностью характеризующие движение ТС , данные о положении указанных ТС относительно какого-либо неподвижного объекта, зафиксированного на схеме места происшествия в момент времени соответствующий переключению сигналов светофора, а также данные о режиме работы светофорного объекта, а в представленных материалах эти данные отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не было сделано.
В настоящее время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Н. к административной ответственности, а потому представляется целесообразным возвращение материала в органы ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы для устранения вышеназванных нарушений.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Новая редакция Ст. 224 ГПК РФ

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

4. Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Комментарий к Статье 224 ГПК РФ

1. Судебные постановления, которые не разрешают гражданского дела по существу, выносятся в форме определения. Определения судов первой инстанции могут быть вынесены по различным процессуальным вопросам, которые возникают в ходе судебного производства, начиная от возбуждения гражданского судопроизводства, разрешения дела в суде первой инстанции, после вынесения судебного решения, так и на стадии исполнения судебного акта.

Определениями суда разрешаются такие заявления, как: о признании и исполнении решений иностранных судов (ч. 5 ст. 411 ГПК РФ); об оспаривании решений третейских судов (ст. 422 ГПК РФ); о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 427 ГПК РФ) и др.

Определения суда различаются по своему содержанию, по субъектам, по форме, по порядку вынесения и способам их обжалования.

Если говорить о содержании определений суда, то выделяют:

— подготовительные — они способствуют своевременному и эффективному рассмотрению гражданских дел, движению дела от стадии к стадии, оформляют завершение производства по спору (подготовка дела к судебному разбирательству — ст. 147 ГПК; назначение экспертизы — ст. 80 ГПК; розыск ответчика — ст. 120 ГПК; истребование доказательств — ст. 57 ГПК РФ и т.д.);

— по вопросам, возникающим при рассмотрении дела (замена ненадлежащего ответчика — ст. 41 ГПК; процессуальное правопреемство — ст. 44 ГПК РФ);

— пресекательные — это определения суда, которые пресекают возможность возбуждения гражданского дела либо прекращают производство по делу, за исключением случаев отсутствия законных оснований к возбуждению гражданского дела и разбирательства по делу (отказ в принятии — ст. 134 ГПК; возвращение заявления — ст. 135 ГПК; приостановление производства по делу — ст. 215, 216 ГПК; оставление заявления без рассмотрения — ст. 222, 233 ГПК РФ);

— заключительные — определения суда, которые завершают производство по делу на основании волеизъявления сторон. В этом случае суд прекращает рассмотрение гражданского дела в соответствии с волей заинтересованных лиц, в связи с прекращением производства по делу (ст. 221 ГПК РФ), заключением сторонами мирового соглашения (ст. 220 ГПК РФ) и утверждения судом мирового соглашения (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ);

— восполнительные (по поводу вынесенного решения) — определения суда, которые направлены на устранение процессуальных упущений со стороны суда и недостатков принятого решения. В частности, это определения суда, направленные на исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК РФ); разъяснение решения суд (ст. 202 ГПК РФ); индексацию присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ);

— частные определения — выносятся по вопросам устранения выявленных случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ).

Определения суда выносятся судьей единолично, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7 ГПК.

Определения суда выносятся в двух формах:

— в протокольной форме — это устные постановления, которые заносятся в протокол. Такие определения являются составной частью протокола судебного заседания и выносятся без удаления в совещательную комнату. Протокольные определения выносятся по процедурным вопросам судебного заседания и не требуют всестороннего обсуждения;

— в виде отдельного процессуального документа — указанные определения выносятся в виде отдельного процессуального документа, так как преграждают дальнейшее движение дела и могут быть обжалованы. Они постановляются в совещательной комнате. К ним относятся определения о прекращении производства (ст. 220, 221 ГПК РФ), оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) и др.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В целом определения суда первой инстанции обжалуются путем подачи частной жалобы и представления прокурора в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), а не с момента получения копии определения сторонами (Определение ВС РФ от 19.01.2010 N 50-Г09-24).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции согласно ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).

Необходимо отметить, что частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

2. Определения суда выносятся в совещательной комнате. Для вынесения определения суд объявляет перерыв. Указанные положения касаются тех определений, которые выносятся в ходе судебного разбирательства. На определения, выносимые на стадии возбуждения дела, на подготовительной стадии, данное положение не распространяется. ГПК РФ не определяет, какие именно определения могут быть вынесены в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату. Однако определения, выносимые в заключительной стадии судебного разбирательства, в том числе определения, препятствующие возбуждению дела или его дальнейшему движению, имеют весьма важное процессуальное значение, поэтому их вынесение требует удаления суда в совещательную комнату. Определения выносятся в виде отдельного процессуального документа. При разрешении несложных вопросов суд может вынести определение на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения должны заноситься в протокол судебного заседания.

3. Определения суда, выносимые в совещательной комнате, должны оглашаться немедленно после их вынесения.

Другой комментарий к Ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье дается понятие судебного определения, порядок вынесения и оглашения судебных определений.

Определениями называются акты, которые суд первой инстанции выносит по вопросам, возникающим в связи с разбирательством гражданского дела.

Постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определение как разновидность судебного постановления содержит властное предписание, основное правовое предназначение которого — разрешение процедурных вопросов.

Определения суда по общему правилу выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК.

По несложным вопросам допускается возможность вынесения определения судом или судьей без удаления в совещательную комнату, т.е. после совещания на месте.

Независимо от порядка вынесения судебного определения — в совещательной комнате либо без удаления в совещательную комнату — определение должно быть немедленно оглашено после его вынесения судом.

2. По порядку постановления и оформления можно выделить:

— определения, выносимые в форме отдельного процессуального документа;

— определения, заносимые в протокол судебного заседания (не требующие оформления отдельного процессуального документа).

По содержанию определения можно разделить:

— на подготовительные;

— пресекательные;

— заключительные;

— частные.

Подготовительными определениями разрешаются процессуальные вопросы, способствующие нормальному развитию или движению дела, обеспечению судебного решения, отвечающего всем предъявляемым требованиям. Например, к подготовительным относятся определения:

— о принятии искового заявления о подготовке дела к судебному разбирательству;

— о привлечении третьих лиц;

— об удовлетворении или отклонении отводов;

— о назначении экспертизы;

— о производстве осмотра на месте;

— об истребовании или приобщении письменных или вещественных доказательств;

— об обеспечении иска.

Пресекательные определения преграждают либо возникновение процесса по конкретному делу, либо производство по нему. В качестве примеров можно назвать определения:

— об отказе в принятии искового заявления;

— об оставлении заявления без движения;

— о прекращении производства по делу.

При вынесении пресекательного определения дело по существу не разрешается, но разбирательство и разрешение дела становятся невозможными.

Заключительные определения завершают производство в суде первой инстанции без урегулирования спора и без принятия судебного решения. К ним, в частности, относятся определения:

— об утверждении мирового соглашения;

— о прекращении дела производством ввиду отказа истца от иска.

Частные определения — это процессуальное средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами, на существенные недостатки в работе органов, организаций, учреждений. Эти судебные акты обеспечивают реализацию задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теллина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25.5, 27.1 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится личный досмотр (пункт 3 части 1 статьи 27.1, статья 27.7, пункт 2 части 4 статьи 28.1).

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-АД17-5767 по делу N А13-15560/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного законом.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 32-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 КоАП РФ.

О совершении данного противоправного деяния С. было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 4 статьи 28.1).

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-АД17-2102 по делу N А75-4029/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя в обоснование данного довода на часть 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не принимается, поскольку контрольное мероприятие в сфере закупок, как правильно установлено судами, было проведено в отношении заказчика, а дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено по факту непосредственного обнаружения органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в силу статьи 23.66 КоАП РФ на рассмотрение дел о нарушениях в сфере закупок, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-АД17-1913 по делу N А56-34317/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка на допущенные нарушения по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт осмотра являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определенным частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; событие и состав административного правонарушения установлены уполномоченным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 306-АД16-20598 по делу N А55-10089/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений части 1 статьи 27.8 указанного Кодекса подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 41-АД16-22 Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 308-АД16-18943 по делу N А53-15806/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о проведении проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 310-АД16-14028 по делу N А48-5891/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения по проверке готовности к отопительному сезону. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом компетентного административного органа в ходе внеплановой выездной проверки.

admin