Административное право зарубежных стран кратко

Цели и задачи дисциплины Основными целями изучения курса «Административное право зарубежных стран» являются: – рассмотрение общих тенденций развития современной государственности и особенностей организации управленческой деятельности в отдельных странах; – формирование навыков научного анализа административного законодательства зарубежных стран, выявления общих принципов регулирования административно-правовых отношений в современных условиях. В соответствии с целями дисциплины реализуются следующие задачи: – закрепление знаний об основных институтах административного права; – анализ понятия публичной администрации, принципов ее организации и деятельности в зарубежных странах; – рассмотрение понятия публичной службы, особенностей ее организации в зарубежных странах; – изучение правовых форм административной деятельности в зарубежных странах; – раскрытие основных форм контроля в системе публичной администрации в зарубежных странах; — формирование навыков сравнительно-правового анализа. Краткое содержание дисциплины Понятие и система науки административного права в зарубежных странах. Этапы становления и развития учений о государственном управлении. Административное право как отрасль права в зарубежных странах. Источники административного права в зарубежных странах. Публичная администрация в зарубежных странах: понятие и признаки. Система органов публичной администрации в зарубежных странах. Правовой статус органов публичной администрации. Принципы организации публичной администрации. Централизация и децентрализация. Концентрация и деконцентрация. Органы централизованной публичной администрации общей и специальной компетенции. Функционально децентрализованные органы публичной администрации. Территориально децентрализованные органы публичной администрации. Органы местного управления и органы местного самоуправления. Англосаксонская (муниципальная) и континентальная (биполярная) системы территориального управления. Административно-правовая деятельность в зарубежных странах. Принципы деятельности публичной администрации: законность, целесообразность, эффективность. Административные процедуры. Административные акты. Административно-правовые договоры. Институт публичной службы в зарубежных странах. Контроль в сфере публичного управления за рубежом. Виды контроля: административный контроль, политический контроль, юрисдикционный контроль. Административная юстиция. Особенности административного судопроизводства в зарубежных странах. Особенности административного права США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Японии, КНР. Административное право иных правовых систем. Административные реформы в зарубежных странах. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины Выпускник должен обладать:

  • ОПК-1 способностью использовать знания основных понятий, категорий, институтов, правовых статусов субъектов, правоотношений, применительно к отдельным отраслям юридических наук
  • ПК-27 способностью анализировать правоприменительную и правоохранительную практику, научную информацию, отечественный и зарубежный опыт по тематике исследования
  • ПСК-1.1 способностью осуществлять контрольную и административно-правовую деятельность при исполнении служебных задач

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФРАНЦУЗСКОЙ МОДЕЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ

А.А. Соловьев

Арбитражный суд Московской области

просп. Академика Сахарова, 18, Москва, Россия, 107053

Статья посвящена современной системе административной юстиции Французской Республики. Автор применительно к французской судебной системе формулирует понятие административной юстиции, останавливается на истории ее появления, формирования и развития. В статье анализируется система административных судов Франции, дается характеристика ее ключевым звеньям. При этом подробно рассматриваются правовой статус административных судов общей и специальной юрисдикции, административных апелляционных судов и высшего административного судебного учреждения Франции — Государственного совета.

Ключевые слова: Франция, зарубежный опыт, судебная система, административная юстиция, административные суды, административные суды специальной юрисдикции, административные апелляционные суды, Государственный совет.

Под административной юстицией во французской юридической литературе понимается совокупность судебных и квазисудебных органов, занимающихся контрольной деятельностью и разрешающих споры, связанные с реализацией функций органов исполнительной власти, которые контролируются Государственным советом. Этими органами рассматриваются споры между различными субъектами, например, между налогоплательщиком и налоговыми органами, или определяется возможность аннулирования какого-либо декрета правительства или министров вследствие их незаконности .

Французский правовед Ж.К. Спинози отмечает, что система французского права сложилась под влиянием римского права и полностью заимствовала его термины и принципы построения отдельных отраслей и институтов права. Так, во Франции кроме правовой юрисдикции имеется еще и административная, а вся система права условно делится на публичное и частное, в зависимости от приоритета интересов государства или гражданина .

Г. А. Хомяков указывает, что известную роль в возникновении института административной юстиции во Франции сыграл разработанный Монтескье принцип разделения властей. Из этой теории государственными деятелями Франции типа аббата Сиеса был сделан тот вывод, что общие суды, будучи органами, совершенно посторонними администрации, не должны вмешиваться в ее деятельность .

В 1661 г. недоверие, которое король Людовик XIV питал по отношению к парламентам (до революции 1789 г. — высшим судебным инстанциям в провинциях), наделенным до тех пор значительными компетенциями в законода-

тельной и административной областях, приводит короля к принятию весьма важного Сен-Жерменского эдикта, в котором парламентам запрещается впредь «заниматься государственными делами и делами управления».

В этом уже наблюдаются зачатки разделения судебной и административной функции, принцип которого окончательно сформулирован в эпоху Великой французской революции в законе 16-24 августа 1790 г.: «судебные компетенции отличны и всегда будут отделены от административных функций. Судьи не имеют права вмешиваться в дела органов государственного управления (что рассматривается как должностное преступление) ни вызывать в суд представителей государственных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей».

Этот документ все еще действует, и декрет от 16 фрюктидора III года Республики подтверждает его действие: «повторно запрещается судам рассматривать какие бы то ни было акты государственных органов»; выводы из этого принципа разделения судебных и административных властей однозначны: из ведения судов изымаются дела об административных нарушениях.

Оригинальная интерпретация этого принципа и привела в рассматриваемый начальный период к созданию французской системы контроля над действиями администрации с помощью независимой административной юрисдикции. Но в действительности, для того, чтобы заполнить юридический вакуум, созданный этими декретами 1790 г. и III года Республики, сама государственная администрация стала рассматривать административные споры (то есть фактически одновременно выступать и в качестве судьи, и в качестве тяжущейся стороны в каждом деле) .

Как пишет Николя Бонналь (в 2003 г. — председатель Суда большой инстанции г. Парижа), французские судебные учреждения образуют две пирамиды — состоят из административных судов и судов общей юрисдикции. На вершине каждой из пирамид располагаются Государственный совет во главе системы административных судов и Кассационный суд во главе системы судов общей юрисдикции, сами структуры включают различные суды, расположенные на всей территории Франции .

Кроме того, можно говорить о давно сложившихся традициях рассмотрения тех или иных споров, которые соблюдаются и в настоящее время. Так, в соответствии с рядом законодательных актов суды общей юрисдикции рассматривают в том числе споры о гражданском состоянии и гражданстве; о косвенных налогах (в частности, налоге на добавленную стоимость); о социальном обеспечении; о решениях Совета по вопросам конкуренции; об ответственности государства в области почтового обслуживания; об ответственности государства за ущерб, вызванный или понесенный учениками публичных образовательных учреждений; об ответственности публичных лиц за ущерб, причиненный принадлежащими им транспортными средствами .

Административные суды рассматривают споры, например, о продаже и аренде недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности; о государственных контрактах .

Таким образом, в настоящее время во Франции одновременно существуют две взаимно независимые системы судебных органов:

— суды общей юрисдикции;

— административные суды.

Они являются независимыми и дополняют друг друга. Споры между ними, связанные с определением сфер компетенции, разрешаются Трибуналом по конфликтам (для обозначения этого судебного органа также используются иные термины: «Суд по спорам о подсудности», «Конфликтный суд»).

Наличие двух судебных систем судов общей юрисдикции и административных представляет собой особенность французской судебной системы и, как определил Конституционный совет Франции, основополагающий принцип, признаваемый законами республики и имеющий конституционное значение .

Так, в своем Решении от 23 января 1987 г. № 86-224 ОС Конституционный совет Франции подтвердил важность принципа разделения административной и общей судебных юрисдикций .

В суды общей юрисдикции первой инстанции входят гражданские и уголовные суды.

К гражданским судам первой инстанции относятся местные суды, суды малой инстанции, суды большой инстанции и довольно многочисленные специализированные суды (торговые суды, прюдомальные советы, паритетные суды по земельным арендным отношениям, суды по делам социального обеспечения и т. д.).

К уголовным судам первой инстанции относятся также местные суды, полицейские суды, исправительные суды и суды присяжных. К специализированным уголовным судам первой инстанции относятся суды по делам несовершеннолетних, исправительные суды по делам несовершеннолетних, суды присяжных по делам несовершеннолетних, морские коммерческие суды.

Судами общей юрисдикции второй инстанции являются апелляционные суды, состоящие из соответствующих специализированных палат.

Высшим учреждением системы общих судов является Кассационный суд.

Административными судебными учреждениями первой инстанции являются административные суды, административные суды специальной юрисдикции, в число которых входят также финансовые суды (такие как счетная палата, региональные счетные палаты, суд по вопросам бюджетно-финансовой дисциплины) и иные.

Административные апелляционные суды, состоящие из палат различных специализаций, выступают в качестве административных судебных учреждений второй инстанции.

Высшим административным судебным учреждением Франции является Государственный совет.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таким образом, структуру французских судебных учреждений можно представить в виде двойной пирамиды, на каждой вершине которой располагается единственное высшее судебное учреждение: Государственный совет во

главе системы административных судов и Кассационный суд во главе судов общей юрисдикции, в то время как в ее основе располагаются самые разнообразные суды на всей территории страны .

При этом было бы ошибочным проводить параллели между собственно судебными учреждениями и судебными учреждениями с административным уклоном, так как это привело бы к отождествлению Государственного совета с Кассационным судом, административного апелляционного суда с судом большой инстанции. Подобное упрощение не должно иметь места, поскольку Государственный совет совмещает функции суда первой инстанции, апелляционного и кассационного, а также осуществляет функции судебного контроля в отношении многих судебных учреждений особой компетенции. Поэтому он заслуживает отдельного рассмотрения. Кроме того, следует проводить различие между административными судами общей юрисдикции и особой юрисдикции .

Действительно, создание в 1800 г. государственного надзорного органа — Государственного совета сыграло ключевую роль в формировании административной юстиции во Франции. Его полномочия в первую очередь касались внесудебного разрешения конфликтов, возникающих в сфере осуществления государственной власти различными ее органами, а также определения подсудности тех или иных споров, возникающих в смежных отраслях права.

Так, например, Государственный совет дал свои разъяснения по определению подсудности дел в сфере здравоохранения. Если в результате медицинской ошибки ставилось под сомнение профессиональное соответствие медицинского работника занимаемой им должности, — это относилось к административной сфере, сфере публичного права. В том случае, если в результате ошибки был причинен вред пациенту, — то такие вопросы подлежали ведению судов общей юрисдикции, сфере частного права. Такое деление имеет практическое значение, так как позволяет быстро определить подсудность того или иного дела, а следовательно, более эффективно восстановить нарушенные права и интересы .

Таким образом, во Франции институт административной юстиции сформировался и функционирует внутри исполнительной власти, а независимость административных судов здесь достигается их обособлением от органов, принимающих прямое участие в государственном управлении .

При этом значение административных судов применительно к защите прав и законных интересов граждан и организаций во Франции сложно переоценить. Как справедливо указывает Пьер-Оливье Паркель, для гражданина административный судья является самым близким в спорах с административными органами .

Французская административная юстиция имеет ряд особенностей, отличающих ее от судов общей юрисдикции.

Административные суды формируются из числа чиновников, судья не имеет права самостоятельно возбуждать дело, но обязан принимать решения по всем требованиям, сформулированным в заявлении, и только в пределах этих

требований, судья может исследовать только те вопросы, которые перед ним поставлены. Государственный совет вправе сам установить наличие оснований, не указанных в заявлении, если дело касается «мотивов публичного порядка» .

Органы административной юстиции имеют иерархическую структуру, во главе которой находится Государственный совет. Ее построение не представляет собой что-либо исключительное, поскольку во многих странах Европейского Союза действуют похожие системы.

В настоящее время все французские органы административной юстиции охватывают две большие категории: 1) общие органы административной юстиции и 2) органы административной юстиции со специальной компетенцией (они весьма многочисленны, но имеют узкую компетенцию, их решения, по общему правилу, могут быть обжалованы в кассационном (иногда в апелляционном) порядке в Государственный совет) .

Базовым нормативным правовым актом в рассматриваемой сфере является принятый в 2000 г. Кодекс административной юстиции Франции .

Исторически в течение длительного периода времени Государственный совет был единственным административным судебным учреждением во Франции, а остальные были созданы гораздо позже и только для того, чтобы разгрузить его от рассмотрения все большего количества административных споров.

В соответствии со ст. Ь111-1 Кодекса административной юстиции Франции Государственный совет является высшим административным судом, который полномочен выносить постановления в кассационном порядке в последней инстанции по жалобам на решения, вынесенные различными административными судебными органами, а также выносить решения по делам, рассматриваемым им в качестве суда первой инстанции или в качестве апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. Ь112-5 данного кодекса Государственный совет на постоянной основе проводит инспекторские проверки административных судов.

Государственный совет осуществляет рассмотрение апелляционных жалоб на решения административных судов, если дело касается законности проведения кантональных и муниципальных выборов (вышеуказанное исключение из подсудности объясняется стремлением обеспечить в этой весьма деликатной области единообразие судебной практики на региональном уровне). Государственный совет также выступает в качестве кассационной инстанции в системе административных судов Франции .

Государственный совет выполняет свои функции в качестве административного суда и консультативного органа для Правительства Франции, он также осуществляет управление всей системой административной юстиции.

Кроме того, административные и административные апелляционные суды в соответствии со ст. Ь 113-1 Кодекса административной юстиции Франции вправе запрашивать заключение Государственного совета в отношении нового правового вопроса, представляющего существенную сложность и вызывающего многочисленные споры, усиливая, таким образом, единообразие решений, принимаемых административными судами.

Организация и процесс принятия решений административными судами Франции регламентируются также Кодексом административной юстиции Франции.

Административные споры рассматриваются в качестве первой инстанции административными судами и иными административными судебными учреждениями при условии наделения их соответствующими полномочиями, как это определяет статья Ь211-1 Кодекса административной юстиции Франции.

Административные суды были учреждены Декретом от 30 сентября 1953 г. № 53-934 «О реформе системы административной юстиции» , чтобы, как указывалось выше, разгрузить Государственный совет. В настоящее время во Франции осуществляют свою деятельность 42 административных суда: 31 на территории Франции и 11 в заморских департаментах Франции .

В случае возникновения спора компетентным административным судом является тот суд, который расположен в географическом районе, где находится орган власти, принявший оспариваемое решение.

Административные суды являются судебными органами общего права в административной области, и им подсудны все административные споры, за исключением случаев, когда законодательство относит рассмотрение дела к ведению какого-либо другого судебного органа. Такие случаи достаточно многочисленны, поскольку, как указано выше, существуют и постоянно появляются органы со специализированной административной компетенцией, которые чаще всего действуют в весьма важных областях (в налоговой сфере, при рассмотрении избирательных споров — на муниципальных выборах, при избрании должностных лиц в высших учебных заведениях и др.) .

Административные суды рассредоточены по всей территории Франции на основе междепартаментской территориальной юрисдикции (что часто соответствует юрисдикции апелляционного суда общей юрисдикции). Принцип коллегиальности является обязательным (не считая особых полномочий председателя, который единолично рассматривает отдельные категории дел). Решения обычно выносятся палатой в составе трех судей, а значительные дела рассматриваются на пленарном заседании всего суда .

В соответствии со ст. Ь211-2 Кодекса административной юстиции Франции апелляционные жалобы на решения, выносимые административными судами первой инстанции, подлежат рассмотрению административными апелляционными судами, а также в определенных случаях Государственным советом, выступающим в качестве суда апелляционной инстанции. Всего апелляционных административных судов во Франции в настоящее время насчитывается восемь.

Различные палаты суда имеют свою специализацию. Все решения выносятся коллегиально нечетным количеством судей либо на заседании одной палаты (5 судей), либо на пленарном заседании (если речь идет о важных делах) .

Руководители административных судов и административных апелляционных судов в соответствии со ст. Ь211-4 Кодекса административной юстиции

Франции могут, если стороны с этим соглашаются, проводить примирительное процедуры и назначать для этой цели одно или несколько лиц.

Статья Ь212-1 Кодекса административной юстиции Франции устанавливает, что помимо судебных полномочий административные суды и административные апелляционные суды также выполняют консультативные функции.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Наравне с Государственным советом, административными судами и административными апелляционными судами во Франции существует большое число иных органов административной юстиции, компетенция которых ограничивается строго определенной и часто весьма узкой сферой. Образование и деятельность этих органов объясняются различными задачами, стоящими перед множеством государственных организаций, главным образом в экономической и социальной сферах .

Система специализированных административных судебных учреждений включает в себя, в первую очередь, финансовые судебные учреждения, к которым относятся Счетная палата, региональные и территориальные счетные палаты, а также Суд бюджетной и финансовой дисциплины.

Особое место занимает именно система счетных палат, также являющихся судами.

Счетная палата осуществляет проверку финансовой отчетности государственных учреждений (вне рамок компетенции, региональных и территориальных счетных палат), а также рассматривает апелляции на судебные решения региональных и территориальных счетных палат в соответствии со ст. Ь111-1 Кодекса о финансовых судебных учреждениях Франции .

Кроме того, Счетная палата оказывает правительству и парламенту помощь в проведении контроля за исполнением государственного бюджета, а также контролирует правильность и эффективность деятельности органов государственных органов управления. В обобщенном виде результаты ее деятельности публикуются в годовом отчете .

Статья Ь211-1 Кодекса о финансовых судебных учреждениях Франции устанавливает, что региональные счетные палаты осуществляют рассмотрение и анализ бухгалтерской отчетности государственных органов и подведомственных им учреждений соответствующих административно-территориальных образований, а также отчетов лиц, которые ими управляют.

Аналогичные функции в заморских департаментах и территориях Франции выполняют территориальные счетные палаты (ст. Ь252-2 и Ь252-3 Кодекса о финансовых судебных учреждениях Франции).

В соответствии со ст. Ь311-1 Кодекса о финансовых судебных учреждениях Франции был также создан Суд бюджетной и финансовой дисциплины, который привлекает к ответственности (в виде штрафов) должностных лиц, а также государственных и муниципальных служащих за нарушение публичного финансового порядка .

В системе административных судов первой инстанции существуют такие специализированные административные судебные учреждения, как Комиссия по заявлениям беженцев, Высший совет по вопросам образования, комиссии по

предоставлению компенсаций репатриированным лицам, ведомственные комиссии по предоставлению социальной помощи, ведомственные комиссии по лицам с ограниченными возможностями .

Зачастую это суды смешанного состава, в которых заседают лица соответствующих профессий и профессиональные судьи.

Французская система административного правосудия по праву считается классической — как с точки зрения структурного построения, так и с точки зрения компетенции ее отдельных звеньев. Как уже отмечалось, стройность организации этого института формировалась исторически. Еще в период позднего абсолютизма, в XVIII в., во Франции существовал ряд специализированных органов для решения административных споров — например, в налоговой сфере (Финансовое бюро) .

Композиционная стройность, упорядоченность, унификация процессуальных правил являются, таким образом, отличительными чертами и бесспорными достоинствами административной юстиции Франции. Теоретическая разработанность института защиты прав граждан путем права подачи жалобы на действия административных служб также заслуживает признания .

Система административной юстиции Франции послужила фундаментом становления и функционирования института административной юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Федеративной Республики Германии и ряда других стран .

Представляется, что этот опыт может быть полезен и для нашей страны, и в особенности с учетом разработки и принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА

КараманукянД.Т. Особенности развития административной юстиции Соединенных Штатов Америки // Вестник Челябинского государственного университета. — 2012. — № 1 (255). — Право. — Вып. 31.

Структура и роль Государственного совета Франции. — М.: Посольство Франции в Москве, 1993.

Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня // Ежегодник сравнительного правоведения. — М.: Норма, 2004.

Хомяков Г. А. Административный суд в Российской Федерации. URL: http://old.kpfu.ru/infres/ homyakov/h4.htm#4_1.

Яровая М.В. Особенности романской судебной системы (на примере Франции) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». — 2009. — № 2 (4).

Code des juridictions financières. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do7cid Texte=LEGITEXT000006070249.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Parguel P.-O. Le Président du tribunal administratif. — Paris: Editions Publibook, 2008.

Spinosi J.C. La structure de droit français // Rev. internationale de droit comparé. — 2002. — № 2.

Tribunaux administratifs / Conseil d’État. URL: http://www.conseil-etat.fr/fr/cour-supreme.

THE GENERAL OUTLOOK OF THE FRENCH MODEL OF ADMINISTRATIVE JUSTICE

A.A. Soloviev

Arbitration Court of the Moscow region

18, Akademika Sakharova av., Moscow, Russia, 107053

Struktura i rol’ Gosudarstvennogo soveta Frantsii. — M.: Posol’stvo Frantsii v Moskve, 1993.

Talapina E.V. Administrativnoe pravo Frantsii segodnya // Ezhegodnik sravnitel’nogo pravovedeniya. — M. : Norma, 2004.

Khomyakov G.A. Administrativnyj sud v Rossijskoj Federatsii. URL: http://old.kpfu.ru/infres/ homyakov/h4.htm#4_1.

Code des juridictions financières. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do7cid Texte=LEGITEXT000006070249.

№ 1 (33) 2014 ж. Цазацстан Республикасы Зац шыгару институтыныц жаршысы

Бахшиева Нармин Анвер кызы,

преподаватель кафедры гражданского права Бакинского государственного университета, доктор философии по праву (г. Баку)

ОРГАНИЗАЦИЯ И ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВО ФРАНЦИИ

Как известно, в 1950 году Р. Давид, классифицирующий самые распространенные семейства права, различал в структуре западного права романо-германскую и англо-саксонскую системы .

Романо-германская правовая семья, разработанная в XII веке учеными европейских университетов под названием «семья континентального права» является результатом рецепции Римского права. Эта правовая система, состоящая из Романской ветви (Франция, Бельгия, Люксембург, Голландия, Италия, Португалия, Испания) и Германской ветви (Германия, Австрия, Швейцария и т.д.) оказала значительное влияние на Японию, Индонезию, Латинскую Америку и страны Ближнего Востока, значительную часть государств Африки. В странах с такой правовой системой действуют две основные модели административного судопроизводства:

1. Французская модель.

2. Германская модель.

Во Французской модели, как классической модели, органы административной юстиции входят в систему органов управления и суды общей юрисдикции не полномочны контролировать их деятельность.

Основную идею этой модели составляет независимость органов исполнительной власти и недопустимость вмешательства в их деятельность судов общей юрисдикции . Эта идея среди реально существующих систем впервые в самой чистой форме появилась именно во Франции . Идея отдельного функционирования органов, рассматривающих споры административно-правового характера от общих судов согласно специфике субъекта споров, являются отличительной особенностью французской системы. «Французская модель»,

называемая также и административной моделью, предусматривает контроль вышестоящего органа в порядке подчиненности законности, обоснованности и целесообразности административного акта нижестоящего органа. Иногда, такую модель административной юстиции называют «тип управления» . Эта модель административной юстиции в той или иной степени применяется в Греции, Канаде, Сирии, Ливане, Тунисе, Сенегале, Колумбии и иных странах. Французская (административная) модель допускает в административном судопроизводстве существование как общих, так и особых правил. Так, в административном судопроизводстве наряду с гражданско-процессуальными нормами, в особенности для деятельности органов административной юстиции применяются разработанные нормы.

На наш взгляд, французскую модель административной юстиции целесообразнее исследовать в собственном примере Франции.

Современная административная юстиция во Франции появилась к концу ХУШ века вследствие революции. Так, в тот период граждане, недовольные действиями и решениями административного органа, из-за отсутствия возможности обращения в суд, непосредственно обращались в административный орган с требованием возмещения нанесенного ущерба и в результате решение по данному спору выносил тот же административный орган, который и был причиной данного спора. Эту систему называли также «господство управляющего». Так, возникший административный спор как появился по вине самого административного органа, так им самим и разрешался. В таком случае, обращения для защиты нарушенных прав к лицам, которые выступали в роли судей в своих делах, не давали никаких результатов.

Наконец, возникшие в обществе недовольства привели к необходимости изменить эту систему.

Г. Бребан справедливо отмечал, что современная административная юстиция создана в результате недоверия именно революционеров к судебной власти и необходимости обеспечения юрисдикционного контроля над аппаратом управления.

После французской революции, Законом от 16-24 августа 1790 года положение о разделении административных органов от органов юстиции (principe de la séparation des autorités administratives et judiciaires) закреплено в законодательстве. В 1789-1795 годах Великая Французская Революция, ссылаясь на принцип разделения властей, требовала недопустимость вмешательства обычных судов в деятельность законодательных и исполнительных органов. Наконец, решением от 1795 года судьям общих судов запретили выносить решения по делам против административных органов под угрозой наказания. В течение последующих десяти лет с указанной даты граждане вправе были обжаловать действия или акты административных органов только административной жалобой. В результате, жалобы, поданные на административный орган, разрешались также административным органом.

Французская модель административного судопроизводства функционировала в виде двух инстанций около двух веков. Со временем из-за очень большой рабочей нагрузки органов административной юстиции, состоящей из двух ступеней, своевременное ее выполнение усложнилась. Срок, предусмотренный для рассмотрения дел, в большинстве случаев нарушался, даже в 20% судах рассмотрение дел продолжалось 2-3 года . Из-за подобных случаев в структуре органов административной юстиции появилась необходимость проведения реформ.

Согласно Закону от 31 декабря 1987 года, в системе административных судов были проведены реформы. В 1987 году в стране были созданы административные апелляционные суды. В настоящее время во Франции административно-судебная система функционирует по трем инстанциям. В качестве первой инстанции выступают как административные трибуналы общей юрисдикции, так и Государственный Совет.

Административныетрибуналывофранцузской модели разделены на два вида: трибуналы общей и особой юрисдикции. Трибуналы

общей административной юрисдикции в административной сфере функционируют в качестве первой инстанции как общеправовые суды. В их подведомственность с некоторыми исключениями относятся все административные споры. В систему таких судов входят региональные трибуналы, функционирующие под руководством Государственного Совета. Эти трибуналы действуют внутри исполнительной власти. Ф.С. Мехдиев справедливо пишет, что эти трибуналы, входящие в Государственный Совет на самом деле органически находятся в исполнительной власти и в судебную власть не входят .

Трибуналы же особой административной юрисдикции обладают только одной области деятельности и узким кругом подведомственности, ограниченного соответствующим видом административных споров. Следует отметить, что во Франции действуют более 50 таких трибуналов. Решения трибуналов особой административной юрисдикции можно обжаловать в Государственный Совет.

Государственный Совет — является верховным административным судом Франции, а также главным советником правительства по вопросам управления. Деятельность Государственного Совета как советника правительства, так и в качестве верховной судебной инстанцией характеризуется в литературе как «маргинальный статус» . Руководитель Государственного Совета формально является Премьер Министр, а его заместитель Министр Юстиции. Сотрудники Государственного Совета, являющиеся Верховным Административным Судом страны считаются не должностными лицами суда, а государственными служащими.

Жалобы на превышение полномочий административной власти также рассматриваются Государственным Советом. Следует отметить, что полномочия контроля на такого рода жалоб считаются важным, своеобразным и эффективным контролем судов над администрацией. Любое лицо, заинтересованное в отмене административного акта вправе обратиться в Совет с такой жалобой в течение 2-х месяцев с момента опубликования этого акта.

Апелляционный суд выступает в качестве апелляционной инстанции, а Государственный Совет в качестве кассационной инстанции. В настоящее время Верховный административный суд — это Государственный Совет. Государственный Совет, являясь верховным административным судом, также в качестве первой

№ 1 (33) 2014 ж. Цазацстан Республикасы Зац шыгару институтыныц жаршысы

судебной инстанции рассматривает споры о законности декретов и ордонансов, подписанных Президентом, правовых и иных актов, принятых министрами.

В целом, в структуру системы органов административной юстиции входят следующие:

1) Государственный Совет, руководящий системой органов административной юстиции;

2) трибуналы общей юрисдикции, выступающие в качестве территориальных административных судов;

3) административные апелляционные суды;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4) специализированные судебные учреждения административной юстиции (Счетная Палата, дисциплинарные суды и т.д.)

В связи с расширением обязанностей органов управления, понизилась эффективность принципа централизованной системы и увеличились недовольства в обществе.

Таким образом, основные особенности французской модели в административном судопроизводстве состоят в следующем:

— административно-судебная система состоит из трех инстанций;

— любой правовой акт органа управления, как индивидуального, так и нормативного характера может быть предметом административного спора;

— основания отмены административного акта — допущение процессуальных или формальных ошибок, нарушение закона, необоснованность решения или злоупотребление свободой убеждения;

— двойственный характер судебной системы затрудняет в практике определить подведомственность дела к административному или общему суду.

— для толкования любого акта, граждане вправе обращаться с заявлением в административный

суд;

— деятельность административных трибуналов в системе исполнительной власти, но «вне активной администрации», то есть, отдельно от органов, осуществляющих непосредственно оперативно-распорядительную и нормотворческую деятельность;

— если одна из сторон административного спора является публичная администрация, то подведомственность его административному трибуналу;

— разделение административных трибуналов этой модели на два вида: на трибуналы общей административной юрисдикции и трибуналы особой административной юрисдикции;

— разрешение споров между судами и административными органами этой модели соответствующими административными органами юстиции;

— административный суд, разрешая иски как из правовых, так и фактических вопросов, проверяет не только законность деятельности администрации, но и целесообразность и т.д.

Хотя административная юстиция и считается классической моделью, французская модель, не без определенных недостатков, закреплена также в праве Германии, Италии, Испании, Португалии, Греция и других стран. Эта модель оказала свое влияние на формирование административно-процессуальных законодательств, административно-судебной системы многих арабских государств, стран латинской Америки и некоторых франкоязычных африканских государств .

Список литературы

1. Давид Р. Основные правовые системы современности / Перевод с французского В.А.Туманова.

— М.: Прогресс, 1988. — 279 с.

2. Соловьева К.А. Административная юстиция в России: Проблемы теории и практики: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 20 с.

3. Сажина В.В. Административная юстиция Великобритании // Советское государство и право. -1983.- № 12. — с.115-119.

5. Салищева Г.Н., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации / Акад. правовой ун-т при Ин-те государства и права РАН.

— М., 2001. — 67 с.

6. Мехдиев Ф.С. Право административного управления: Учебное пособие. — Баку: Выпуск

Кавказского Университета, 2008. — 429 с.

7. Chapus R. Droit du contentieux administratif . Paris: Montchrestien, 1996, 1200 p.

8. Тунина А.Н. Виды административных исков в законодательстве зарубежных стран // Молодой ученый, Т. 2. — 2011. — № 3. — с. 57-59.

Мацалада Франциядагы зюмшШк сот iciu журггзудг уйымдастыру мен оныц ерекшелгктерг зерттелген. Автордъщ ойынша экiмшiлiк сот шешiмдерiн, олардыц орындалуы туралы ecenmepdi жариялау экiмшiлiк сот Шн ЖYргiзудiц тшмдмгт арттыруга жэне цогамда сетмдмк тудыру Yшiн вте мацызды.

Ty^h свздер: экiмшiлiк сот, Yлгi, тэжiрибе.

В статье исследованы организация и особенности административного судопроизводства во Франции. Автор считает, что опубликование решений административных судов, отчетов об их выполнении имеет важное значение для повышения эффективности административного судопроизводства и зарождения доверия в обществе.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ключевые слова: административный, суд, модель, опыт.

Keywords: administrative, court, model, experience.

Нармин Анвер кызы Бахшиева,

Баку мемлекетпк университет! азамагтьщ кафедрасыньщ о^ытушысы, бойынша

философия докторы (Баку

Францияда эюмшшж сот енд1р1с1н ^йымдастыру жэне оныц ерекшелiктерi

Бахшиева Нармин Анвер кызы,

преподаватель кафедры гражданского права Бакинского государственного университета, доктор философии по праву (г. Баку)

Организация и особенности административного судопроизводства во Франции Bakhshiyeva Narmin Anver кызы,

Правовые системы разных стран сближаются. Сравнительное правоведение получает широкое признание. Но в прикладном сравнительно-правовом анализе допускается немало ошибок, как познавательных, так и политико-юридических. Применительно к нашему административному праву можно заметить механическое привнесение процедур управления, которые приложимы к органам иностранных государств с иной компетенцией. Копируются акты, которые не «ложатся» в структуру отечественного административного законодательства. Сопоставляются нормы, акты, институты без учета общей системы национальных законодательств, конкретно-исторических процессов и ситуаций разных стран. Нередко механическое заимствование чужих норм усиливается лоббированием с добавлением «извне». В итоге нормативные модели рушатся в реальной жизни. Правовые нормы плохо реализуются. Ведь поведение граждан, должностных лиц, служащих в административно-правовой сфере подчиняется своим внутренним закономерностям.

Многолетние наблюдения свидетельствуют о широком и устойчивом развитии административного права во многих странах. Оно характерно для разных государств в силу той меры общности государственной организации и функционирования государственных институтов, которая выражена в реализации властных полномочий и единообразном регулировании общественных отношений. При этом наблюдаются и значительные различия, поскольку административное право каждого государства отражает особенность его традиций и истории, устройство, а также специфику системы права.

Словом, каждое национальное административное право содержит элементы общего, особенного и единичного. Вопрос заключается в том, как изучать и оценивать пропорции этих элементов, каким образом воспринимать общие элементы и следовать признаваемым идеям и доктринам административного пра-, ва. Ответ на него давался всегда, ибо мыслители, ученые и специалисты часто старались провести сравнительно-правовой анализ в данной сфере. Описывался административный опыт других стран, их реформы, административные учреждения. Высказывались оценки по поводу сходства и различий как в историческом плане, так и применительно к современным административно-правовым явлениям.

Подобные подходы обнаруживаются в трудах отечественных и иностранных государствоведов и административистов. Сошлемся в качестве примера на использование в эпоху петровских административных реформ шведского опыта построения государственных учреждений. Другой иллюстрацией послужит изданный в России в 1875 г. «Сборник государственных знаний», в котором помещены статьи о сравнении акционерных обществ разных стран, земских повинностях и местных налогах, обзоры книг Л. Штейна о полицейском праве, о военном деле, обзоры экономических преобразований в Германии, исследований английских косвенных налогов (См.: Сборник государственных знаний. Прд ред. В.П. Безобразова. Том II. — С.-Петербург, 1875).

Внимание к зарубежным материалам было весьма заметным и в трудах таких известных русских юристов, как Коркунов, Лазаревский, Чичерин и др. В первые годы Советской власти сохранялся некоторый интерес к изучению иностранных административных учреждений, но постепенно он угасает под влиянием нарастающей критической линии сравнительного анализа. Отторжение теорий и практики управления буржуазных государств становится преобладающим в научных и публицистических трудах. И лишь «технология управления», «стандарты работы учреждения» из американского, германского и французского опыта еще долго поддерживаются то в рамках движений за рационализацию управления, то научной организации труда в 20-30 гг., то в виде признаний общих принципов науки управления в 60-70-х гг.

Специальному анализу зарубежный административно-правовой опыт подвергался сравнительно редко.

В качестве немногочисленных иллюстраций могут служить гл. XXXIII «Некоторые вопросы административного права зарубежных социалистических стран» и гл. XXXIV «Об административном праве буржуазных государств» в учебнике «Административное право» (См.: Административное право. — М.: Юрид. лит., 1967). В них рассказывалось о построении и деятельности правительств, центральных и местных органов государственного управления, об органах контроля в социалистических странах и административной юстиции в буржуазных государствах, о государственной службе, об управлении в разных сферах.

Подобные сведения были шагом вперед в применении сравнительного метода для изучения административного права разных стран. В те же годы на русский язык были сделаны переводы ряда книг известных административистов социалистических стран. Книга польского юриста Е. Старосъцяка «Элементы науки управления» способствовала расширению представлений об управлении как объекте изучения административного права, особенно об организации работы управленческих органов и их кадров (См.: Е. Старосъцяк. Элементы, науки управления. — М.: Прогресс, 1965).

Много специфического можно было обнаружить в книге югославского ад министр ативиста С. Поповича «Административное право. Общая часть.» — особенно применительно к соотношениям государственного и общественного управления в рамках публичного управления и организации общего административного процесса и его видов (См.. С. Попович. Административное право. Общая часть. — М.: Прогресс, 1968) В те же годы и позднее в отечественной научной литературе появляются работы, специально посвященные институту государственной службы в зарубежных странах, управленческому персоналу. Большой интерес в свое время вызвал американский «Курс для высшего управленческого персонала», изданный в 1970 г. в издательстве «Экономика».

Особенно много внимания уделялось системам органов государственного управления. Коллективом ученых-юристов восьми социалистических стран был подготовлен двухтомник «Аппарат управления социалистического государства». В нем обстоятельно охарактеризованы социальное назначение аппарата управления, принципы его организации и деятельности, основы построения системы органов управления, методы и формы их деятельности. Существенное внимание было уделено анализу управленческих решений, обеспечению законности и контроля, административной юрисдикции, а также государственной службе и организации труда служащих аппарата (См.: Аппарат управления социалистического государства Ч. 1. — М.: Юрид лит., 1976; ч. 2 — М.: Юрид. лит., 1977). Авторам удалось в процессе сравнительно-правового исследования показать общие и специфические моменты в построении и деятельности аппарата управления.

Изучались центральные органы капиталистических стран (См.: Б.С. Крылов. Центральный аппарат государственного управления капиталистических стран. — М.: Наука, 1982). Другой вектор сравнительных исследований был посвящен анализу государственных органов развивающихся стран и прежде всего африканских государств. В изучении их государственного аппарата много внимания уделялось президентским и парламентским институтам, судам, меньше — аппарату управления. Но краткие его характеристики оказались весьма полезными (См.: Государственный аппарат. — М. Наука, 1984).

Вполне объяснимо на этом фоне расширение сравнительно-правовых исследований органов исполнительной власти крупнейших капиталистических государств в последнее десятилетие, когда сближение России и других стран стимулировало интересы исследователей в данной сфере. Появились специальные труды о правительстве, министерствах и ведомствах в зарубежных странах (См.: Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. — М.: Юрид. лит., 1994), об исполнительной власти, общих тенденциях ее развития и институтах (См.: Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. — М.: 1995J. Страноведческий анализ сочетается в них с юридико-функциональным анализом, что обогащает общий потенциал науки административного права.

Новому, более высокому уровню сравнительного изучения административного права отвечает учебное пособие «Административное право зарубежных стран». В нем даны характеристики административного права США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Японии, Китая, Болгарии, Египта. Анализ проведен по ряду согласованных структурных критериев — особенность административного права и его источников, организация администрации, регулирование административной деятельности, контроль или административные суды, государственная служба, а в некоторых случаях и региональное и местное самоуправление, локальные акты, административно-правовой статус собственности (См.: подробно: Административное право зарубежных стран. Под. ред. проф. А.Н Козырина. — М.: Спарк, 1996). Безусловная источниковедческая польза данного издания уменьшается из-за отсутствия общего анализа и сравнения систем административного права. В нем скорее есть аналитическая информация о правовых системах отдельных стран.

Поэтому мы считаем необходимым особо подчеркнуть значение теории и методологии сравнительного правоведения не только как таковой, в качестве самостоятельного научного направления и учебной дисциплины, но и применительно к каждой отрасли права, а в данном случае — к административному праву. Этому посвящена наша специальная книга (См.: подробно: Ю.А. Тихомиров. Курс сравнительного правоведения. — М.: Норма, 1996). Правильное и методологически корректное определение целей сравнительно-правового анализа, его объектов и возможных результатов имеет первостепенное значение. Краткий сравнительно-аналитический очерк развития административного права послужит иллюстрацией такого подхода.

В настоящей книге мы исходим из признания такой цели сравнительного административно-правового исследования, как познание путем получения информационных и аналитических материалов. Объектом сравнительно-правового анализа применительно к России и другим государствам могут быть: а) общая концепция развития административного права и его источников; б) концепция системы административного законодательства и его подотраслей; в) сопоставление и оценка отраслевых институтов административного права; г) сопоставление отдельных или однородных административно-правовых актов; д) сравнение методов административно-правового регулирования в разных сферах государственной жизни.

За рубежом не только накоплен большой опыт административных реформ, но и есть методология их проведения.

Так, Школа национальной публичной администрации (Канада) провела в Квебеке 14 — 17 июля 1997 г. в рамках Международной ассоциации школ и институтов администрации и Международной ассоциации информации о документации публичной адлишистпраиии «круглый стол» на тему «Общие границы публичной администрации. Изменяющийся мир управления: как далеко мы пойдем, чем будем руководствоваться». «Круглому столу» предшествовало составление обзора реформ публичной администрации в разных странах на основе следующего определения административной реформы. Это — серия мероприятий, результатом которых является значительное изменение роли государства или структуры, или деятельности его административного аппарата.

Весьма поучительны вопросы, предложенные участникам.

1. Каковы важнейшие факторы проводимой административной реформы (идеологическая ориентация правительства, экономическая или финансовая конъюнктура, давление общественности, возможно-сти, создаваемые информационными технологиями).

2. Включала ли административная реформа меры, повлиявшие на степень государственного контроля, привели ли они к его увеличению или уменьшению. Если это так, то насколько значительными были следующие меры: уплотнение экономического или социального контроля, я|ектрализаг),ия властей, создание правительственных корпораций, национализация. Если нет, то привело ли уменьшение государственного контроля к расплывчатости экономического или социального контроля, к передаче полномочий на другие уровни управления, к формированию партнерства с частным сектором, к приватизации.

3. Включала ли административная реформа меры, повлиявшие на размер (объем) управления. Если да, то создавались ли правительственные департаменты или агентства, увеличился ли штатный уровень, выросло ли производство продукции.

4. Включала ли административная реформа меры, повлиявшие на структуру управления. Если да, то поглощались ли департаменты, агентства, административные единицы, создавались ли более автономные административные единицы, происходила реорганизация услуг, упрощались, устранялись иерархические уровни, усиливалась ли центральная координация.

5. Включала ли административная реформа механизмы систематической оценки преобразований. Если да, то выразилось ли это в оценках индивидуальной занятости, административных процедур, политики или программ.

6. Включала ли административная реформа меры, повлиявшие в целом на управление. Если да, то произошло ли уменьшение административного контроля («до» и «после»), созданы формальные механизмы отчетности, показатели перемен, расширились рыночные механизмы, произошла ли компьютеризация систем, механизация процессов и процедур и т.д.

7. Повлияла ли реформа на бюджетное управление. Если да, то снизился ли бюджетный дефицит, бюджет переведен на многогодовой базис, произошло снижение налогов, делегированы ли полномочия.

8. Предусматривались ли меры, повлиявшие на эффективность человеческого ресурса управления. Если да, то переданы ли права на коллективные договоры, изменились базовые вознаграждения, облегчились правила набора, мобилизации, классификации работ, произошло ли систематическое обучение персонала (только менеджеров или всего персонала), делегированы, ли права.

9. Предусматривались ли меры по улучшению оказания услуг. Еели да, то одобрены гражданские уставы, введены стандарты обслуживания, происходит ли систематическое консультирование потребителей и выяснение степени их удовлетворенности, вводятся ли электронные новшества.

10. На каких ценностях основывается административная реформа. Эффективность и производительность, качество обслуживания клиентов, подотчетность управляющих, индивидуальное предпринимательство, государственное покровительство.

11. Какие пять наиболее важных проблем национальное правительство должно решать в ближайшие годы.

В сравнительном плане исследования административного права различных государств проводят их научно-исследовательские центры. Многие университеты в США, Франции, Германии, Англии, Польше заняты компаративистской административно-правовой проблематикой. В России ее разрабатывают ученые Института законодательства и сравнительного правоведения, Института государства и права РАН, юридического факультета МГУ, Московской государственной юридической академии, Университета дружбы народов, ученые С.Петербурга, Воронежа и др. Продолжаются исследования в данном направлении ученых-юристов Украины, Белоруссии, Казахстана. Но предстоит еще сделать очень многое как в исследовательском, так и в учебном плане.

Большую роль в развитии науки административного права в мировом масштабе играют международные юридические организации. Уже много лет регулярно проводятся международные конгрессы административных наук. В Брюсселе находится резиденция Международного Института административных наук, охватывающего более 100 стран. Его последние разработки посвящены влиянию глобализации на администрации, отношения граждан и органов государственной власти.

На проводимых каждые четыре года конгрессах Международной академии сравнительного права всегда рассматриваются вопросы административного права. Секция административного права работала в августе 1994 г. на XIV конгрессе в Афинах, анализируя, как и участники других секций, проблемы разделения властей, регулирования воздушных сообщений, административно-правовые аспекты сельского хозяйства, экологии и др. На состоявшемся в 1998 г. XV конгрессе в Бристоле (Англия) секция административного права провела обсуждение двух проблем -ответственность государства в законодательной деятельности, поиск согласованной легитимности в административном судопроизводстве («ожидание легитимности»). На XII конгрессе в Брис-бейне (Австралия) летом 2002 г. намечено рассмотреть такие проблемы как несостоятельность публичных образований, применение административного права в отношении приватизации, вторжение уголовного права в административное право.

Словом, сравнительное административное право позволяет отражать и анализировать как общие административно-правовые процессы в мире, так и их специфику в отдельных странах и регионах. Любопытны материалы о публичных и социальных акцентах администрации в странах Латинской Америки (См.: Щтатина М.А., Развитие административного права в Латинской Америке. /М.: Правоведение, 2000, № 1).

Считаем уместным сделать в этой связи ряд пояснений. Развитие правовой системы в современной России происходит в условиях некоторой преемственности по отношению к советскому праву, когда сохраняются и действуют оправдавшие себя институты, акты и нормы прежних десятилетий. Одновременно усиливается юридико-идеологическое и нормативно-структурное влияние правовых систем иностранных государств и тех общих классических правовых доктрин, которые ранее отвергались. Это явление характерно не только для нашей страны.

Законодательство, включая и административное, любого государства в современных условиях нельзя рассматривать вне его связи с другими национальными правовыми системами и с международным правом. Такой «правовой треугольник» служит общим правовым пространством, на котором соприкасаются, взаимодействуют, сталкиваются, сосуществуют ра’зные нормативно-правовые массивы. В их связях есть немало устойчивого и закономерного, противоречивого и случайного. В основе лежат общие интеграционные процессы и укрепляющееся сотрудничество государств в экономической, социальной и иных сферах.

Бесспорна тенденция выделения сферы правового сотрудничества и взаимоотношений, включающей в себя взаимопроникновение правовых теорий, учений и взглядов, обмен правовой информацией, использование правовых решений и сходных актов и норм.

Вполне объяснимо, что в рамках правовой интеграции возрастает роль сравнительного правоведения. Для отраслей публичного права, в т.ч. административного права, важно находить допустимую меру влияния иностранного права и умело сравнивать однородные отрасли законодательства. Поверхностное сопоставление может привести к ошибочным решениям. Ведь компаративистика представляет собой расширяющуюся область научного юридического знания и означает как теоретико-методологическую дисциплину в системе права, так и методику прикладного законоведения.

Неумение корректно провести сравнительно-правовой анализ приводит к многочисленным ошибкам. Копирование, отсутствие системной оценки правовых явлений, слабый учет реальных социально-экономических условий страны, игнорирование национальной специфики юридического мышления и правовой культуры традиций, «отделение» норм и институтов от правовой инфраструктуры — вот типичные ошибки. В результате искажается «правовой облик» других государств, а в отечественную правовую систему привносятся далеко не однородные и даже чуждые ей нормы, институты и акты. Примером служат нормы о трасте, рассуждения о поспешной специализации судов, о широком распространении прецедентного права.

Вполне обоснованно рассматривая сравнительно правоведение как аналитическое изучение разных аспектов правовых систем, а именно внутрисистемное и межсистемное сравнение, американский профессор К. Осакве выделяет три формы сравнения: по институтам, по целям, по уровням сравнения.

По институтам различаются: макросравнение (базисное сравнение) — общий сравнительный анализ структуры (истории, классификации, инфраструктуры, методологии и правовой культуры) правовых систем (Общая часть); микросравнение (надстроечное сравнение): сравнительный анализ специфических положений отдельных институтов материального или процессуального права разных правовых систем (Особенная часть). По целям сравнения: функциональное сравнение с конечной целью — практическое применение результата данного сравнения (теоретическое); сравнение с целью академического применения результата сравнения (Кристофер Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. — М.:, 2000, с. 18).

По уровням сравнение подразделяется на: внутринациональное, т.е. сравнение законов субъектов одного федерального государства; историческое — сравнение действующего закона со старым или с проектом нового; межотраслевое — сравнение институтов или отраслей права одной страны; межсистемное -сравнение правовых систем одной правовой семьи.

В другом случае К. Осакве различает текстуальное, функциональное, концептуальное и проблемное сравнение (Журнал Российского права. — 2001, № 4, с. 104-105).

Методология и методики приобретают значение важнейших инструментов сравнительно-правового анализа. По нашему мнению, очень важен точный выбор объекта сравнительно-правового анализа. К ним могут быть отнесены правовые семьи, правовые системы, международно-правовые семьи, концепции и научные понятия, нормативные понятия и термины, источники права, система законодательства, отрасль и подотрасль законодательства, правовой институт, правовой акт, в т.ч. закон, правовые нормы, законодательная техника, правовая инфраструктура (юридическая профессия, юридическое образование, юридические учреждения), правоприменение. Все объекты связаны между собой и корректные оценки могут быть даны лишь с учетом их своеобразных «взаимопереходов».

Для пояснения приведем примерный перечень методов анализа закона иностранного государства:

1. Цель анализа и критерии выбора закона.

2. Оценка принадлежности закона к той или иной правовой семье и межгосударственному объединению, оценка влияния правовой идеологии.

3. Изучение нормативных понятий и терминов, используемых в законе.

4. Определение предмета законодательного регулирования (вида и объема общественных отношений) и структуры закона.

5. Установление способов регулирования статуса юридических и физических лиц, их прав и обязанностей, взаимоотношений и ответственности.

6. Изучение приемов юридической техники (вида норм, их структуры и т.п.)

7. Установление средств обеспечения закона (или их отсутствия).

8. Определение места закона в подотрасли, системе законодательства (включая ссылки, отсылки и т.п.).

9. Оценка степени различий или сходства с аналогичным законом России или другого государства.

Изучение национальных законодательств позволяет обнаружить общие тенденции их развития. Одна из них отражает национально-правовую специфику отдельных стран или группы стран и выражается прежде всего в особенностях государственного устройства. Соответственно нормы административного права, закрепляя эти особенности, представляют прежде всего познавательный интерес. Некоторые правовые различия по этой причине вряд ли преодолимы в обозримой перспективе.

Другие правовые различия могут быть преодолены в ближайшие годы либо в более отдаленном будущем. Для этого государства намечают программы сближения национальных законодательств в налоговой, таможенной, транспортной и других сферах, в связи с сближение правовых норм, регулирующих деятельность государственных институтов, финансовых корпораций.

Таков длительный путь правового развития стран в рамках Европейского Союза, Содружества Независимых государств. Таковы первые шаги Евразийского экономического сообщества. Весьма эффективна роль международно-правовых норм и особенно модельных законов (актов), как интеграторов национальных норм.

Различия в национальных законодательствах обусловлены как природой «правовых семей», к которым относятся эти законодательства (континентальная, общего права, мусульманская и др.), так и особенностями традиций, исторического развития государств и этапами проведения административных реформ. На законодательство влияют политический фактор и внешняя политика того или иного государства — сотрудничество, союзнические отношения, нейтралитет, конфронтация. Поэтому нужно тщательно оценивать меру различий национальных законодательств и оценивать их как временные, относительно устойчивые и постоянные. В последнем случае особенно четко отражаются мировоззрения и культурологические ценности народов, то правовое наследие, которое относится к общемировому правовому богатству. Нельзя сравнительное изучение ограничивать только институциональными вопросами, т.е. устройством органов управления. Пока же так и бывает, хотя важен анализ всех «блоков» административного права и особенно способов воздействия на общественные процессы.

Все это позволяет четко и обоснованно определять пределы и объем сопоставления национальных административных законодательств. Суверенные права государств обеспечивают им свободу развития своего административного законодательства и определение масштабов и характера его сближения с законодательством других государств или международно-правыми актами Применяются несколько способов сближения национальных законодательств: а) общая правовая ориентация, б) согласование программ развития законодательства, в) сближение отраслей и «блоков» законодательства, г) нормативно-информационные пояснения (подходы, разъяснения, обзоры), д) договоренности об устранении правовых барьеров или ограничений, е) модельные законодательные и иные акты, ж) унифицированные акты, правила, нормы.

admin