93 1 НК

Если в требовании не указан контрагент, в отношении которого необходимо представить все указанные в вопросе документы или документы в требовании касаются только самого налогоплательщика, такое требование можно обжаловать. Однако это не отменяет необходимости его исполнения.

Обоснуем ответ.

Если за пределами налоговых проверок у ИФНС возникает обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 93.1 НК РФ она вправе истребовать эти документы (информацию). Требование направляется участникам сделки или иным лицам, у которых есть информация (документы) по сделке.

Никаких ограничений по составу этих документов и (или) информации НК РФ не содержит.

Фактически не ограничен в НК РФ и круг лиц, у которых налоговые инспекторы вправе истребовать документы (информацию) в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Адресатом может стать как участник сделки, так и иные лица, располагающие документами (информацией) по такой сделке. При этом указывать реквизиты (даты, номера и т.п.) в требовании ИФНС не обязана – достаточно общей информации, позволяющей идентифицировать конкретную сделку. Требование о предоставлении сведений по сделке считается законным, если в нем есть общее указание на ее стороны, а информация, идентифицирующая конкретную сделку, может быть извлечена налогоплательщиком из перечня запрашиваемых документов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 № Ф09-5656/18 по делу № А76-3566/2018).

В то же время в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке. При этом под «конкретной сделкой» понимается договор с контрагентами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 № Ф08-213/2019 по делу № А32-23758/2018).

Также в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ не допускается истребование документов, которые никак не относятся к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 9-АД19-10). При этом только должностное лицо инспекции (а не налогоплательщик – получатель требования) вправе определить, относятся запрашиваемые сведения к деятельности налогоплательщика или нет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 № Ф05-14465/2018 по делу № А40-39081/2018).

Обосновывать запрос тех или иных документов в требовании, а также предоставлять пояснения, как именно указанные в требовании документы (или информация) относятся к сделке, указанной в требовании, ИФНС не обязана (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 № Ф07-4963/2018 по делу № А21-5988/2017).

Таким образом, если налогоплательщик считает, что полученное требование в части запрашиваемых документов не соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ (в т.ч. если эти документы относятся исключительно к деятельности самого налогоплательщика либо никак не связаны с соответствующим контрагентом и (или) соответствующей сделкой, либо из содержания требования невозможно определить конкретную сделку, по которой нужно представить документы или информацию), он вправе обжаловать это требование в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде в порядке, предусмотренном ст. 138 и 139 НК РФ.

При этом следует учитывать, что обжалование требования не приостанавливает его действие. Поэтому за неисполнение такого требования (в т.ч. и в случае его обжалования) налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности также может быть обжаловано в указанном выше порядке и подлежит отмене в случае признания незаконным соответствующего требования о предоставлении документов.

Может налоговая инспекция при проверке требовать документы, не имеющие отношения к проверяемому периоду?

Статья 93 НК РФ закрепляет право инспекторов при налоговой проверке организаций требовать необходимые документы.

За отказ предоставить нужные документы предусматривается ответственность в виде штрафа — по 200 руб. за каждый документ (ст 126 НК РФ). Статья 93 НК РФ в пункте 4 предусматривает и принудительную выемку бумаг у налогоплательщика в случае их непредставления.

Вопрос о том, должен ли плательщик налога предъявить инспектору документы, не относящиеся к проверяемому периоду, остаётся актуальным.

Официальная позиция по этому поводу нигде законодательно не закреплена. Но все судьи, при вынесении решений по подобным спорам, придерживаются схожего мнения. Судебная коллегия считает, что налоговые инспекторы не вправе требовать документы, относящиеся к налоговым периодам, не охваченным проверкой. Такие требования налоговой инспекции повсеместно признаются судами неправомерными. Некоторые судьи указывают на противоречие ст. 88 НК РФ, согласно которой инспекция во время камеральной проверки не имеет права требовать документы, относящиеся к другим налоговым периодам.

Суд в таких спорах обычно на стороне налогоплательщика.

Обязательно ли переводить на русский язык иностранный документ, прежде чем передать его налоговой инспекции в рамках проверки?

По Конституции государственным языком в нашей стране является русский. Все официальные документы в рамках любого делопроизводства во всех предприятиях и учреждениях страны должны быть написаны на государственном языке.

По ст. 93 НК РФ в ходе налоговой проверки фирмы обязаны предоставлять требуемые налоговой службой документы, подтверждающие деятельность организации. Ст. 313 НК РФ называет документами, подтверждающими данные налогового учёта, первичные учётные документы.

Так как же поступать, если такой первичный документ составлен на иностранном языке (например, в рамках партнерства с иностранной фирмой)?

Еще в 1998 году приказом Минфина было утверждено Положение по ведению бухучёта. В этом положении указано, что бухгалтерская отчётность, все регистры и документы должны вестись на русском языке. Если же существуют первичные документы, составленные на других языках, то они обязательно должны иметь построчный перевод на русский. В процессе проверки налоговая инспекция может затребовать первичные документы, за непредставление которых налогоплательщику грозит штраф (статья 126, статья 93 НК РФ)

Требования выдвигаются в соответствии с утвержденной ФНС формой. В требовании должны содержаться наименование конкретного документа, должен быть назван период, к которому он относится, и, при наличии, отличительные свойства документа (реквизиты и т.п.).

Получается, что согласно правилам бухгалтерского учёта, фирма, ведущая дела с иностранными партнёрами и имеющая иностранную первичную документацию, должна иметь построчный перевод всех важных документов на русский язык.

Нигде не закрепляется обязанность налогоплательщика обязательно предоставить в налоговый орган перевод документа. Поэтому передача в налоговый орган иностранного документа без перевода правонарушения не образует, и уплаты штрафа не влечёт.

Но налоговая инспекция, при необходимости, вправе запросить у организации указанный перевод документа. И тогда фирма уже должна его предоставить. Так как перевод всех первичных документов, составленных на иностранных языках, должен обязательно храниться в документации фирмы, то удовлетворение заявленных инспекцией требований проблем вызвать не должно.

Если налоговая запрашивает документы вне рамок проверки, то она должна сообщить налогоплательщику, какую конкретно сделку она проверяет и с какой целью. Это напомнил Арбитражный суд Московского округа в одном из недавних дел. В нем компания «Артек» оспаривала требование межрайонной инспекции ФНС № 51 по Москве предоставить сведения. А если конкретнее, то налоговики запросили расшифровки финансовых показателей, налоговые регистры и штатные расписания за 2015–2017 годы. Но «Артек» отказался делиться этой информацией. Компанию не устроило, что требование было неконкретным. Из него нельзя было понять, какая сделка или какой контрагент интересуют чиновников.

В этом сюжете

  • Экономколлегия ВС отменила налог на воздух 20 сентября, 8:01
  • Верховный суд пресек налоговую схему, которую не увидели другие инстанции 5 июля, 15:55
  • Фирмы нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации 6 июня, 19:47
  • Доначисляй и оспаривай: главные тренды налоговых споров 15 января, 8:43

Но две инстанции решили, что налоговая все сделала правильно. Они сослались на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса, который позволяет истребовать документы (информацию) вне рамок проверки. Это должны быть сведения по конкретной сделке, которые получают у сторон этого договора или у других осведомленных лиц. В требовании достаточно перечислить, что это за документы и за какой период, а также написать, что они нужны вне рамок налоговой проверки. Это написали две инстанции в своих решениях. По их мнению, налоговики вполне могут не указывать конкретное мероприятие налогового контроля.

Иного мнения оказался АС Московского округа. Он напомнил, что в требовании обязательно указывать в том числе конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого нужны недостающие сведения (абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК). А еще чиновники должны обосновать цель запроса. «Полномочия налоговых органов не абсолютны, они должны иметь правовые основания», – напомнила тройка кассации. Она обратила внимание, что нижестоящие суды так и не прояснили, в отношении какой сделки или контрагента запрашивается информация. Но если «обоснованной необходимости» в конкретных документах нет, то спорное требование незаконно, указал окружной суд. Он акцентировал внимание на том, что работу компании хотят проверить за три года безо всяких налоговых проверок. С такими указаниями АС МО передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нечеткие формулировки для нечетких полномочий

Без налоговой проверки госорган может запросить меньше документов, чем в ее рамках, говорит партнер Арбитраж.ру Арбитраж.ру Региональный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство группа Налоговое консультирование и споры 8 место По выручке Профайл компании × Денис Черкасов. Он объясняет, что это правило защищает налогоплательщика. Но налоговый орган часто запрашивает больше, чем ему позволяет закон, продолжает партнер АБ Деловой фарватер Деловой фарватер Федеральный рейтинг группа Уголовное право 9 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 18 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании × Сергей Варламов. По словам партнера международного центра защиты прав GlobalLaw Андрея Саунина, инспекции могут пользоваться нечеткой формулировкой п. 2 ст. 93.1 НК, где говорится об «обоснованной необходимости получения документов (информации)».

Конкретно в деле «Артека» речь идет, видимо, о так называемом предпроверочном анализе, предполагает руководитель направления разрешения налоговых споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Александр Ерасов. После анализа налоговые органы принимают решение, проводить ли выездную налоговую проверку. По словам Ерасова, такие требования на практике направляются массово. Но их законность вызывает у юриста сомнения, потому что предпроверочный анализ, согласно НК, не является ни мероприятием налогового контроля, ни собственно налоговой проверкой.

Если налоговый орган запрашивает информацию «по конкретной сделке», но значительно больше, чем по ней нужно, то он фактически подменяет налоговую проверку. Это недопустимо.

Александр Ерасов, Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании ×

По словам партнера TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры × Алексея Артюха, такая практика в том числе помогает чиновникам еще до выхода на налоговую проверку узнавать главные нарушения. Ведь они заранее получают всю ключевую информацию и документы по основным спорным сделкам. А в ходе налоговой проверки инспектор занимается перепроверкой и процессуальным оформлением доказательств, продолжает Артюх.

Он также отмечает, что объемные требования вынуждают некоторые компании содержать отдельного человека, а то и двух, которые в основном занимаются подготовкой ответов. «Умерить пыл инспекторов законным способом практически невозможно», — констатирует Артюх.

Инспекторы часто убеждены в том, что цель бизнеса – не зарабатывать деньги, а исключительно готовить ответы на требования в режиме нон-стоп.

Партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры × Алексей Артюх

По словам Варламова, в таких делах суды зачастую проявляют формальный подход и оставляют нарушения налоговой без внимания, несмотря на требования закона. С другой стороны, в пользу компаний имеется практика на уровне окружных судов, хотя «ее не так много, как хотелось бы налогоплательщикам», признает Варламов. Например, кассации напоминают, что недопустимо истребовать вне рамок налоговой проверки документы не по конкретной сделке, а по всем сделкам с контрагентом за три года (дело № А14-14883/2015). Недостаточно просто назвать нужные документы вместо запроса информации по сделке (дело № А75-6717/2016), а требование налоговой должно быть «конкретно определенным, исключающим возможность неоднозначного толкования» (дело № А51-14515/2016). Эти и другие подобные дела налогоплательщики могут использовать для защиты своих прав.

Налоговые органы могут выходить за пределы полномочий и на других стадиях. Например, они выявляют новые нарушения в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, говорит юрист департамента «Правовой и налоговый консалтинг» КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование 5 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 17 место По выручке 25 место По количеству юристов Профайл компании × Александр Беляев. По его словам, чиновники считали эти действия правомерными, хотя п. 6 ст. 101 НК говорит, что в этом случае можно лишь получать доказательства уже установленных нарушений. Только в письме от 19 октября 2018 года № ЕД-4-2/20515@ ФНС назвала такой подход неправомерным, продолжает Беляев.

Ерасов советует в любом случае проверять законность истребования информации и документов. На практике это часто помогает сократить объем сведений и время на их подготовку, отмечает юрист.

  • Арбитражный процесс
  • Налоги

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 130-ФЗ пункт 2 статьи 93 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

См. текст пункта в предыдущей редакции

2. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

ГАРАНТ:

См. форму уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направленную письмом ФНС России от 15 января 2019 г. N ЕД-4-2/356@

admin