82 УК РФ

1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 82 УК РФ

1. Отсрочка реального отбывания наказания при наличии у родителей малолетних детей может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания. При этом срок, отбытый в местах лишения свободы, для применения отсрочки не имеет значения, важно наличие ряда условий, указанных в ч. 1 комментируемой статьи.

2. Уголовно-правовая отсрочка обусловлена рядом специальных условий, что отличает ее как от других видов освобождения от наказания, так и от более широкого понятия отсрочки исполнения приговора, предусмотренной ст. 398 УПК.

Во-первых, положения комментируемой статьи применяются только в отношении исчерпывающе определенного круга субъектов: беременной женщины, женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет, либо мужчины, являющегося для такого ребенка единственным родителем.

Во-вторых, указанные лица не должны быть осуждены к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста (гл. 18 УК), к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (см. разд. VII УК).

В-третьих, указанные лица не должны отказываться от ребенка, а обязаны заниматься его воспитанием (ч. 2 указанной статьи; см. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

Применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Такое освобождение от наказания не является безусловным и может применяться к лицам, осужденным к лишению свободы на определенный срок. Об этом свидетельствуют измененная редакция ст. 177 УИК, положения ч. 2 комментируемой статьи и ст. 175 УИК о направлении осужденного лица в место отбытия наказания в случае отмены такой отсрочки, ст. 398 УПК об отсрочке исполнения приговора к наказаниям в виде обязательных, исправительных работ, ограничению свободы, лишению свободы, а также нормы об отсрочке или рассрочке штрафа, предусмотренные ст. ст. 397 — 398 УПК, ст. 46 УК и ст. 31 УИК.

3. При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным суд должен учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику лица, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного лица. Кроме того, следует учитывать условия его жизни на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих лицо до и после совершения преступления (см. ст. 177 УИК).

4. Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляется специализированным органом по месту жительства лица — уголовно-исполнительной инспекцией (ст. ст. 177 — 178 УИК) .
———————————
См. также: Приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (в ред. от 27.12.2010) // РГ. 2009. N 151; 2011. N 11.

5. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрены основания отмены отсрочки: отказ лица от ребенка или уклонение от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осужденного.

Отказ от ребенка должен быть оформлен официально. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Отсрочка также подлежит отмене, если отпали условия, при которых она была предоставлена (прерывание беременности и т.д.) (см. п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, а также ст. 178 УИК).

6. Суд, отменяя отсрочку отбывания наказания, направляет осужденного для отбывания назначенного наказания в место отбывания наказания, назначенное по приговору.

При совершении лицом нового преступления в период отсрочки постановляется приговор о его осуждении и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК (по совокупности приговоров).

7. По достижении ребенком 14-летнего возраста, с учетом поведения осужденного лица, его отношения к выполнению воспитательных функций и других обстоятельств (ст. 178 УИК), суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции принимает одно из следующих решений: освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким наказанием.

Статьи 82 УК, 177 — 178 УИК, 397 УПК не предусматривают принятия судом в таких случаях решения о возвращении осужденного лица для отбывания наказания в места лишения свободы.

8. Если до достижения ребенком 14 лет истек срок, равный сроку наказания, которое было отсрочено (ч. 4 комментируемой статьи), либо наступила смерть ребенка (ч. 4 ст. 178 УИК), а также в иных случаях, когда осужденным лицом соблюдаются все условия отсрочки и его исправления (ч. 5 ст. 178 УИК), суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии со ст. 397 УПК, вправе вынести постановление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении лица от отбывания наказания или об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости (см. ст. 86 УК).

— по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой применения наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения ее дочерью, С. четырнадцатилетнего возраста.

Считает, что при назначении Курбатовой наказания, судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, не учтен факт совершения Курбатовой преступления ввиду ее тяжелого материального положения, наличие на иждивении престарелой, тяжелобольной матери-инвалида. Вывод суда о невозможности применения к Курбатовой положений ст. 82 УК РФ должным образом не мотивирован.

адвокат Лубягина А.Д. утверждает, что Гулова Л.В. действия, связанные с распространением наркотических средств, выполняла под физическим и психическим принуждением со стороны ее мужа, при этом других участников преступлений она не знала, действовала лишь по указаниям супруга, в связи с этим она необоснованно осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, обращая внимание на условия жизни Гуловой Л.В., характеристику ее личности, обстоятельства, при которых были совершены преступления, просит о применении ст. ст. 64, 82 УК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 66-АПУ16-23 Приговор: Осужденные 1 и 2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, осужденная-1 — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу. Определение ВС РФ: Приговор изменен в отношении осужденной-1, ее действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; отменена отсрочка отбывания оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; в отношении осужденного-2 приговор оставлен без изменения.

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания от наказания и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2007 г. окончательно к 13 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;

В силу ст. 82 УК РФ Осиповой А.Н. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно Осиповой А.Н. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Тимофеевой В.А. положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора, поскольку она совершила одно тяжкое и два особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, на момент совершения которых употребляла наркотические средства. В настоящее время ее дочь А. постоянно проживает с ее родителями, за нею осуществляется необходимый уход, она материально обеспечена. Данных о том, что эти близкие девочке люди не могут предоставить ей необходимого воспитания, не имеется. Перечисленные обстоятельства не дали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка.

— осужденная Чирцова просит отменить приговор и вынести новый приговор, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вывод суда о нанесении Гордиюком ударов ножом Т. основан на предположениях; не опровергнуты утверждения Гордиюка о том, что последний оговорил себя в ходе предварительного следствия с тем, чтобы освободить ее от уголовной ответственности, поскольку между ними сложились хорошие отношения и у нее на иждивении находился малолетний ребенок; считает, что ее действия были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением потерпевшего; полагает, что отягчающее наказание обстоятельство должно быть исключено из приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства;

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 19-УД16-12 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор изменен: смягчено назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением отсрочки отбытия наказания до достижения сыном осужденной четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 82 УК РФ к Манько О.В. применена отсрочка отбытия наказания до достижения ее сыном — Манько Б.И., 29 сентября 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 сентября 2026 года.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 16-АПУ16-3 Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и отсрочки отбывания наказания ввиду отсутствия перечисленных в ст. 82 УК РФ для этого условий.

Уголовным законом предусмотрена отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, которая судами Российской Федерации применяется с 1 января 2012 года к лицам, имеющим заболевания наркоманией.

Применение данной нормы обосновано тем, что диагностированное заболевание затрудняет исправление осужденного лица, приговоренного к наказанию в виде реального лишения свободы.

Отсрочка от отбывания наказания предоставляется не всем осужденным, больным наркоманией, а только впервые приговоренным к наказанию в виде лишения свободы за:

— незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами без цели сбыта и без отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

— незаконное культивирование растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества без отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 231 УК РФ;

— незаконную выдачу или подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ по ст. 233 УК РФ.

Это положение закона означает, что отсрочка может быть применена как к лицу, которое впервые совершило преступление, так и к лицу, которому за совершение данных преступлений уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

Вторым условием предоставления отсрочки отбывания наказания является изъявление осужденным желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

При таких условиях – совершение определенного преступления впервые и выражение желания лечиться – суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения или реабилитации, но не более чем на 5 лет.

В случаях, когда осужденный в период отсрочки соблюдал все установленные требования, достиг состояния ремиссии, длительность которой составила не менее 2 лет, суд освобождает его от отбывания наказания.

Если же осужденный отказывается или уклоняется от прохождения лечения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет последнего в места лишения свободы.

Безусловным основанием отмены отсрочки служит совершение осужденным любого нового преступления в период предоставленной отсрочки.

Применение отсрочки отбывания наказания больным наркоманией является правом, но не обязанностью суда.

Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) — Уголовное Суть спора: Поступившие с обвинительным актом (обвинительным постановлением)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Сундупей Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года, которым
Монгуш С.С., **
**
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ судом принято решение об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенка 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., просившего изменить приговор, осужденной Монгуш С.С. и защитника Нилова И.Л., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.С. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из приговора следует, что Монгуш С.С. согласилась с предъявленным обвинением в том, что 29 января 2016 года около 01 часов 30 минут она в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире **, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон ** стоимостью ** рублей, принадлежащий М., и скрылась с места преступления, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной Монгуш С.С., которая в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадан-оол А.О., не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит изменить его ввиду нарушения требований, предусмотренных ст. 82 УПК РФ. Указывает, что Монгуш С.С. совершила умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки назначенного судом наказания, что признается безусловным основанием отмены отсрочки отбывания наказания и суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, направляя осужденного для отбывания наказания в учреждение, назначенное в соответствии с приговором. В данном случае повторное применение отсрочки отбывания наказания законом не предусмотрено.
В возражении на апелляционное представление осужденная Монгуш С.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной Монгуш С.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании осужденная Монгуш С.С. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Суд первой инстанции признав, что обвинение, предъявленное Монгуш С.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Монгуш С.С. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие наказание.
При назначении Монгуш С.С. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтены признание ею вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и со стороны органов исполнения наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья ее ** ребенка.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Монгуш С.С., не имеется.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Монгуш С.С. наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденной Монгуш С.С.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушил требования общей части УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Монгуш С.С. осуждена 16 марта 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, **.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначив наказание Монгуш С.С. по правилам ч. 5 ст. 82 УК РФ, повторно применил в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, несмотря на то, что преступление ею совершено в период отсрочки реального отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Таким образом, указание в обжалуемом приговоре на применение в отношении осужденной Монгуш С.С. ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенка четырнадцатилетнего возраста, подлежит исключению, поскольку повторное применение отсрочки реального отбывания наказания законом не предусмотрено.
С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года в отношении Монгуш С.С. изменить:
— усилить наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ в виде отсрочки до достижения ее ** ребенком **, четырнадцатилетнего возраста, **.
Срок наказания Монгуш С.С. исчислять с 18 августа 2016 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 января 2016 года по 31 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Монгуш С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Уголовное дело в части определения судьбы детей Монгуш С.С. на основании ст. 397, 399 УПК РФ направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения в порядке исполнения приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Председательствующий

Суд:

Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва)

Подсудимые:

Монгуш С.С.

Судьи дела:

Доржу Шолбан Олегович (судья)

Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

УК РФ

Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

(в ред. Федерального закона от 21.02.2010 N 16-ФЗ)
1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 33-ФЗ)
2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

admin