400 ГК РФ

1. Право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность):

1) может быть ограничено законом по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (например, транспортные услуги, услуги связи);

2) не может быть ограничено соглашением об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Такое соглашение является ничтожным.

2. Применимое законодательство:

— КВВТ РФ;

— КТМ РФ;

— ВзК РФ;

— ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

— ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

— ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»;

— ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»;

— ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»;

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

— ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»;

— ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи».

3. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11 по делу N А40-93732/10-5-813;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А82-8427/2011;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А27-8775/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-70364/11-61-508;

— Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.03.2014 по делу N 33-1203/2014;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 N 33-17736/2013.

>Ограничение ответственности в договоре

Что говорит закон

Возмещение убытков — в статье 15 Гражданского кодекса

По статье 15 Гражданского кодекса компания или человек могут требовать полное возмещение убытков, если их права нарушены и нет ограничений в договоре или законе.

Под убытками тут понимают реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб возникает, когда повредили или потеряли имущество. Упущенная выгода — доходы, которые компания могла бы получить, если бы обе стороны исполнили обязательства. Могла получить, но не получила.

Сломался станок, машина попала в аварию — реальный ущерб.

Кофейня «Бублик» получала шестьсот тысяч рублей прибыли, когда поставщик поставлял круассаны. Когда он отказался поставлять, прибыль снизилась до двухсот тысяч рублей. Четыреста тысяч — упущенная выгода.

Обязанность должника возместить убытки — в статье 393 Гражданского кодекса

Кажется, по закону ограничивать ответственность можно. Но по статье 393 Гражданского кодекса должник должен возместить кредитору убытки, которые возникли из-за неисполнения обязательств.

Постановление пленума Верховного суда о применении положении Гражданского кодекса об ограничении ответственности

В пункте 7 Постановления пленума Верховного суда указано, что ограничение ответственности в договоре не освобождает от возмещения убытков, если вред был нанесен умышленно. Компания, которая нарушила договоренности, должна доказать, что проявила хотя бы минимальную степень заботливости и исполнительности. Как доказывать, указаний нет, а «минимальная степень заботливости» — фраза из Постановления.

По сути компания должна заранее предупредить партнера, что не сможет исполнять договор. Например, поставщик бубликов из примера должен был заранее сообщить, что закрывает производство бубликов. Тогда кофейня нашла бы другого поставщика заранее, а поставщик круассанов выплатил только десять тысяч рублей за расторжение договора.

В некоторых сферах по закону вообще нельзя ограничить ответственность. Это касается договоров на охранные услуги или перевозки.

Решение по делу а67-4140/2017 между Колледжем индустрии питания, торговли и сферы услуг и ООО «Легион»

Колледж индустрии питания, торговли и сферы услуг заключил договор на охрану здания с ООО «Легион». Колледж ограбили, ущерб оценили в 427 тысяч рублей. «Легион» утверждал, что охранная сигнализация не сработала, значит, никто в здание не проникал. Но у колледжа украли имущество из лаборатории и мясорубку.

В договоре с «Легионом» было ограничение ответственности. Но суд посчитал этот пункт ничтожным, и «Легиону» пришлось выплатить полный ущерб.

Получается, пострадавшая компания может пойти в суд и требовать возмещения всех убытков, даже если в договоре было ограничение ответственности.

Какие исключения

Компания может ограничить свою ответственность, если работает по агентскому или инвестиционному договору. Это те случаи, когда компания не сама оказывает услуги или поставляет товары, а зависит от других компаний. Вот что это за случаи:

Рекламное бюро по агентскому договору делает рекламу в журнале. Журнал закрывается. Рекламное бюро не могло это предугадать, поэтому по убыткам клиента не отвечает.

Компания разработчиков работает по договору подряда с рекламным бюро. Рекламное бюро заказало мобильное приложение для государственной компании. Государственная компания должна прислать деньги, но не прислала.

Муниципальное предприятие «Расчетный центр» финансирует издание краеведческой книги в Иркутске. «Расчетный центр» получает деньги из городского бюджета. Горсовет меняет бюджет и не дает деньги «Расчетному центру».

В агентском договоре прописывают, что агент за вознаграждение выполняет что-то для компании, например дает рекламу или закупает оборудование. Агент работает со своими подрядчиками. Если подрядчики перестанут поставлять бублики или закроют рекламную площадку, агент перед компанией не виноват и выплачивать ничего не должен.

Для инвестиционного договора нет одной формулировки об ограничении ответственности на все случаи жизни. Важно указать, что компания выполняет работы, пока получает финансирование. А если финансирования нет, компания не может возмещать убытки.

Комментарий к Ст. 400 ГК РФ

Гражданское законодательство проявляет диспозитивность и в регулировании ответственности, предусматривая возможность ограничивать (в силу закона или договора) имущественные последствия неисполнения обязательств. К примеру, законодательство о некоторых видах перевозки (железнодорожной, авиационной и др.) ограничивает размер ответственности перевозчика.

Комментируемая статья, устанавливая общую допустимость ограничения законом ответственности (ч. 1), императивно запрещает такое ограничение в некоторых обязательствах с участием граждан-потребителей (ч. 2).

Судебная практика.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).

Другой комментарий к Ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи предусматривается, что закон (но не иной правовой акт) может ограничить право кредитора на полное возмещение убытков. Эти случаи именуются ограниченной ответственностью (по закону). Ограниченная ответственность может относиться к отдельным видам обязательств или к обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В данной норме ничего не говорится о принципах или причинах введения такой ограниченной ответственности.

Примеры установления ограниченной ответственности имеются в самом ГК (см., например, п. 2 ст. 796 и п. 2 ст. 902).

При толковании п. 1 ст. 400 применяются также нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 394 ГК.

2. Пункт 2 ст. 400 относится к случаям, когда ограничения размера ответственности за нарушение обязательств установлены соглашением сторон.

В ГК прямо не сформулирован общий принцип относительно возможности ограничения размера ответственности по соглашению сторон. Вместе с тем этот принцип выводится из норм п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 400, п. 4 ст. 401, а также из других положений ГК.

В п. 2 указаны лишь некоторые исключения из подразумеваемой общей нормы, позволяющей сторонам ограничить размер ответственности.

Эти исключения касаются договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) и иных договоров, в которых кредитором является гражданин, выступающий как потребитель. Характерные примеры таких договоров — розничная купля-продажа, прокат, бытовой подряд.

Норма п. 2 ст. 400 содержит запрет на включение в такие договоры условия об ограничении размера ответственности; но этот запрет действует при наличии оговорки, значительно сужающей сферу применения такого запрета: соглашение об ограничении размера ответственности является ничтожным, если размер ответственности для данного вида договоров или за данное нарушение определен законом и, кроме того, такое соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, соглашение сторон об уменьшении размера ответственности становится возможным.

Анализируя изложенную норму, отметим прежде всего, что, если обязательство не исполнено надлежащим образом, т.е. имеются обстоятельства, влекущие ответственность, стороны всегда могут заключить дополнительное соглашение об ограничении размера ответственности. Заключаемое в этот период времени мировое соглашение обычно как раз и предусматривает снижение размера ответственности.

Труднее определить, что имел в виду законодатель, когда он ввел оговорку о запрете заключения соглашения об ограничении размера ответственности: «если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом».

Следует учитывать, что ст. 393 ГК, содержащая ссылку на ст. 15 ГК, предусматривает полное возмещение убытков (т.е. полную ответственность) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого гражданского обязательства; однако очевидно, что в данной оговорке речь идет о специальных нормах закона (например, о законной неустойке — ст. 332 ГК РФ).

Комментарий к статье 400 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержится исключение из общего правила о полном возмещении убытков. Во-первых, ограничить право на полное возмещение убытков может федеральный закон. Такие ограничения могут устанавливаться либо по отдельным видам обязательств, либо по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. Ограничения могут касаться: невозможности возмещения убытков вообще (см., например, ст. 94 УЖТ, ст. 115 КВВТ); случаев возмещения только реального ущерба (ст. 692 ГК); случаев возмещения только части реального ущерба (ст. ст. 796, 902 ГК).

Ограничение размера ответственности может быть вызвано особенностями определенных видов деятельности, например перевозочной (ст. 796 ГК, ст. 96 УЖТ, ст. 119 ВК), с участием органов связи (ст. 68 Закона о связи), по энергоснабжению (ст. 547 ГК). Установление ограничения возмещения убытков в этих отношениях можно объяснить тем, что их возмещение в полном объеме может привести к банкротству должника.

2. Во-вторых, ограничение ответственности должника может быть установлено соглашением сторон, если только закон этого не запрещает. Так, недопустимо снижать размер ответственности по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом Закон о защите прав потребителей под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Запрет на ограничение ответственности в этих случаях установлен для защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны по сравнению с коммерческой организацией, предоставляющей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги.

В любых случаях независимо от субъектного состава ничтожным является соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (см. коммент. к ст. 401 ГК).

Другой комментарий к статье 400 ГК РФ

1. Действующее законодательство ограничивает ответственность по различным основаниям и в различных формах. Наиболее распространено ограничение объема ответственности, касающейся возмещения убытков. Как правило, это выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой положительный ущерб (но не упущенную выгоду).

Многие ограничения ответственности введены положениями международных договоров, участником которых является Российская Федерация. Так, ответственность транспортных организаций при осуществлении международных перевозок грузов, багажа и пассажиров ограничивается Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г., Брюссельской конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., правила которой восприняты КТМ, Женевской конвенцией о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом 1956 г. и др. Ограниченная ответственность предусматривается также Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. и Римской конвенцией об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности 1952 г.

2. Статья 400 в целях защиты прав экономически более слабой стороны договора вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или иным договорам, где кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей.

admin