164 ч 1 УК РФ

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Полный текст ст. 164 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 164 УК РФ.

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового .

Комментарий к статье 164 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента совершения хищения предметов или документов, имеющих особую ценность.

К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (ч.2 ст. 164 УК РФ). Под уничтожением и разрушением в данном случае понимается приведение предметов в полную негодность, когда их восстановление становится невозможным. Под порчей понимается причинение предметам вреда, который может быть преодолен в результате ремонта, реставрации, то есть восстановление предмета возможно. В данном случае дополнительной квалификации по ст. 167, 168 УК не требуется.

2. Применимое законодательство:
1) Список Всемирного наследия (российская часть) (составлен Комитетом всемирного наследия при ЮНЕСКО);
2) Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 7 — перечислены категории предметов, являющиеся культурными ценностями и т.д.);
3) ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 3 — объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; ст. 4 — категории историко-культурного значения объектов культурного наследия; ст. 15 — единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; глава 5 — государственная историко-культурная экспертиза и т.д.);
4) Указ Президента РФ от 30.11.92 N 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (утв. Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации);
5) постановление Правительства РФ от 27.04.2001 N 322 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей»;
6) приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 28.11.2007 N 1331 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по культуре и кинематографии государственной функции по ведению Государственного свода особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (является его депозитарием)»;
7) приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 14.03.2008 N 117 «О перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», и документации, оформляемой на право их вывоза с территории Российской Федерации».

3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;
2) кассационное определение Московского городского суда от 21.07.2010 по делу N 22-9666/2010 (приговор по делу о кражах, хищении предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность, оставлен без изменения, поскольку вина осужденных доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, снижению не подлежит);
3) решение Фрунзенского районного суда г.Иванова по уголовному делу по обвинению гр.Ф. по ч.1 ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность). Судом установлено, что 17.02.2012 гр.Ф. пришел в Храм Пресвятой Троицы Свято-Николо-Шартомского монастыря с намерением совершить хищение. Воспользовавшись тем, что в помещении Храма никого не было, он похитил из храма икону «Служба святых отец», которую вынес в заранее приготовленном большом пакете, а затем сдал в антикварную лавку, расположенную в соседнем с Храмом здании, выручив за нее 2 тыс. рублей. В ходе искусствоведческой судебной экспертизы, с учетом большой иконографической редкости сюжета, установлена особая ценность иконы. Эксперт оценил деревянную икону 19 века в серебряном окладе как хорошо сохраненный, высокопрофессиональный, выдержанный в едином стиле ансамбль. Ее стоимость определена в размере 450 тыс. рублей. На основании изложенного, суд признал гр.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ, и приговорил его к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

________________
URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-78437/

Консультации и комментарии юристов по ст 164 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 164 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Библиографическое описание:

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения . Однако прямое указание в законе (ч. 1 ст. 164 УК) на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любым, не предусмотренным в законе способом. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связи с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества .

Существующие сегодня в науке решения по рассматриваемой проблеме можно было бы обозначить тремя способами.

1. Можно было бы дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусмотренного ею преступления в таком виде, в каком это было сделано в ст. 931 УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это и другие, ранее высказанные предложения, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы таким образом: «Хищение культурных ценностей, независимо от способа хищения (ст. 158 -162), наказывается…».

2. Можно поступить по-другому. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» .

3. Существует и другой способ коррекции уголовного закона. Например, нынешний уголовный закон не охватывает случаи, когда вымогаются культурные ценности, да и возможно приобретение права на них путем обмана или злоупотребления доверием. В этой связи, вероятно, можно было бы исключить из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК, усилив в главе 21 УК уголовную ответственность за преступления в отношении культурных ценностей, за счет закрепления квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующих статьях УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК). При таком подходе будет учитываться влияние способа совершения преступления на его характер и степень общественной опасности, будут исключаться ситуации, когда хищение «обычного» имущества наказывается строже, чем хищение культурных ценностей. Например, если хищение обычного имущества совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК наказывается лишением свободы от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, согласно ч. 1 ст. 164 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Пытаясь разрешить данную проблему, одни авторы предлагают квалифицировать деяние в подобных случаях по совокупности преступлений . Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости .

Другие ученые, по сути, используют тот же метод, что и законодатель, конструируя модели усовершенствования рассматриваемой нормы закона, путем добавления в ст. 164 УК нескольких квалифицирующих признаков . Получается, что, решая одну проблему, авторы лишь порождают другую.

На наш взгляд, более приемлемым здесь всё же видится другой подход. По правилам совокупности, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). В диспозиции ч. 1 ст. 164 УК предусмотрена ответственность за хищение предметов… независимо от способа хищения. По нашему мнению, данная оговорка является излишней по следующим основаниям. Во-первых, также как и статья 164 УК, статьи 221, 226 и 229 УК выделены законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления. При этом диспозиции названных статей не содержат указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа хищения, поскольку это итак подразумевается. Во-вторых, наличие этой оговорки в диспозиции ст. 164 УК безоговорочно превращает её в специальную норму по отношению ко всем остальным формам хищения, то есть не оставляет правоприменителю выбора в случае конкуренции норм, как, например, в вышеприведённом примере с ч. 3 ст. 162 УК и ч. 1 ст. 164 УК.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершённого деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник .

В данном случае, ч. 3 ст. 162 УК имеет приоритет над ч. 1 ст. 164 УК по способу совершения преступления – незаконному проникновению в жилище, помещение либо иное хранилище, тогда как ч. 1 ст. 164 УК, напротив, имеет приоритет по предмету преступления – предметы или документы, имеющие … культурную ценность. На наш взгляд, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 164 УК может быть элементом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК, а обратное исключается в силу мягкости санкции ч. 1 ст. 164 УК, то, в данном случае, более точной и справедливой будет квалификация по ч. 3 ст. 162 УК. Кроме того, как известно разбой посягает на два непосредственных объекта, при этом лишь один из них (конкретная форма собственности) напрямую имеет отношение к хищению. В зависимости от предмета посягательства, его уголовно-правовая охрана может и должна осуществляться по ст. 164 УК, однако другой объект – здоровье конкретного человека – потерпевшего от разбойного нападения, как бы «выпадает» за пределы её объективной стороны. Другими словами, разбой не только форма хищения, но и нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и т.д.

Разбой при наличии особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3, а также ч. 4 ст. 162 УК, также будет иметь приоритет над ч. 1 ст. 164 УК. В этом случае, содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 УК, разумеется, с описанием способа совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК.

В том случае, если совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 164 УК, а также особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 162 УК, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 164 УК. Однако, возможна ситуация, при которой одновременно путём разбойного нападения совершается хищение предметов … имеющих … культурную ценность, например, повлекшее их уничтожение (ч. 2 ст. 164 УК), и причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) при отсутствии каких-либо других особо квалифицирующих признаков разбоя. При этом за счёт штрафа (до одного миллиона рублей) санкция ч. 4 ст. 162 УК строже, чем аналогичная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 164 УК (до пятисот тысяч рублей). Как быть в этой ситуации? Одна норма предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), другая – за уничтожение, порчу … предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК). Совокупность по этим статьям исключается, поскольку в этом случае лицо будет нести двойную уголовную ответственность за разбой. На первый взгляд, очевидно, что при такой ситуации имеются все формальные основания перейти на ч. 4 ст. 162 УК. При этом выравнивание штрафов, вероятно, напротив, позволило бы квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 164 УК, однако не решило бы проблему. Дело в том, что ст. 164 УК в целом не предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе исходя из санкции её первой части, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет. А указание в ч. 2 ст. 164 УК на то, что ответственность устанавливается за то же деяние: …, — не оставляет в этом никаких сомнений. Из этого следует, что и в том, и в другом случае, какой-либо одной нормы для квалификации явно недостаточно. Из сложившейся ситуации есть два выхода. Первый – квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и соответствующей частью ст. 243 УК. Второй – квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 164 УК и соответствующим пункту и части ст. 111 УК. Действующее законодательство позволяет считать более предпочтительным второй вариант, поскольку объективная сторона ст. 243 УК не сопряжена с хищением, отличается от ст. 164 УК по предмету и не охватывает порчу имущества как способ совершения преступления.

Вряд ли следует поддержать предложение о включении квалифицирующего признака «в отношении культурных ценностей» в соответствующие статьи УК (ст. 158 – 163, 167, 168 УК) с одновременным исключением из Уголовного кодекса РФ 1996 г. ст. 164 УК. Подобная практика, на наш взгляд, во-первых, приведёт к нагромождению закона частными случаями совершения того или иного преступления в зависимости от предмета посягательства, к тому же редко встречающимися, а, во-вторых, потребует ужесточения санкций вышеназванных статей, что никак не вписывается в общую политику государства, направленную сегодня на либерализацию уголовного законодательства .

Другой крайностью здесь является предложение А.Ю. Филаненко, полагающего возможным исключить ст. 164 УК из Уголовного кодекса, поскольку, по его мнению, предусмотренный статьями 158-162 УК особо квалифицирующий признак «в особо крупном размере» фактически дублирует по своей стоимости предмет преступления, указанный в диспозиции ст. 164 УК . Если встать на этот путь, то хищение некоторых предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность будет полностью или частично выведено из-под эффективной уголовно-правовой охраны. Так, например, действия виновного можно будет квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, в том случае, если, во-первых, хищение таких предметов не причинило гражданину значительного ущерба (более того, эти предметы вообще могут принадлежать государству, что исключает квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), и, во-вторых, их оценочная стоимость, что вполне возможно, не будет превышать 250 т. рублей, или они вообще не будут представлять какую-либо материальную ценность. Допустимо ли это с учётом специфики и особой значимости предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК? Вряд ли. Подтверждением нашей позиции может служить пример из судебной практики.

Так, М.Н.В. и М.Л.В. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность, совершённое группой лиц по предварительному сговору), вина которых установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы и выразилась в следующем.

М.Л.В. и М.Н.В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества между собой и неустановленным следствием лицом, который, используя средства связи, произвел звонок на абонентский номер, являющийся номером домашнего телефона потерпевших, и уведомил их о приходе сотрудников организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны.

Во исполнение общего преступного умысла, М.Л.В. и М.Н.В. путем обмана, представившись сотрудницами организации помощи ветеранам Великой Отечественной войны, незаконно проникли в принадлежащую потерпевшим квартиру. Далее М.Н.В. провела потерпевшую на кухню, где отвлекала ее внимание, в то время как М.Л.В., воспользовавшись её невнимательностью, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также принадлежащий потерпевшему китель генерал-лейтенанта авиации, стоимостью 35 000 рублей.

Кроме того, были похищены не представляющие материальной ценности государственные награды, а именно: орден Почета; медаль «За боевые заслуги»; медаль «За заслуги перед Отечеством»; медаль «Захиснику вiтчизни»; медаль «участнику войны ХХХ лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; медаль «За победу над Японией»; медаль «Ветеран вооруженных сил СССР»; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Отечественный войны; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красной Звезды; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; орден Красного Знамени; знак «Заслуженный военный штурман; знак в виде ромба высотой 45 мм на 26 мм из металла желтого цвета; знак «Штурман снайпер», которые представляют особую историческую, культурную и научную ценность, но в соответствии со ст. 129 ГК РФ не подлежат свободному гражданскому обороту, поэтому не подлежат материальной оценке и, соответственно, не представляют материальной ценности. После чего М.Л.В., М.Н.В. и их соучастник с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей .

Как видно, в случае принятия предложения А.Ю. Филаненко, содеянное следовало бы квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (Кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, тогда как санкция ч. 2 ст. 164 УК (преступление, за которое были осуждены М.Л.В. и М.Н.В.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

По нашему мнению необходимо сохранить ст. 164 в Уголовном кодексе, изменив её диспозицию таким образом, чтобы она предусматривала ответственность, в том числе за вымогательство предметов, имеющих … культурную ценность, а равно приобретение права на них путём обмана или злоупотребления доверием, изменив также при этом соответствующим образом её название.

Литература:

Основные термины (генерируются автоматически): культурная ценность, способ хищения, хищение, хищение предметов, вид лишения свободы, совокупность преступлений, Великая Отечественная война, квалифицирующий признак, незаконное проникновение, особая ценность, рубль, специальная норма, том, тяжкий вред.

Комментарий к статье 164

1. Предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, являются неотьемлемой частью культурного достояния государства. К ним относятся предметы, полученные в результате археологических раскопок, художественные ценности (картины и рисунки, скульптурные произведения, иконы, художественные изделия из разных материалов), старинные книги, редкие рукописи, архивы, редкие коллекции, коллекционные почтовые марки, старинные монеты, ордена и т. д.

2. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки и культуры. Подобное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (см. Бюл. ВС РФ, 1995, N 7, с. 3).

3. Объективные признаки рассматриваемого преступления выражаются в хищении перечисленных предметов и документов, независимо от способа их изъятия (тайно, открыто, с помощью насилия, обмана или злоупотребления доверием). Таковым может быть кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой.

4. Настоящая статья предусматривает ответственность за хищение указанных предметов не только из государственных или общественных организаций и предприятий, но и у граждан, владеющих ими правомерно либо незаконно.

5. Хищение предметов и документов, имеющих особую ценность, считается оконченным преступлением с момента завладения этими предметами. Хищение этих предметов путем разбойного нападения следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения ими. Действия виновного полностью охватываются диспозицией настоящей статьи и дополнительной квалификации по ст. 162 УК не требуют.

6. Субъектом рассматриваемого преступления, совершенного путем кражи, грабежа и разбоя, могут быть лица, достигшие 14 лет, а хищения, совершенного иными способами, — лица, достигшие 16-летнего возраста.

7. Все виды хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаются с прямым умыслом и корыстной целью.

8. В ч. 2 настоящей статьи предусмотрены квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность. Их содержание совпадает с аналогичными квалифицирующими признаками кражи (см. комментарий к ст. 158).

9. Специальным квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является хищение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2).

Под уничтожением предметов, имеющих особую ценность, понимается приведение их в полную негодность, когда они навсегда утрачивают историческую, научную или культурную ценность и не могут быть использованы по своему назначению.

Под порчей или разрушением предметов, имеющих особую ценность, понимается причинение этим предметам такого вреда, который настолько понижает их историческое, научное или культурное предназначение, что делает невозможным их использование без восстановления или исправления.

Научно-практический комментарий:
1. Уголовный кодекс РФ предусматривает специальный вид хищения, выделенный в самостоятельный состав преступления с учетом особенностей предмета преступления — хищение предметов, имеющих особую ценность.
2. Предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по товарной стоимости, а в силу уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.
3. Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный состав, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, на которые было направлено посягательство (п. «в» ч. 2).
4. Уничтожение предмета или документа означает прекращение его физического существования.
Под разрушением предмета преступления следует понимать причинение ему такого вреда, при котором предмет перестает существовать как единое целое, но сохраняются его отдельные фрагменты.
Порча предмета или документа означает причинение ему такого вреда, который требует серьезных усилий по реставрации или ремонту.

Новая редакция Ст. 164 УК РФ

1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Статье 164 УК РФ

1. Наряду с собственностью дополнительным объектом преступного посягательства являются интересы российской культуры.

2. Общественная опасность преступления определяется не только высокой стоимостью имущества, но и его особой ценностью. Однако не обязательно, чтобы стоимость похищенного предмета или предметов превысила 1 млн. руб. Она может быть и меньшего размера.

2.2. К историческим ценностям относятся предметы и документы, связанные с историческими событиями в жизни народов, отдельных великих людей, особенно полученные в результате археологических раскопок. Научную ценность могут представлять редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, животного мира.

2.3. Культурные ценности — это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры. К ним относятся редкие рукописи и документальные памятники, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, почтовые марки, старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования и т.д.

2.4. Художественные ценности представлены особенно ценными предметами литературы, живописи, скульптуры, книгопечатания и т.д.

2.5. Особая ценность указанных предметов и документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки и культуры (см. абз. 5 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 29). В связи с этим перед экспертизой ставятся вопросы об определении стоимости похищенного и его исторической, научной, художественной или культурной ценности.

3. Объективная сторона составов преступления состоит в хищении перечисленного имущества независимо от способа хищения. Способы хищений отражены в ст. 158 — 162, однако УК РФ не относит к ним вымогательство. Поэтому вымогательство указанных предметов и документов квалифицируется по ст. 163.

4. Момент окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, определяется формами хищений, понятия которых даны в ст. 158 — 162. В связи с тем, что в законе разбой понимается как нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия или угроз, опасных для жизни или здоровья, он и в данном преступлении признается оконченным в момент нападения.

5. С субъективной стороны составы преступления характеризуются прямым умыслом и корыстной целью.

6. Субъектом может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. Подростки в возрасте 14 — 15 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, путем кражи, грабежа и разбоя несут УО, соответственно, по ст. 158, 161, 162.

7. Квалифицирующие признаки: а) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. п. 11 — 11.4, 20 — 20.1 коммент. к ст. 158); б) уничтожение, порча или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность.

7.1. О понятии уничтожения см. в коммент. к ст. 168. Разрушение — это неполное уничтожение, не исключающее реставрацию или иное частичное восстановление. Порча означает то же, что и повреждение, т.е. вред, который не исключает возможности использования предмета или документа по назначению, хотя и понижает их особую ценность.

7.2. Неоднократность (в широком смысле слова) как форма множественности исключена из ч. 2 коммент. статьи ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

8. Субъективное отношение к указанным дополнительным последствиям может быть выражено как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

9. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории тяжких преступлений, ч. 2 — особо тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предполагает ответственность за хищение в любой из шести форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления — предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства и культуры.

2. Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести форм (см. комментарий к ст. ст. 158 — 162 УК РФ).

3. При оценке того, было ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2), следует ориентироваться на п. п. 8 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» или п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. «в» ч. 2) предполагают приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча — частичное повреждение.

admin