160 ч 3

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата — формы завладения чужим имуществом, для которых характерны все основные признаки хищения (см. комментарий к статье 158 УК РФ).

2. Присвоение и растрата — способы завладения чужим имуществом. Для них характерен факт нахождения похищаемого имущества в правомерном владении виновного в силу его должностного или служебного положения, договора (например, о полной материальной ответственности) либо иного специального поручения, что является юридическим основанием для осуществления виновным полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

3. Присвоение — безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства.

4. Растрата — противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется, потребляется. Такое потребление может быть осуществлено также и путем передачи чужого имущества другим лицам.

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления (издержания) или отчуждения виновным вверенного ему имущества.

Если виновное лицо одновременно одну часть вверенного ему имущества (деньги, иные валютные ценности) растратило, а другую — присвоило (например, горюче-смазочные материалы), то содеянное им совокупности преступлений не образует.

5. Объект присвоения или растраты совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

6. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.

Если одновременно с присвоением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективная сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.

С другой стороны, не образуют состава преступления действия, хотя формально и свидетельствующие о присвоении, растрате вверенного лицу имущества, в тех случаях, когда оно обращает деньги и имущество собственника на время, намереваясь возвратить его к определенному учетному периоду.

В то же время, частичное или даже полное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

От хищения путем присвоения или растраты следует отличать случаи, когда лицо, изымая чужое имущество и (или) обращая его в пользу других лиц, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК России, виновный может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство.

9. Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 160 УК РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

10. Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).

11. Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного данными видами хищения гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).

12. Особо квалифицированными видами присвоения или растраты (ч. 3 комментируемой статьи 160 УК ) является преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

13. Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примеч. к ст. 285 УК, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примеч. к ст. 201 УК (подробнее см. коммент. к ст. 159).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК и по ч. 3 ст. 159.

14. Присвоение или растрата, совершенные в крупном размере. Согласно примеч. 4 к ст. 158 УК таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).

15. Следующим уровнем особой квалифицированности присвоения или растраты является завладение чужим имуществом: организованной группой; в особо крупном размере (ч. 4 комментируемой статьи).

16. Хищение путем присвоения или растраты, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).

17. Присвоение или растрата в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения данного преступления в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см. коммент. к этой статье).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 4-АПУ17-12 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с законодательством РФ и иностранного государства является наказуемым и за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, лицо является иностранным гражданином, гражданства РФ и статуса беженца не имеет, политическое убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Инкриминируемые Щигельской Ю.В. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10 Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Ее сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-АПУ17-1 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с законодательством РФ и иностранного государства является наказуемым и за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, на территории РФ за то же деяние лицо не преследуется, сроки давности его привлечения к уголовной ответственности не истекли, лицо является иностранным гражданином, гражданство РФ и статуса беженца не имеет, политическое убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации. Квалификация, данная действиям Труфанова Т.В. следственным органом Республики Беларусь, соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше одного года лишения свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав Законом Иркутской области «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявительница, являвшаяся заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. Приговором суда также были удовлетворены исковые требования Ангарского городского округа, признанного судом правопреемником Ангарского муниципального образования в силу закона, к заявительнице о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 767-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Предусмотренная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.2 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 83-АПУ17-4 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на решение о выдаче осужденного правоохранительным органам иностранного государства для исполнения приговора суда. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо осуждено за совершение преступления, за которое законодательством Российской Федерации и иностранного государства предусмотрено наказание свыше одного года лишения свободы, обстоятельств, препятствующих выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства, не установлено.

Деяние, за совершение которого Саханов Э.К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 2-АПУ17-3 Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения. Дополнительно: По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 11 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 7-П17 О возобновлении производства по делу о покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6 Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода). Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ); окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

Уголовное дело по статье 160 ч.3 УК РФ (присвоение или растрата)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Доверитель в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не давать показания против себя и близких родственников. После предъявления обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела, доверитель принял решение о признании вины, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, удовлетворил его и постановил приговор, вынеся доверителю наказание, в виде штрафа в 200.000 рублей.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа и присвоение и растрата)

В производстве правоохранительных органов (ОБЭП) находился проверочный материал и решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

Доверитель обратился к адвокату на стадии проверочного материала, после того как с него было взято объяснение. Благодаря грамотным действиям адвоката, который настоял на повторном опросе его доверителя, правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Адвокат в уголовном деле по статье 160 УК РФ (присвоение или растрата)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

Адвокат, представляя потерпевшую сторону, представил органам предварительного следствия доказательства, совершенного преступления, в отношении своего доверителя. После проведения предварительного следствия, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, вынес обвинительный приговор, удовлетворив гражданский иск.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по статье 160 ч.4 УК РФ (присвоение или растрата)

Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

В ходе предварительного следствия, стороной защиты, было доказано, что сумма ущерба, указанная потерпевшим, значительно превышает сумму выявленной недостачи. Орган предварительного расследования, согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия доверителя на ч.3 ст.160 УК РФ. Доверитель согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, вынес наказание в виде 2-х лет условно. Доверитель в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не давать показания.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Уголовное дело по статье 160 ч.3 УК РФ (присвоение или растрата)

Адвокат вступил в дело на стадии назначения судебного слушания. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

В ходе предварительного следствия доверителю было предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов по уголовному делу. Свою вину на предварительном следствии доверитель признал частично.

В суде, доверитель признал вину в полном объеме. Стороной защиты был приобщен к материалам уголовного дела положительный характеризующий материал.

Суд, учитывая деятельное раскаяние, вынес наказание в виде 3 лет 6 мес. условно.

Дело вел адвокат Николай Сабуров.

Волжский районный суд Саратова признал виновными бывших сотрудников салонов сотовой связи, присвоивших себе мобильные телефоны. Об этом сообщает региональная прокуратура.

По данным ведомства, начиная с августа 2019 года, 27-летняя директор салона связи в поселке Юбилейный и 24-летний специалист в этой же торговой сети, имея прямой доступ к материальным ценностям, безвозмездно изымали мобильные телефоны различных марок из сейфа, находящегося в помещении магазина.

«Подсудимый подыскал рынок сбыта и сдавал мобильные телефоны в комиссионные магазины на территории города Саратова. Проведенной в ноябре 2019 года ревизией обнаружена недостача товара на общую более сумму 650 тысяч рублей.иРевизорами установлено отсутствие телефонов марки «Apple iPhone» в количестве 11 штук и телефонов марки «Samsung» в количестве 7 штук», — говорится в сообщении.

Женщина обвинялась по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере). Действия второго соучастника квалифицированы, как пособничество при совершении данного преступления (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Оба признали свою вину и добровольно вернули часть похищенного имущества.

Суд назначил директору магазина 2,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, а специалисту – два года условно с таким же испытательным сроком.

Материал подготовила Кристина Некезова

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите — будет интересно

admin