130 АПК

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС17-3028 по делу N А40-253465/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде неполученных субсидий. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчиков по настоящему делу в причинении убытков истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, отсутствуют.

Заявленное обществом «МАНН» ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, указанными в ходатайстве, не подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-КГ17-4959 по делу N А40-179877/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС15-8794(2) по делу N А40-21294/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению об объединении в одно производство заявлений о признании недействительным договора аренды и о признании сделки должника недействительной. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4127 по делу N А34-7066/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлениям о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества, о применении последствий недействительности сделок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки.

Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 303-ЭС17-736 по делу N А51-32000/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании недействительными распоряжения, договора, применении последствий недействительности договора, по встречным искам о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску права истца возведением спорной постройки и предоставлением ответчику в собственность за плату земельного участка не нарушены.

В соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А51-32000/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными распоряжение департамента от 08.08.2013 N 1688-рз и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7. Суд также признал принадлежащее обществу здание-магазин общей площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23″е», самовольной постройкой. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества, администрации, управления, а также остальных требований предпринимателя отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Во исполнение договоров выкупного лизинга истец как лизингополучатель получил от ответчика имущество и уплачивал лизинговые платежи. Впоследствии по соглашению сторон договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены ответчику. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.

Обязательства общества и лизинговой компании по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования общества по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

12. Если с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-КГ15-6125 по делу N А71-7420/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что выплата средств на оплату проезда на общественном транспорте гражданам является расходным обязательством субъектов РФ, с учетом отсутствия доказательств понесенных обществом реальных убытков оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А71-14886/2014 объединено с делом N А71-7420/2014 для совместного рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1062 по делу N А60-23783/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску о взыскании задолженности по ходатайству о выделении встречных требований в отдельное производство. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу ст. 130 АПК РФ, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения.

Возражение заявителя относительно рассмотрения исков в одном производстве обосновано судом наличием у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждением мотивов для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, обусловленном взаимосвязанностью исков, необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 305-ЭС17-627 по делу N А40-151847/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и убытков в связи со спасением имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд признал неисследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права по ст. ст. 930 и 963 ГК РФ, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 130 и 143 АПК РФ.

Окружным судом признаны не исследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права, — статей 930 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 429. Порядок и сроки обжалования, принесения ходатайства прокурором на определения (постановления) суда первой инстанции

Примечание

1. На определение суда первой инстанции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела, может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство лицами, указанными в статье 401 настоящего Кодекса. Обжаловать определение суда вправе также лица, не участвующие в деле, если определение касается их прав и интересов.

Частная жалоба, ходатайство прокурора подаются в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

2. На остальные определения суда первой инстанции, в том числе вынесенные на месте с занесением в протокол судебного заседания, частная жалоба, ходатайство прокурора не подаются, но возражения могут быть включены в апелляционные жалобу, ходатайство прокурора.

3. В случае подачи частной жалобы, принесения ходатайства прокурором на определение, вынесенное во время судебного разбирательства, закончившегося вынесением решения, дело направляется в вышестоящую судебную инстанцию только по истечении срока, установленного для обжалования решения. При этом, если на решение подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное ходатайство прокурором, проверка частной жалобы, ходатайства прокурора производится той судебной инстанцией, которая рассматривает дело в апелляционном порядке.

4. Частная жалоба, ходатайство прокурора подаются в суд, вынесший данное определение, с приложением копий документов по числу лиц, участвующих в деле, которые судья направляет или вручает им. Судья после получения частной жалобы, ходатайства прокурора направляет гражданское дело или материалы в суд апелляционной инстанции.

5. Частная жалоба, ходатайство прокурора принимаются и рассматриваются в порядке, установленном настоящей главой для принятия и рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайств прокурора.

В порядке, предусмотренном статьей 414 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, ходатайства прокурора. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует их рассмотрению.

6. По результатам рассмотрения частной жалобы, ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции выносит определение об (о): 1) оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения;

2) отмене определения суда полностью или в части и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

3) отмене определения суда полностью или в части и разрешении вопроса по существу;

4) изменении определения.

7. Определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частной жалобе или ходатайству прокурора по вопросам возврата исковых заявлений, приостановления производства по делу, оставления исковых заявлений без рассмотрения, обжалованию и опротестованию не подлежат. В случаях, установленных настоящим Кодексом, определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы и опротестованы.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

Арбитражный суд по своей инициативе или по ходатайству сторон спора может объединить в одном процессе несколько судебных дел или, наоборот, выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Данные дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение судебных дел в одно или их разъединение является правом суда, но не обязанностью, поэтому арбитражный суд реализует эту возможность по своему усмотрению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А40-187255/13).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Выделение одного или нескольких дел из одного осуществляется судом в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований он признает более целесообразным: например, при оспаривании акта, включающего в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, суд вправе выделить требования в части положений ненормативного акта в отдельное производство (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражных дел об оспаривании нормативных правовых актов»).
Нужно отметить, что арбитражный суд не вправе выделять в отдельное производство и передавать на рассмотрение суда иной юрисдикции требование, которое ему хотя само по себе было неподведомственно, но в связи с его соединением с иным, подведомственным ему, требованием подлежало рассмотрению данным судом.
В ст.131 АПК РФ указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
В рамках арбитражного спора ответчик имеет право на предъявление встречного иска, что осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.
После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А46-10965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ОГРН 1075504005191, ИНН 5504128030) к Акционерному банку «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее — ООО «Правовые инновации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку «Девон-Кредит» (открытому акционерному обществу) (далее — АБ «Девон-Кредит» (ОАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее — ООО «ГК «Строймонтажтехнология») о взыскании солидарно 9 695 328 руб. 26 коп. убытков.
АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в предварительном судебном заседании заявил о выделении требований к Банку в отдельное производство и направлении дела по выделенным требованиям по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 требования ООО «Правовые инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков выделено в отдельное производство (дело N А46-13495/2013). Дело по иску ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании 9 695 328 руб. 26 коп. убытков передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовые инновации» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» (поручителем) и Банком существуют правоотношения, сложившиеся на основании договора N 129 банковского счета от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота «Банк-Клиент» АБ «Девон-Кредит» (ОАО) от 08.07.2010.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящем случае предметом иска ООО «Правовые инновации» являются основанные на договоре уступки права требования от 18.03.2013 между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и истцом требования о взыскании с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) убытков в сумме 9 695 328 руб. 26 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора N 129 банковского счета (в рублях Российской Федерации) от 07.07.2010 и договора N 352 на подключение к системе электронного документооборота «Банк-Клиент», заключенных между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и Банком, выразившемся (ненадлежащим исполнением) в совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «Стоймонтажтехнология» в сумме, равной взыскиваемой, используя неправомерно выданный дистрибутив клиентской части системы удаленного банковского обслуживания и не имея надлежащим образом заполненных расчетных документов.

Требования к ООО «ГК «Стоймонтажтехнология» истец основал на договоре поручительства от 18.03.2013, заключенном между ООО «Правовые инновации» и ООО «ГК «Строймонтажтехнология».
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
С учетом обстоятельств дела, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность соответствующих обстоятельств.
Доказательства осведомленности Банка и его согласия на заключения договора поручительства от 18.03.2013 между ООО «Правовые инновации» и ООО «ГК «Строймонтажтехнология» в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии между ООО «ГК «Строймонтажтехнология» и АБ «Девон-Кредит» (ОАО) каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за Банк материалы дела не содержат.
При этом, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» одним из оснований для заключения может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
Договор банковского счета N 129 от 07.07.2010 года между ОАО АБ «Девон-кредит» и ООО «ГК «СМТ» не может объяснить экономическую цель выдачи поручительства за банк. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). Таким образом, на основании договора банк осуществляет для клиента только банковские операции по поручению клиента, что не порождает общих экономических интересов.
Иск предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения истца на значительном расстоянии от места нахождения АБ «Девон-Кредит» (ОАО) (Республика Татарстан).
Дело относится к категории сложных, участие Банка в судебных заседаниях затруднено.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Правила, предусмотренные статьей 390 ГК РФ, не отменяют необходимости соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров поручительства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения требования ООО «Правовые инновации» к АБ «Девон-Кредит» (ОАО) в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Республики Татарстан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10965/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО «Правовые инновации» оставлена без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требования по подсудности по делу N А46-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА

admin