129 ФЗ о несостоятельности

28.04.2011

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:

— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;

— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:

1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника

2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.

На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.

Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций. В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства. При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.

Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора. Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ. По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки.

Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом. Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.

В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной.

Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника. Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока.

Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора. Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора.

Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок. В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).

Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию. Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом. Данная позиция находит поддержку и в судебных актах.Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?

Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ.

Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.

Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.

Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?

С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности, об истребовании неосновательного обогащения, о расторжении договора. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа. По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 № Ф09-10/09-С4; постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2005 по делу № Ф03-А24/05-1/3520; постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А17-8984/2009-10-Б; постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.

Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.

Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.

Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А3407/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-7956-2009/308/8.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А29-11117/2004-2э.

«Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения» // под ред. В.В. Витрянского. Статут, 2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу № А65-1200/2009.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А32-43044/2009; постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 № 15АП-5141/2010; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А56-89528/2009.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А56-25722/2010, постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 № 07АП-2984/10; Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А09-3407/2010.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 № Ф09-3102/09-С4.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009.

Уважаемый Александр Валентинович!

Доводим до Вашего сведения, что в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2006 №18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 17 апреля 2006 года решение о государственной регистрации некоммерческих организаций, за исключением государственных и муниципальных учреждений и потребительских кооперативов на территории Нижегородской области принимается Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
В соответствии с нормами ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о ликвидации юридического лица в трехдневный срок в письменной форме представляется в регистрирующий орган.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В то же время положением пункта 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная обязанность возложена на конкурсного управляющего с установлением пятидневного срока для ее исполнения.
На основании изложенного, полагаем, что заявителем при подаче документов о начале процедуры ликвидации, а также государственной регистрации ликвидации юридического лица при применении процедуры банкротства выступает конкурсный управляющий.
В то же время, учитывая специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций, вышеуказанные документы в отношении общественных, религиозных объединений и некоммерческих организаций необходимо подавать в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Также обращаем Ваше внимание на то, что данные документы должны быть оформлены в соответствии с Постановлением Правительства от 15.04.2006 №212 «О мерах по реализации отдельных положение федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций».
Просим Вас вышеизложенную информацию довести до сведения арбитражных управляющих — членов Вашей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории Нижегородской области, а также проконтролировать представление арбитражными управляющими указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим в процедуре конкурсного производства необходимо принять исчерпывающие меры по получению (истребованию) документов, относящихся к деятельности организации должника и подлежащих обязательному хранению, от бывшего руководителя должника и (или) предыдущего арбитражного управляющего и по дальнейшей их передаче в архив.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства РФ об архивном деле, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Письмо> Росреестра от 08.07.2020 N 07-5956-МС/20 «О хранении документов, относящихся к деятельности должника».

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014 Требование: Об обязании заключить договоры купли-продажи без проведения торгов. Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника, намереваясь выкупить земельные участки за плату по кадастровой стоимости, просил заключить договоры, в чем ему было отказано ответчиком. Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставление земельных участков совхозу как унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом, оснований полагать, что пребывание совхоза в состоянии банкротства расширяет его права и снимает указанное ограничение, не имеется.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) как урегулирование разногласий по вопросу формирования конкурсной массы за счет приобретения земельных участков в собственность совхоза, Арбитражный суд Астраханской области определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.06.2016 и от 16.09.2016, обязал управление в течение тридцати дней со дня вступления определения в законную силу направить конкурсному управляющему совхозом договоры купли-продажи участков 1, 22 и 24 за плату по кадастровой стоимости. В отношении прочих участков в удовлетворении заявления отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении к заключению договоров купли-продажи без проведения торгов. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что требования конкурсного управляющего касались оспаривания решений и действий государственного органа и, как следствие, не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) как урегулирование разногласий по вопросу формирования конкурсной массы за счет приобретения земельных участков в собственность предприятия, Арбитражный суд Астраханской области определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.06.2016 и от 16.09.2016, обязал управление в течение 30-ти дней со дня вступления определения в законную силу направить конкурсному управляющему предприятия договоры купли-продажи участков 1, 22 и 24 за плату по кадастровой стоимости.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС17-227 по делу N А13-5410/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего должником при исполнении им обязанностей при заключении договора купли-продажи имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-ЭС16-20189 по делу N А56-19744/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что судебные акты затрагивают права и законные интересы кредиторов должника не непосредственно, а косвенно, их обжалование не может происходить по правилам ст. 42 АПК РФ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Полагая, что в этой части, конкурсный управляющий должником неправомерно бездействует, не обжалуя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, банк не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего и (или) путем предъявления ему требования о возмещении убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 302-ЭС16-19788 по делу N А78-8542/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по жалобе на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, жалоба возвращена в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 310-ЭС16-136(3) по делу N А36-1309/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должником. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из доказанности непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, созданного в результате проведения замещения актов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 115, 129, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 47, 48, 69 Закона об акционерных обществах и исходили из доказанности непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО «Завод Силикатных Изделий», созданного в результате проведения замещения актов должника. Рассматриваемое бездействие привело к удешевлению акций ОАО «Завод Силикатных Изделий» и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 303-ЭС16-13009(4) по делу N А04-1064/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, привлечении конкурсного управляющего должником к ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказательств того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы работников должника, не представлено.

Прекращая производство по заявлению в части требования о привлечении конкурсного управляющего должником Лагутина В.А. к ответственности со ссылкой на незаконность совершаемых им действий, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и правомерно указали на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 301-ЭС16-8722(3) по делу N А28-17311/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности поведения внешнего управляющего в части контроля над финансово-хозяйственной деятельностью компании.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 60, 110, 115 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 47 и 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности поведения внешнего управляющего в части контроля над финансово-хозяйственной деятельностью компании. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы на действия Омелюсика С.Р., с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13634 по делу N А51-17176/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом должника, обнаружение и реализация которого дает управляющему право на выплату дополнительного вознаграждения в процентном соотношении от денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал необоснованным выплату вознаграждения конкурсного управляющего Храмушина А.Л. в размере 376 586 руб. 11 коп. из-за отсутствия для этого необходимых условий, установленных в пункте 7 постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 310-ЭС16-12664 по делу N А68-782/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

admin