12 7 ч 1

Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 19-АД17-12 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется, в том числе при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 названного Кодекса. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 58-АД17-1 Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов Р.Т. долгое время проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ранее — в 2005 году и в 2012 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Кроме того, в 2015 году Мамедов Р.Т. привлекался к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 7 — 12).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 78-АД16-37 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Решение: Судебные акты отменены, производство по жалобе, поданной на решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, прекращено, так как данная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобы Литвинова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 44-АД16-29 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кондрашовой Н.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 октября 2015 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 января 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Кондрашовой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 83-АД16-5 Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава указанного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Бруева О.М. на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 09.12.2015 N <…>, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 04.02.2016 N 12-38/2016, решение судьи Брянского областного суда от 03.03.2016 N 21-44/2016 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 25.04.2016 N 4-А-147/2016, вынесенные в отношении Бруева О.М. (далее — Бруев О.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-216 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N АКПИ16-140, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097.

Ч. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму, считая ее противоречащей пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нарушающей его право на управление транспортным средством. Как указал административный истец, постановлением начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области от 13 января 2015 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна». Данное постановление было обжаловано им в судебном порядке, однако оставлено без изменения.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 15-АД16-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Воронова В.В. (далее — Воронов В.), законного представителя несовершеннолетнего В. на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 20.08.2015 N <…> решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 N 12-24/2015, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18.11.2015 N 7.2-170/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 28.12.2015 N 4-а-226, вынесенные в отношении несовершеннолетнего В. (далее — В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 18-АД16-139 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку суд, установив, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не имеет права управления транспортными средствами, тем не менее назначил ему наказание в виде лишения такого права, в связи с чем данное наказание заменено на штраф, при этом установлено, что состав правонарушения доказан.

12 августа 2014 г. в отношении Кошевого А.В. составлен протокол N <…> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 12 августа 2014 г. в 08 часов 30 минут по вышеуказанному адресу управлял транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 25).

Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N АКПИ16-140 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097.

Как указывает административный истец, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что, управляя транспортным средством, он не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки «медицинская справка обязательна». Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2015 г. его жалоба на постановление начальника ДПС ГИБДД МО «Южноуральский» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции согласились с решением городского суда.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 82-АД15-5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения подтвержден; порядок получения водительского удостоверения на право управления мопедом на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности, был урегулирован законодательством РФ; срок давности привлечения к ответственности соблюден; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Афонасьева В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 14 мая 2015 г. N <…>, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении Афонасьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Новая редакция Ст. 12.7 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

3. Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Статье 12.7 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением либо временным разрешением на право управления транспортным средством.

Основные требования, предъявляемые к подготовке водителей транспортных средств, установлены ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2000 г. N 670). Правилами дорожного движения предусмотрены общие требования, предъявляемые к водителю: согласно ч. 2 п. 2.7 вышеназванных Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

2. Что касается ч. 1 ст. 12.7, то факт отсутствия водительского удостоверения у водителя при условии, что лицо не сдавало квалификационные экзамены, является доказательством управления транспортным средством водителем, не имеющим на это права.

По ч. 2 ст. 12.7 доказательством совершения правонарушения является судебное решение, на основании которого лицо лишено права управлять транспортным средством. Правонарушение будет квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.7, если в процессе вождения транспортного средства будет установлен факт передачи рулевого управления.

3. Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и не имеющее права им управлять.

Следует отметить, что с 1 января 2008 г. наказания за правонарушения, предусмотренные данной статьей, ужесточатся.

Другой комментарий к Ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Исходя из того что юридическая конструкция состава является сложной, следует выделять и дополнительный объект: отношения собственности, здоровье, порядок управления.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, достигшие шестнадцатилетнего возраста для управления мототранспортными средствами; восемнадцатилетнего возраста для управления автомобилями категории «В» и «С»; двадцатилетнего возраста для управления автомобилями категории «Д», а также трамваями и троллейбусами, не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортным средством.

Право на управление транспортным средством подтверждается сдачей квалификационных экзаменов и водительским удостоверением либо временным разрешением на право управления транспортным средством. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г.

В случае проведения соответствующих проверок (при представлении документов, вызывающих сомнение в их подлинности, при наличии оснований полагать, что водитель лишен права управления транспортными средствами, и др.) водителю может выдаваться на срок до двух месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий. В этом случае право управления подтверждается временным разрешением.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.7, выражается: в управлении транспортными средствами лицами, не имеющими права управления этими средствами (ч.1); в управлении транспортными средствами лицами, лишенными права управления (ч.2); а равно передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права (ч.3).

При квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 в каждом случае его обнаружения должно быть установлено не отсутствие при себе документов на право управления (в отличие от ст.12.3), а отсутствие именно права управления транспортным средством. При этом факт отсутствия водительского удостоверения может являться доказательством, если будет установлено, что действительно лицо не сдавало квалификационные экзамены и в этой связи ему не выдавалось водительское удостоверение. Факт утраты водительского удостоверения сам по себе не является доказательством отсутствия права управления транспортным средством.

Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Единственным доказательством является не отсутствие водительского удостоверения, не истечение установленного срока его действия, а судебное решение, на основании которого лицо лишено права управления транспортным средством.

Объективно ч.3 данной статьи выражается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Правонарушение может квалифицироваться по ч.3, если в процессе вождения транспортного средства будет установлен факт передачи рулевого управления, а не его намерение.

3. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла.

4. Субъект административного правонарушения — лицо, управляющее транспортным средством, не имеющее право им управлять. Как вытекает из смысла и содержания ч.3 статьи, субъектом выступает водитель транспортного средства, передавший рулевое управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Дело № 5-548/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугина Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

СЕЛИВАНОВА Сергея Валерьевича, ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут водитель Селиванов С.В., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством г.р.з. № и будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, — двигался в Санкт-Петербурга по дворовому проезду на расстоянии 16,9 метров от торца , — при выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным напротив мусорной пухто транспортным средством » г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам, после чего водитель Селиванов С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями Селиванов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Селиванов С.В. — не явился. При этом, он был в установленном законом порядке лично извещен о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от Селиванова С.В. поступило сообщение о том, что он не может явиться в суд в связи с болезнью. Однако, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Селиванов С.В. суду не представил. При выяснении судом причин его неявки, Селиванов С.В. также не сообщил суду каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих об уважительности причины его неявки (в том числе, не смог указать медицинское учреждение, где он проходит лечение; дату выдачи больничного листа; ФИО врача и пр.). Более того, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Селиванова С.В. в суд не поступало (при этом, в поступившем в суд вышеуказанном сообщении о причине неявки – каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела также не содержится).

При этом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, — были Селиванову С.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2); протокол об АП был составлен в присутствии Селиванова С.В., которому была предоставлена возможность дать объяснения и была вручена копия протокола. Каких-либо нарушений прав Селиванова С.В. в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

С учетом совокупности изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение Селиванова С.В. о настоящем судебном заседании, а также принимая во внимание то, что санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает не только наказание в виде административного ареста, но и наказание в виде штрафа и обязательных работ, — суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Селиванова С.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не явилась в судебное заседание; о времени и месте рассмотрения дела извещалась (по сообщению ее отца – находится в отъезде); об отложении судебного заседания не просила; таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, — Селиванов С.В. вину свою не признал, указав, что с указанными в протоколе фактами не согласен (л.д.2).

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования (л.д.23, 30, 31), Селиванов С.В. свою вину в совершении правонарушение также не признал, указав, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, вышеуказанный автомобиль стоял припаркованным; он(Селиванов) находился на балконе 8 этажа и видел, что вторая участница ДТП пыталась припарковать автомашину «», это ей не удалось, она поцарапала припаркованный автомобиль » после чего уехала и сотрудников ГИБДД не вызывала; он(Селиванов) к своему автомобилю не спускался; на автомобиле имеются старые повреждения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, он(Селиванов) явился в ГИБДД, где указанная водитель его опознала, однако, он(Селиванов) в указанное в протоколе об АП время за рулем не находился, а находился на балконе.

Вина Селиванова С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиванова С.В., с которым Селиванов С.В. был ознакомлен, указав о том, что с указанными в протоколе фактами он не согласен (л.д.2);

– схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен по дворовой проезд у , зафиксировано направление движения вышеуказанного автомобиля «» г.р.з. №, место нахождения автомобиля » г.р.з. №, а также указана точка наезда на стоящее транспортное средство «» (л.д.17);

— фототаблицей, на которой отражено место нахождения автомобиля «» г.р.з. № и локализация причиненных данному автомобилю повреждений (л.д.18);

— рапортом инспектора ГР ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по СПб., об осмотре автомобилей «» г.р.з. № и «» г.р.з. №, согласно которому на обоих автомобилях выявлены механические повреждения, которые могли быть получены в результате контакта транспортных средств и которые расположены в сопоставимой плоскости (л.д.33);

— страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем «», наряду с иными лицами, допущен Селиванов С.В. (л.д.26);

– показаниями второго участника ДТП – потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования с разъяснением положений ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и с предупреждением ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что около 23.20час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «» г.р.з. №, стоявшем во дворе дома; на автомобиле был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация; второй участник ДТП, управлявший автомобилем «» г.р.з. № пытался проехать с левой стороны от ее(ФИО4) автомобиля и поцарапал на ее автомобиле заднюю дверь, крыло и бампер, после чего, оскорбив ее(ФИО7) через открытое окно, — скрылся с места ДТП; до ДТП он(ФИО5 открыв окно автомобиля, сигналила указанному водителю и говорила, что он не проедет; на все ее(ФИО6) призывы, она слышала от водителя автомобиля «» лишь оскорбления и нецензурную брань, после чего он скрылся с места ДТП (л.д.16);

— копией постановления мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селиванов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.3-5).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, — суд считает, что они являются достоверными и допустимыми, корреспондируются между собой и полностью доказывают вину Селиванова С.В. в совершении указанного правонарушения. При этом, имеющиеся в деле протоколы и иные документы суд считает допустимыми доказательствами, так как они составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей; оформлены в соответствии с требованиями закона.

Также, суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как ее показания последовательны и подробны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, имеющимися в деле фототаблицами, а также рапортом инспектора ДПС, иными имеющимися в деле документами. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 ранее с Селивановым С.В. знакома не была, поэтому суд не усматривает оснований для оговора ею последнего.

Объяснения Селиванова С.В. суд оценивает как не соответствующие действительности, так как его объяснения опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые суд считает достоверными. В том числе, доводы Селиванова С.В. о том, что на момент ДТП он автомобилем не управлял, и его автомобиль был припаркован, — опровергаются как вышеперечисленными документами, в том числе, справкой о ДТП и справкой по ДТП, схемой ДТП, фототаблицами ТС, рапортом инспектора ДПС, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

Таким образом, суд считает вину Селиванова С.В. доказанной и его действия квалифицирует по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд считает доказанным, что Селиванов С.В. в вышеуказанные время и месте, управлял автомобилем «» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «» г.р.з. №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего покинул место ДТП.

При этом, ранее Селиванов С.В. был лишен права правлениями транспортными средствами, а именно: постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, — Селиванову С.В. было назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На момент вменяемого Селиванову С.В. по настоящему делу правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – срок лишения права управления транспортными средствами у Селиванова С.В. не истек, то есть он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Смягчающих ответственность Селиванова С.В. обстоятельств суд не усматривает.

В качестве отягчающего ответственность Селиванова С.В. обстоятельства суд учитывает повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения (правонарушения в области дорожного движения).

Также суд учитывает наличие у Селиванова С.В. несовершеннолетних детей.

(Иных данных о личности, которые могут быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, Селивановым С.В. суду не представлено).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Селиванова С.В., отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, — суд считает необходимым назначить Селиванову С.В. наказание по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в пределах санкции закона.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для прекращения производства по делу – суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

СЕЛИВАНОВА Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья (Е.Г. Калугина)

admin